№ 74
гр. Козлодуй, 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Жаклин Г. Димитрова Алексиева
при участието на секретаря Капка К. Качева
като разгледа докладваното от Жаклин Г. Димитрова Алексиева Гражданско
дело № 20211440100732 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба с правно основание чл. 422, вр. чл.
415, ал. 1, от ГПК на „ЧЕЗ Електро България” АД, със седалище в гр. София и адрес на
управление бул. „Цариградско шосе" № 159, Столична община, район Младост. София 1784,
Бенч Марк Бизнес Център регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията
с ЕИК ...................., представлявано от Димчо Станев Станев и Леон Връшка в качеството
им на членове на Управителния съвет, чрез юрисконсулт СВ. П. ТР. против ЮЛ. М. АНДР.,
ЕГН: ********** с адрес в с. Бутан. ул. „Хаджи Димитър” № 24.
С молбата се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ЮЛ. М. АНДР., ЕГН: ********** с адрес в с. Бутан. ул. „Хаджи Димитър” №
24, че същият дължи на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК: ...................., адрес: гр.
София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, сума в размер на 775.98 лева - главница,
формирана, както следва: 760.01 лв., представляваща задължение по фактура № **********
/ 09.03.2018 г. за периода 07.12.2017г. - 06.03.2018г., издадена по повод на извършена
проверка, обективирана в КП 3022487/06.03.2018 г., и 15.97 лв., представляваща задължение
по фактура № **********/12.06.2018 г. за периода 04.06.2018 г.- 08.06.2018 г., издадена по
повод на извършена проверка, обективирана в КП 3023739/08.06.2018г., която сума е
начислена като корекция на сметка по реда на ПИКЕЕ, както и сума в размер на общо
226.43 лева лихва върху главницата, начислена за всяка една от процесиите фактури от
датата на забава по всяка от тях, както следва: 223.23 лв. за периода 24.03.2018 г. -
17.03.2021 г. върху фактура № ********** / 09.03.2018 г. и 4.20 лв. за периода 26.06.2018 г. -
17.03.2021 г. върху фактура **********/12.06.2018 г., както и лихва върху главницата от
датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК
1
до окончателно изплащане на сумата,както и лихва върху главницата от датата на
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до
окончателно изплащане на сумата. Претендират се направените съдебно - деловодни
разноски в хода на ч. гр. д. 351/ 2021 г. по описа на PC Козлодуй и направените в хода на
настоящото производство съдебно - деловодни разноски, както и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 лева. В исковата молба се твърди, че страните са били в
облигационни правоотношения по силата на общи условия. Заявява се, че спорното право е
във връзка с договор за доставка на ел. енергия по открита партида /бизнес партньор/ №
10500638, Договорна сметка: 300236160946 и аб. № ********** - с адрес на потребление: с.
Бутан, ул. „Хаджи Димитър“ № 24. На ответника са издадени фактури, описани по - горе,
които не са заплатена към настоящия момент. Поради неизпълнението на ответника ищецът
подал срещу ответника заявление по чл. 410 от ГПК за горепосочените суми, било
образувано ч. гр. дело № 351/2021г. на Районен съд град Козлодуй, като с разпореждане по
същото съдът уважил заявлението и издал заповед за изпълнение. От длъжникът е
депозирано възражение, поради което ищцовото дружество е предявило настоящите искове.
Към исковата молба са приложени следните доказателства: Общи условия за
продажба на ел. енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”АД; Общи условия на договорите
за използване на електроразпределителните мрежи на "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ" АД; Сертификат от в. Телеграф, удостоверяващ публикуването на ОУ;
Предложение за корекция на сметка 2 броя; Копие от отговора с приложените доказателства
за ищеца; Пълномощно за процесуално представителство; Обратни разписки; Уведомителни
писма; Констативни протоколи - 2 броя; Фактури - 2 броя; Констативни протоколи - 5 броя
за сведение по предходни проверки за същия абонат.
По делото не е постъпил отговор на исковата молба от ответника и не е оспорено
изложеното в исковата молба, както и приложените към нея писмени доказателства. В
съдебно заседание се явява лично и изразява становище, че не живее на адреса от години и,
че в къщата живеят други собственици, тъй като я продал през 2015г. и няма нищо общо с
този имот.
Доказателствата по делото са писмени.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните по свое убеждение и при условията на чл.235 ГПК, приема за установено
следното:
„ЧЕЗ Електро България” АД, с ЕИК .................... със седалище гр. София, е предявило
в условията на обективно кумулативно съединяване срещу ЮЛ. М. АНДР., ЕГН:
********** с адрес в с. Бутан. ул. „Хаджи Димитър” № 24 искове с правно основание чл.
422, ал. 1, вр. чл.415, ал.1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните,
че ответникът дължи на ищцовото дружество сума в размер на 775.98 лева - главница,
формирана, както следва: 760.01 лв., представляваща задължение по фактура № **********
/ 09.03.2018 г. за периода 07.12.2017г. - 06.03.2018г., издадена по повод на извършена
проверка, обективирана в КП 3022487/06.03.2018 г., и 15.97 лв., представляваща задължение
2
по фактура № **********/12.06.2018 г. за периода 04.06.2018 г.- 08.06.2018 г., издадена по
повод на извършена проверка, обективирана в КП 3023739/08.06.2018г., която сума е
начислена като корекция на сметка по реда на ПИКЕЕ, както и сума в размер на общо
226.43 лева лихва върху главницата, начислена за всяка една от процесиите фактури от
датата на забава по всяка от тях, както следва: 223.23 лв. за периода 24.03.2018 г. -
17.03.2021 г. върху фактура № ********** / 09.03.2018 г. и 4.20 лв. за периода 26.06.2018 г. -
17.03.2021 г. върху фактура **********/12.06.2018 г., както и лихва върху главницата от
датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК
до окончателно изплащане на сумата,както и лихва върху главницата от датата на
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до
окончателно изплащане на сумата.
Претендират се направените съдебно - деловодни разноски в хода на ч. гр. д. 351 /
2021 г. по описа на PC Козлодуй и направените в хода на настоящото производство съдебно
- деловодни разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.
Ищецът поддържа, че с ответника са се намирали в облигационни отношения,
регулирани от публично известни Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия, по силата на които му е доставял през процесния период
електрическа енергия. От своя страна ответникът се явява неизправна страна, тъй като е
останал задължен за стойността на доставената му електрическа енергия за процесния
период, като дължи и обезщетение за забавено изпълнение. Междувременно ищецът
поддържа, че се е снабдил със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК, издадена по ч. гр. дело № 351/2021 година по описа на Козлодуйския районен съд,
срещу която ответникът е подал възражение. В тази връзка ищецът прави искане за съдебно
установяване на вземанията си.
Безспорно по делото се установява, че страните са в договорни отношения за доставка
на ел. енергия за обект, къща, находящ се в с.Бутан, обл.Враца, ул. „Христо Ботев “ № 24, с
клиентски номер 300236160946 и съставляващ абонатен № ********** с лице – страна по
договора е ответника ЮЛ. М. АНДР..
От изявлението на ответника става ясно, че къщата не е променила собствеността си.
Съгласно Закона за задълженията и договорите договорите за покупко-продажба на
недвижим имот имат една единствена форма и това е нотариалния акт. Законодателството
допуска някои изключения, но този случай не е сред тях. Освен това за ответника са
настъпили последиците по чл. 131 от ГПК, тъй като същия не е депозирал в срок отговор по
исковата молба. Направените от него възражения в съдебно заседание са без да бъдат
представени никакви писмени доказателства.
Не се събраха доказателства в ищцовото дружество да е подавано заявление за
закриване на партидата или заявление по чл. 13, т. 5 от Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на "ЧЕЗ Електро България" АД. Обстоятелства, за които
ответника за първи път известява в първото по делото открито съдебно заседание, като не е
спазил едномесечния срок, в който е следвало да уведоми съда, ако това е било направено
3
без оглед обстоятелството дали действително е настъпил вещноправния ефект от сделката
дружеството, служителите на дружеството биха предприели действия по закриване на
партидата или по прехвърлянето й на трето лице, защото в случая се твърди, че има
приобритател на този имот.
По делото с дата 10.12.2021 г. от Районна прокуратура Враца, ТО Козлодуй е
депозирано заверено копие от преписка вх. № ТОК-321/2020 г. по описа на РП Враца /№
288000-6934/2019 г. по описа на РУ-Козлодуй/, ведно с постановление за отказ от 30.04.2020
г. и известие за доставяне на ответника Ю.А..
С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни
изводи:
„ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД е дружество, притежаващо Лицензия за обществено
снабдяване с електрическа енергия № Л-135-11/29.11,2006г. и Лицензия за доставка на
електрическа енергия от доставчик от последна инстанция № Л-409-17/01.07.2013г. издадени
от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране/ДКЕВР/.
„ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД се намира в облигационни правоотношения с ЮЛ.
М. АНДР.. ЕГН: **********.
Спорното право е във връзка с договор за доставка на ел. енергия по открита
ПАРТИДА /БИЗНЕС ПАРТНЬОР/ № 10500638. Договорна сметка: 300236160946 и аб. №
********** - с адрес на потребление: с. Бутан. ул. ..Хаджи Димитър“ 24. На ответника са
издадени фактури, които не са заплатени към настоящия момент. Предвид това дружеството
е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, като
срещу издадената такава е депозирано възражение от страна на длъжника. Предвид това за
ищцовото дружество е възникнал правния интерес от предявяване на настоящия иск.
По делото се установява, че на 06.03.2018г. служители на отдел „Нетехнически
загуби“ към „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /ЧЕЗРБ/ на основание чл. 58 от Общите
условия на Договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД /ОУ са извършили техническа проверка на горепосочения
адрес.
Потребителят е потърсен преди проверката, но не е открит. Поради това, КП №
3022487 / 06.03.2018 г. е съставен в присъствието на двама независими свидетели -
представители на федерация на потребителите, които не са служители на дружеството.
Преди проверката е потърсен и контакт с органите на полицията /отразено на стр.1 от КП/,
които са се отзовали на сигнала подаден на телефон „112“ и са изпратили свой представител,
който е присъствал на проверката и е подписал съставения протокол /видно от страница 3/.
Налице е съдебна практика на ВКС, според която тъй като протоколът се подписва от
полицаи и в рамките на изпълнение на служебните му задължения, същият има характера на
официален удостоверителен документ - Решение № 104 от 16.08.2016 г. т.д. № 1671/15 г„ I
т.о., ВКС, Решение № 7076 от 13.09.2016 г. по в. гр. д. № 1207/2016 г. на Софийски градски
съд, Решение № 7077 от 13.09.2016 г. по в. гр. д. № 330/2016 г. на Софийски градски съд.
4
Решение № 7316 от 04.10.2016 г. по в. гр. д. № 5831/2016 г. на Софийски градски съд,
Решение № 7827 от 27.10.2016 г. по в. гр. д. № 3181/2016 г. на Софийски градски съд,
Решение № 3550 от 10.10.2016 г. по гр. д. № 2017/2016 г. на Районен съд - Варна, други.
Проверяващите са установили, че „При извършване на проверка на електромер с
фабр. № 1138 7513, потребителят е с преустановено ел. захранване чрез демонтаж на
изходящата линия. След оглед на горната част на стълба се установило, че е извършена
промяна схемата за свързване, състояща се в присъединяване на двете жила на кабел
ПВМБА -2хб MM2 КЪМ въздушната мрежа като едното жило е присъединено фазов, а
другото към нулев проводник от въздушната мрежа. В другия си край кабелът захранва
къщата на потребителя. Консумираната по този начин електрическа енергия не се измерва
от средство за търговско измерване и съответно не се заплаща от потребителя. “
Поради направените констатации служителите на „ЧЕЗ Разпределение България“ са
възстановили нормалната схема на свързване на електромера, което е протоколирано на стр.
3 от протокола. Предприети са посочените в т.4 на стр.3 от КП действия след проверката.
Същият СТИ, който измерва ел. енергията, потребявана от ищеца не е проверяван за
период до 90 дни назад преди настоящата проверка - на 29.09.2017 г.
Проверяваният електромер не е запечатван и не е изпращан за метрологична
проверка от независима лаборатория в Българския институт по метрология, тъй като се
касае за промяна в схемата на свързване, а не манипулация вътре в самия електромер
съгласно Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - приети
от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране по т. 3 от Протокол № 147 от
14.10.2013 г. на основание чл. 83. ал. 1. т. 6 от ЗЕ, в сила от 16.10.2013 г., когато са обявени
на страницата на ДКЕВР и публикуванивани и в ДВ на 12.11.2013 г.
Проверката обективирана в КП № 3022487 / 06.03.2018 г., установява по категоричен
и безпристрастен начин извършването промяна схемата на свързване на СТИ и факта, че
същият не е отчитал изцяло потребяваната ел. енергия.
Съгласно чл.83, ал.1. т.6 от ЗЕ експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в тях. като регламентират принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, който ред се предвижда в ПИКЕЕ.
Въз основа на констативен протокол КП № 3022487 / 06.03.2018 г. и на основание
чл.83. ал.1. т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на количествата електрическа енергия
на клиента. Преизчислена е сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа
енергия по ПАРТИДА /БИЗНЕС ПАРТНЬОР/ № 10500638. Договорна сметка: 300236160946
и аб. № ********** - с адрес на потребление: с. Бутан. ул. „Хаджи Димитър“ 24, от
07.12.2017 г. до датата на извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически
загуби“ на 06.03.2018 г.
Количеството потресена ел. енергия се доначислява по реда на чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ
5
/действащ и към момента на извършване на процесната проверка/.
Извършеното преизчисление е в размер на 4140 kWh. Преизчислената сметка е
получена като количество изразходвана, но незаплатена електрическа енергия за денонощие
е умножено по броя на дните за периода.
В резултат е издадено предложение за корекция на сметка /което прилагам/, съгласно
което е изчислено потреблението (извършена е корекцията) на база извършеното измерване.
Потребителят е уведомен по надлежния ред за извършената проверка, посредством писмо
изх. № NTZ91429/07.03.2018 г.
Издадена е фактура № ********** / 09.03.2018 г. на стойност 760.01 лв. Определен е
периода на грешното измерване, попада в хипотезата на чл. 48. ал.1 от Правилата.
Потребителят е уведомен затова обстоятелство.
Следва да се има предвид, че при ежемесечното отчитане на електромера не се
изпраща специализиран екип за проверка целостта на пломбите. Отчетника не е оборудван с
технически средства да установи проблеми в целостта на устройството и измерването. Ето
защо ежемесечното отчитане на електромера не се счита за проверка по смисъла на чл. 44.
ал.2 от Правилата за измерване на количеството ел. енергия приети от ДКЕВР.
На 08.06.2018 г. служители на отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД /ЧЕЗРБ/ на основание чл. 58 от Общите условия на Договорите за използване
на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /ОУ са
извършили техническа проверка на горепосочения адрес.
Потребителят е потърсен преди проверката, но не е открит. Поради това, КП №
3023739 / 08.06.2018 г. е съставен в присъствието на двама независими свидетели -
представители на федерация на потребителите, които не са служители на дружеството.
Преди проверката е потърсен и контакт с органите на полицията /отразено на стр.1 от КП/,
които са се отзовали на сигнала подаден на телефон „112“ и са изпратили свой представител,
който е присъствал на проверката и е подписал съставения протокол /видно от страница 3/.
Налице е съдебна практика на ВКС, според която тъй като протоколът се подписва от
полицаи и в рамките на изпълнение на служебните МУ задължения, съшият има характера
на официален удостоверителен документ - Решение № 104 от 16.08.2016 г. т.д. № 1671/15 г..
I т.о.. ВКС, Решение № 7076 от 13.09.2016 г. по в. гр. д. № 1207/2016 г. на Софийски градски
съд. Решение № 7077 от 13.09.2016 г. по в. гр. д. № 330/2016 г. на Софийски градски съд.
Решение № 7316 от 04.10.2016 г. по в. гр. д. № 5831/2016 г. на Софийски градски съд,
Решение № 7827 от 27.10.2016 г. по в. гр. д. № 3181/2016 г. на Софийски градски съд.
Решение № 3550 от 10.10.2016 г. по гр. д. № 2017/2016 г. на Районен съд - Варна, други.
Проверяващите са установили, че „При извършване на проверка на електромер с
фабр. № 11387513 същият е монтиран в табло тип ТЕМО на ЖБ стълб. Липсва щита на
таблото. Потребителят е с преустановено ел. захранване от електромер. След оглед на
въздушната мрежа, преминаваща по ул. „ Райко Даскалов “ (зад къщата на потребителя) се
установило, че е извършена промяна на схемата за свързване състояща се в присъединяване
6
на двете жила на кабел тип ПВВМБ1-2 х 1.5 мм2, като едното жило е присъединено към
фазовия, а другото нулевия проводник от въздушната мрежа. В другия си край проводникът
захранва вътрешната инсталация на къщата на потребителя. Консумираната по този начин
електрическа енергия не се измерва от средство за търговско измерване и съответно не се
заплаща от потребителя“.
Поради направените констатации служителите на „ЧЕЗ Разпределение България" са
възстановили нормалната схема на свързване на електромера, което е протоколирано на стр.
3 от протокола. Предприети са посочените в т.4 на стр.3 от КП действия след проверката.
Същият СТИ, който измерва ел. енергията, потребявана от ищеца е проверяван за
период до 90 дни назад преди настоящата проверка - на 04.06.2018 г., което обстоятелство е
взето предвид при извършване на корекционната процедура.
Проверяваният електромер не е запечатван и не е изпращан за метрологична
проверка от независима лаборатория в Българския институт по метрология, тъй като се
касае за промяна в схемата на свързване, а не манипулация вътре в самия електромер
съгласно Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - приети
от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране по т. 3 от Протокол № 147 от
14.10.2013 г. на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в сила от 16.10.2013 г., когато са обявени
на страницата на ДКЕВР и публикувани и в ДВ на 12.11.2013 г.
Проверката обективирана в КП № 3023739/08.06.2018 г., установява по категоричен и
безпристрастен начин извършването промяна схемата на свързване на СТИ и факта, че
същият не е отчитал изцяло потребяваната ел. енергия.
Съгласно чл.83. ал.1. т.6 от ЗЕ експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в тях, като регламентират принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена. неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, който ред се предвижда в ПИКЕЕ.
Въз основа на констативен протокол КП № 3023739/08.06.2018 г. и на основание
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на количествата електрическа енергия
на клиента. Преизчислена е сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа
енергия по ПАРТИДА /БИЗНЕС ПАРТНЬОР/ № 10500638. Договорна сметка: 300236160946
и аб. № ********** - с адрес на потребление: с. Бутан, ул. „Хаджи Димитър” 24, от
04.06.2018 г. до датата на извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически
загуби“ на 08.06.2018 г.
Количеството потребена ел. енергия се доначислява по реда на чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ
/действащ и към момента на извършване на процесната проверка/.
Извършеното преизчисление е в размер на 87 kWh. Преизчислената сметка е
получена като количество изразходвана, но незаплатена електрическа енергия за денонощие
е умножено по броя на дните за периода.
В резултат е издадено предложение за корекция на сметка /което прилагам/, съгласно
7
което е изчислено потреблението (извършена е корекцията) на база извършеното измерване.
Потребителят е уведомен по надлежния ред за извършената проверка, посредставо писмо
изх. №NTZ98697/11.06.2018 г.
Издадена е фактура № **********/12.06.2018 г. на стойност 15.97 лв. Определен е
периода на грешното измерване, който попада в хипотезата на чл. 48, ал.1 от Правилата.
Потребителят е уведомен затова обстоятелство.
Следва да се има предвид, че при ежемесечното отчитане на електромера не се
изпраща специализиран екип за проверка целостта на пломбите. Отчетника не е оборудван с
технически средства да установи проблеми в целостта на устройството и измерването. Ето
защо ежемесечното отчитане на електромера не се счита за проверка в този смисъл чл. 44,
ал.2 от Правилата за измерване на количеството ел. енергия приети от ДКЕВР.
Корекцията е направена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/
и Правилата за измерване на количествата електрическа енергия, приети от ДКЕВР и влезли
в законна сила към датата на извършване на проверката и съставянето на процесиите
констативни протоколи и издадените следствие на тях фактури. ЗЕ изрично посочва в чл.
91, ал. 2, че сделките с електрическа енергия се извършват при спазване разпоредбите на
този закон и правилата, приети от комисията Правилата за измерване на количествата
електрическа енергия в сила към процесния период, приети от ДКЕВР по делегация на
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, според който експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в тях, като регламентират принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Същите са в сила от датата на обявяването им на страницата на
ДКЕВР /чл.83. ал.2 и чл.13, ал.8 от ЗЕ/, но към датата на процесната проверка и на издаване
на протокола на БИМ вече са били и публикувани в ДВ. С оглед горното корекции,
направени след 16.10.2013 г., след приемането на ПИКЕЕ от 2013 г. лицензиантът вече има
това право на корекция.
Налице е нова уредба на обществените отношения, която попълва с изрична воля на
законодателя нещо, чието уреждане е било пропуснато, като същевременно изравнява
третирането на сходни обществени отношения (В член 49 от отменената Наредба за
присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи на
производители и потребители от 2000 г. /отм./, също се допускаше извършване на
едностранни корекции на подадената електрическа енергия, като такава възможност е
предвидена и за топлопреносните предприятия ).
Допълнително това се потвърждава от аналогичните разпоредби на чл.104а, ал.2, т.5,
б.“а“ от ЗЕ и чл. 98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, според които общите условия съдържат задължително:
т.6, ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно
правилата по чл. 83. ал. 1. т. 6.
В полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
8
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3.
Разпоредбата на чл. 48 от ПИКЕЕ предвижда няколко хипотези, попадащи в две
основни групи, съответно по ал. 1 и ал. 2 В ал. 2 е друга хипотеза, която се отнася до
промяна на схемата на свързване, т.е. СТИ само по себе си е изправно, но схемата му на
свързване към мрежата е променена по такъв начин, че пак се стига до неизмерване изцяло
или отчасти на консумираната електрическа енергия. В този случай ДКЕВР не е предвидил
изискване за метрологична експертиза, тъй като в самият електромер няма неизправност,
която да бъде установена чрез нея.
Тези случаи са уредени в чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, според който „Когато при проверка
на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1
се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в
измервателната система, който е съставен в присъствието на органите на полицията и е
подписан от тях.“ Това изискване в случая е спазено, тъй като и на двете проверки е
присъствал служител на МВР.
Нормативно е предвидена обективна отговорност, която не е част от фактическия
състав /съответно не е необходимо съдът да установява, дали неточното или непълно
отчитането на ел. енергията е с участието на клиента. При упражняването на това право не е
необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване на правото на корекция по
ПИКЕЕ е достатъчно наличието на едно обективно състояние - неизмерване или непълно
или неточно измерване на ел.енергия. В тази насока са и мотивите по някои от решенията на
СРС, според които отговорността по ПИКЕЕ „е специална отговорност, която е в
отклонение от общите правила на договорната отговорност. Тя е въведена от законодателя,
делегирал права за същото на ДКЕВР със ЗЕ като ОБЕКТИВНА отговорност, т.е. за да се
ангажира същата не е нужно да се установи, че причината за неизмерване на енергията се
дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя в определен
момент. Основана е само на обективния факт на констатирано неточно измерване или
неизмерване.“
Аналогично приема и СОС в решение от по т.д. №126/2013 г. „Налице е съществена
разлика между правото на корекция, уредено в ПИКЕЕ /от края на 2013 г./ и извършването
му преди тази дата, Хипотезата от текстовете на Правилата /чл.45 и чл.48/, акцентира на
едно обективно състояние: липса на СТИ, респективно установена грешка извън
допустимата, без да е нужно това да се дължи на субективно въздействие. Предпоставката за
такава едностранна корекция има обективен характер: липса на измервателен уред. респ.
установено наличие на грешка извън допустимата или простия факт па неизмерване на
количеството ел. енергия.“
Необходимостта от такова уреждане се налага именно с оглед защита на всички
потребители и справедливо разпределение на риска от неточности в отчитането на
потреблението, без да се обогатяват отделни потребители, които са ползвали фактически
енергия без да я заплащат и без останалите потребители да понасят повишението на цената
9
на услугата, наложено от загуби на предприятията - доставчици поради липса на обективна
възможност за точен отчет. Съответно, видно и от цитирания чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ е търсен
и баланс между потребителите и лицензиантите, като така както се допуска и се правят
корекции в полза на клиентите, така следва да има възможност на коригиране поведението
на клиентите чрез възможност за корекция и в полза на лицензианта. Правомощията на
лицензиращия орган (ДКЕВР) при издаване на ПИКЕЕ и цените на всеобщо предоставяната
услуга, позволяват постигане на такъв баланс на общите интереси на потребителите и
ценообразуването на лицензиантите, който да съответства на публичния интерес. В този
смисъл като приложима към настоящия спор следва да се зачете новата редакция на ЗИД на
Закона за енергетиката /обн. ДВ, бр.59 от 2012г./ и в частност на чл. 83. ал. 1, т. 6 и чл. 98а.
ал.2. т.6 от ЗЕ, детайлизирана в Правилата, с която само се пояснява по-рано установената
воля на законодателя.
Както посочих в началото, налице е както регламентирано със задължителен
административен акт на регулатора право на лицензиантите за извършване на корекция, така
и конкретната методика за извършването й.
Съгласно Решение № 124/18.06.2019 г. по гр.д. № 2991 по описа за 2018 г. на ВКС, III
Г.О. „В случая след влизане в сила на чл.83, ал.1, т.6, чл.98а. ал.2, т.6 от Закона за
енергетиката са приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия,
издадени от председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обн.,
ДВ. бр. 98 от 12.11.2013 г. В тях се съдържа подробна регламентация по какъв начин се
коригира едностранно сметката на потребителя само поради обективния факт на
констатирано неточно отчитане или пълно неотчитане на количеството електрическа
енергия, без да е необходимо виновно поведение на потребителя/решение № 115 от
20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на Второ Т.О. на ВКС/. Ето защо трябва да се приложат
разпоредбите на чл.48 до 51 от ПИКЕЕ, които са действали през исковия период от
21.12.2016 г. до 20.03.2017 г. и са били отменени едва с решение на ВАС, обнародвано в ДВ
бр.97 от 2018 г. Дори да е налице непълнота в тези разпоредби, тя следва да бъде запълнена
при прилагане на правилото на чл.183 от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на
неоснователно обогатяване. Съдебната процедура по реда на ГПК гарантира равни права на
страните при спорове за грешно отчитане на изразходваната електроенергия и тези гаранции
са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители. Ето защо гражданските
съдилища не могат да се позовават на липсата на предварителни процедури за защита на
потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално потресената електрическа
енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спора въз основа на събраните по
делото доказателства.
От това предварително, а не решаващо за изхода на спора значение на процедурата
по корекция на сметки, предвидена в общите условия, следва да се изхожда и при
преценката какви са последиците от допуснатото нарушение на чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за
енергетиката. Ако в общите условия в противоречие с чл.98а. ал.1, т.6 от Закона за
енергетиката не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
10
сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като
основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по
съдебен ред.“
Съгласно решение № 118 / 18.09.2017 г. на ВКС на Република България, Търговска
колегия, Второ отделение се приема следното: “ Настоящият състав споделя тази практика и
приема, че по силата на чл.83, ал.1, т.6 и чл. 98а, ал.2, т.5 ЗЕ /обн.ДВ. бр.54/2012г., в сила от
17.07.2012г./ за периода след влизане в сила на новите ПИКЕЕ е предвидено законово
основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите, само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електроенергия. Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се
отнася за случаите, при които липсва средство за търговско измерване: при които при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата /чл.48, ал.1/; при които при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване /чл.48. ал.2/; при които
е установена повреда или неточна работа на тарифния превключвател /чл.49/. Следователно
с изменението на ЗЕ /обн.ДВ. бр.54/2012г.. в сила от 17.07.2012г./ и приетите въз основа на
законовата делегация ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.98/201 Зг., в сила от 16.11.201 Зг./ е предвидена
възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на
потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното
измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда
обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена
електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на
неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия, а в тежест на
потребителя е при оспорване на установените по този ред данни да ангажира доказателства
за установяване на потребеното количество електроенергия с оглед намиращите се в обекта
електроуреди и режима на използването им. Във всички случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да
извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение. При наличие на предвидено законово основание за такава
едностранна корекция, за неизмерената или неточно измерена доставена електроенергия за
периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ. бр.98/201 Зг., в сила от 16.11.2013г./ не
намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ съдебна
практика по чл.290 ГПК, която е обоснована с липсата за предшестващия период на
нормативна уредба, даваща възможност на доставчика на електрическа енергия за
извършване на корекции на сметката потребителя за ползвана електроенергия за минал
период.
11
По изложените съображения по поставения правен въпрос настоящият състав намира,
че крайният снабдител на електрическа енергия не дължи да доказва виновно поведение на
абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено
преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл.83,
ал.1, т.6 и чл.98а. ал.2, т.5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона за изменение
и допълнение на ЗЕ /обн.ДВ. бр.54/2012г„ в сила от 17.07.2012г./ и след влизане в сила на
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ.
бр.98/2013г., в сила от 16.11.2013г. Налице са съществени промени в нормативната уредба и
именно на основанията, въз основа на които да може да се извършва корекция и
задължителният за клиентите и лицензианта акт /ПИКЕЕ, издаден от регулатора, който да го
урежда. Дори и за такава в периода преди 17.07.2012 г. и преди 14.10.2013 г. да не е имало
законово основание, то същото е създадено. По този въпрос ще бъде създадена нова съдебна
практика, която да е в съгласие с измененията в ЗЕ и новите Правила за измерване на
количествата електрическа енергия.
Съдът намира, че искът е основателен и на още две основания, обясняващи логиката
и част от мотивите за приемане на ПИКЕЕ. Ползването на електрическа енергия с частично
измерване или без измерване, води до обогатяване на потребителя за сметка на продавача.
Съгласно чл.59 от ЗЗД: ”...който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да
му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването”. Извършената корекция
представлява способ за отстраняване на последиците от обедняване на продавача.
Изчисляването и коригирането на сметките за изминал период се извършва във всички
случаи на констатирано частично измерване и/или неизмерване на електрическата енергия,
установено при проверка по реда на Правилата.
На следващо място, чл.15 т.5 от Общите условия на ЧЕЗРБ, създават задължение за
всеки потребител да не ползва електрическа енергия, без тя да се отчита от средство
(средства) за търговско измерване, монтирани и пломбирани от електроразпределителното
предприятие.
Съгласно чл. 15, т.4 от същите, потребителят се задължава да не променя схемата на
свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или заменя
елементите на СТИ. Съгласно чл. 13, т.2 от ОУ, електроразпределителното предприятие има
право да упражнява контрол за спазването на задълженията на потребителя, като при
установяване на тяхното неизпълнение се съставят констативни протоколи по реда на
Общите условия.
Налице е и неизпълнение на договорно задължение от страна на потребителя, поради
консумирането на електрическа енергия, без да се заплаща и същия следва да отговаря за
нанесените вреди. Основно задължение на клиента по смисъла на ЗЕ и цитираните общи
условия е задължението за заплащане на консумираната електрическа енергия.
Изрично и в чл. 13, т. 1 от Общи условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на ,.ЧЕЗ Електро България" АД /одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ - 059 от
07.11.2007 г./ е прогласено основното задължение на всеки потребител на електрическа
12
енергия - да заплаща стойността на използваната електрическа енергия в сроковете и по
начина, определен в Общите условия.
След влизането на закона в сила и правилата издадени на негово основание, правото
на ответника да извършва едностранна корекция в количеството на доставена на
потребителя електрическа енергия, респективно на дължимата за нея цена, произтича пряко
по силата на самия закон, посредством съдържащото се в разпоредбите на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ
и чл. 45, ал. 1 от ПИКЕЕ и препращане.
Следва да се присъдят разноските в заповедното производство, а именно сумата от
88,00 лева, от тях 25,00 лева за платена държавна такса за образуване на заповедното
производство и 63,00 лева за адвокатско възнаграждение.
Според общото правило на чл.78, ал.1 от ГПК и съобразно изхода на делото на ищеца
се дължат разноски върху уважената част от иска в исковото производство, т.е. в пълен
размер, като ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на ищеца по делото сумата
от 400,00 лева – съдебно -деловодни разноски в исковото производство, изразяващи се във
внесена държавна такса в размер на 100,00 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер
на 300 лева.
По горните съображения, Козлодуйският районен съд, пети състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 от ГПК, че ЮЛ. М. АНДР., ЕГН
**********, адрес в с. Бутан, ул. „Иван Вазов“ 21, дължи на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“
АД, ЕИК: ...................., адрес в гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, сума в размер на
775.98 лева - главница, формирана, както следва: 760.01 лв., представляваща задължение по
фактура № ********** / 09.03.2018 г. за периода 07.12.2017г. - 06.03.2018г., издадена по
повод на извършена проверка, обективирана в КП 3022487/06.03.2018г., и 15.97лв.,
представляваща задължение по фактура № **********/12.06.2018 г. за периода 04.06.2018г.
- 08.06.2018г., издадена по повод на извършена проверка, обективирана в КП
3023739/08.06.2018г., която сума е начислена като корекция на сметка по реда на ПИКЕЕ,
както и сума в размер на общо 226.43 лева лихва върху главницата, начислена за всяка една
от процесиите фактури от датата на забава по всяка от тях както следва: 223.23 лв. за
периода 24.03.2018 г. - 17.03.2021 г. върху фактура № ********** / 09.03.2018г. и 4.20 лв. за
периода 26.06.2018 г. — 17.03.2021 г. върху фактура **********/12.06.2018г., както и лихва
върху главницата от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК, 29.03.2021г. до окончателно изплащане на сумата, както и
лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК, 29.03.2021г. до окончателно изплащане на сумата.
13
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК ЮЛ. М. АНДР., ЕГН **********, адрес в
с. Бутан, ул. „Иван Вазов“ 21 да заплати на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК:
...................., адрес в гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159 сумата от 88,00 лева, от тях
25,00 лева за платена държавна такса за образуване на заповедното производство и 63,00
лева за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК ЮЛ. М. АНДР., ЕГН **********, адрес в
с. Бутан, ул. „Иван Вазов“ 21 да заплати на „ЧЕЗ Електро България” АД, със седалище в гр.
София и адрес на управление бул. „Цариградско шосе" № 159 сумата от 400,00 лева –
съдебно -деловодни разноски в исковото производство, изразяващи се във внесена държавна
такса в размер на 100,00 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.
Решението може да се обжалва пред Врачански окръжен съд от страните в
двуседмичен срок от датата на връчването му.
Да се публикува съгласно чл.4, ал.2, т.2 ВПОПСА в КРС.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
14