Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1235
В ИМЕТО НА НАРОДА
27.06.2019 г. гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На двадесет и втори април две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар: Милена Георгиева
Като разгледа докладваното от съдията
АНД № 7638 по
описа за 2018 година
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 36-0000138/11.04.2018г. на Главен инспектор към Областен отдел
"Автомобилна администрация" гр. Пловдив, с което на Т.А.Б., ЕГН **********,
с адрес: *** е наложено административно наказание - ГЛОБА
в размер на 500 / петстотин/ лева на основание чл. 178а, ал.10, пр.2 от Закона
за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 43, ал.1, т.1, б.“б“, вр.чл.30,
ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Решението подлежи на обжалване пред
Пловдивски административен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщението
до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О Т
И В И:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление
/НП/ № 36-0000138/11.04.2018г. на Главен
инспектор към Областен отдел "Автомобилна администрация" гр. Пловдив,
с което на Т.А.Б., ЕГН **********, с адрес: *** е наложено административно
наказание - ГЛОБА в размер на 500 / петстотин/ лева на
основание чл. 178а, ал.10, пр.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за
нарушение на чл. 43, ал.1, т.1, б.“б“, вр.чл.30, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС.
Жалбоподателят Т.А.Б., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание. В съдебно заседание не се явява и редовно призования процесуалния
представител – адв.Д.Г..
Административнонаказващият орган ОО „Автомобилна администрация“
Пловдив, редовно призован, не изпраща представител и не излага становище по
жалбата.
Пловдивският районен съд - VІI н.с., като прецени
събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана
по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
На 16.03.2018 г. от актосъставителя Н.Х.Н. е съставен АУАН № 244252/16.03.2018
г. против Т.А.Б., за това, че на 15.02.2018
около 12,06 ч. в с.Труд, Стопански двор, в контролно-технически
пункт /КТП/ ЕТ „****“, като председател на комисия за извършване на периодични
прегледи за проверка на техническата изправност на ППС от категория ІІІ,
притежаващ Разрешение № 439 е извършил следното нарушение: Извършил е
периодичен технически преглед на лек автомобил „Форд Ескорт“ с ДК № ****,
собственост на Г. Д. К., ЕГН ********** в нарушение на чл.30, ал.1, т.4 от
Наредба Н-32 на МТИТС от 16.12.2011 г. – без платен пътен данък на МПС към момента
на извършване на проверката. За извършения годишен технически преглед е издаден
протокол № 15501668 със заключение: Допуска се
ППС да се движи по пътищата отворени за обществен превоз. Отбелязано е в
акта, че същият е съставен на основание писмо с рег.№ 11-06-2555/12.03.2018 г.
на ИА „АА“ гр.София и справка от информационната система на ИА „АА“ гр.София.
Проверяващият орган квалифицирал извършеното от Т.Б. като
административно нарушение на чл.43, ал.1, т.1, б.“б“, вр.чл.30, ал.1, т.4 от Наредба Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП.
Разпитан в съдебно заседание, актосъставителят Н.Х.Н. сочи, че
си спомня случая, при който дошло писмо от София със списък с автомобили,
преминали годишен технически преглед без да са платили пътен данък. На
свидетелят и неговия колега били разпределени два автомобила, за които видели
на кой пункт са преминали техническия преглед. На място в с.Труд иззели
протокол, издаден през месец февруари 2018 г. и съставили акт, за това, че
автомобилът е преминал технически преглед без да е платен годишен данък.
Допълва, че справката била направена по писмото, изпратено от София.
С оглед на
събраните по делото доказателства съдът намира, че в случая неоснователно е
ангажирана отговорността на жалбоподателя за вмененото му нарушение по чл. 43,
ал.1, т.1, б.“б“, вр. чл.30, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства, издадена от МТИТС /Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС/.
Съгласно разпоредбата на чл.43, ал.1, т.1, б.“б“ от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС при
извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията следи
за качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от
страна на техническите специалисти, като не допуска извършването на периодичен
преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните
прегледи, определени в тази наредба. Съответно чл.30, ал.1, т.4 от същата
Наредба /действащ към датата на нарушението/ предвижда при периодичния преглед
на ППС да се представят следните документи: документ за платен данък върху превозните
средства, изискуем към деня на извършването на периодичния преглед на ППС
съгласно чл. 60, ал. 6 от Закона за местните данъци и такси. От своя страна
разпоредбата на чл.60, ал.1 от ЗМДТ сочи, че данъкът върху превозните средства
се плаща на две равни вноски в следните срокове: до 30 юни и до 31 октомври на
годината, за която е дължим.
От събраните в хода
на настоящото съдебно производство гласни и писмени доказателства съдът формира
извод за липса на съставомерност на нарушението, за което е санкциониран
жалбоподателя. Залегналите в акта и НП констатации за твърдяното нарушение не
намериха подкрепа в показанията на актосъставителя, който сочи, че при
съставяне на АУАН се е позовал на изпратеното от ИА „АА“ гр.София писмо и лично
той не е извършил проверка относно релевантните за установяване факти и
обстоятелства, касаещи липсата на платен данък за въпросното МПС. От друга
страна установи се от показанията на св.Б.,
че всички системи в пункта са свързани с Дирекция „Местни данъци и
такси“ и са програмирани така, че да не може да се пристъпи към извършване на
преглед , ако не са налице данни за платен данък за съответното пътно превозно
средство. Изводите на актосъставителя и наказващия орган за извършено нарушение
на чл. 43, ал.1, т.1, б.“б“, вр. чл.30, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС бяха оборени и от писмо на Община „Марица“, Област
Пловдив, Дирекция „Местни данъци и такси“, от чието съдържание е видно, че към
06.06.2018 г. жалбоподателят Г.К., ЕГН ********** няма непогасени изискуеми
задължения, касаещи притежавания от него лек автомобил „Форд Ескорт“, както и
че същите са били заплатени до 31.12.2017 г. Съгласно същата справка, лицето
има задължения за 2018 г. за процесния автомобил , което предвид разпоредбата
на чл.60, ал.1 от ЗМДТ се плаща на две равни вноски в следните срокове – до
30.06. и до 31.10. на годината, за която е дължим.
Предвид на това се
налага категоричният извод за неправилно ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение на чл. 43, ал.1, т.1, б.“б“, вр. чл.30, ал.1, т.4
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, което несъмнено води до отмяна на
атакуваното НП като неправилно.
Наред с горното
като самостоятелно основание за отмяна на разглежданото НП е и настъпилата
законодателна промяна, налагаща приложението на разпоредбата на чл.3 ал.2 от ЗАНН и съдържащото се в нея правило за прилагане на по-благоприятния за дееца закон.
Разпоредбата на чл. 30, ал. 1, т. 4 от Наредбата, която е приета за нарушена и
която е цитирана в АУАН и НП послужила, като основание за ангажиране
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя чрез привръзката на
чл. 43, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС, е отменена с ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г., като след
20.05.2018 г. не съществува задължение по Наредбата да се представя документ за
платен данък върху превозните средства. Задължението по чл. 30, ал. 1, т. 4 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС е отпаднало на 20.05.2018 г., поради което
и отговорността за такова вече несъществуващо административно нарушение следва
да отпадне – като по – благоприятен за дееца закон, съгласно чл.3, ал.2 от ЗАНН.
Предвид горното,
обжалваното НП следва да бъде отменено.
Мотивиран от
гореизложеното, Пловдивски районен съд – VІІ наказателен състав, постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
МГ