№........................../23.11.2023г.,
гр. София
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски градски съд, Гражданско отделение, I-27 състав, в публично заседание, проведено на тринадесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА А.
при
участието на секретаря Светлана Тодорова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 10429 по описа на съда за 2019г., съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.362 ал.2 от ГПК.
Постъпила е
молба с вх.№ 281317/13.07.2023г. от „Б.” ЕООД, ЕИК ********,
подадена чрез пълномощника на дружеството, в която е направено искане за обезсилване на
решение № 951/28.06.2022г., постановено по в.гр.д.№ 3621/2021г. по описа на
САС, ГО, I състав, с което са обявени на
основание чл.19 ал.3 от ЗЗД за окончателни предварителни договори, сключени на
16.10.2017г. и на 18.09.2018г., с които „Б.“
ЕООД продава на Г.М.Ц. ***, подробно описани в решението.
В молбата се излага, че с решението,
чието обезсилване се иска, съдът е задължил Г.М.Ц., в двуседмичен срок след
влизането му в сила, да заплати на „Б.“ ЕООД остатъка от продажната цена в
размер на левовата равностойност на 120 388,07 евро по фиксинга на БНБ, без
в решението да е указан начина на плащане на сумата, нито банкова сметка, ***,
за да бъде точно изпълнението, като определният срок не е спазен, доколкото
същият изтича на 09.06.2023г., а сметката на дружеството е заверена със сумата от 120 388,07 евро на
15.06.2023г.
В представени по делото становища,
подадени чрез пълномощника на ищеца по делото, се възразява срещу искането за
обезсилване на решението, с което предварителните договори са обявени за
окончателни, като се излага, че на 08.06.2023г. ищецът е превел по левовата
банкова сметка *** „Уникредит Булбанк“ АД сумата от 235 460лв.,
представляваща съгласно съдебното решение, левовата равностойност на
120 388,07 евро, като сметката на дружеството е била заверена на
08.06.2023г., макар сумата да е била наредена обратно от дружеството, както и
че същия ден ищецът е направил втори превод в друга банкова сметка *** „Б.“ ЕООД,
а ня следващия ден ищецът е закрил
банковата си сметка, поради което и опитите на дружеството да му върне
продажната цена са останали безуспешни.
Съдът, като съобрази становищата на
страните, поддържани от пълномощниците им и в проведеното по делото открито
съдебно заседание и предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна, следното:
С влязло в сила на 26.05.2023г. решение №
951/28.06.2022г., постановено по в.гр.д.№ 3621/2021г. по описа на САС, ГО, I състав, недопуснато до касационно обжалване с определение №
1277/26.05.2023г. по гр.дело № 4669/2022г. по описа на ВКС, III г.о., е отменено решение № 264387/01.07.2021г., постановено по гр.дело №
10429/2019г. по описа на СГС, ГО, I-27 състав и вместо него е
постановено друго, с което са обявени на основание чл.19 ал.3 от ЗЗД за
окончателни предварителни договори, сключени на 16.10.2017. и на 18.09.2018г.,
с които „Б.“ ЕООД, ЕИК ********, продава на Г.М.Ц. следните недвижими имоти,
находящи се в „Жилищна сграда – апартаменти, офиси, ателиета и подземни
гаражи“, гр. София, м.“Манастирски ливади-запад“, ул.“******, построена в
поземлен имот с идентификатор 68134.1932.2155:
АПАРТАМЕНТ № Б 5 /буква Б пет/ с идентификатор
68134.1932.2155.1.16, на трети етаж (кота +5, 95), със застроена площ 110,61
кв.м., състоящ се от дневна с трапезария и бокс, две спални и две бани, ведно с
3,12% идеални части от общите части на сградата, при съседи на апартамента: на
същия етаж - имот с идентификатор 68134.1932.2155.1.15; имот с идентификатор 68134.1932.2155.1.17;
под обекта - имот с идентификатор 68134.1932.2155.1.9; над обекта - имот с
идентификатор 68134.1932.2155.1.23
12,51/737,42
идеални части от подземен гараж на етаж -1, съставляващ самостоятелен обект с
идентификатор 68134.1932.2155.1.44, с предназначение на обекта: гараж в сграда,
брой нива на обекта: 1, с площ 737,42 кв. м.; при съседни самостоятелни обекти:
на същия етаж - имот с идентификатор 68134.1932.2155.1.43; имот с идентификатор
68134.1932.2155.1.46; имот с идентификатор 68134.1932.2155.1.45; под обекта -
имот с идентификатор 68134.1932.2155.1.48 и имот с идентификатор
68134.1932.2155.1.50; над обекта имот с идентификатор 68134.1932.2155.1.3, имот
с идентификатор 68134.1932.2155.1.2; имот с идентификатор 68134.1932.2155.1.1 и
имот с идентификатор 68134.1932.2155.1.4, със съответните идеални части от
общите части на сградата, които идеални части са отредени за паркомясто № 20 с
площ 12,51 кв.м.;
12,51/737,42
идеални части от подземен гараж на етаж -2, съставляващ самостоятелен обект с
идентификатор 68134.1932.2155.1.48, с предназначение на обекта: гараж в сграда,
брой нива на обекта: 1, с площ 737,42 кв.м.; при съседни самостоятелни обекти:
на същия етаж - имот с идентификатор 68134.1932.2155.1.49; имот с идентификатор
68134.1932.2155.1.47; имот с идентификатор 68134.1932.2155.1.50; под обекта –
няма; над обекта - имот с идентификатор 68134.1932.2155.1.44, със съответните
идеални части от общите части на сградата, които идеални части са отредени за
паркомясто № 42 с площ 12,51 кв. м., при условие, че в двуседмичен срок от
влизане на решението в сила Г.М.Ц. заплати на "Б." ЕООД остатъка от
продажната цена в размер на левовата равностойност на 120 388,07 евро по
фиксинга на БНБ. Със същото решение съдът е осъдил "Б." ЕООД да
заплати на Г.М.Ц. сумата 16 391,50 лв. разноски по делото пред двете инстанции,
като Г.М.Ц. е осъден да заплати по сметка на Столична община, район Витоша
местен данък за придобиване на недвижимо имущество в размер на 4743,05 лв., а
по сметка на Софийски апелативен съд 1568,08 лв. – нотариална такса. Със
съдебното решение е постановено вписването на възбрана върху имота до заплащане
на разноските по прехвърлянето му, както и да не се издава препис от решението,
докато не бъдат представени доказателства за заплащане на разноските по
прехвърлянето на имота.
От заключението на вещото лице по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, неоспорено от страните по делото и
прието от съда като обективно и компетентно дадено, се установява, че за
изготвяне на експертизата вещото лице е извършило проверка при „Уникредит
Булбанк“ АД, откъдето е предоставен писмен отговор, постъпил по делото с вх.№
289302/01.11.2023г./изх.№ 0890-49-067481/27.10.2023г. на банката/, като е
съобразена и Наредба № 3 на БНБ от 18.04.2018г. за условията и реда за
откриване на платежни сметки, за изпълнение на платежни операции и за
използване на платежни инструменти, както и че същото е изготвено въз основа на
приложените доказателства по делото.
Видно от заключението е, че банкова
сметка ***: *** с титуляр „Б.“ ЕООД, ЕИК ********, банкова сметка ***: *** титуляр „Б.“ ЕООД, ЕИК ********, като за изследвания период – от 08.06.2023г.
до 16.06.2023г., по банковите сметки на „Б.“ ЕООД са констатирани следните
движения:
На 08.06.2023г. по банкова сметка ***:
***тел „Б.“ ЕООД е постъпил кредитен превод в размер на 235 460лв. с
наредител на плащането Г.М.Ц., от банкова сметка ***: ***, с основание на превода: „PROD.AP.B5.PM20.PM42SxD. REQ951.28.06.22 SAS
DELO3261.2021“.
На същата дата 08.06.2023г. постъпилата
по сметката на „Б.“ ЕООД сума в размер на 235 460лв. е преведена обратно,
от банкова сметка ***: *** „Б.“ ЕООД към банкова сметка ***: *** Г.М.Ц., с основание на превода:
„ПОГРЕШНО ПРЕВЕДЕНА СУМА, БЕЗ НИКАКВО ПРАВНО ОСНОВАНИЕ*****”.
От констатациите експертът е
заключил, че банкова сметка ***: *** „Б.“ ЕООД е била заверена за кратко
на 08.06.2023г. със сумата 235 460лв., като след постъпването й сумата веднага
е била върната на наредителя й Г.М.Ц. от „Б.“ ЕООД и не е останала на
разположение на „Б.“ ЕООД по левовата банкова сметка ***.
На 09.06.2023г. по банкова сметка ***:
*** „Б.“ ЕООД е постъпил кредитен превод в размер на 120 224,66 евро с
наредител на плащането Г.М.Ц., от банкова сметка ***: ***, с основание на превода: „PROD.AP.B5.PM20.PM42SxD. REQ951.28.06.22 SAS
DELO3261.21G“.
На 12.06.2023г. постъпилата по
сметката на „Б.“ ЕООД сума в размер на 120 224,66 евро, е преведена
обратно, от банкова сметка ***: *** „Б.“ ЕООД към банкова сметка ***: *** Г.М.Ц., с основание на превода: „GRESNO PREVEDENA SUMA BEZ
NIKAKVO IURIDICHESKO OSNOVANIE“.
На 15.06.2023г. по банкова сметка ***:
*** „Б.“ ЕООД е върнат автоматично/от „Уникредит Булбанк“ АД/ превода от
12.06.2023г., нареден към Г.М.Ц., в размер на 120 224,66 евро, поради
закрита сметка с IBAN: *** Г.М.Ц..
На 16.06.2023г. от банкова сметка ***:
*** „Б.“ ЕООД е преведена/наредена/ сума в размер на 120 224,66 евро към
банкова сметка ***: *** Г.М.Ц., с основание на превода: „GRESNO PREVEDENA SUMA BEZ NIKAKVO IURIDICHESKO OSNOVANIE“.
По предоставени данни от „Уникредит
Булбанк“ АД, в периода от 08.06.2023г. до 16.06.2023г. и след него преводът
/120 224,66 евро/ е многократно нареждан от сметка с IBAN: *** „Б.“ ЕООД към сметка ********** на G.M.C.И ВРЪЩАН ОБРАТНО ПО СМЕТКАТА НА „Б.“ ЕООД от Банка ДСК, поради закрита
сметка на бенефициента Г.Ц. в ДСК, до закриването на сметка ******** на „Б.“ ЕООД на 01.08.2023г., съгласно постъпилото по делото писмо от
„Уникредит Булбанк“ АД.
Поради закрити сметки на страните по
превода, сумата е преведена и налична към дата 30.10.2023г. по разчетна сметка
на „Уникредит Булбанк“ АД, до получаване на изрични инструкции от страна на „Б.“
ЕООД относно разпореждането със средствата, за което клиентът е уведомен с
писмо изх.№ 0234-11-001156 от 07.08.2023г., съгласно постъпилото по делото
писмо от „Уникредит Булбанк“ АД.
Съдът, като взе предвид установеното
от фактическа страна, прави следните правни изводи:
Съгласно чл.362 ал.1 от ГПК, при
иск по чл.19 ал.3 от ЗЗД, ако според предварителния договор ищецът трябва да
изпълни свое насрещно задължение при сключването на окончателния договор, съдът
постановява решение, което замества окончателния договор, при условие ищецът да
изпълни задължението си, като ищецът трябва да го стори в двуседмичен срок от
влизането в сила на решението, включително чрез прихващане на платените от него
за сметка на ответника задължения към държавата, а ако в срока по ал.1 ищецът
не изпълни задължението си, съобразно
чл.362 ал.2 от ГПК първоинстанционният съд по искане на ответника обезсилва
решението.
В случая, с влязло в
сила на 26.05.2023г. решение №
951/28.06.2022г., постановено по в.гр.д.№ 3621/2021г. по описа на САС, ГО, I състав, са обявени на основание чл.19 ал.3 от ЗЗД за окончателни
предварителни договори, сключени на 16.10.2017г. и на 18.09.2018г., с които „Б.“
ЕООД продава на Г.М.Ц. ***, подробно описани в съдебния акт. С решението е
определен двуседмичен срок от
влизането му в сила – в конкретния случай най-късно на 09.06.2023г., в който Г.М.Ц.
да заплати на "Б." ЕООД остатъка от продажната цена в размер на левовата
равностойност на 120 388,07 евро по фиксинга на БНБ.
Спорният по
делото въпрос е дали ищецът – купувачът по предварителните договори, е изпълнил
задължението си да заплати продажната цена до 09.06.2023г. когато изтича
двуседмичния срок за това и дали е налице точно изпълнение, предвид обстоятелството,
че в решението на съда не е указан начина на плащане на сумата,
нито банкова сметка, ***.
Когато
задължението е парично, както е в случая, изпълнението му се извършва чрез
плащане, като съществуват различни начини на плащане - плащане в брой /напр.
чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка или плащане в брой срещу
издаване на касов бон/, безкасово плащане чрез платежни операции, чието
изпълнение налага заверяване/задължаване на платежна сметка /напр. с платежно
нареждане или директен дебит/. Плащането на паричното задължение по който и да
е от посочените начини погасява вземането на кредитора. Когато плащането се
извършва безкасово, същото се смята за извършено с постъпване на сумата по
сметката на кредитора, което практически се извършва чрез заверяване на
сметката, като разпоредбата на чл.75 ал.3 от ЗЗД изрично сочи,
че когато плащането става чрез задължаване и заверяване на банкова сметка, ***яването
сметката на кредитора. Предвид изложеното и като съобрази, че липсва спор по
делото за това, че титуляр на банковите сметки, по които ищецът е превел
продажната цена е ответното дружество, възражението за неточно изпълнение на „Б.“
ЕООД се явява неоснователно.
От неоспореното
заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, прието
от съда като обективно и компетентно дадено, се установи, че на 08.06.2023г. – в двуседмичния срок от влизане в сила за решението, чието
обезсилване се иска, по банкова сметка ***: *** „Б.“ ЕООД е постъпил кредитен превод в размер на 235 460лв. с
наредител на плащането Г.М.Ц., от банкова сметка ***: ***/сметка, от която е превеждал дължимата държавна такса по делото/, с
основание на превода: „PROD.AP.B5.PM20.PM42SxD. REQ951.28.06.22 SAS
DELO3261.2021“, като левовата банкова сметка ***.06.2023г.
със сумата 235 460лв., макар и за кратко, както и че след постъпването й
сумата веднага е била върната на наредителя й Г.М.Ц. от „Б.“ ЕООД и не е
останала на разположение на „Б.“ ЕООД по левовата банкова сметка ***. Установи се също така, че веднага след връщане на
сумата - на 09.06.2023г., отново в двуседмичния
срок от влизане в сила на решението, чието обезсилване се иска, по банкова
сметка ***: *** „Б.“ ЕООД е постъпил кредитен
превод в размер на 120 224,66 евро с наредител на плащането Г.М.Ц., от
банкова сметка ***: ***, с основание на превода: „PROD.AP.B5.PM20.PM42SxD. REQ951.28.06.22 SAS DELO3261.21G“, както и че преводът /120 224,66 евро/ е многократно нареждан от евровата
сметка на „Б.“ ЕООД към сметката на Г.М.Ц. в Банка ДСК и връщан обратно по
сметката на „Б.“ ЕООД от Банка ДСК, поради закрита сметка на бенефициента Г.Ц.
в ДСК, до закриването на сметка ******** на „Б.“ ЕООД на 01.08.2023г.
Поради закритите сметки на страните
по превода, сумата е преведена и налична към дата 30.10.2023г. по разчетна
сметка на „Уникредит Булбанк“ АД, до получаване на изрични инструкции от страна
на „Б.“ ЕООД относно разпореждането със средствата, за което клиентът е
уведомен с писмо изх.№ 0234-11-001156 от 07.08.2023г., съгласно постъпилото по
делото писмо от „Уникредит Булбанк“ АД.
В случая, купувачът по предварителните договори за
покупко-продажба на недвижими имоти е превел дължимата парична сума/продажната
цена/ в срок и в местожителството на кредитора съобразно чл.68 б."а" от ЗЗД, като по този начин
той е предложил точно изпълнение, което ответното дружество – продавачът по
предварителните договори, неоправдано не е приел, поради което и „Б.“ ЕООД, като
кредитор, е изпаднал в забава по смисъла на чл.95 от ЗЗД. Последицата от
тази забава на кредитора, е, че длъжникът се освобождава от последиците на
своята забава съгласно чл.96 от ЗЗД. Една от
последиците на неизпълнението на длъжника е правото на кредитора да развали
договора, което в настоящия случай, както е прието и в решение №
147/05.10.2018г. по гр.дело № 4347/2017г. на ВКС, III г.о., е правото на кредитора да иска обезсилване на
съдебното решение за обявяване на предварителния договор за окончателен на
основание чл.362 ал.2 от ГПК, но с изпадането
на кредитора в забава тази негова възможност отпада, като кредиторът може да
иска от длъжника само плащане на цената, но не и обезсилване на съдебното
решение. Предвид изложеното, съдът намира, че молбата за обезсилване на
съдебното решение, с което са обявени за окончателни
предварителните договори, с които „Б.“ ЕООД продава на Г.М.Ц. гореописаните недвижими
имоти следва да се отхвърли, тъй като искането, направено в нея е
неоснователно.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на „Б.” ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от В.И.К., за обезсилване на основание чл.362 ал.2 от ГПК на
решение № 951/28.06.2022г., постановено по в.гр.д.№ 3621/2021г. по описа на
САС, ГО, I състав, с което са обявени на
основание чл.19 ал.3 от ЗЗД за окончателни предварителни договори, сключени на
16.10.2017г. и на 18.09.2018г. между „Б.“ ЕООД и Г.М.Ц., ЕГН **********,***.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Софийския апелативен съд, в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: