ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
Гр. Сливен, 22.06.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Сливенският окръжен съд, наказателно
отделение, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИН ДАНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНИЦА ЧЕНАЛОВА
Мл. с. СИЛВИЯ АЛЕКСИЕВА
Като се запозна с докладваното от съдия Яница
Ченалова ВЧНД № 265 по описа на съда
за 2020 г., за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на глава XXII от
НПК вр. чл. 377, ал.2 от НПК.
Образувано е по частен протест на прокурор при
Районна прокуратура – Сливен против разпореждане на съдия-докладчик от 16.04.2020
г. по АНД № 84/2020г. по описа на Районен съд – Котел.
С атакуваното разпореждане съдията-докладчик е
прекратил съдебното производство по делото на основание чл.377, ал.1 от НПК и е
разпоредил връщането му на РП – Котел за изпълнение на дадени в мотивите към
разпореждането указания.
В частния протест се твърди неправилност на разпореждането.
С позоваване на разпоредбата на чл.381 ал.7 от НПК се настоява за наличие на
възможност при две обвиняеми лица, за едното от тях делото да бъде решено чрез
споразумение, а за другото обвиняемо лице – да се приложи разпоредбата на чл.78а
от НК в инициирано чрез постановление на РП по чл.375 от НПК производство.
Описани са затруднения, произтекли от въведеното в Република България
извънредно положение и наложените ограничения за пътуване между градовете,
които препятствали своевременното сключване на споразумение между прокуратурата
и защитника на единия обвиняем. Според прокурора няма процесуална пречка първо
делото да бъде решено за обв. В.Р. по внесено постановление по реда на чл.375
от НПК и след приключването на това наказателно дело, за другото обвиняемо лице
– обв. С.С да бъде
постигнато споразумение между РП и защитника на обв.С.. Подчертава се липсата на
предпоставки за разделяне на делото в отделни производства за всяко от
обвиняемите лица. Иска се отмяна на атакуваното разпореждане на РС – Котел.
Окръжен съд – Сливен в настоящия състав, след като се
запозна с изложените в частния протест съображения и постановеното
разпореждане, като взе предвид материалите по делото и внесеното за разглеждане
постановление по реда на чл.375 от НПК, намери за установено следното:
Частният протест е подаден от страна с правен интерес
от оспорване на съдебния акт и в срока по чл.342 ал.1 във вр. с чл. 377 ал.2 от НПК, поради което е процесуално допустим. Разгледан по същество същият е неоснователен.
Производството по АНД № 84/2020 г. по описа на Котелския
районен съд е образувано по внесено от РП – Котел постановление на основание
чл.375 от НПК. Предложено е на първоинстанционния съд да освободи обв. В.Г.Р.
от наказателна отговорност за престъпление по чл.240а, ал.5 във вр. с ал.2 вр.
с ал.1 от НК във вр. с чл.2 ал.1 т.6 от Закона за подземните богатства, с
налагане на административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. по реда на
чл.78а, ал.1 от НК.
С разпореждане от 174/16.04.2020 г. съдията-докладчик
е прекратил съдебното производство и е върнал делото на прокурора. За да постанови
този резултат съдията-докладчик е констатирал привличането на две лица като
обвиняеми за различни престъпления в хода на досъдебното производство. В писмото, с което постановлението е било изпратено в РС
Котел, прокурорът е направил искане материалите по делото да бъдат изпратени
обратно в РП Сливен за произнасяне по отношение на втория обвиняем С.Р.С.. При
тези обстоятелства съдът е преценил наличието на основания за прекратяване на делото и връщането му на РП – Сливен, тъй като за единия обвиняем – С.Р.С, делото
не е било решено от прокурора, съобразно правомощията му по глава ХVІІІ от НПК
„Действия на прокурора след завършване на разследването“ и е останало висящо в
досъдебната фаза, докато за другия обвиняем – В.Г.Р. е внесено с постановление
по реда на чл.375 от НПК. Съдът е заключил за наличие на две процесуални
възможности за прокурора: първата – да раздели производството и тогава да внесе
предложение по чл.78а от НПК срещу В.Р. и обвинителен акт срещу С.С., а втората
– да внесе обвинителен акт срещу двамата обвиняеми, ако не са налице
основанията за разделяне, независимо че спрямо единия обвиняем са налице
предпоставките на чл.78а от НК, по който въпрос съдът следва да се произнесе с
окончателния съдебен акт. Поради това, че прокурорът не е обхванал целия предмет на делото с
внесеното постановление по чл.375 от НПК, докладчикът е приел, че следва да
върне на РП – Котел, за да изпълни задълженията си, произтичащи от глава ХVІІІ от НПК „Действия на прокурора след завършване на
разследването“.
Разпореждането е правилно и законосъобразно.
Съгласно чл.242, ал.1 от НПК, след като
получи делото, прокурорът прекратява, спира наказателното производство, внася
предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание или предложение за споразумение за решаване на
делото, или повдига обвинение с обвинителен акт, ако са налице основанията за
това. След като са налице две обвиняеми лица с обвинения за две различни
престъпления, за никой и никое от които прокурорът не е спрял или прекратил
наказателното производство, е следвало да внесе делото с обвинителен акт за
двете лица. Приложението на чл.78а от НК съдът преценява с акта си по същество,
както правилно е приел районният съд.
Особената процедура по глава ХХIХ от НПК – решаване на делото със споразумение
действително предвижда възможност за един от обвиняемите или за някои
престъпления делото да приключи със споразумение – чл.381 ал.7 от НПК. Такава
възможност е налице и след образуване на съдебното производство при условията
на чл.384 и чл.384а от НПК. Ако споразумение по част от предмета на делото е
постигнато между прокурора и защитник на едно от обвиняемите лица след
приключване на разследването в досъдебното производство, то трябва да се внесе заедно
с делото от прокурора в съда незабавно, съгласно разпоредбата на чл. 382 ал.1
от НПК. По постигнатото споразумение съдът образува съдебно производство,
разглежда делото в 7-дневен срок и се произнася само по тази част от предмета
на делото, решена със споразумението, отделно от обвиненията на другите
обвиняеми лица или другите обвинения на същото обвиняемо лице. Предвидената
процедура цели бързина и процесуална икономия, поради което е приоритетна,
както когато споразумението е постигнато в досъдебната фаза, така и след
образуване на съдебното производство – арг. от разпоредбите на чл.382 ал.1 и
чл.384а от НПК. Законодателят цели своевременно приключване на производството в
безспорната му част /по постигнато споразумение/, респ. бързо реализиране на
наказателната отговорност и едва тогава да продължи процесуалното развитие за
останалите обвиняеми лица и обвинения. Когато споразумението за част от
обвинените лица или част от обвиненията е постигнато в досъдебното производство,
след произнасяне по него съдът връща делото на прокурора, който следва да се
произнесе по необхванатата от споразумението част от предмета на делото.
В особените правила, предвидени в глава ХХVIII от НПК – освобождаване на обвиняемия от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание, не е
предвидена възможност съдът да се произнесе по част от предмета на делото, а за
друга част – да върне делото на прокурора за произнасяне на по-късен етап. За
да внесе мотивирано постановление по чл. 375 от НПК прокурорът следва да
установи наличието на основанията по чл.78а от НК за освобождаване на
обвиняемия от наказателна отговорност и налагане на административно наказание.
Когато прокурорът установи наличието на основанията на чл.78а от НК за един от
обвиняемите, а за друг – не, ако производството не е разделено, спряно или
прекратено в съответната част, следва да внесе обвинителен акт за двете
обвиняеми лица. С акта си по съществото на делото съдът прилага разпоредбата на
чл.78а от НК за съответното обвинено лице, ако констатира предпоставките на
материалния закон за прилагането на този институт.
Няма съмнение по въведените с частния
протест доводи за суверенната преценка на прокурора дали производството следва
да се води общо срещу две обвиняеми лица или в отделни наказателни дела. Във
всички случаи обаче, когато наказателното производство се води срещу няколко
обвиняеми лица или за няколко престъпления, когато няма основания за разделяне
на делата, прокурорът не може да внесе делото в съда без да се е произнесъл по
реда, предвиден в чл.242-246 от НПК по целия предмет на делото. Въззивният съд
изцяло споделя довода на Районен съд – Котел, че е недопустимо наказателното
производство да е висящо в досъдебната му фаза по отношение на
обвиняемия С.С., а по отношение на обвиняемия Р. – да се пренесе в съдебна
фаза, без да е разделено и без да се касае до производство по реда на глава ХХIX от НПК. Както се посочи
по-горе само сключено споразумение може да предхожда разглеждане на делото по
отношение на останалите обвиняеми лица или обвинения. На останалите обвиняеми
лица следва да се предоставят равни процесуални възможности да участват в
съдебната фаза на процеса, а не за някои от тях производството необосновано да
се бави, докато за други от тях вървят самостоятелни съдебни производства.
Законодателят не е предвидил такава възможност, а подобно процедиране би било в
разрез с основните принципи на наказателния процес.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав
споделя доводите, изложени в атакуваното разпореждане. Внесеното
постановление по чл.375 от НПК не може да постави начало на валидно съдебно
производство, тъй като по част от предмета на делото прокурорът не се е
произнесъл по реда, предвиден в чл.242-246 от НПК. Правилно КРС е прекратил
образуваното съдебно производство и е върнал делото на прокурора за отстраняване
на констатираните пропуски, които съществено нарушават процесуалните права на
обвиняемите лица. Частният протест се явява неоснователен, поради което
следва да бъде оставен без уважение, а разпореждането на съдията-докладчик,
като правилно и законосъобразно, следва да се потвърди.
Така мотивиран и на основание чл.345, ал.1 вр. чл.377,
ал.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 174 от
16.04.2020 г., постановено по АНД № 84/2020 г. по описа на Районен съд – Котел,
с което съдията-докладчик е прекратил съдебното производство по цитираното дело
на основание чл.
377 от НПК и е върнал делото на РП – Сливен за отстраняване на процесуални
нарушения.
Определението не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: