Р Е Ш Е Н И Е
№ ...........
гр.В., 07.07.2020г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 34-ти
СЪСТАВ, в
публично съдебно заседание, проведено на осми
юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МАГДАЛЕНА ДАВИДОВА
при секретаря
Светлана Георгиева като разгледа докладваното съдията гр.д. № 2792 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК.
В исковата молба ищцата М.Д.Д. твърди, че е в договорно отношения с ответното дружество
по повод доставка на ел.енергия за жилището й, находящо
се в гр. В., ул. „***” **, абонатен № **********, клиентски № **********.
Излага, че на 18.02.2020г. е получила препоръчано писмо, с което е уведомена,
че на 03.12.2019г. служители на ответното дружество са извършили проверка на
точността на измерване на обслужващата измервателна система и свързващите ги
електрически инсталации за посочения по-горе обект, за което е съставен констативен
протокол № 1106035. В резултат на това била издадена фактура № **********/**.02.2020г.,
с която е начислена сума в размер на 3194.78 лева. Оспорва дължимостта
на последната сума, като твърди да са нарушени изискванията на ПИКЕЕ и в
частност разпоредбите на чл. 49, ал. 2, 3, 4 и 5 ПИКЕЕ. Оспорва посоченото
количество ел.енергия да е доставено, респ. потребено
от абоната. Поддържа, че при монтаж на електромера същият не е бил нов такъв. В
протокола за монтаж са записани само показанията по тарифи 1 и 2, но не и на
невизуализираните такива. Поддържа и че липсва яснота за начина на определяне
на петте подпериода на преизчисленото количество
електрическа енергия. Твърди и че не е спазено изискването на чл. 42, ал. 5
ПИКЕЕ. С оглед горното и сезира съда с искане за установяване в отношенията
между страните недължимостта на сумата от 3194.78
лева, начислена като корекция на сметка за ел.енергия за периода от 19.01.20**г.
до 03.12.2019г., за което е издадена фактура № **********/**.02.2020г., за
обект на потребление с адрес гр. В., ул. „***” **, абонатен № **********,
клиентски № **********. Моли за присъждане на сторените по делото
разноски.
В
срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответната страна
„Електроразпределение Север” АД, с който оспорва предявения иск като
неоснователен. Твърди се, че ищцата е в договорни отношения с ответника по
повод доставката на ел.енергия. Излага, че на 03.12.2019г., в присъствието на
свидетел, служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършил проверка на
изправността на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации
досежно електромера, обслужващ обект на ищцата, като процесният електромер е демонтиран и е предоставен за
метрологична проверка в БИМ. При последната е установено осъществено софтуерно
вмешателство в електромера. Констатираното е още наличие на преминала
ел.енергия по трета тарифа в размер **135.620 кВтч,
която не е визуализирана на дисплея. Въз основа на констативния протокол и в
съответствие с разпоредбата на чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ (обн.
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г.) е изготвено становище за начисляване на ел.енергия,
като за паричния еквивалент за неотчетеното количество такава е издадена
фактура № **********/**.02.2020г. за сумата от 3194.78 лева. Наред с горното твърди и че
количеството ел.енергия посочено в невизуализирания регистър е реално доставено
и потребено от абоната. Моли исковата претенция да
бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира за присъждане на сторените по
делото съдебно-деловодни разноски.
Съдът,
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно, и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно е от
приложеното на л. 29-30 от делото заверено копие от протокол, че на 03.12.2019г. служители на „E.С.” АД са извършили
проверка на електромер с фабричен № 7824422 и абонатен № ********** и е
съставен протокол № 1106035, подписан от служителите, извършили проверката и
свидетел. Посочено в протокола е, че при проверката показанията на електромера
по дневна тарифа 19301, а по нощна – 7461. В протокола е посочено, че
електромерът е демонтиран за проверка в БИМ.
Приобщен към доказателствения
материал по делото е и протокол от 18.01.20**г., от който е видно, че горният
електромер с фабричен № 7824422 е
монтиран на 19.01.20**г. с показания по нощна тарифа от 6070 кВтч и по денва тарифа – 14021 кВтч (л. 42). Преди датата на монтажа електромерът е
преминал последваща метрологична проверка, видно от
приложения на л. 43-44 от делото протокол за проверка на електромер №
9422р-Е-33 от 02.12.2016г. В същият показанията по тарифа 1 от 6070.245 кВтч и по тарифа 2 – 14019.964 кВтч.
Срещу тарифа 3 не е посочено показание. Липсва отразяване и на показанието в
сумарния регистър, като такова е отразено в придружителното
писмо на задълженото по реда на чл. 192 ГПК лице – „Е.Б.“ ООД (л. 71).
По делото е
представен констативен протокол № 148/05.02.2020г., в който е посочено, че
електромерът е предаден за експертиза в запечатан найлонов плик, пломбиран с
пломба № 560960, придружен с коментирания констативен протокол, с показания на
тарифите: тарифа 1 – 7461.7кВтч и тарифа 2 – 19301.8 кВтч.
Посочено е, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната
схема на електромера, като е налице преминала ел.енергия на тарифа 3 – **135.620
кВтч, която не е визуализирана на дисплея. Посочено
още е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря
на изискванията за точност при измерването на електрическа енергия, но не съответства
на техническите характеристики.
Съставено е
Становище за начисляване на електрическа енергия от 14.02.2020г. в размер на **135
кВтч за периода от 19.01.20**г. до 03.12.2019г., в
което е посочено, че корекцията е извършена на основание чл. 55 ПИКЕЕ.
Въз основа
на цитираното становище е издадена фактура № *********/**.02.2020г. за сумата
3194.78 лева.
Съгласно заключението на вещото лице по
допуснатата съдебно-техническа експертиза, в случая при проверката е
констатирана неотчетена енергия, записана в търговския регистър 1.8.3.
Показанието, записано в регистър 1.8.3, не е фактурирано и не е остойностено, но е реално потребено
и доставено. Наличието на показания в регистъра 1.8.3 означава, че е налице
неправомерно вмешателство в програмата за параметризация
на процесния електромер. Схемата на свързване на
електромера не е променена. Електромерът е в класа на точност и в метрологична
годност. Показанието, записано в регистър 1.8.3, не фигурира в редовния отчет,
тъй като показанията в този регистър не се визуализират на дисплея – налице е
вмешателство в параметризацията на СТИ. Допълнително
начисленото количество ел.енергия не е от редовен отчет, не е изчислено по
методика за корекция на сметка.
От свидетелските показания на разпитания по
инициатива на ответното дружество свидетел М.В.Т. (един от служителите на
„Електроразпределение Север“ АД, извършили техническата проверка) се изяснява,
че СТИ е демонтиран за проверка в БИМ, тъй като при проверката е установено, че
на дисплея показанията на едната тарифа са липсвали. На проверката е присъствал
свидетел, който бил роднина на някой от абонатите. Конкретно абоната не е
търсен, тъй като се касаело до семейна къща и всички обитатели са родственици.
Въз основа на горната фактическа установеност, съдът
формира следните правни изводи:
За да отблъсне успешно предявения срещу него
отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, при условията на главно и
пълно доказване, че претендираната от него по фактура
№ *********/**.02.2020г. сума е дължима.
Не е спорно по делото, че имотът, чийто
абонат е ищецът, е бил присъединен към електропреносната
мрежа, поради което върху него лежи задължение да заплащане на използваната
електроенергия. Спорно е налице ли са предпоставките за възникване на правото
на ответното дружество служебно да коригира сметките за електроенергия за минал
период от време, каквато е начислената служебно електроенергия за периода 19.01.20**г.
до 03.12.2019г.
Процесните правоотношения се
регламентират от нормите на действащите към 03.12.2019г. - момента на
извършената проверка на СТИ, Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, издадени от председателя на Комисията
за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. ПИКЕЕ имат характер на
подзаконов нормативен акт, като в тях са регламентирани условията и редът за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно, неточно измерена
електрическа енергия и/или енергия, за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и редът и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия в тези случаи (арг. от чл. 1, ал. 1, т. 6 и 7 ПИКЕЕ).
Според разпоредбата на чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ,
на която се позовава ответникът, в
случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа
енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване,
операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството
за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. Ал. 2
от същата разпоредба предвижда, че преизчисляването се извършва въз основа на
метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
По делото е представен такъв
констативен протокол, в който е отразено, че електромерът е демонтиран за
проверка в Българския институт по метрология, като от извършената експертиза от
последния се установява, че в невизуализиран регистър 3 са налице показания.
Недоказано
е обаче, че измереното количество електрическа енергия в този регистър е
натрупано след монтажа на средството за търговско измерване като условие за
неговото преизчисляване. В протокола за първоначален монтаж на електромера не
са отразени показанията на въпросния регистър 3, нито на сумарния такъв –
1.8.0, отчитащ цялата преминала през измервателната система на електромера ел.
енергия, поради което не може да се направи категоричен извод дали отчетените
към датата на техническата проверка количества електроенергия в
невизуализирания регистър са реално потребени в
периода на корекцията, за да се изисква от абоната заплащането на тяхната цена.
Такива изводи не могат да бъдат направени и от представеното от третото задължено
лице документи, тъй като само протоколът за проверка е официален документ, а в
същия както беше посочено вече не е изследвано показанието по горните две
тарифи. При това положение и при липсата на данни за началния
момент, от който електромерът, параметризиран за двутарифен отчет, е започнал да отчита потребената
енергия в трета, върхова тарифа, настоящият съдебен състав приема, че не са
налице предпоставките за приложението на корекционната
процедура по чл. 55 ПИКЕЕ.
С оглед на гореизложеното, процесната сума е недължима от
абоната, респективно предявеният отрицателен установителен
иск се явява основателен и следва да бъде уважен, като бъде прието за
установено, че ищцата не дължи на ответното дружество сумата от 3194.78 лева,
начислена по процесната фактура.
Предвид изхода от спора и направено от
ищеца искане, в тежест на ответното дружество следва да се възложат сторените
от ищеца разноски за заплатени държавни такси от 132.79 лева и адвокатско
възнаграждение. В случая страната е представила Договор за правна защита и
съдействие № 15, сключен на 03.06.2020г., от който се установява, че
уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение е в размер на 500 лева. С
оглед направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
съобразявайки фактическата и правна сложност на делото, извършените от адвоката
процесуални действия и установения в чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възражения (в редакцията й
към датата на сключване на договора за правна защита и съдействие - ДВ, бр.
45/2020г., в сила от 15.05.2020г.), съдът намира, че адвокатския хонорар следва
да бъде редуциран до сумата от 340 лева. В
обобщение в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в общ размер на 472.79
лева.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
между ищеца М.Д.Д.,
ЕГН **********,*** **, от една страна, и ответника „Електроразпределение Север“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** Тауърс
– Е, от друга, че ищецът няма
парично задължение към ответника в размер на сумата от 3194.78 лева (три хиляди сто деветдесет и четири лева и
седемдесет и осем стотинки), претендирана от ответника като дължима по извършена корекция стойност на електроенергия за периода от 19.01.20**г. до 03.12.2019г., по фактура № *********/**.02.2020г., за обект с абонатен № **********, с административен адрес гр. В., ул. „***“ **, ап. 1, клиентски № **********, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление *** Тауърс
– Е, да заплати на М.Д.Д.,
ЕГН **********,*** **, сумата от 472.79 лева (четиристотин седемдесет и два лева и седемдесет и девет
стотинки), представляваща съдебно деловодни разноски пред настоящата
инстанция, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
пред Варненския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: