№ 531
гр. Благоевград, 28.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Търговско дело №
20211200900176 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на депозирана искова молба от „E.м.“ ООД, ЕИК:
..., със седалище и адрес на управление: гр. В. ..., представлявано от управителя А.П.П., чрез
адвокат М. А., вписана в АК – Благоевград и адвокат Ст.Ст., вписан в АК – С., със съдебен
адрес за призоваване и получаване на книжа: гр. Бл. ..., чрез адвокат М. А., СРЕЩУ „А.“
ЕООД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. Б. ..., представлявано от управителя
Е.Е.С.; „Пл.к.“ ООД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. Б. ..., представлявано
от управителя Е.Е.С.; А. О. Д., ЕГН: **********, гражданин на Р.Ф., родена на ... в гр. В.,
притежаваща разрешение за пребиваване в Р. Б. № ... г., издадено от МВР – С., с адрес: гр. Б.
....
Предявеният главен иск против ответника "Пл.к." ООД е с правно основание чл. 71 от ТЗ
за прогласяване на нищожността на Решението на едноличния собственик на капитала на
„А.“ ЕООД от 20.10.2021 г., заявено за вписване в Търговския регистър със Заявление А4 с
№ ..., поради противоречието му с добрите нрави. В условията на евентуалност са предявени
искове против ответника "Пл.к." ООД с правно основание чл. 124 от ГПК, във връзка с чл.
26 от ЗЗД – за прогласяване на нищожността на Решението на едноличния собственик на
капитала на „А.“ ЕООД от 20.10.2021 г., заявено за вписване в Търговския регистър със
Заявление А4 с № ..., поради противоречието му с добрите нрави; чл. 71 от ТЗ – за отмяна на
Решението на едноличния собственик на капитала на „А.“ ЕООД от 20.10.2021 г., заявено за
вписване в Търговския регистър със Заявление А4 с № ..., като незаконосъобразно. Предявен
е и обективно комулативно съединен иск срещу ответниците "А." ООД и А. Д. с правно
основание чл.124 от ГПК, във връзка с чл.26 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на
Решението на едноличния собственик на капитала на „А.“ ЕООД от 20.10.2021 г., заявено за
вписване в Търговския регистър със Заявление А4 с № .... Претендират се разноски.
Правния интерес за прогласяване на нищожността, респ. отмяната на решението на
едноличния собственик на капитала на „А.“ ЕООД от 20.10.2021 г., посочени в исковата
молба е обоснован с твърдения за увреждане на ищеца, който по силата на посоченото
решение губи мажоритарното си участие в капитала на „А.“ ЕООД, както и за наличие на
противоречие на решението с чл. 22, б. „е“ от Дружествения договор на „Пл.к.“ ООД, като в
исковата молба са изложени подробни съображения в тази насока.
С Разпореждане № 328/30.11.2021 г. съдията-докладчик, след като е извършил проверка за
редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове, в
съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 367 от ГПК, е постановил препис от
исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответниците с указание, че в
двуседмичен срок могат да подадат писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 367,
1
ал. 2 от ГПК.
Изпратените съобщения до ответниците са връчени на дата 27.12.2021 г. чрез адвокат А.
Х., пълномощник.
Видно от материалите по делото в указания на ответниците двуседмичен срок е депозиран
писмен отговор от тримата ответници по подадената искова молба.
С отговора на исковата молба е изразено становище, че предявените искове са
недопустими, а в случай, че същите бъдат счетени за допустими са изложени аргументи за
нередовност на исковата молба, в т.ч. и за неоснователност на заявените от ищците
претенции.
С Разпореждане № 48/02.02.2022 г. съдията-докладчик, след като е извършил проверка за
редовност на постъпилия писмен отговор на исковата молба, в съответствие с чл. 367, ал. 2
от ГПК и чл. 367, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 368 от ГПК, на основание чл. 372, ал. 1 от
ГПК, е постановил препис от подадения отговор на исковата молба и от приложенията към
него да се изпратят на ищеца с указание, че в двуседмичен срок може да подаде
допълнителна искова молба, отговаряща на изискванията на чл. 372, ал. 2 от ГПК.
Изпратеното съобщение до ищеца е връчено на 07.03.2022 г. на адвокат М. А.,
пълномощник на ищеца.
Видно от материалите по делото в указания на ищеца двуседмичен срок от получаване на
съобщението на 21.03.2022 г. е депозирана допълнителна искова молба по подадения
отговор на исковата молба.
С допълнителната искова молба е изразено становище, касателно наведените в писмения
отговор възражения.
С Разпореждане № 136/21.03.2022 г. съдията-докладчик, след като е констатирал
наличието на постъпилата по делото допълнителна искова молба от ищеца, на основание чл.
373, ал. 1 от ГПК, е разпоредил препис от същата, ведно с приложенията към нея да се
връчат на ответниците с указание, че в двуседмичен срок могат да подадат допълнителен
отговор, отговарящ на изискванията на чл. 373, ал. 2 от ГПК.
Видно от материалите по делото в указания на ответниците двуседмичен срок от
получаване на съобщението е депозиран допълнителен отговор по подадената допълнителна
искова молба, с който се поддържат вече изложените в първоначалния писмен отговор
съображения за недопустимост, нередовност и неоснователност на исковата молба.
По допустимостта на предявените искове:
Определяща за активната процесуална легитимация по делото е качеството на ищеца на
съдружник в „Пл.к.“ ООД към момента на взимане на решенията от проведеното на
20.10.2021 г. Общо събрание на „А.“ ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала е
„Пл.к.“ ООД.
Съдът намира, че за ищеца – „E.м.“ ООД, не съществува правен интерес от предявяването
на иска с правно основание чл. 71 от ТЗ за защита на членствените му права. Имайки
предвид, че решенията на Общите събрания, касаещи промяна в персоналния състав на
съдружниците пораждат незабавно действие във вътрешните отношения между ООД и
неговите съдружници, като предвиденият в чл. 140, ал. 4 от ТЗ конститутивен ефект на
вписването им намира своето проявление само спрямо трети лица, то следва, че ищецът не е
активно легитимиран да предяви иск по чл. 71 от ТЗ, тъй като няма качеството на
съдружник. В този смисъл изключеният с решение на Общото събрание на „Пл.к.“ ООД,
провело се на 28.08.2019 г., съдружник „E.м.“ ООД няма правен интерес да предявява иск с
правно основание чл. 71 от ТЗ, тъй като установяването на нарушени членствени права ще
бъде занапред, а водене на делото за бъдещо зачитане на членствените права е недопустимо,
доколкото те не съществуват в правния мир към момента на предявяването на иска
/Решение № 1061 от 21.11.2005 г. на ВКС, постановено по т.д. № 355/2005 г. и т. 3 от
Тълкувателно решение № 1/2002 г. по т.д. № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС/. За ищеца трябва да
съществува правен интерес от търсената защита както към деня на предявяването на иска,
така и през цялото развитие на процеса. В тази насока следва да се отчете, че действието на
решението на Общото събрание на „Пл.к.“ ООД от 28.08.2019 г. за изключване на
2
съдружника „E.м.“ ООД е настъпило от момента на неговото взимане, а не от датата от
която това обстоятелство ще бъде вписано в Търговския регистър и по този начин
оповестено за всички останали правни субекти /Решение № 251 от 06.03.2018 г. на ВКС,
постановено по т.д. № 593/2017 г., II т.о., ТК/. Такъв интерес би могъл да съществува
хипотетично, ако с влязло в сила решение беше уважен някой от исковете за отмяна или за
нищожност на решението на „Пл.к.“ ООД от 28.08.2019 г. за изключване на съдружника
„E.м.“ ООД. Към настоящия момент такова влязло в сила съдебно решение липсва, като по
данни от делото образуваното т.д. № 150/2019 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград не
е приключило с влязло в сила решение, тъй като постановеният съдебен акт е обжалван пред
Апелативен съд – С..
По отношение на предявените в условията на евентуалност искове за прогласяване на
нищожността, респ. отмяната на решението на едноличния собственик на капитала на
„А.“ ЕООД, съдът намира следното: Съобразно чл. 124, ал. 1 – 3 от ГПК общата
подведомственост на съдилищата обхваща осъдителните и установителни искове относно
граждански права, а конститутивните искове са допустими само в предвидените от закона
случаи. Предявеният в условията на евентуалност иск за отмяна на решение на едноличния
собственик на капитала има подчертано конститутивен характер, доколкото цели да внесе
промяна в правоотношенията между страните, като с него се предявява потестативно право,
подлежащо на упражняване само по съдебен ред, което предпоставя нарочно овластяване от
закона. Такова изрично овластяване от закона обаче е предвидено единствено по отношение
на иска за отмяна на решение на общото събрание на дружеството – чл. 74 от ТЗ. С иска по
чл. 71 от ТЗ всеки член на дружеството може да защити нарушеното си членство или
отделни членствени права, като тази формулировка на текста налага извода, че искът може
да има установителен или осъдителен характер /в този смисъл Решение № 1068 от
14.06.2002 г. на ВКС, Решение № 2287 от 19.12.1995 г. на ВКС, V г.о. и др./. Съдът като взе
предвид, че с иска за отмяна на решение на едноличния собственик на капитала на „А.“
ЕООД се цели да се внесе промяна в спорно между страните членствено правоотношение,
съобразно твърдяното потестативно право да иска отмяна на решенията, поради нарушаване
на членствени права, за което в Търговския закон не е предвиден специален ред, то
предявеният в условията на евентуалност иск е недопустим, като неподведомствен на съда и
поради липсата на една от абсолютните положителни процесуални предпоставки /в този
смисъл Определение № 330 от 28.09.2006 г. по т.д. № 278/2006 г. на ТК на ВКС/. Дори да се
приеме, че искът по чл. 71 от ТЗ, с оглед вида на търсената защита, може да бъде
конститутивен, то изложеното по-горе относно липсата на правен интерес от водене на иск
за нищожност на решението на едноличния собственик на капитала на „А.“ ЕООД, важи в
пълна степен и по отношение на иска за отмяна на такива решения. Доколкото искът по чл.
71 от ТЗ е предоставен само на членове на дружеството, а ищецът „E.м.“ ООД няма такова
качество нито към датата на провелото се Общо събрание на „А.“ ЕООД /20.10.2001 г./, нито
към датата на депозиране на настоящата искова молба в съда /26.10.2021 г./, съдът намира,
че същият не е активно процесуално-правно легитимиран по предявените искове, поради
което производството по тях, следва да бъде прекратено като недопустимо.
Следва да се посочи също, че решенията на общото събрание на дружество или на
едноличния собственик на капитала са особен вид сделки, отличаващи се от уредените в
ЗЗД договори и едностранни сделки, поради което дори и да накърняват или противоречат
на добрите нрави, не може да се приложи режимът на нищожността /чл.26, ал.1 от ЗЗД/. Те
са оспорими единствено по реда на чл.74 от ЗЗД. Предвид това, съдът намира, че
предявените искове са недопустими и следва да бъдат оставени без разглеждане, а
образуваното въз основа на тях производство да бъде прекратено.
С оглед на гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като НЕДОПУСТИМИ, предявените искове с правно
основание чл. 71 от ТЗ, от „E.м.“ ООД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. В.
..., представлявано от управителя А.П.П., чрез адвокат М. А., вписана в АК – Благоевград и
3
адвокат Ст.Ст., вписан в АК – С., със съдебен адрес за призоваване и получаване на книжа:
гр. Бл. ..., чрез адвокат М. А., срещу „А.“ ЕООД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на
управление: гр. Б. ..., представлявано от управителя Е.Е.С.; „Пл.к.“ ООД, ЕИК: ..., със
седалище и адрес на управление: гр. Б. ..., представлявано от управителя Е.Е.С.; А. О. Д.,
ЕГН: **********, гражданин на Р.Ф., родена на ... в гр. В., притежаваща разрешение за
пребиваване в Р. Б. № ... г., издадено от МВР – С., с адрес: гр. Б. ..., за прогласяване
нищожността, а в условията на евентуалност и за отмяна на Решението на едноличния
собственик на капитала на „А.“ ЕООД от 20.10.2021 г., заявено за вписване в Търговския
регистър със Заявление А4 с № ..., и ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по т.д. №
176/2021 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – С. в
едноседмичен срок, считано от датата му на връчване на страните.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4