Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 18, 14 февруари 2018 г. , град КОТЕЛ
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД КОТЕЛ, граждански състав, на шести
февруари през две хиляди и осемнадесета година, в публично съдебно заседание, в
следния състав :
СЪДИЯ : ЙОВКА
БЪЧВАРОВА
секретар
Савка Панова, като разгледа докладваното от съдията Йовка Бъчварова гражданско
дело № 117 по описа за 2017 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба, подадена от И.Д.В. против Д.Д.П., Л.Д.П., Р.Н.П., Е.С.П. и Ю.С.П.-Е.. Ищецът и ответниците били съсобственици на основание наследяване на
недвижим имот в село Градец, община Котел, заснет с планоснимачен
№ 241, кв.51 по плана село Градец, община Котел, за който бил отреден УПИ №
VІ-241. Площта на имота била 430 кв.м. В имота била построена жилищна сграда на
два етажа. Страните придобили собствеността след смъртта на Д.Д.П., починал на 05.02.1981 г., баща на ищеца. След смъртта
на баща му ищецът единствен се грижел за имота, а освен това полагал грижи и за
майка си А. П., починала на 07.07.2000 г. И след
нейната смърт продължил да стопанисва имота, да го поддържа и да прави
подобрения. Твърди, че той бил достроявал къщата до сегашните ù размери.
Твърди, че се легитимира като собственик на ¼ идеална част от имота, но
грижите му за имота следвало да се компенсират чрез определяне на поне 1/2
идеална част от имота. Тъй като съсобствениците не можели доброволно да поделят
имота, ищцата моли съда да допусне съдебна делба, при съобразяване с искането
му относно квотите.
В срока
по чл.131 от ГПК ответникът Д.Д.П. е подал отговор
срещу исковата молба, в който искът за делба не се оспорва. Твърди се, че Д.Д.П. е имал четири деца и всяко от тях е наследило по
равно, т.е. ищецът И.В., отв. Л.П., отв. Д.П. и наследниците на С. П. (ответниците
Р.П., Е.П. и Ю.П.) са получили по ¼ идеална част. Оспорва се
твърдението, че ищецът бил този, който бил поддържал и правил подобрения в
имота. Твърди се, че ищецът еднолично, без съгласието на отв.
Д.П., бил предал владението върху имота в полза на лицето Р. Е. Г., срещу обещанието
да му продаде имота за сумата 20 000.00 лева. На 03.11.2015 г. Р. Е.
платил на ищеца общо 12 000.00 лева, за което имало оформени разписка с
нотариална заверка на подписите и на двамата. След като Р. Е. установил
владение върху имота, започнал да прави ремонти и подобрения.
Ответницата
Л.П., чрез пълномощник по реда на чл.32, т.2 от ГПК, е подала отговор срещу
исковата молба, в който се оспорват твърденията на ищеца, че само той се е
грижил за родителите си, че е поддържал имота и че е правил подобрения. Твърди,
че ищецът дал на отв. Л.П. 5000.00 лева от полученото
авансово плащане за продажба на имота, но на 19.11.2016 г. отв.
П. върнала парите на ищеца, по негово искане. Не се взема становище по
допустимостта и основателността на иска
за делба.
Ответниците Р.П., Е.П. и Ю.П.-Е., чрез пълномощник, са подали общ отговор срещу
исковата молба, в който искът за делба не се оспорва. Оспорват се твърденията,
че ищецът бил този, който бил поддържал и правил подобрения в имота. Оспорва се
и твърденията, че само ищецът се бил грижил за родителите си.
С
определение № 192/14.12.2017 г. съдът е заличил ответника Д.П., починал на
19.10.2017 г., поради смърт и е конституирал по реда на чл.227 от ГПК в
позицията на ответници А.Д.Д.
и В.Д.П. – негови деца.
В съдебно заседание ищецът се
явява лично и поддържа предявения иск. Моли за присъждане на разноските.
Ответниците Ю.П.-Е. и А.Д. се явяват и молят съда да допусне
делбата.
Останалите ответници
не се явяват и не изпращат представители.
Съдът, след
като обсъди доводите на страните
и прецени събраните по делото доказателства
в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа страна:
На 28.08.1961 г. Д.Д.П. купил недвижим имот в с. Градец, представляващ „къща с
дворно място, състоящо се от 380 кв.м., от които 50 кв.м. застроена и 330 кв.м.
незастроена дворна площ, съставляващо парцел ІІ-245, кв.1, при съседи : Д.В.П.,
Васил Георгиев и от две страни улици. Сделката е оформена с нотариален акт №
35/28.08.1961 г., том І, нотариално дело № 102/1961 г. на РС Котел.
Към момента на сделката Д.Д.П. е бил в граждански брак с А. С. П..
Д.Д.П.
починал на 05.02.1981 г. и оставил за наследници по закон преживяла съпруга А.
С. П. (починала на 07.07.2000 г.) и пет деца – В. Д.П.
(поч. на 06.08.1997 г), С. Д.П. (поч.
на 10.08.2012 г), Д.Д.П. (поч.
на 19.10.2017 г), отв. Л.Д.П. и ищеца И.Д.П..
Синът В.Д.П. починал на
06.08.1997 г. и оставил за наследник по закон майка си А. С.П..
А. С. П. починала на 07.07.2000 г. и оставила за наследници по закон четири деца –
ищеца И.Д.В., отв. Л.Д.П., С.Д.П. (поч. на 10.08.2012 г.) и Д.Д.П. (поч. на 19.10.2017 г.)
С. Д.П. починал на 10.08.2012 г.
и оставил за наследници по закон отв. Р.Н.П.
(преживяла съпруга) и две деца – ответниците Е.С.П. и
Ю.С.П.-Е..
Д.Д.П.
починал на 19.10.2017 г. и оставил за наследници по закон две деца – ответниците А.Д.Д. и В.Д.П..
За имот пл. № 241, кв.51 по сега
действащия план на село Градец, одобрен през 1983 г, е отреден УПИ VІ-241.
Предвидени са мероприятия по уличната регулация, които не са осъществени.
Площта на имота е 430 кв.м. Този имот е идентичен на част от имота, предмет на
сделката. Построената в имота сграда е двуетажна жилищна полумасивна,
със застроена площ на първия етаж 62 кв.м., състоящ се от стая, салон и изба
(застроена площ по вътрешни размери 20 кв.м.) и втори етаж със застроена площ
62 кв.м., състоящ се от три стаи и салон. Сградата представлява търпим строеж.
Горните факти съдът установи,
след като обсъди представените от страните писмени доказателства, които
кредитира, съобразно доказателствената сила, която им
придава ГПК.
Въз основа на така приетото за
установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:
Разгледан по същество, искът за
делба е основателен и следва да бъде уважен. В хода на делбеното
производство съдът се произнася по три въпроса - за кои имоти следва да бъде
допусната делбата, между кои страни и при какви квоти от правото на
собственост.
Установи се безпротиворечиво
и липсва спор по обстоятелството, че описаният по – горе недвижим имот,
индивидуализиран, съобразно действащия към момента ПУП на село Градец, е съсобствен между ищеца и ответниците
на основание наследяване.
Д.Д.П. и Атанаска Стоянова П. са били в граждански брак
помежду си и са придобили процесния имот при
условията на съпружеска имуществена общност – чл.103 от ЗПР на СК (обн., ДВ, бр. 23 от 22.03.1968 г., в сила от 22.05.1968 г.,
отм., бр. 41 от 28.05.1985 г., в сила от 1.07.1985 г.).
Съпружеската
имуществена общност е прекратена със смъртта на Д.Д.П.
на 05.02.1981 г. при равни части (по ½ идеални части), доколкото по
делото липсват твърдения и доказателства за друго.
Частта на Д.Д.П. е била наследена от петте му деца при равни части –
всеки от тях е получил по 1/5 идеална част от ½ идеална част, т.е. по
1/10 идеална част от имота (чл.14, ал.7 от СК от 1968 г).
Частта на С. Д.П.
(поч. на 10.08.2012 г.) е била наследена по равно от преживялата му съпруга и двете му
деца – ответниците Р.П., Е.П. и Ю.П.-Е., т.е. по 1/30 идеална част.
Частта на Д.Д.П. (починал на 19.10.2017 г.) е била наследена по равно
от двете му деца – ответниците А.Д. и В.Д., т.е. по
1/20 идеална част.
Частта
на В. Д.П. (починал на 06.08.1997 г.) е
била наследена само от майка му А. С. П., починала на 07.07.2000
г., която след смъртта си е била наследена (по отношение на тези част) от
четирите си деца и всеки от тях е получил по равни части, т.е. по 1/40 идеална
част от имота. Частта на С. Д.П. (починал на 10.08.2012 г.) е била наследена по
равно от преживялата му съпруга и двете му деца – ответниците
Р.П., Е.П. и Ю.П.-Е., т.е. по 1/120 идеална част.
Частта на Д.Д.П. (починал на 19.10.2017 г.) е била
наследена по равно от двете му деца – ответниците А.Д.
и В.Д., т.е. по 1/80 идеална част.
Частта
на преживялата съпруга А. П. от съпружеската имуществена общност е била
наследена по равно от четирите ù живи към момента на смъртта ù
деца – ищеца И.В., отв. Л.П., С. Д.П. и Д.Д.П.. Всеки от тях е получил по ¼ идеална част от
½ от имота, т.е. по 1/8 идеална част. Частта на С. Д.П. (починал на
10.08.2012 г.) е била наследена по равно от преживялата му съпруга и двете му
деца – ответниците Р.П., Е.П. и Ю.П.-Е., т.е. по 1/24 идеална част. Частта на Д.Д.П. (починал на 19.10.2017 г.) е била наследена по равно
от двете му деца – ответниците А.Д. и В.Д., т.е. по
1/16 идеална част.
В обобщение
делът ищеца И.В., като сбор от квотите му, е ¼ идеална част. Същата е
квотата и на отв. Л.П.. Квотите на ответниците Р.П., Е.П. и Ю.П.-Е. са равни – по 1/12 идеални части. Квотите на ответниците А.Д. и В.П. също са равни – по 1/8 идеални
част. Преведени под общ знаменател квотите на съделителите
са следните : за ищеца И.В. и отв. Л.П. – по 6/24
идеални част, за ответниците Р.П., Е.П. и Ю.П.-Е. – по 2/24 идеални части и за ответниците
А.Д. и В.П. – по 3/24 идеални части.
Претенциите на ищеца за
определяне на по-голям дял следва да се решат във втората фаза на делбеното производство по реда на чл.12, ал.2 от ЗН. Във
втората фаза съдът ще се произнесе и по въпроса за разноските.
Ръководен от гореизложените
съображения, съдът
Р Е Ш
И :
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между ищеца И.Д.В.,
ЕГН **********,***, и ответниците Р.Н.П., ЕГН **********,
Е.С.П., ЕГН **********, Ю.С.П.-Е., ЕГН **********, тримата с адрес ***, Л.Д.П.,
ЕГН **********,***, А.Д.Д., ЕГН **********,***, и В.Д.П.,
ЕГН **********,***, на недвижим имот, находящ се в
село Градец, община Котел, представляващ имот с планоснимачен
№ 241, кв.51, с площ 430 кв.м., за който е отреден УПИ VІ-241, с неприложена
регулация, при граници на имота : имот пл. № 240; имот пл. № 242 и улица,
заедно с построената в имота двуетажна полумасивна
жилищна сграда със застроена площ на първия етаж 62 кв.м., състоящ се от стая,
салон и изба (последната със застроена площ по вътрешни размери 20 кв.м.) и
втори етаж със застроена площ 62 кв.м., състоящ се от три стаи и салон, при
квоти от правото на собственост, както следва : по 6/24 идеални части за ищеца И.Д.В. и за отв. Л.Д.П., по 2/24 идеални части за ответниците Р.Н.П., Е.С.П. и Ю.С.П.-Е. и по 3/24 идеални части за ответниците А.Д.Д. и В.Д.П..
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред ОС Сливен с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено.
С
Ъ Д И Я :