№ 2681
гр. София, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА В. НИКОЛОВА
ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХХХХХХХХХ
като разгледа докладваното от ЯНА В. НИКОЛОВА ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20211110217917 по описа за 2021
година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „ХХХХХХХХХ“ ЕООД, ЕИК ХХХХХХХХХ,
със седалище и адрес на управление: ХХХХХХХХХ, представлявано от
управителя И.Ж.И., чрез адвокат Т.П. от ВАК, със съдебен адрес:
ХХХХХХХХХ срещу наказателно постановление № СОА21-РД11-2780 от
08.11.2021 г., издадено от заместник-кмета на Столична община, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл. 23 от Наредбата за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община
(наричана по-долу Наредбата) и на основание чл. 36, ал. 1 от Наредбата, му е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
1500 лева.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление (НП) е неправилно
и незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени процесуални
нарушения и при неправилно приложение на материалния закон. Сочи се, че
е налице противоречие между словесно описание на административното
1
нарушение и неговата правна квалификация. Изложено е, че вменената на
дружеството като нарушена разпоредба на чл. 23 от Наредбата касаела
сертификационните документи на продаваните в обекта продукти, за които
търговецът е длъжен да следи. Релевирани са доводи и за неправилно
посочване в НП на актуалния управител на дружеството, сменен на 09.09.2021
г., поради което дружеството не е било надлежно представлявано. По тези
съображения се моли НП да бъде отменено.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно уведомен, не се
представлява.
Въззиваемата страна – заместник-кметът на Столична община, редовно
призована, се представлява от юрисконсулт Ц.С. Същата поддържа
становището по жалбата, изложено в писмото, придружаващо
административната преписка. Иска от съда да остави жалбата без уважение и
да потвърди обжалваното НП.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 11.05.2021 г., в ХХХХХХХХХ, на терен публична общинска
собственост, жалбоподателят „ХХХХХХХХХ“ ЕООД бил поставил работещо
мобилно търговско съоръжение за продажба на сладолед и палачинки,
заемайки около 5 кв. м. публична общинска собственост, като за ползваното
място нямало представено и издадено разрешение от кмета на район „С.“ за
ползване на място за извършване на търговска дейност на открито. По същото
време свидетелката Н. В. Б., на длъжност „Старши експерт“, в отдел
„Регистрация и контрол на търговската и стопанска дейност“ в район „С.“,
Столична община, която извършвала проверка в района, поискала от
жалбоподателя да й бъде предоставено разрешение за използване на място
публична общинска собственост, издадено от кмета на район „С.”. Такова не
било представено.
С оглед на това бил съставен констативен протокол № 139/11.05.2021 г.,
като със същия били дадени указания на 17.05.2021 г. в сградата на Район
„С.“ СО да се яви управителят на дружеството или упълномощено от него
лице, който да представи разрешение по чл. 23 от Наредбата за ползване на
посоченото място като при неявяването му, същият ще се счита за покана по
2
реда на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
Административно-наказателното производство е образувано на 11.06.2021
г., със съставяне на акта за установяване на административно нарушение
(АУАН) № 0000187 от свидетелката Н. В. Б. на длъжност „старши експерт“, в
отдел „Регистрация и контрол на търговската и стопанска дейност“ в район
„С.“, Столична община. Актът бил съставен срещу „ХХХХХХХХХ“ ЕООД, в
присъствието на свидетеля Любен Любенов Тодоров. В него свидетелката Б.
описала фактическите си констатации, посочила, че нарушението е
извършено на 11.05.2021 г. в гр. София и дала правна квалификация на
същото по чл. 23 от Наредбата за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община. Екземпляр от АУАН
бил предявен и връчен на 28.07.2021 г. на нарушителя, който след като се
запознал със съдържанието му го подписал без възражения. В срока по чл. 44,
ал. 1 от ЗАНН в район „С.“, Столична община не е постъпило писмено
възражение срещу така съставения акт.
Горното послужило като основание на 08.11.2021 г. Д.П.Б., заместник-
кмет на Столична община, да издаде обжалваното НП № СОА21-РД11-2780, с
което е ангажирана административно-наказателната отговорност на
„ХХХХХХХХХ“ ЕООД. НП е издадено при идентичност на описанието на
нарушението и правната му квалификация, на основание чл. 36, ал. 1 от
Наредбата на „ХХХХХХХХХ“ ЕООД е наложена имуществена санкция в
размер на 1500 лева. НП е връчено на 15.11.2021 г. на пълномощник на
дружеството.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на писмените доказателства по делото, както и въз основа на гласните
доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелката Н. В. Б.
/актосъставител/. На последната съдът се доверява изцяло, доколкото
изложеното от нея последователно потвърждава установеното от събраните
по делото писмени доказателства. Свидетелката поддържа изложените в
съставения от нея акт констатации, спомня си случая и нарушителя. Посочва
нарушението, за което АУАН е съставен и излага в какво се изразява
последното.
Събраните по делото доказателства изясняват фактическата обстановка по
случая, с оглед на което съдебният състав ги кредитира в цялост.
3
Доказателствените източници са еднопосочни, поради което е безпредметно
подробното им анализиране.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, от активно
легитимирано лице и в рамките на законоустановения 7-дневен срок от
връчване на НП (НП е връчено на 15.11.2021 г., а видно от приложен по
делото плик жалбата е изпратена по пощата на 22.11.2021 г.). В случай на
изпращане на жалба по пощата от значение е пощенското клеймо, т. е. датата
на подаване на жалбата по пощата, а не датата на получаване на жалбата от
административнонаказващия орган. Предвид посоченото, същата се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, но по различни от
изложените в нея съображения.
Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата. В изпълнение на това свое правомощие
съдът намира, че от събраните доказателства по несъмнен начин се
установява, че „ХХХХХХХХХ“ ЕООД е осъществило състава на вмененото
му административно нарушение по чл. 23 от Наредбата за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община,
доколкото на 11.05.2021 г. е извършвало търговска дейност на открито на
терен публична общинска собственост без да има издадено разрешение от
кмета на Район „С.“ към Столична община.
В случая обаче са допуснати множество съществени процесуални
нарушения, които обуславят незаконосъобразността на обжалваното НП.
На първо място, настоящият съдебен състав счита, че АУАН е издаден от
некомпетентен орган, доколкото разпоредбата на чл. 35, ал. 1, т. 4, вр. чл. 34,
ал. 2 от Наредбата противоречи на цитирания в НП чл. 22, ал. 5 от ЗМСМА.
Съгласно нормата на чл. 22, ал. 5 от ЗМСМА АУАН се издават от
длъжностни лица, които са изрично посочени в съответната наредба на
общинския съвет. В настоящия случай, в разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от
Наредбата е посочено, че проверки, а съгласно чл. 35, ал. 1, т. 4 от Наредбата
4
и съставяне на АУАН, се осъществява от служители на общинската
администрация, упълномощени със заповед от лицата по чл. 34, ал. 1 от
Наредбата – кмета на СО и кметовете на райони. В този смисъл очевидно
разпоредбата на чл. 35, ал. 1, т. 4, вр. чл. 34, ал. 2 от Наредбата противоречи
на нормативен акт от по-висока степен – ЗМСМА, тъй като допуска
актосъставители да бъдат длъжностни лица, чийто кръг не е нормативно
ограничен.
В настоящия случай процесният АУАН е издаден именно на посоченото
по-горе правно основание от Наредбата, доколкото свидетелката Б. не е
служител на Столичен инспекторат, длъжностните лица, принадлежащи към
който, имат право съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от Наредбата да
извършват проверки и да съставят АУАН. Освен това, по делото не е
приложена и заповед на кмета на Столична община или на кмета на Район
„С.“, която да оправомощава свидетелката Б. да съставя АУАН за нарушения
по Наредбата. Дори и такава да бдеше налична, то доколкото разпоредбата на
чл. 35, ал. 1, т. 4, вр. чл. 34, ал. 2 от Наредбата противоречи на чл. 22, ал. 5 от
ЗМСМА, АУАН отново се явява издаден от некомпетентен орган. С оглед
разпоредбата на чл. 15, ал. 3 от ЗНА в такъв случай правораздавателните
органи следва да приложат нормативния акт от по-висока степен, а именно
чл. 22, ал. 5 от ЗМСМА.
Отделно от това, съдът констатира допуснати съществени противоречия и
непълноти в обстоятелствената част на АУАН и НП, които представляват
самостоятелно основание за отмяна на последното. Никъде в АУАН и НП не е
посочено, че на процесното място е извършвана търговска дейност, поради
което липсва описание на изпълнителното деяние на административното
нарушение по чл. 23 от Наредбата. В АУАН и НП единствено е описано, че
„има поставено и работещо мобилно търговско съоръжение за продажба на
сладолед и палачинки“. От посоченото описание може да се направи извод,
че дружеството – жалбоподател е санкционирано, защото е поставило на
терен публична общинска собственост горепосоченото съоръжение, но не и
че чрез същото към момента на проверката се извършва търговска дейност на
открито. В този смисъл е и решение от 21.03.2008 г. по адм. дело № 460/2008
г. по описа на АССГ, VII-ми касационен състав, в което е посочено, че
„безусловно е недоказан самият фактически състав на нарушението, понеже
амбулантната търговия (продажба на дребно) предполага размяна на поне
5
една стока по възмезден начин, и тъй като такава не е установена по делото,
изводът на районния съд за осъществено нарушение от М. е погрешен и
неправилен“. С оглед на това е налице непълнота в АУАН и НП по
отношение описание на нарушението и на обстоятелствата при извършването
му, което представлява съществено процесуално нарушение на разпоредбите
на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.
На следващо място, от съдържанието на АУАН и НП не става ясно какво
нарушение се твърди, че е осъществено от дружеството. От една страна в
АУАН и НП е посочено, че не е представено разрешение за ползване на
мястото за извършване на търговия на открито, което представлява
административно нарушение по чл. 26, т. 1 от НРУИТДТСО, а от друга
страна, че няма такова разрешение, което представлява нарушение по чл. 23
от същия нормативен акт. В този смисъл, налице е противоречие в тезата на
административнонаказващия орган при словесното описание на
административното нарушение, което ограничава процесуалните права на
санкционираното лице, доколкото последното е поставено в невъзможност да
разбере фактическите и правни рамки на вмененото му „административно
обвинение“.
По изложените съображения, съдът намира подадената жалба за
основателна, макар и не по изложените в нея съображения, поради което
атакуваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно. За пълнота
на изложението следва да се посочи, че възраженията в процесната жалба
относно допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон при
издаване на НП са неоснователни. От една страна, разпоредбата на чл. 23 от
Наредбата не касае твърдените от жалбоподателя сертификационни
документи на продаваните в търговския обект продукти. От друга страна,
посочването в НП на бившия управител на дружеството (управителят на
„ХХХХХХХХХ“ ЕООД е сменен преди издаване на НП) не рефлектира по
никакъв начин на законосъобразността на НП, доколкото с последното е
наказано съответното юридическо лице, а не неговият управител.
По изложените по-горе съображения, обжалваният акт се явява
незаконосъобразен и след да бъде отменен.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски
районен съд, НО, 100 състав
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № СОА21-РД11-2780 от
08.11.2021 г., издадено от заместник-кмета на Столична община, с което на
жалбоподателя „ХХХХХХХХХ“ ЕООД, ЕИК ХХХХХХХХХ, на основание
чл. 36, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска
дейност на територията на Столична община, е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева
за нарушение на чл. 23 от Наредбата за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от
АПК – пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му и на основанията, предвидени в
НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7