№ 221
гр. София, 13.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА
Административно наказателно дело № 20221110209785 по описа за 2022
година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е въз основа на депозирана жалба от „********“ ЕООД с
ЕИК ****** срещу електронен фиш серия Г № 0025342, издаден от СДВР, с
който на основание чл. 638, ал.1 т.2 от Кодекса за застраховането КЗ/ на
дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева, за нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
В жалбата се посочва, че дружеството „********“ ЕООД не е
извършило описаното в електронния фиш нарушение. Застъпва се тезата, че
при издаване на електронния фиш са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, тъй като съгласно чл. 638, ал.4 от КЗ възможността
за санкциониране посредством електронен фиш е приложима при установено
управление на МПС, за което няма сключен договор за задължителна
застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, а в самия ЕФ
такова управление не е описано. Застъпва се тезата, че в електронния фиш не
е описано нарушение, а отразеното, че е установено нарушение на КЗ
представлява правен извод, но не и фактическо изложение на нарушението.
Твърди се, че в ЕФ не е посочена дата на издаването му. От съда се иска
отмяна на атакувания електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован не изпраща
представител.
1
Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована се представлява от
юрк. A., надлежно упълномощена. Същата пледира за потвърждаване на
обжалвания електронен фиш по съображения изложени в писмен вид.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните в хода
на делото писмени доказателства прие за установено следното от
фактическа страна:
На 20.04.2010 г. в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване, воден при Български институт по метрология под №
4835 била вписана мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип TFR1-M със срок на валидност до 24.02.2020 г.
На 04.01.2021 г. в 12:47 часа в гр. София на бул. „Никола Вапцаров“ до
№ 47 мобилна система за видеоконтрол TFR1-M с фабричен номер на
устройството 619 заснела движение на лек автомобил марка „Мерцедес“,
модел „*******“ с рег. № ********. Заснетият автомобил бил собственост на
„********“ ЕООД с управител Д. Д..
Към 04.01.2021 г. за посочения лек автомобил марка „Мерцедес“, модел
„*******“ с рег. № ******** нямало сключена валидна задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
След като бил заснет автомобилът бил издаден и обжалваният
електронен фиш, с който на основание чл. 638 ал. 1, т. 2 от КЗ на „********“
ЕООД с ЕИК ****** била наложена имуществена санкция в размер на 2 000
лева за нарушение на чл. 483, ал.1 т.1 от КЗ. Препис от електронния фиш бил
връчен на дружеството –жалбоподател на 27.06.2022 г., а на 11.07.2022 г. била
депозирана жалба срещу него.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след
анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а
именно справка от гаранционен фонд за наличие на застраховка „Гражданска
отговорност“ за лек автомобил с рег. № ******** към 04.01.2021 г., справка
за собственост на МПС, удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
ведно с протокол за последваща проверка № 2-39-20/08.07.2020 г., протокол
за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта
от 04.01.2021 г., заповед за одобряване образец на електронен фиш, писмо от
ОПП-СДВР.
Приложените по делото писмени доказателства са обективни,
достоверни и по несъмнен и категоричен начин установяват релевантната по
делото фактическа обстановка, поради което съдът ги кредитира изцяло. От
представената справка от АИС – КАТ се установява, че собственик на
заснетия автомобил е дружеството-жалбоподател „********“ ЕООД с ЕИК
******, а от справката от интернет сайта на Гаранционен фонд се установява,
че към инкриминираната дата 04.01.2021 г. за посочения автомобил не е
имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“. От фотоснимката - разпечатка от паметта на техническо
средство TFR1-M № 619, която е веществено доказателство, изготвено по
реда на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, се установява времето и мястото на заснемане на
автомобил с посочената марка и регистрационен номер.
2
Удостоверението за одобрен тип средство за измерване и протокола за
последваща проверка установяват техническата изправност на средството за
измерване към датата на установяване на нарушението.
Въз основа на установените фактически обстоятелства съдът
направи следните изводи от правна страна:
Жалбата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в
законоустановения срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, в
който смисъл се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
В настоящото производство районният съд следва да провери
законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от
ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че
при издаване на електронния фиш са допуснати редица нарушения на
процесуалния закон, които са довели до ограничаване правото на защита на
наказаното лице.
На първо място съдът намира, че е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила по отношение на процедурата по издаване на
електронния фиш, тъй като неправилно за нарушение на чл. 483, ал. 1 т.1 от
КЗ не е бил съставен акт за установяване на административно нарушение /и
евентуално издадено НП впоследствие/, а нарушението е санкционирано чрез
издаване на електронен фиш. Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ
при установено и заснето с АТСС управление на МПС, за което няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш при условията и
реда, предвиден в ЗДвП /с изключение на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП/. Иначе
казано електронен фиш се издава за нарушение на чл. 638, ал.4 КЗ, а именно
за управление на МПС, за което не е сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. Доколкото в електронния фиш никъде не е
посочено, че е установено управление на МПС, за което няма сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, а единствено, че за
автомобил, регистриран в Република България и който не е спрян от
движение не е сключена застраховка „Гражданска отговорност“, то следва
извод, че неправилно за нарушение на чл. 483, ал.1 т.1 от НК е издаден
електронен фиш, тъй като за установяване и санкциониране на това
нарушение законът не предвижда възможност да се издаде електронен фиш, а
следва да се процедира по общия ред, уреден в ЗАНН.
На следващо място при съставяне на електронен фиш е било допуснато
съществено процесуално нарушение, което на собствено основание води до
опорочаване на цялото административнонаказателно производство, тъй като в
него е налице неяснота в описаната фактология и по-точно относно субекта
на извършеното нарушение. Нарушението, което се твърди да е извършено е
такова по чл. 483, ал.1 т.1 от КЗ. В съставения електронен фиш словесно е
описано, че законният представител на собственика на заснетия автомобил не
е изпълнил задължението си да сключи задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ за лек автомобил марка
3
„Мерцедес“, модел „*******“ с рег. № ******** автомобил към 12:47 часа на
04.01.2021 г., от което следва извод, че се вменява нарушение именно на
физическото лице Д. Д. в качеството му на законен представител на
„********“ ЕООД. В същото време обаче за това нарушение се налага
имуществена санкция в размер на 2000 лева на юридическото лице
„********“ ЕООД с ЕИК ******, в качеството му на собственик на
автомобила на основание чл. 638 ал. 1, т. 2 от КЗ. Налице е пълна неяснота
относно твърдения извършител на нарушението, след като словесно се
описва, че то е осъществено от физическото лице – законен представител на
юридическо лице, а административно наказание се налага на самото
юридическото лице, за което се твърди, че е собственик на МПС. Тази
неяснота представлява съществено нарушение, което ограничава правото на
защита на наказаното лице, понеже то не може да разбере, кой се твърди да е
отговорен за нарушението – юридическото лице, посочено като собственик на
автомобила или физическото лице, което е законен представител на това
юридическо лице.
С оглед допуснатите при издаване на обжалвания електронен фиш
множество съществени нарушения на процесуалните правила, то същият
следва да бъде отменен.
С оглед изхода от делото право на разноски има жалбоподателят, но
доколкото такива не са претендирани и не се твърди да са сторени, то не
следва да се присъждат.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. ал. 3 т.2 от
ЗАНН Софийски районен съд, НО, 108 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0025342, издаден от СДВР, с
който на основание чл. 638, ал.1 т.2 от Кодекса за застраховането на
дружеството-жалбоподател „********“ ЕООД с ЕИК ****** е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 /две
хиляди/ лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред
Административен съд - София град, в 14-дневен срок от получаване на
съобщение за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4