ПРОТОКОЛ
№ 1003
гр. ХАСКОВО, 03.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Ж. Р. ХР.
и прокурора Д. Ст. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ Частно
наказателно дело № 20255600201052 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО се явява прокурорът
Д. Л..
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Г. М., осигурен от органите на ОЗ „Охрана“ –
Хасково, налице.
Като негов защитник се явява адв. А. П., редовно упълномощен на
досъдебното производство.
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Ход на делото.
АДВ. П.: Ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Г. М.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 272, ал. 1 от НПК се сне самоличността на
обвиняемия:
И. Г. М. – роден на ***** в гр. ****, ***, ***гражданин, ****,
****, ***, ** ****, в момента ****, с настоящ адрес: г*****, ЕГН:
**********.
На основание чл. 274, ал. 1 от НПК съдът разясни на страните
правото им на отводи против състава на съда, прокурора, защитника и
секретаря.
1
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи против състава на съда и
секретаря.
АДВ. П.: Нямаме искания за отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Г. М.: Нямам искания за отводи.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК съдът разясни на обвиняемия
правата, с които разполага в процеса.
АДВ. П.: Разяснени са правата на подзащитния ми. Не е нужно
наново да му се разясняват.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Г. М.: Наясно съм с правата, с които
разполагам в настоящото производство.
Съдът докладва делото.
АДВ. П.: Поддържам молбата за изменение. Няма да соча други
доказателства. Моля делото да се приключи.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Г. М.: Придържам се към казаното от
адвоката ми. Няма да соча други доказателства. Моля делото да се приключи.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Моля да се приеме
представеното досъдебното производство. Няма да соча други доказателства.
Моля делото да се приключи.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, счете, че следва
да приобщи материалите по ДП № 570 по описа на РУ-Хасково, при ОД на
МВР – Хасково за 2025г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА материалите, приложени по ДП № 570 по описа на
РУ-Хасково за 2025г.
ПРОКУРОРЪТ: Считам делото за изяснено. Да се приключи.
АДВ. П.: Считам делото за изяснено. Да се приключи.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Г. М.: Изяснено. Считам делото за изяснено.
Да се приключи.
Съдът, като взе предвид, че не се правят искания за други
доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. П.: Господин Председател, поддържам молбата. Моля да
измените мярката за неизменение на И. М. от „задържане под стража“ в по-
лека. Пред Вас е досъдебното производство, от което е видно, че И. М. е автор
на две деяния, за които му е повдигнато обвинение. Той е направил
самопризнания в хода на досъдебното производство. Доказателствата и
всичко, събрано до момента - това е и няма какво повече да се събере като
доказателствен материал, освен заключението по назначена експертиза, сочат,
2
че е налице обоснованото предположение, а именно, че И. М. е извършил
престъплението, за което са му повдигнати обвинения. Моля да вземете
предвид, че освен обоснованото предположение за извършеното
престъпление, няма опасност И. да се укрие или да извърши друго такова. Той
е с чисто съдебно минало, постоянно установен е в гр. ****, трудово е
ангажиран. Няма опасност да се укрие или да извърши друго престъпление.
Не съществува опасност и да възпрепятства по какъвто и да е начин
разкриването на обективната истина, тъй като всички материали, които
подкрепят обвинението, са събрани. Останаха една техническа и една
графологическа експертиза, след което делото ще бъде приключено. Престоят
му в ареста не е необходим и не е в интерес на разследването. Това се превърна
в едно предварително изпълнение на наказание „лишаване от свобода“. Да,
той ще изтърпи наказанието, което ще му бъде наложено, но аз Ви умолявам
да измените мярката за неотклонение в по-лека, като считам, че една мярка
като „домашен арест“ ще бъде в интерес на обвиняемия и на разследването и
по никакъв начин няма да попречи на разследването. В случай, че мярката
бъде изменена в домашен арест, моля същата да се изпълнява на адрес: ****.
Ето защо, Ви моля за Вашия съдебен акт. Моля в случай, че прецените, да
приложите и предвиденото в закона електронно наблюдение.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Г. М. /в своя защита/: Поддържам казаното от
моя защитник. Мисля, че доста голяма част от хората, които са в града, ме
познават и знаят, че съм изключително позитивен човек. Помагал съм на
целия град и продължавам да помагам. Това означава, че не съм обществено
опасен, напротив, точно обратното, полезен съм за обществото. Второ, аз не
виждам кое налага тази тежка мярка „задържане под стража“, при положение
че аз нямам нито едно криминално деяние до момента. Дори нямам
криминална регистрация. Отделно от това, в ареста е невъзможно да се
поддържа здравословното ми състояние, камо ли да се лекувам. Лекарите ми
препоръчват движение, чист въздух, слънце, а това са три от нещата, които
там е невъзможно да бъдат реализирани. Отделно, гледам възрастната си
майка. Децата ми са студенти и тях гледам. Просто не вижда причина, поради
която да трябва да остана в арест, най-малко заради здравословното ми
състояние. Кръвното ми е измерено 160/100. Даже и хора, които не са
запознати с медицината, знаят, че хипертонията се поддържа с много
движение, което е невъзможно да извършвам там.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да бъда многословен. Намирам, че така
отправената молба, с която се иска изменение на мярката за неотклонение на
обвиняемия И. М. от „задържане под стража“ в по-лека такава, е
неоснователна. Аргументите ми за това са следните. Днешното разглеждане
на молбата за изменение на мярката за неотклонение е второ поред. Два пъти
вече ОС-Хасково, а и Апелативен съд – Пловдив намират, че са налице всички
предпоставки по чл. 63 от НПК, както наличието на обоснованото
предположение за извършеното престъпление, което между другото не се
оспорва нито от обвиняемия, нито от неговия защитник, така и наличието на
3
реалната опасност да се укрие или да извърши друго престъпление, които са
единствените, които се оспорват от обвиняемия и неговия защитник. Моля да
имате предвид, че по досъдебното производство понастоящем са изминали
едва 4 месеца, който срок на разследване в никакъв случай не е прекомерен.
На следващо място, видно от материалите по делото и механизма на
извършване на престъплението, вероятно деятелността, осъществена от
обвиняемия, е била извършена с участието и на други лица, което е и
причината да я изследваме по настоящото досъдебно производство чрез
назначената видео-техническа експертиза на камерите от обекта, с оглед
установяване и на другите лица. Нещо повече, механизмът на извършване на
престъплението сочи на обоснованото предположение, че той е извършено не
само от И. М., но вероятно и от други лица, които обстоятелства подлежат на
изследване по делото и ако обвиняемият бъде с друга мярка, различна от тази,
с която е понастоящем, би могъл да окаже влияние по разследването, като
влезе в контакт с тези лица, които ние издирваме. Моля да имате предвид, че
механизмът на извършване на престъплението сочи на една висока степен на
планираност и организираност. Отглеждането на установените по делото
растения е изисквало трудоемка и скъпоструваща подготовка, поддържане на
прикритие, което сочи на една по-висока степен на обществена опасност както
на деянието, така и на самия деец. Самият факт на предмета на
престъплението предполага и ако бъде признат за виновен И. М., същият да
получи по-високо наказание, които обстоятелства в голяма степен биха го
аргументирали, както да се укрие, така и да извърши друго престъпление. В
настоящия случай считам, че единствената адекватна мярка, която може да
осигури целите по чл. 57 от НПК, е именно „задържане под стража“, в каквато
понастоящем се намира и обвиняемият. С оглед на изложеното, Ви моля да не
уважавате така депозираната молба за изменение на мярката за неотклонение.
Липсват и данни за влошено здравословно състояние на обвиняемия.
Очакваме в най-скоро време да станат и последните две експертизи. Ако
резултатът от тези експертизи е негативен и не изскочат данни за други лица,
ще бъдем във вариант на приключване на разследването по делото. Смятам, че
ще се справим в законовите срокове на разследването. Член 63 от НПК
предвижда колко може да продължи мярката за неотклонение „задържане под
стража“. До месец се надявам да приключим разследването, като не се
ангажирам с това си изказване. Реално, след като изготвим тези експертизи,
ако констатираме други лица, ще ги привличаме, но ако пък няма други лица,
ще приключваме разследването. С оглед самопризнанията на обвиняемия, сме
коментирали варианта за споразумение.
АДВ. П. /реплика/: Господин Председател, едно разследване може
да продължи с години. Обаче, ако, може би, вероятно ще се появят незнайно
други лица, това не ангажира задържането в ареста на обвиняемия. Смятам, че
обвинението спрямо моя подзащитен е готово и не е необходимо да
продължава неговото задържане.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Г. М. /реплика/: Придържам се към казаното
4
от моя защитник. Моля да бъде обърнете внимание, че в момента моето
задържане наистина не е необходимо, защото аз по никакъв начин не
възпрепятствам разследването. Няма ли значение за Вас чистото ми съдебно
минало, това, че нямам дори криминална регистрация. Аз не мога да мръдна.
Аз съм хвърлен там като някакво куче, при положение че имам семейство и
майка за гледане. На всичко отгоре вината ми не е толкова голяма. Първо, ние
сме европейска държава. В европейската държава дори марихуаната не е обект
на съдебно преследване. Тези хора, на които съм дал помещението, те това са
правили. Аз дори не съм докосвал нищо от тези неща. Единственото, в което
съдът може да ме обвини по доказателства на прокуратурата, е че съм дал без
договор сградата да се ползва от други лица. Друго обвинение не може да
бъде доказано в съда. Моля да бъдете обективен и да не се влияете от
прокуратурата. Ако знам кои са лицата, ще ги кажа. Каквото реши съдът.
ПРОКУРОРЪТ: Не желая дуплика.
ДАДЕ СЕ последна дума на обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Г. М.: Моля за по-лека мярка, за да мога да
поддържам здравето си и да гледам майка си.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание, Хасковският окръжен съд, като съобрази
аргументите по подадената молба, ведно с изразените от страните становища в
днешното съдебно заседание и с доказателствата, събрани в хода на ДП № 570
по описа за 2025 на РУ – Хасково, установи следното:
Постъпила е молба от И. Г. М., обвиняем по ДП № 570 по описа за
2025 на РУ – Хасково, чрез неговият защитник адв. А. П. за изменение на
взетата спрямо същия мярка за неотклонение „задържане под стража“ в по-
лека. ДП № 570 по описа за 2025 на РУ – Хасково е образувано за 2
престъпления - по чл. 354а, ал.2, изр.2, вр. ал.1, изр. 1 и по чл.354в, ал.1 от НК,
извършени на 03.08.2025 г. на територията на община Хасково в местността
„Терс дере“ край главен път Е80, на паркинг, върху който е изградена масивна
постройка - сервиз.
С постановление от 04.08.2025г. като обвиняем за извършването на
същите престъпления, е привлечен молителят И. Г. М.. В хода на
разследването е установено, че предмет на престъплението по чл. 354а, ал.2,
изр.2, вр. ал.1, изр.1 от НК е наркотично вещество марихуана с тегло 10 328
грама на стойност 206 560 лв., а предмет на престъплението по чл.354в, ал.1 от
НК са 1309 бр. растения от вида на конопа. За първото престъпление се
предвиждат наказания „лишаване от свобода за срок от 5 до 15 години“ и
„глоба до 20 000 лева“, а за второто – наказание , „лишаване от свобода за
срок от 2 до 5 години“ и „глоба от 5000 до 10000 лева“
След привличането му като обвиняем, спрямо молителя е взета
5
мярка за неотклонение „задържане под стража“ с Определение №
551/07.08.2025 г. по ЧНД № 638/2025 г. на Окръжен съд - Хасково, което е
било обжалвано, но потвърдено с Определение № 337 от 14.08.2025г. на
Апелативен съд – Пловдив по ВЧНД № 357/2025 г. на същия съд.
Настоящата молба е втора по ред за изменение на мярка за
неотклонение „задържане под стража“ в по-лека. Предходна такава е
отхвърлена с Определение № 461/24.10.2025г. по ЧНД № 866/2025г. на
Окръжен съд - Хасково, което е било обжалвано, но потвърдено с
Определение № 463/30.10.2025г. по ВЧНД № 484/2025 г. на Апелативен съд –
Пловдив.
В хода на досъдебното производство, след като първоначално е
отказал да даде обяснения, в последващ негов разпит обвиняемият се е
признал за виновен.
Неговите самопризнания се подкрепят и от събрани по делото
доказателства, които са уличаващи. Като такива съдът цени показанията на
свидетелите Н. Д., С.Т., Д. Д., Д. Г., както и заключенията на назначените по
делото ботаническа и физико- химическа експертизи.
Предвид изложеното, първоначалният извод, за това, че е налице
обосновано предположение, че обвиняемият е извършител на деянията, за
които е обвинен, не е разколебан, напротив, подкрепен е от доказателствения
материал.
Предходната молба на обвиняемият за изменение на мярката му за
неотклонение в по-лека, е била аргументирана с доводи за влошено
здравословно състояние, каквито по настоящата молба не се правят.
Излагат се две групи аргументи от страна на прокурора в насока,
че от началото на разследването са изтекли едва 4 месеца. Не е надхвърлен
разумния срок за приключване на разследването. Не е прекомерен престоят на
обвиняемия в ареста. Освен това, може да се заключи от доказателствата по
делото, че има участие и на други лица в извършването на престъпленията,
заради което е назначена видео-техническа експертиза. Не е изключено да се
установят други извършители. Следва да се гарантира обвиняемият да не
влиза в контакт с такива евентуални лица. Освен това, механизмът на
извършване на деянието, характеризиращ се с планираност, организираност,
осъществяването на скъпоструваща подготовка, сочат на неговата висока
степен на обществена опасност.
От страна на защитата се сочат аргументи, че разследването е пред
приключване, което не се оспорва от прокурора. По-нататъшен престой в
ареста на обвиняемият не е необходим, не е в интерес на разследването и няма
да му попречи.
Съдът намира основания и в двете групи аргументи. Действително
нито е надхвърлен разумният срок за разследване, нито е прекомерно
продължителен престоят на обвиняемия в ареста, а отделно от това, от
подаването на предходната молба за изменение на мярката за неотклонение в
6
по-лека, е изтекъл сравнително кратък срок от около месец и половина.
От друга страна, висока е степента на обществена опасност на
деянието, но не е такава тази на дееца, който не е осъждан и ако не е с изцяло
положителни, то поне е с неутрални характеристични данни за личността.
Съдът отбелязва, че макар да е привлечен като обвиняем за две
престъпления, нито едно от обвиненията не осъществява критериите,
установени от закона в чл.63, ал.2 от НПК, при наличието на които следва да
се счита висока реалната опасност същият да се укрие или извърши друго
престъпление.
Като съобрази изложеното в съвкупност, съдът намира, следното:
Целта на мярката за неотклонение е да попречи на обвиняемият да
се укрие или да извърши друго престъпление, а така също да осигури и
гарантира неговото участие в извършваните действия по разследването, така
щото неговото отсъствие да не става пречка за необоснована
продължителност на досъдебното производство.
Съдът намира, че макар да са споделяеми аргументите на
прокурора, по-нататъшния престой в ареста на обвиняемия, действително не е
необходим за нуждите на разследването и на досъдебното производство и е
поради това неоправдан. Същото действително е пред приключване.
Обвиняемият вече не би могъл да попречи на действия по разследването.
Съдът преценява и, че не е висока опасността обвиняемият да се укрие или
извърши друго престъпление, в която насока следва да се оцени чистото му
съдебно минало, наличието на, макар пълнолетни деца и възрастна майка, за
които да се грижи.
На последно място, макар да се отнася за обстоятелство, което е
само служебно известно на съда и не се съдържа в кориците на делото, съдът
намира за нужно да отчете, че условията в хасковския следствен арест
непрекъснато се влошават с течение на времето, могат да се преценят като
непоносими и когато се констатира, както в настоящия случай, че по-
нататъшния престой на обвиняемия при тези условия не е необходим, за да се
гарантира своевременно приключване на разследването, то същият следва да
бъде прекратен.
Независимо от искането на защитата мярката за неотклонение
„задържане под стража“ да бъде заменена с мярка „домашен арест“, съдът
намира, че най – подходяща в случая е мярка за неотклонение „гаранция в
пари“, като високата степен на обществена опасност на деянието следва да
намери израз в нейния размер, поради което съдът намира, че същият размер
следва да бъде определен на 30 000 лева.
По изложените съображения съдът намира, че молбата следва да
се прецени като основателна и да се уважи, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
7
ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение, взета спрямо И. Г. М. като
обвиняем по ДП № 570/2025 г. по описа на РУ на МВР - Хасково от
„задържане под стража“ в „гаранция в пари“ в размер на 30 000 /тридесет
хиляди/ лева, като определя 15-дневен срок за внасянето й.
Обвиняемият И. Г. М. ДА СЕ ОСВОБОДИ след внасянето на
гаранцията.
Определението подлежи на обжалване и протест пред Апелативен
съд - Пловдив в 3-дневен срок от днес.
В случай на жалба или протест насрочва делото за разглеждане
пред АС – Пловдив на 11.12.2025 г. от 10:30 ч.
Заседанието приключи в 16:10 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
Секретар: _______________________
8