РЕШЕНИЕ
гр. ВРАЦА, 26.04.2013г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, седми граждански състав, в
публичното заседание на десети април две хиляди и тринадесета
год. в състав:
Районен съдия: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
При
секретаря А.Е. и в присъствието
на
прокурора: като разгледа
докладваното
от СЪДИЯТА гр. дело
N`4732 по описа за 2012год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от Ч.И.С. *** против Е.И.Б. *** заплащане
на сумата от 379,78 лева, с която ответника се е обогатил без основание за
негова сметка. Претендира се присъждане на законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и
на направените по делото разноски.
В исковата молба са изложени
доводи, че по заявление на „Водоснабдяване и канализация”
ООД гр.Враца е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
№3834/24.11.2011г., по ч. гр. дело №5429/2011г. по описа на Вр.РС, с която е
разпоредено длъжникът Ч.И.С. *** да заплати на заявителя сумата от 154,08 лева, представляваща
главница за неплатена консумирана питейна вода за жилище с адрес гр.Враца, жк.Сениче, бл.66, вх.В, ап.54, за периода от 04.01.2010г. до 01.10.2010г., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано
от датата на подаване на заявлението в съда - 22.11.2011г. до
окончателното изплащане на вземането, мораторна лихва върху главницата в размер
на 14,86 лева за периода 03.02.2010г. до 31.05.2011г., както и
сумата от 25,00 лева – направени деловодни разноски, което жилище видно от заверено копие на нотариален акт №165, том ХІV, нот. дело
2713/2009г. на Агенция по вписванията гр.Враца, на 19.10.2009г. ищецът е продал
на ответницата.
Претендираните
от В и К суми касаят период след продажбата на имота, но въпреки това ищецът ги
е заплатил, което от своя страна обуславя и правният интерес от предявяване на
настоящият иск.
Предявеният иск е с
правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД.
Ответникът, чрез
процесуалния си представител оспорва предявеният иск. Излага доводи, че водата,
чиято стойност е заплатил ищеца реално не е консумирана от ответницата, тъй
като последната освен, че не живее на посоченият адрес - гр.Враца, жк.Сениче, бл.66, вх.В, ап.54, процесните количества вода са
начислявани служебно. Към 26.10.2010г. водомера в жилището е изправен и е с
показания 1080 кубика, а към 12.09.2009г. показанията са 1078 кубика, видно от
протокол от 26.10.2010г. и партидна книга.
По делото са събрани
писмени доказателства. Приложено е и гр. дело №70/012г. по описа на Вр.РС.
След като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната пълнота, съдът намира
за установено от фактическа страна следното:
По заявление на
„Водоснабдяване и канализация” ООД гр.Враца е издадена заповед за изпълнение на парично задължение №3834/24.11.2011г.,
по ч. гр. дело №5429/2011г. по описа на Вр.РС, с която е разпоредено длъжникът Ч.И.С. *** да заплати на заявителя сумата от 154,08 лева, представляваща главница за неплатена консумирана
питейна вода за периода от 04.01.2010г. до 01.10.2010г., ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на
заявлението в съда - 22.11.2011г. до окончателното изплащане на вземането, мораторна
лихва върху главницата в размер на 14,86 лева за
периода 03.02.2010г. до 31.05.2011г., както и сумата от 25,00 лева – направени деловодни разноски.
По
повод на постъпило от длъжника и настоящ ищец, в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК,
възражение против заповед за изпълнение №3834/24.11.2011г., с разпореждане от
20.12.2011г. по ч. гр. дело №5429/2011г., съдът е указал на заявителя, че може
да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок от уведомяването.
С
влязло в сила решение №287/09.04.2012г., постановено по гр. Дело №70/2012г. по
описа на Вр.РС е отхвърлен предявеният
от „Водоснабдяване и канализация” ООД гр.Враца против Ч.И.С. *** иск за
установяване съществуването на вземането на дружеството за сумата от 154,08 лева, представляваща
главница за неплатена консумирана питейна вода за периода от
04.01.2010г. до 01.10.2010г., ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на
подаване на заявлението в съда - 22.11.2011г. до окончателното изплащане на
вземането, мораторна лихва върху главницата в размер на 14,86 лева за периода
03.02.2010г. до 31.05.2011г., както и сумата от 25,00 лева –
направени деловодни разноски, за
които суми е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. дело №5429/2011г. по
описа на Вр.РС.
Видно
от заверено копие на нотариален акт №165, том ХІV, нот. дело 2713/2009г. на
Агенция по вписванията гр.Враца, на 19.10.2009г. ответника Ч.И.С. и лицето
Магдалена Лалова Станчева, в качеството им на продавачи са продали на Е.И.Б.
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 12259.1009.27.2.12 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, с адрес: гр.Враца, жк.Сениче,
бл.66, вх.В, ап.54.
От
представените по делото заверении копия на 10 бр. Фактури се установява, че ищеца
е заплатил на В и К ООД сумата от 179,78 лева, от които 154,08 лева
главница и 25,70 лева лихва.
Съгласно протокол от 26.10.2010г. водомера в
жилището на адрес гр.Враца, жк.Сениче, бл.66, вх.В, ап.54 е изправен и е с
показания 1080 кубика, а видно от копие на партидна книга, към 12.09.2009г.
показанията на водомера са 1078 кубика.
При така установеното
от фактическа страна, съдът намира предявеният иск за неоснователен и недоказан.
Съгласно разпоредбата
на чл. 59, ал. 1 ЗЗД, всеки, който се е обогатил без основание за сметка на
другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на
обедняването.
Вземането по чл. 59 от ЗЗД възниква от фактически състав, включващ обедняване
на един правен субект, обогатяване на друг, наличие на връзка между
обогатяването и обедняването и липса на правно основание за това имуществено
разместване.
Искът по чл. 59 от ЗЗД има за предмет онова, с което
ответникът се е обогатил без основание за сметка на ищеца, но във всички случаи
по-малката сума между обедняването и обогатяването. Само по себе си обедняването
на ищеца не определя размера на иска за
неоснователно обогатяване, доколкото този размер е обусловен от разликата между
обогатяването и обедняването.
В конкретния случай представените по делото доказателства
установяват по безспорен начин, че ищецът е заплатил на В и К ООД гр.Враца
стойността на вода, която не е консумирана реално от ответницата и то при
условие, че предявеният срещу него от В и К иск е отхвърлен.
Изложеното налага извода, че в случая ищеца не е
установил обогатяването на ответника, като предпоставка за ангажирането на
отговорността му по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД.
По изложените съображения, съдът намира, че не са
доказани елементите на иска по чл. 59 от ЗЗД и предявеният иск следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан.
При този изход на делото разноски в полза на ответника не
следва да бъдат присъждани, тъй като такива не са претендирани.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Ч.И.С. *** против Е.И.Б.
*** за заплащане на сумата от 379,78 лева, с която ответника се е обогатил без
основание за негова сметка.
Решението подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Окръжен съд гр.Враца в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен съдия:...........