О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№
27.02.2018 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВАРНА, ХХV състав, в
закрито съдебно заседание, проведено на двадесет и седми февруари през две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Таня Димитрова
като разгледа докладваната молба с.д. № 3728/21.02.2018
г. по АД № 1904/2016 г. на АдмС-Варна, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 92, ал. 2
от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК.
С молба със с.д. № 3728/21.02.2018 г. Ю.А.Ч.,
представляващ Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията
(СОПА), прави искане за отмяна на наложената му от съда глоба. Сочи се, че при
подаване на молбата със с.д. № 3280/15.02.2018 г., Изпълнителен лист № 115 от
14.02.2018 г. за сумата от 103,34 лв. все още не е бил издаден или това поне е
показала деловодната справка при входирането на молбата. Изтъква се, че и от
полученото на 15.02.20148 г. съобщение за Разпореждане № 2756 от 14.02.2018 г.,
с което се определя срок за внасяне на втора държавна такса, също не става
ясно, че изпълнителният лист за 103,34 лв. е издаден. Освен това, съобщението
на съда гласи, че „при неизпълнение ще бъде оставено без разглеждане искането“,
а искането е да се издаде изпълнителен лист за цялата сума, не за 2 лева, т.е.
в съобщението няма и намек, че изпълнителен лист е издаден и то именно за
103,34 лв. Настоява се, че подвеждащият текст на съобщението, че ако не се
плати втора такса няма да бъде издаден нито един изпълнителен лист, е определен
за „впечатляващ, но не твърде законосъобразен“. Сочи се, че ако текстът на
указанието беше ясен и изготвянето на изпълнителния лист беше съобщено в него,
втората такса от 5 лева за изпълнителен лист за сумата от 2 лева нямаше да бъде
платена.
Съдът намира, че не са налице основания за
отмяна на наложената глоба, с оглед следните съображения:
Съгласно чл. 92, ал.2 от ГПК съдът следва да
отмени глобата, ако признае изложените причини за уважителни.
В случая с Разпореждане № 2985 от 19.02.2018
г. по АД № 1904/2016 г., на основание чл. 91, ал. 1, във вр. с чл. 89, т. 3 от ГПК, е наложена глоба в размер на 100 лева на Ю.А.Ч., представляващ СОПА, за
обида на съда. Съдът е приел, че даването от представляващия СОПА на
квалификацията „по един такъв впечатляващ начин“ по отношение на
осъществяваното от настоящия съд правораздаване и вменяването му на вина, че
„източва“ общинския бюджет е далеч от добрия тон и представлява израз на
проявено неуважение към съда, равносилно на обида на съда, което не следва да
се толерира. Прието е, че не следва да се допуска спрямо институцията да бъде
демонстрирано неуважение, при условие, че при несъгласие със
законосъобразността на актовете на съда, страната разполага с процесуална
възможност за защита, регламентирана в законите на Република България. Съдът е
обосновал определения размер на глобата, както и извода си за наличие на обида.
Въз основа на Разпореждане № 2629/13.02.2017
г., след представяне от страна на СОПА на 12.02.2018 г. на документ за платена
държавна такса за издаване на изпълнителен лист в размер на 5 лв., е издаден
Изпълнителен лист № 115/14.02.2018 г. за сумата от 103,34 лв., представляваща
разноски пред първата инстанция (видно от отбелязването върху решението на
АдмС-Варна и предвид извършената служебно справка в Журнала от деловодната
система на съда). Съдът няма задължение да съобщава за издаден изпълнителен
лист, тъй като страните имат както правото да си изискат издаването му, така и задължението
да се явят да си го получат.
Ясно и недвусмислено с Разпореждане на съда №
2756 от 14.02.2018 г. е указано на СОПА, че доколкото със съдебния акт на ВАС е
осъден Общински съвет – Варна за разноски, т.е. лице, различно от Община Варна,
това предполага издаването на два отделни изпълнителни листове и е необходимо
СОПА да внесе държавна такса за втория изпълнителен лист, като е определен
3-дневен срок за внасяне на дължимата държавна такса за издаване на втори
изпълнителен лист. В приложеното по делото съобщение за процесното разпореждане
е възпроизведен изцяло текстът на разпореждането на съда. Т.е. не е налице
„подвеждащ текст“ на съобщението, че няма да бъде издаден нито един изпълнителен
лист, ако не се плати втора такса. Ясно и недвусмислено е Разпореждането на
съда № 2756 от 14.02.2018 г., че е относимо към издаване на втори изпълнителен
лист по осъждането със съдебния акт на ВАС на Общински съвет – Варна за
разноски. Доколкото съдът се позовава на решението на ВАС, то за СОПА е налице
яснота, че става въпрос за процесните разноски в размер на 2 лева.
С оглед изложеното твърдението на Ю.Ч., че
към момента на подаване на молбата му със с.д. № 3280/15.02.2018 г.,
Изпълнителен лист № 115 от 14.02.2018 г. за сумата от 103,34 лв. все още не е
бил издаден, е несъстоятелно. Същевременно не е налице „подвеждащ текст“ на
съобщението за Разпореждането на съда № 2756 от 14.02.2018 г. Дори и за СОПА да
е била налице неяснота, то сдружението е имало възможност да поиска уточнение
от съда.
Предвид горепосоченото съдът намира, че не
следва да се признаят за уважителни изложените от наказаното лице причини за
допуснатото нарушение – обида на съда, респ. не се налице основания за отмяна
на наложената глоба.
С
оглед изложеното и на основание чл. 92, ал. 2 във връзка с ал. 1 от ГПК, във
вр. с чл. 144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Ю.А.Ч.,
представляващ СОПА, за отмяна на наложената му от съда глоба в размер на 100
лева с Разпореждане № 2985 от 19.02.2018 г. по АД № 1904/2016 г. на АдмС-Варна.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба, в 7-дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му, пред
ВАС
СЪДИЯ: