Р Е Ш Е Н И Е
№ …………/15.12.2016г.
гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, единадесети състав
в открито съдебно заседание проведено на
двадесет и четвърти ноември през две
хиляди и шестнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: МАЯ НЕДКОВА
при
участието на секретаря В.А.,
като
разгледа докладваното от съдията
гр.
дело № 3091 по описа на ВОС за 2015 година,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявен от Ф.В.З., ЕГН **********,***,чрез адв.Е. Д. Г. от ВАК,
съдебен адрес *** против Р.С.Г., ЕГН **********,*** и Д.С.Г., ЕГН **********,***, иск с правно основание чл.26 ал.2 пр.4 от ЗЗД да бъде прогласена нищожността на договор сключен на
05.09.2012г. с НА акт № 30, том XLIX дело 10247 на нотариус Людмила Гонова, РС-гр.
Варна, като лишен от основание.
И в условията
на евентуалност - иск с правно основание чл.87 ал.3 вр. ал.1 от ЗЗД да бъде развален, поради
неизпълнение сключения с
нотариален акт №193, том I, рег.№ 7946, дело №128, от 2012 г. на нотариус
Людмила Гонова, вписан в АВ служба вписвания вх.
Рег.№ 18835 от 05.09.2012г акт№ 30, том XLIX дело 10247 договор, с който П. Г.
действаща чрез пълномощника си Р.С.Г. е прехвърлила на Р.С.Г. и Д.С.Г. и те
стават собственици на при равни права срещу задължение за издръжка и гледане до
края на дните на прехвърлителката, заедно, поотделно
или чрез трето лице , като й осигуряват грижи при болест и немощ, храна и
всичко, което е необходимо за един нормален живот какъвто е водила до момента
на прехвърлянето на следния недвижим имот: апартамент № 59 /петдесет и девет/
находящ се в гр. Варна, общ Варна, област Варна, с административен адрес : ул.
Яне Сандански, №1, вх."Г", етаж 7, с площ от 63,10 кв. м. състоящ се
от : спалня, дневна, ниша, входно антре, баня, тоалет, пералня, лоджи, представляващ по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-32/26.04.2011 год. на Изпълнителния
Директор на АГКК и представляващ самостоятелен обект с идентификатор
10135.1030.292.4.17 с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж имот с идентификатор 10135.1030.292.4.18;
10135.1030.292.4.16; подобекта - 10135.1030.292.4.14; над
обекта-10135.1030.292.4.20, ведно с избено помещение №7 от секция трета с площ
7,31 квадратни метра , при граници и съседи по първичен документ за собственост
: дворна кооперацията, изба №8 на Трендафилка Кателиева, както и 0,5738%
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавно
дворно място, като самостоятелния обект се намира в сграда №4 разположена в
поземлен имот с идентификатор 10135.1030.292.
Претендира се
присъждане и на направените по делото разноски.
В исковата молба ищецът твърди, че е единствен
наследник на П. З. Г., бивш жител ***, починала на 20.09.2012г. Тя е сестра на
бащата на ищеца Васил Златанов З. починал на 19.02.1992г. бивш жител ***. От
брака между П. и Г. П. Г. /починал/ няма родени деца.Приживе с нотариален акт
№193, том I, рег.№ 7946, дело №128, от 2012 г. на нотариус Людмила Гонова, вписан в АВ служба вписвания вх. Рег.№ 18835 от
05.09.2012г акт № 30, том XLIX дело 10247, е било извършено прехвърляне на
собствеността, която П. З. Г. е притежавала към момента - апартамент № 59 /петдесет и девет/ находящ се
в гр. Варна, общ. Варна, област Варна, с административен адрес : ул. Яне Сандански, №1, вх."Г", етаж
7, с площ от 63,10 кв. м. състоящ се от спалня, дневна, ниша, входно антре,
баня, тоалет, пералня, лоджи, представляващ по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-32/26.04.2011
год. на Изпълнителния Директор на АГКК и представляващ самостоятелен обект с
идентификатор 10135.1030.292.4.17 с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж имот с идентификатор
10135.1030.292.4.18; 10135.1030.292.4.16; под обекта - 10135.1030.292.4.14; над
обекта-10135.1030.292.4.20, ведно с избено помещение №7 от секция трета с площ
7,31 квадратни метра , при граници и съседи по първичен документ за собственост
: дворна кооперацията, изба №8 на Трендафилка Кателиева, както и 0,5738%
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавно
дворно място, като самостоятелния обект се намира в сграда №4 разположена в
поземлен имот с идентификатор 10135.1030.292, при равни квоти на двете ответнички Р.С.Г. и Д.С.Г. срещу задължение за издръжка и
гледане до края на дните на прехвърлителката, заедно,
поотделно или чрез трето лице, като й осигуряват грижи при болест и немощ,
храна и всичко, което е необходимо за един нормален живот какъвто е водила до
момента на прехвърлянето.
Ищеца твърди,
че за П. собствеността е възникнала по силата на СИО-НА №135,том VI, дело
3216/1966 г. на нотариус при ВРС и завещание. На
27.08.2012 година отв. Р.С.Г. се е явила пред
нотариус Полина Петрова Баидутова и е обявено
собственоръчно завещание № 259/ 18015/ 1994г. пазено в бял плик. Съгласно
текста Г. П. Г. е завещал на П. З. Г. цялото си недвижимо и движимо имущество
пари и ценности, вземания и други като я прави свой универсален наследник.
Завещанието е вписано в служба вписвания гр. Варна на 04.09.2012г. под вх.рег.№
18654, акт. № 285 том IX дело № 10116. и протокол 14516/04.09.2012г. и е представено
от ответницата по делото Р.С.Г..
Процесният имот е
прехвърлен посредством използването на пълномощно рег.№ 12273 и удостоверено
съдържание Акт 43, том З, рег.№ 12274 от 30.08.2012г. заверено от помощник
нотариус по заместване Св.С. при нотариус Ваня Г., рег.№ 549 при ВРС. Ищеца твърди
,че на 05.09.2012г. първата ответница Р.С.Г., действаща като пълномощник на П. З.
Г. прехвърля на себе си и на сестра си Д.С.Г. процесния недвижим имот описан по
горе в исковата молба, знаейки за заболяванията на прехвърлителката
и тежкото й здравословно състояние, в което е постъпила по спешност в болницата
и последвалите операции.
На 15.08.2012г.
П. З. Г. постъпва в първа коремна хирургия по спешност по повод дефекация на катранено черни изпражнения, повръщане на
кафеникави материи. Преведена е с линейка за лечение в МБАЛ „ Света Анна- Варна „ АД от спешна медицинска
помощ отзовала се на повикване от кмета на село Синдел. П. е намерена в къщата,
паднала на пода в тоалетната в с. Синдел в много тежко състояние, повръщала
изнемощяла и безпомощна. Тежкото общо състояние на П. е описано в издадената по
повод престоя в болницата епикриза, съгласно същата пациентката е в тежко
увредено общо състояние,трудно контактна. Оперирана е по спешност. Настъпили са
усложнения, довели до летален край. Ищеца твърди, че атакувания договор е
сключен от праводателя на ищеца и ответниците
посредством пълномощно в момент когато здравословното състояние на П. е било
изключително тежко, със задълбочаваща се полиорганна
недостатъчност с остра сърдечно съдова и дихателна недостатъчност,с хронична
бъбречна недостатъчност,като към датата на сключване на договора прогнозата за
нейното възстановяване е била песимистична, състоянието и е много тежко с
увредени вътрешни органи и прочее. Твърди,че неминуемата смърт е била известна
на ответниците още към датата на изготвяне на пълномощното. П. е била оперирана
на 19.08.2012г. след оперативната намеса състоянието й не се е подобрило
напротив хроничното естество на заболяването и увреденото й общо състояние са
довели до летален край на 20.09.2012г. Посочения алеаторен
договор за продажба на описания недвижим имот е нищожен поради липса на
основание-15 дни след подписването му е настъпила смъртта на прехвърлителката по сделката. За прехвърлянето на недвижимия имот не
е уговорено равностойно насрещно задължение /престация/,
с оглед знанието и близката смърт на прехвърлителя. Твърди,
че тежкото
заболяване, респективно близката й предстояща смърт е била неизбежна и известна
на ответниците.
Ищеца твърди,
че сключения алеаторен договор е без основание, доколкото
знаейки за близката смърт на прехвърлителката,
ответниците не са поели насрещно задължение за гледането и издръжката й. Цитира
съдебна практика по реда на чл. 290 и сл. от ГПК.
В съдебно
заседание по същество, ищеца чрез процесуалния си представител поддържа
предявените искове и моли същите да бъдат уважени.Моли за присъждане на
направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК от
ответниците Р.Г. и Д.Г. е постъпил отговор на исковата молба, в който излагат, че предявените искове са допустими,
но са неоснователни. Оспорват наведените в исковата молба обстоятелства, като
твърдят, че не е налице хипотезата на чл.26 от ЗЗД. Твърдят, че не са се
възползвали от здравословното състояние на наследодателката
си. Излагат, че самата тя е пожелала
ищеца да не бъде известен за постъпването и в болница., че тя е била в съзнание
, с изключение на последните два дни от живота си и не е поискала да го види и
да го чуе. От друга страна те лично са го уведомили за смъртта й, но, той не е
отишъл на погребението й. Твърдят, че всеки ден са се интересували от
състоянието на стринка си , прогнозата е била оптимистична и те не са знаели за близката и смърт. Излагат,че
същата съзнателно и по нейна воля е подписала процесните
пълномощно, като заболяването и не е било пречка за това. Оспорват всички
твърдения , че не са полагали грижи за нея, като твръдят,че
те и майка и са полагали грижи за нея от постъпването и в болница до нейната
смърт. Молят исковете да бъдат отхвърлени, като им се присъдят направените по
делото разноски.
В съдебно заседание по същество, чрез упълномощения
си процесуален представител, молят исковете да бъдат отхвърлени. Моли да му се
присъдят направените по делото разноски.Правят възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца. Представят
писмени бележки.
След
съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Ищеца Ф.В.З. е наследник по закон по право на заместване на П. З. Г., починала
на 20.09.2012г., бивш жител ***, и сестра на неговия баща – Васил Златанов З. –
починал на 19.02.1992г. – удостоверения за наследници и акт смърт – л. 14-17 от
гр.дело № 11061/2015г. по описа на ВРС.
По делото няма спор, че П. Г. и
съпруга й- Г. Г., са придобили в режим
на СИО процесния недвижим имот с НА №135,том
VI, дело 3216/1966 г. на нотариус при ВРС/видно от КК –л.10 от гр.дело №
11061/2015г. по описа на ВРС/, както и че след смъртта му, тя по силата на
саморъчно завещание е негов единствен
собственик – л.13,12 от гр.дело № 11061/2015г. по описа на ВРС. Няма спор , а и
се доказва от посочените документи , че завещанието на Г. П. Г. е представено на нотариус от отв.Р.С.Г. и обявено
с протокол от 27.08.2012г.
Видно от нотариален акт № 193, том I, рег.№ 7946, дело №128, от 2012
г. на нотариус Людмила Гонова, вписан в АВ служба
вписвания вх. Рег.№ 18835 от 05.09.2012г акт № 30, том XLIX дело 10247– л. 7-9
от гр.дело № 11061/2015г. по описа на
ВРС , на 20.09.2012г. П. З. Г. е прехвърлила на ответниците собствения си
недвижим имот - апартамент № 59
/петдесет и девет/ находящ се в гр. Варна, общ. Варна, област Варна, с
административен адрес : ул. Яне Сандански, №1, вх."Г", етаж 7, с площ
от 63,10 кв. м. състоящ се от .спалня, дневна, ниша, входно антре, баня,
тоалет, пералня, лоджи, представляващ по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД-18-32/26.04.2011 год на Изпълнителния Директор на
АГКК и представляващ самостоятелен обект с идентификатор 10135.1030.292.4.17 с
предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж имот с идентификатор 10135.1030.292.4.18; 10135.1030.292.4.16; под обекта
- 10135.1030.292.4.14; над обекта-10135.1030.292.4.20, ведно с избено помещение
№7 от секция трета с площ 7,31 квадратни метра , при граници и съседи по
първичен документ за собственост : дворна кооперацията, изба №8 на Трендафилка
Кателиева, както и 0,5738% идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху държавно дворно място, като самостоятелния обект се
намира в сграда №4 разположена в поземлен имот с идентификатор 10135.1030.292,
при равни квоти , срещу задължение за издръжка и гледане до края на дните на прехвърлителката, заедно, поотделно или чрез трето лице,
като й осигуряват грижи при болест и немощ, храна и всичко, което е необходимо
за един нормален живот какъвто е водила до момента на прехвърлянето.
Безспорно
е и, че при изповядване на сделката праводателката е
представлявана от отв.Р.Г. по силата на пълномощно
рег.№ 12273 и удостоверено съдържание Акт 43, том З, рег.№ 12274 от
30.08.2012г. заверено от помощник нотариус по заместване Св.С. при нотариус
Ваня Г., рег.№ 549 при ВРС. Същото не се оспорва като подписано от упълномощителя
и се представя по дело - л. 28,29, в едно със справка –удостоверение от
22.01.2016г. изготвена от нотариус Ваня Г. – под № 549 в НК –л.30 от дело.
По делото не се спори, а и е видно от мед. документация/ИЗ на пациента/ –
л.80-143 от дело, П. Георгиеа е постъпила в МБАЛ“Св.Анна“
АД-Варна на 15.08.2012г. по спешност по повод дефекалия
на катранено черни изпражнения и
повръщане на кафеникави материи, направена и е медицинска интервенция на 19.08.2012г.-лапаротумия гостротомия сутура хемостатикаулцера вентрикули.Резекцио полипус вентикули.Лаваж.Дренаж, и е починала на 20.09.2012г. в 00.10ч. –полиорганна недостатъчност.
От заключението на вещото лице по
допуснатата и приета от съда СМЕ /листи 163-165/, кредитирано като обективно и
компетентно дадено и неоспорено от страните се установява, че повечето хронични заболявания на П. Г.
са с давност най-малко 15 -20 год. - хипертоничната болест и мозъчно-съдовата
болест (липсва документация). С по-малка давност е заболяването на бъбреците,
довело до хронична бъбречна недостатъчност, както и стомашната язва.Със
сигурност онкологично заболяване не е диагностицирано.
Налице е полиорганна недостатъчност, терминално
изявена, която включва обострена тотална сърдечна
недостатъчност, остра дихателна недостатъчност, обострена
хронична бъбречна недостатъчност и напреднала мозъчно-съдова болест и
задълбочаване на анемичния синдром въпреки интензивното лечение. Особено е
изразен в последните 10 дни, когато вероятно е налице разширяване на
кръвоизлива с прояви на циркулаторна недостатъчност.Постепенно
се наблюдава задълбочаване на полиорганната
недостатъчност въпреки, че са проявени интензивни грижи, назначавани са
многократни изследвания, консулти и лечение, която е проведено в достатъчен
обем и напълно адекватно. И въпреки това събитието е завършило с летален край.
Трудно може да се даде оценка, дали при пациент с подобно състояние, с положени
всички интензивни грижи, би имало успешно разрешение на проблема.
В съдебно заседание
вещото лице е пояснило , че при постъпването на пациентката в болничното
заведение липсват данни за мозъчно –съдова болест, за исхемична
болест и за ангина пекторис. Вписана е само
хипертония 2,3 степен.Това е било заболяването, за което е лекувана и съгласно
личния и картон/книжка.След операцията пациента е бил в задоволително общо
състояние, една на 11.09.2012г. е
отразено , че е в тежко увредено състояние. Влошаването след
стабилизирането,настъпило след операцията, не е било съвсем рязко,може би
постепенно.Последните десет дни има задълбочаване на влошаването.Външните
изразени признаци на болния при такава диагноза са:увредено общо състояние,
прояви на дихателна и сърдечно съдова недостатъчност, затруднено е храненето,
контактуването с такъв пациент е затруднено.
За доказване на наведените от ищеца в исковата молба
твърдения са допуснати в негова полза гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите Й.Г.Т. и Г.И.П. и двамата без родство със страните, чиито
показания съда кредитира като обективни и само доколкото се базират на лични
впечатления. Съвкупно от показанията на двамата свидетели се установява, че П.
е намерена паднала в банята на къщата си в с.Синдел от момче , което и е
помагало с покупките. То се обадило на кмета на селото и той извикал линейка.
Свидетеля П. не е посещавал П. в болницата. При посещенията на свидетелката в
болницата , което е било два пъти през два –три дни след операцията, тя е
лежала, познала я по гласа, не била в добро състояния,втория път била по-зле. В
болницата е видяла майката на ответниците –Д..
За опровергаване твърденията
на ищеца в полза на ответниците са допуснати гласни доказателства чрез разпит
на свидетелите- Димитричка Христова Н. и
С.Б.С. – пом.нотариус по заместване при нотариус Ваня
Г.,рег.№ 549 в НК, и двамата без родство със страните , чиито показания съда
цени като обективни, както и св. Д. Н. Г. – майка на ответниците , чиито
показания съда цени в условията на чл.172 от ГПК, като обективни, базиращи се
на лични впечатления и кореспондиращи със събраните по дело писмени доказателства.
Свидетелят С. категорично заявява , че лично е присъствал на подписване в
болницата на представените по делото документи/пълномощно/ и други свързани с
отваряне на завещанието на съпруга на П. –Г. Г.. Тя е изразила желанието си да
има клауза за доживотно ползване на имота от нея. П. е била легнала на леглото в
съзнание, осъзната за действията си и без съмнение за желанието за това, което
иска да направи, като саморъчно е написала имената си и е подписала документи. От показанията на св. Н. се установява, че П.
и съпруга и не са имали деца и са приемали ответниците, деца на брата на
съпруга Г., като свои, дори са искали да осиновят Д., но родителите й са
отказали. Вземали са ги с тях на почивки, на море,чувствали са ги изключително
близки. Св.Д. Г. и ответниците са били
тези , които са се грижили за П. в болницата, намерили са кръв необходима за интервенциите,
а в последствие са организирали погребението й. И двете свидетелки са
категорични , че приживе тя е имала високо кръвно и не е страдала от заболяване, което да вещае
летален край. Приета и оперирана е от язва, като след операцията състоянието и
се е подобрило, само първите един два дни след това е била зле. Лекарите са
казвали , че операцията е успешна , но възстановяването ще е трудно и дълго ,ще
има нужда от грижи с оглед възрастта й. Тя е настояла да извикат нотариус и да
оформят документи, с което да препише
апартамента си във Варна си на ответниците, а те да се грижат за нея ако са
съгласни. По нейно настояване ответниците и майка им са подготвили апартамента/процесния/
за завръщането на П. от болницата , т.к. в него е имало квартиранти. П. е била
напълно адекватна при подписване на документите, което се е състояло в болницата ,в
присъствието на нотариус.Тя не е искала
и изрично е отказала да се обаждат на
ищеца за престоя и в болницата,въпреки настояването на ответниците. След
смъртта й, въпреки че бил уведомен от
ответниците и св. Г. , той не дошъл на погребението т.к. бил на работа. П. се е
влошила рязко последните няколко дни преди да почине и за тях смъртта й е била
неочаквана.
При така установената фактическа
обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Предявен
е иск с правно основание чл. 26, ал.2 пр.4 от ЗЗД за прогласяване нищожност на договор
за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,обективиран в нотариален акт №193, том I, рег.№ 7946, дело №128, от 2012 г.
на нотариус Людмила Гонова, вписан в АВ служба
вписвания вх. Рег.№ 18835 от 05.09.2012г акт № 30, том XLIX дело 10247,
поради липса на основание. По отношение на договора за издръжка и гледане
намират приложение разпоредбите от общата част на ЗЗД във връзка със
сключването, недействителността, действието на договора, изпълнението и
неизпълнението на задълженията по него и развалянето му. При преценка за
неговата нищожност следва да се има предвид и спецификата му на алеаторен такъв, доколкото за разлика от еднократната и
определена по вид и размер престация на прехвърлителя, тази на приобретателя
е неопределена- при сключването му не е ясно в какъв обем ще са дължимите грижи
за издръжка и гледане, както и колко дълго същите ще се дължат. Всеки конкретен
случай следва да се разглежда индивидуално доколкото е възможно
задълженията за грижи и издръжка да надхвърлят значително полученото, но
има и вероятност стойността на прехвърления имот да надхвърля многократно
паричната равностойност на престираните грижи и
издръжка.С оглед спецификата на договора за издръжка и гледане , ВКС на
Р.България е формирал трайна съдебната практика- Решение № 381 от 06.06.2006 г. на ВКС по г. д. №
1073/2005 г., II г. о , Решение № 569 от 08.03.2011 г. на ВКС по г. д. №
76/2009 г., ІV г. о., Решение № 384 от 10.05.2010 г. на ВКС по г. д. №
1190/2009 г., ІІІ г. о., Решение № 420 от 11.01.2012 г. на ВКС по г. д. №
99/2011 г., ІІІ г. о., в смисъл, че договорът за прехвърляне на
собственост срещу задължение за издръжка и гледане няма основание, когато при
сключването му приобретателят знае за близката и
неизбежна смърт на прехвърлителя. В цитираните решения е прието, че
изискваните фактически предпоставки за приложение на основанието за нищожност
на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане, поради липса на основание, са: наличие на заболяване, предполагащо
настъпване на смъртта твърде скоро след датата на договора, както и знание на приобретателя към момента на сключване на сделката за
скорошното настъпване смъртта на прехвърлителя.
Такива заболявания са както онкологичните, така и мозъчносъдовите
- инсулти, сърдечносъдови - инфаркти, напреднал стадий на сърдечна или
дихателна недостатъчност и то в т. нар. терминален стадий (предшестващ смъртта
в период от няколко дни), характеризиращ се с пълна изнемощялост, невъзможност
дори и за елементарни движения, често или постоянно изпадане в безсъзнание и т.
н. като изискваният времеви период от сделката до настъпването на смъртта е
съвсем кратък - дни, по-малко от месец.
По делото се установява, че П. Г. е починала
в болница на 20.09.2012г., процесният договор е сключен на 05.09.2012г.,
с пълномощно подписано от прехвърлителя на 30.08.2012г.
В хипотезата на чл.26,ал.2 от ЗЗД , в тежест на лицето което твърди /позовава се/ на липса на основание – т.е. ищецът ,следва да обори законовата презумпция относно наличието на основание, което се предполага до доказване на противното. В настоящия случай действително прехвърлителят Г. е приета в болнично заведение на 15.08.2012г. в тежко състояние след кръвоизлив /язва/ на стомаха, като в последствие е оперирана. От събраните по делото гласни и писмени доказателства не се доказа , че към дата на подписване на пълномощното – 30.08.2012г. и дата на изповядване на сделката П. Г. е била диагностицирана с онкологично или друго заболяване, вещаещо скорошно и неизбежно настъпване на смъртта й. Такова не се коментира нито при приема и в лечебното заведение, нито в здравословното и състояние предшестващо приема. Показанията на свидетелите – Н. и Г. са в унисон с казаното от вещото лице по приетата СМЕ в съдебно заседание ,че от здравната книжка на П. е видно , че в годините същата е лекувана само от хипертония. Тук следва да се има предвид , че само по себе си допускането, че прехвърлителят по алеаторния договор за продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане може скоро да умре, не е равнозначно на знание за близка, скорошна и неизбежна смърт и не лишава уговорените насрещни престации от еквивалентност (решение № 148 от 12.II.1991г. по гр. д. № 1448/90 г., I г. о.). Ищецът обосновава липсата на основание за сключване на алеаторен договор с прехвърлителката, а именно – знание на приобретателите за песимистична прогноза за възстановяване на приобретателката свързана с задълбочаваща се полиорганна недостатъчност с остра сърдечно съдова и дихателна недостатъчност.Настоящия съдебен състав приема , че тези твърдения на ищеца са недоказани. Видно от приложеното по дело ИЗ на П., към 29,30,31.08.2012г. същата е контактна , в добро състояние, афебрилна, ориентирана ,суха превръзка , изкарала спокойно нощта. За 07.09.2012г. е записано :“съобщава ,че се чувства по- добре, от два дни не е повръщала.“ Такива са и неопроверганите свидетелски показания на св.Н. и св.Г., посоченото от вещото лице в заключението по СМЕ, за период на стабилизиране, както и твърденията на ответниците, че при разговори с лекуващите специалисти същите са прогнозирали продължително и трудно възстановяване , след проведената тежка операция. Точно в този момент, поради напредналата си възраст и с оглед проведеното й лечение и дадените прогнози на лекуващите лекари, прехвърлителката се е нуждаела от непосредствени грижи и издръжка, което е основание за сключване на договор, чрез който е прехвърлила своя жилищен имот на ответниците срещу задължение за издръжка и гледане,запазвайки правото си да го обитава до смъртта си. Съда кредитира гласните доказателства относно това , че именно ответниците и майка им са подготвили апартамента на П., за да може същата да бъде настанена там след изписването си. Казаното се подкрепя и от заключението на вещото лице по приетата СМЕ, за стабилизиране на пациента и рязко влошаване седмица преди смъртта,, което не съвпада с подписване на пълномощното/30.08.2012г./ Не на последно място съда цени и безпротиворечивите , ясни и категорични показания на св. С.С..
Въз основа на така
установените обстоятелства, настоящият съдебен състав приема, че към момента на
подписване на пълномощното , с което прехвърлителката е упълномощила ответниците за сключване на
атакуваната сделка – 30.08.2012г.,както и към момента на изповядване на сделката
– 05.09.2012г. прехвърлителката П. З. Г. не е страдала от тежко нелечимо
заболяване в напреднал стадии, което по
категоричен начин да води до близка и неизбежна смърт, както и за приобретателите на имота не е било възможно да знаят и не са знаели за подобно състояние. Здравословното състояние на прехвърлителката,
съчетано с напредналата й възраст и липса на деца в семейството,
съставляват именно основание за сключване на алеаторен
договор с приобретателите,
а не липса на основание. Вярно е, че същата е починала на 20.09.2012г.,
по-малко от месец след сключването на
договора, но към 30.08.2012г. състоянието й не е предвещавало близка и несъмнена смърт . Близката смърт на прехвърлителката всъщност е проявление на алеаторния характер на договора за издръжка и гледане,
характеризиращ се с неопределеност на престацията на приобретателя и не означава,че същия е лишен от основание.
Предвид
изложеното, договорът между страните е действителен, а предявеният иск за прогласяване
на нищожността му следва да бъде
отхвърлен като неосновател и недоказан.
С
оглед така формирания извод по предявения иск с правно основание чл.26 ал.2
пр.4 от ЗЗД, съда дължи произнасяне по предявения в условията на евентуалност
иск за разваляне на договора за издръжка и гледане поради неизпълнение, на
основание чл.87 ал.3 от ЗЗД. Заявената
от ищеца в условията на евентуалност
претенция ,съда също счита за неоснователна.
За
да бъде развален договорът, ищецът следваше да докаже валидно сключен договор
между страните и изправност на прехвърлителя, факти,
които в настоящото производство са безспорно установени. В случай, че
ответникът твърди пълно и точно изпълнение на договорните си задължения, в
негова тежест е да го докаже. Конкретно, с оглед характера на договора за
издръжка и гледане, следва да се докаже изпълнение всеки ден на задълженията по
договора в пълния им обем. Когато се твърди неизпълнение следва да бъде изяснено дали при наличието на
неизпълнение, неизпълнената част на задължението не е по същество незначителна
според действителния интерес на кредитора – чл. 87, ал. 4 от ЗЗД /т. 3 от ТР №
30/1981г. на ОСГК на ВКС/.Доколкото в конкретния случай имота е прехвърлен на
две лица, следва да се приложат правилата на солидарните задължения спрямо
неделимото такова за издръжка и гледане, на основание чл. 129 ал. 2 ЗЗД, както и приетото в ТР № 6/15.05.2012г. по т.д. № 6/11г. на ОСГК
на ВКС и ответниците следва да докажат предоставяне на грижи и издръжка в пълния уговорен обем, независимо
от едната или двете от тях.
Чрез събраните по делото гласни доказателства,вкл.
тези на св. на ищеца ответниците
доказаха полагането на ежедневни грижи по отношение на прехвърлителя
- П. от датата на сключване на договора -05.09.2012г. , а на практика и преди
това – от постъпването й в болницата – 15.08.2012г. В исковата молба твърдейки
неизпълнение, ищеца се позовава на факти предхождащи сключването на договора.
Същия не твърди той лично да е посещавал наследодателката
си в болницата, да е организирал гледането и от трето лице,както и не отрича
,че ответниците са организирали погребението на починалата, на което той, знаейки
за него не е присъствал. Договорът за прехвърляне на недвижим имот е резултат от договорната автономия и не
противоречи на закона и на добрите
нрави. Същият има социална цел и предназначение да осигури на прехвърлителите,
които обикновено са хора в напреднала
възраст и със здравословни проблеми, по-добри социално-битови условия и
непосредствени грижи до края на дните им. Такива П. Г. е получила от
ответниците, същата е обгрижвана от тях по време на
престоя си в болницата, до смъртта си,
те са контактували с лекуващите лекари,те са осигурявали необходима кръв за лечението й .
По делото не се доказаха някакви належащи
нужди на прехвърлителя,които да не са били задоволени. Приобретателите
са доказали пълно и точно изпълнение на
договорните си задължения, което прави искът по чл. 87, ал.3 ЗЗД неоснователен
и недоказан.
При този изход на спора формулираното
искане от ищеца с правно основание чл. 78, ал. 1 от ГПК за присъждане на
направените по делото разноски се явява не основателно и не следва да бъде
уважено.
Основателно се явява искането на
ответниците с правно основание чл.78
ал.3 от ГПК и на същите следва да бъдат присъдени направените по делото
разноски съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК, подкрепен с
доказателства за реално заплатени такива в размер на 1200.00 лева
възнаграждение на един адвокат.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ф.В.З., ЕГН **********,***,чрез адв.Е.
Д. Г. от ВАК, съдебен адрес *** против Р.С.Г., ЕГН **********,***
и Д.С.Г., ЕГН **********,***, иск с правно основание чл.26 ал.2 пр.4 от ЗЗД да бъде прогласена нищожността поради липса на основание, на сключения
на 05.09.2012г.,обективиран в нотариален акт №193, том I, рег.№ 7946, дело
№128, от 2012 г. на нотариус Людмила Гонова, под №
116 в НК, вписан в АВ служба вписвания вх. Рег.№ 18835 от 05.09.2012г. акт №
30, том XLIX, дело 10247 договор, с който П. З. Г. ЕГН **********, действаща чрез пълномощника си Р.С.Г.
ЕГН ********** прехвърля на Р.С.Г. ЕГН **********
и Д.С.Г. ЕГН ********** собствеността при равни квоти на следния недвижим имот: апартамент № 59
/петдесет и девет/ находящ се в гр. Варна, общ Варна, област Варна, с
административен адрес : ул. Яне Сандански, №1, вх."Г", етаж 7, с площ
от 63,10 кв. м. състоящ се от : спалня, дневна, ниша, входно антре, баня,
тоалет, пералня, лоджи, представляващ по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД-18-32/26.04.2011 год. на Изпълнителния Директор на АГКК и представляващ
самостоятелен обект с идентификатор 10135.1030.292.4.17 с предназначение на
самостоятелния обект: жилище,
апартамент, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж имот с идентификатор 10135.1030.292.4.18; 10135.1030.292.4.16; под обекта
- 10135.1030.292.4.14; над обекта-10135.1030.292.4.20, ведно с избено помещение
№7 /седем/ от секция трета, с площ 7,31 квадратни метра, при граници и съседи
по първичен документ за собственост : дворна кооперацията, изба № 8 на
Трендафилка Кателиева, както и 0,5738% идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху държавно дворно място, като
самостоятелния обект се намира в сграда №4 разположена в поземлен имот с
идентификатор 10135.1030.292, срещу задължение за издръжка и гледане до края на
дните на прехвърлителката, заедно, поотделно или чрез
трето лице , като й осигуряват грижи при болест и немощ, храна и всичко, което
е необходимо за един нормален живот какъвто е водила до момента на прехвърлянето,
като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ф.В.З., ЕГН **********,***,чрез
адв.Е. Д. Г. от ВАК, съдебен адрес *** против Р.С.Г., ЕГН **********,***
и Д.С.Г., ЕГН **********,***, иск с правно
основание чл.87 ал.3 от ЗЗД да бъде
развален, поради неизпълнение, сключения на 05.09.2012г. ,обективиран
в нотариален акт №193, том I, рег.№
7946, дело №128, от 2012 г. на нотариус Людмила Гонова,
под № 116 в НК, вписан в АВ служба вписвания вх. Рег.№ 18835 от 05.09.2012г. акт
№ 30, том XLIX, дело 10247 договор, с който П. З. Г. ЕГН **********, действаща чрез пълномощника си Р.С.Г.
ЕГН ********** прехвърля на Р.С.Г. ЕГН ********** и Д.С.Г. ЕГН **********,
собствеността при равни квоти на следния недвижим имот: апартамент № 59
/петдесет и девет/ находящ се в гр. Варна, общ Варна, област Варна, с
административен адрес : ул. Яне Сандански, №1, вх."Г", етаж 7, с площ
от 63,10 кв. м. състоящ се от : спалня, дневна, ниша, входно антре, баня,
тоалет, пералня, лоджи, представляващ по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД-18-32/26.04.2011 год. на Изпълнителния Директор на АГКК и представляващ
самостоятелен обект с идентификатор 10135.1030.292.4.17 с предназначение на
самостоятелния обект: жилище,
апартамент, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж имот с идентификатор 10135.1030.292.4.18; 10135.1030.292.4.16; под обекта
- 10135.1030.292.4.14; над обекта-10135.1030.292.4.20, ведно с избено помещение
№7 /седем/ от секция трета, с площ 7,31 квадратни метра, при граници и съседи
по първичен документ за собственост : дворна кооперацията, изба № 8 на
Трендафилка Кателиева, както и 0,5738% идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху държавно дворно място, като
самостоятелния обект се намира в сграда №4 разположена в поземлен имот с
идентификатор 10135.1030.292 ,срещу задължение за издръжка и гледане до края на
дните на прехвърлителката, заедно, поотделно или чрез
трето лице , като й осигуряват грижи при болест и немощ, храна и всичко, което
е необходимо за един нормален живот какъвто е водила до момента на
прехвърлянето, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА
Ф.В.З.,
ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на Р.С.Г., ЕГН **********,*** и Д.С.Г., ЕГН **********,***,
сумата в размер на 1200.00
/хиляда и двеста/ лева, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в
двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: