№ 16
гр. Варна, 11.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
търговско дело № 20223001000628 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
Въззивникът Корн Паулард Електрисити ООД, редовно призован, се явява
адв. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна В. Д. В., редовно призована, не се явява, за нея се
явява адв. Ч., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв.С.:- Да се даде ход на делото.
Адв.Ч.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 800/02.12.22 г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението на съда и нямат
възражения по него.
Адв.С.:- Поддържам жалбата.
Адв.Ч.: - Оспорвам жалбата, поддържаме отговора. Считаме, че не са
1
налице основания за отмяна на първоинстанционния съдебен акт.
Адв. С.: - Представям списък за разноски.
Адв.Ч.: - Нямам възражения по представения списък. Представям
списък с разноски.
Адв. С.: - Правя възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адв. възнаграждение.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.С.:- Моля да отмените първоинстанционното решение и да
присъдите сторените по делото разноски. Подробни аргументи сме изложили
в жалбата, които ще моля да имате предвид. Основното ни оплакване от
първоинстанционното решение е неправилния начин, по който поне според
първоинстанционният съд е тълкувал действителната воля на страните по
договора за аренда. Ясно е посочено, че арендодателят В. В. е предоставил
под аренда три поземлени имота в землището на с.Чернооково. Арендното
плащане е определено като 30 % от продукцията. ОС - Добрич е приел, че
при определяне на арендното възнаграждение следва да се вземат предвид
цената на продукцията във всички арендувани землища, което ние считаме за
неправилно и необосновано. Окръжният съд е приел, че ако страните са
имали предвид само продукцията в землището на с. Чернооково то според
него това трябва да бъде изрично договорено, това не било така. Арендаторът
получава продукция именно от земите, които са му предоставени в землището
на с. Чернооково, продава я, реализира я и въз основа на това заплаща
арендно възнаграждение, както е било винаги. По – скоро обратно на
аргумента на ОС – Добрич, ако страните искаха да договорят възнаграждение,
което да се основава на нещо различно от продукцията в с. Чернооково, то те
щяха да договорят това. В този смисъл считаме за логично да се заплати
арендно възнаграждение за реализираната продукция от землището на с.
Чернооково именно по 43,87 лв на дка или общо 19 009 лв. за случая.
Адв.Ч.: - Аз съм изложила подробни аргументи, защо следва да остане
2
решението на първоинстанциония съд в сила. Във връзка с казаното от
колегата искам да добавя следното: Видно от съдържанието на жалбата се
оспорва целият акт, тоест не се оспорва частично като се твърди, че следва да
бъдат взети други резултати от изчисленията направени от вещото лице по
първата или по втората експертиза, а се твърди, че не следва да бъде
присъждано плащане на арендно възнаграждение за 2020г.-2021 г. стопанска
година, което аз считам за нелогично. Във връзка с начина на изчисление на
арендното възнаграждение и уговорения начин в договора за аренда между
страните, считам че съдът не е извършил съществено нарушение нито на
процесуалните норми във връзка с допускането на конкретни доказателства,
а именно задачите по експертизата и съответно заключението. Не е извършил
нарушение и на материалната норма на Закона за арендата в земеделието във
връзка с дължимостта на арендното възнаграждение, неговият падеж и
начина за неговото определяне. Считам, че окръжният съд се е ръководил от
правилата за определяне на арендното възнаграждение на база на пазарната
поземлена рента и съответно на клаузата в договора, което установява
арендно плащане в размер на 30 % от пазарната стойност на добитата
продукция. Да твърдим, че арендаторът добива, съответно продава
земеделска продукция в конкретно землище и на база на това следва да бъде
определено арендното възнаграждение отново не отговаря, нито на
съдържанието на договора за аренда, нито на счетоводното отчитане,
заприхождаване, съответно продажба на продукцията в счетоводството на
ответника. Той не е длъжен да води аналитично отчитане на добитата
продукция и съответно на продадената продукция. Никой земеделски
производител не прави това по землища, а още по – малко по конкретни
поземлени имоти и именно в тази връзка отговаряйки на принципа на
справедливостта и още повече с оглед твърдението на стр.2 от отговора на
исковата молба, където сам ответника заявява, че не е обработвал имотите
собственост на доверителя ми в реални граници, а ги е комасирал без да
конкретизира дали комасирането е извършено в същото землище или в друго
съседно землище, считаме, че отговарящо на справедливостта е начина на
изчисляване на арендното възнаграждение съобразно относителния дял на
културите отглеждани от ответника, изчисляване на пазарната стойност на
добитата продукция съобразявайки относителния дял на културите от общия
обем на обработваемата земя при арендатора и съответно изчисление на
3
размера на рентното плащане по процесния договор за аренда на база
извършените изчисления от вещото лице по първия вариант на
допълнителната съдебно – икономическа експертиза. От тези аргументи се е
ръководил и първоинстанционният съд и не считам, че са налице
нарушенията сочени от въззивника, които да послужат за отмяна на
първостепенния акт. По тези съображения Ви моля да потвърдите
първостепенния акт, както и да ни присъдите действително извършените
разноски съобразно представения списък и доказателствата към него.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок като дава възможност на страните да представят
писмени бележки в 10 – дневен срок за въззивника и в 13 – дневен срок за
въззиваемата страна от днес.
Разглеждането на делото приключи в 14:41 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4