Р Е Ш Е Н И Е
N
гр.Радомир, 18.04.2019 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Радомирският районен съд, в публичното заседание на 2 април две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Районен
съдия: Антон Игнатов
при участието на секретаря В. К., изслуша докладваното от съдията наказателно административен характер дело N 54 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл ЗАНН
С наказателно постановление № .г. на К.Н.В.-
заместник- председател на ДАМТН, оправомощен със
заповед № .г. на Председателя на Д.а.з.м.и т.н. на жалбоподателя М.н.з.х.и г.
ЕИК ., със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р.А.П.-
министър, на основание чл.83 от ЗАНН, вр. чл.201, т.12 и чл.200, ал.1, т.39 от
Закона за водите, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 2 000 лв.
Наказателното постановление е обжалвано в
срок от жалбоподателя и по изложените в жалбата от пълномощника В.Н.- гл.юрисконсулт
в дирекция „Правна“ към М.н.з.х.и г.и доразвити в съдебно заседание от друг
представител- Б.Й.- главен секретар на Областна дирекция „Земеделие“- Перник обстоятелства
и съображения, моли съда да го отмени изцяло.
Наказващият орган не е изразил становище в
съдебно заседание, като е постъпило единствено писмено становище от Е.З.-
мл.експерт, юрист към Д.а.з.м.и т.н. според което жалбата следва да бъде оставена
без последствие, като наказателното постановление бъде потвърдено.
Р.п.Р. редовно уведомена, не е изпратила
представител в съдебно заседание и не е изразила становище по жалбата.
Районният съд , преценявайки събраните по делото
доказателства по реда на чл. 14 и чл.18 НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
На 19.09.2018 г. на основание чл.190, ал.4, т.2
от Закона на водите е извършена проверка на язовир „Пчелина“, находящ се в
поземлени имоти №., № .№ .№ . и № ., в землищата на с. Лобош, с.Калище и
с.Ковачевци, община Ковачевци. Съгласно Актове за публична държавна собственост
№ .г., № .г., № .г., № .г. и № .г., обектът е собственост н.М.н.з.х.и г. за
което е съставен констативен протокол № .г. проверката била извършена от екип
ръководен от И.С., на длъжност началник Регионален отдел „Надзор на язовирните
стени и съоръженията към тях- Западна централна България“ и свидетеля и актосъставител- Д.Я. на длъжност „старши инспектор“ в
Държана агенция за метрологичен и технически надзор, Главна дирекция „Надзор на
язовирните стени“, който съставил 4 бр. АУАН. Относно конкретния АУАН № .г.,
въз основа на който е издавено обжалваното наказателно постановление, същият
касаел техническото и експлоатационно състояние на язовирната стена и
съоръженията към нея, както и досието на обекта на язовира.
В следствие на проверката, чрез обход и оглед
на голямата язовирна стена и съоръженията към нея и преглед на документацията
от експлоатацията било установено, че инструкцията за експлоатацията и
програмата за технически контрол не са допълнени и доразвити, с което се
затруднява поддържането в техническа изправност и безопасна експлоатация
язовирната стена и съоръженията към нея, т.е. че не е изпълнено от собственика
на язовир „Пчелина“ задължителното предписание, дадено в констативен протокол
№, .г. на Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията, към.
тях“, а именно: Да се развият и допълнят: инструкция за експлоатация и програма
за технически контрол на язовир „Пчелина“, със срок на изпълнение 30.06.2018 г.
На проверката при съставянето на констативния протокол от 18.04.2018 г., освен
И.С., на длъжност началник Регионален отдел „Надзор на
язовирните стени и съоръженията към тях- Западна централна България“,
присъствали и И.Г., на длъжност ст.експерт в Регионален отдел „Надзор на
язовирните стени и съоръженията към тях- Западна централна България“, К.К.- инспектор в Регионален отдел „Надзор на язовирните
стени и съоръженията към тях- Западна централна България“, както и В.С.-
спец.стр. и ВИАН към „Напоителни системи“.
По делото са разпитани като свидетели актосъставителят Д.Я. и свидетелят по акта В.А.. Според
свидетеля Я., на длъжност „старши инспектор“ в Държана агенция за метрологичен
и технически надзор, Главна дирекция „Надзор на язовирните стени“, проверката била извършена съвместно с неговия началник И.С. на 19.09.2018 г. и
касаела техническото и експлоатационно състояние на язовирната стена и
съоръженията към нея. Било прегледано досието на обекта на язовира. Присъствала
и г-жа В.С.на „Напоителни системи“. При проверката на документацията и
разговора със служителя, представител на собственика било установено, че не е
изпълнено предписание от предходен протокол, а именно- да се отразяват в
Инструкцията за експлоатации и програмата за технически контрол, тъй като
самите документи, които били предоставени, за всички язовири били от 3 до 4
страници. В документите били описани броя на експлоатации и всички съоръжения
на персонала. Преди това било възложено след съставянето на акта да се изготвят
поотделно конкретно за всеки язовир техническа инструкция, а не както е било до
този момент за всички язовири с общи правила.
Свидетелят В.А. на длъжност „инспектор“ в
Държава агенция за метрологичен и технически надзор е свидетел при съставянето
на акта. Твърди, че Я. е извършил проверка на язовир „Пчелина“, която е
извършена поради неизпълнение на дадено предписание. Указан бил срок за
изпълнение, за което е съставен акт на собственика на язовир „Пчелина“. Свидетелят
не е присъствал при установяване на нарушението, а е свидетел при съставяне на
акта.
След надлежно получена покана, на 02.11.2018
г., в присъствието на пълномощника на МЗХГ Р.К.- държавен експерт в дирекция
„Обща политика в областта на хидромелиорациите и рибарството“ при М.н.з.х.и г.“***,
от свидетеля Д.Я., на длъжност „старши инспектор“ в Държана агенция за
метрологичен и технически надзор, Главна дирекция „Надзор на язовирните стени“,
били съставени четири броя АУАН, между които АУАН № .г. Актът бил подписан от
актосъставителя, от свидетелите при установяване на нарушението И.Г. и В.А.,
както и от пълномощника на жалбоподателя. В графата за възражения е отбелязано
от последния, че ще представи такива в тридневен срок. Възражение с вх. № .г.
от министър П., с което е дадено уверение, че са изготвени проекти инструкция
за експлоатация и програма за технически контрол на язовир „Пчелина“, които ще
влязат в сила от м.ноември 2018 г..
Въз основа на така установената фактическа
обстановка К.Н.В.- заместник- председател на ДАМТН, оправомощен
със заповед № .г. на Председателя на Д.а.з.м.и т.н. издал обжалваното наказателно
постановление № .г., с което на жалбоподателя М.н.з.х.и г. ЕИК ., със седалище
и адрес на управление:***, представлявано от Р.А.П.- министър, на основание
чл.83 от ЗАНН, вр. чл.201, т.12 и чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите, е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2 000 лв.
От правна страна:
Жалбата е подадена в срок и като такава е
процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна, по следните
съображения:
Като законна разпоредба, която е била нарушена, съгласно
чл.42, т.5 ЗАНН, в АУАН е отбелязан чл.190а, ал.1, т.3 от Закона за водите,
който текст гласи: „Председателят на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор или оправомощените от него
длъжностни лица по чл. 190, ал. 4 имат право: 3. (изм. и доп. – ДВ, бр. 55 от
2018 г.) да дават предписания на собствениците на язовирни стени и/или на
съоръженията към тях съобразно правомощията си по този закон и наредбата по чл.
141, ал. 2, включително за извършване на мерки и действия за изясняване на
техническото състояние и на условията за експлоатация на контролираните обекти,
с изключение на язовирите по приложение № 1 към чл. 13, т. 1, за намаляване на
водните обеми, за което уведомява съответната басейнова
дирекция, както и да определят срок за тяхното изпълнение;“ Същият текст е
посочен и в обжалваното наказателно постановление, съгласно чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН.
Следва да се отбележи, че задължението за спазване
на предписанията не
се съдържа в тази торма, тъй като
там е посочена възможността този административен орган да издава подобни
предписания, а се извежда от нормата
на чл. 200,
ал. 1, т. 39 от Закона за водите, по който текст е
ангажирана и отговорността на дружеството- жалбоподател. Цитираният текст предвижда наказание глоба, съответно
имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, за физическото
или юридическото лице, което: не изпълни предписание по чл. 138а, ал. 3, т. 5
или задължение по чл.190а, ал. 2 – от 1000 до 20 000 лв.
Самото изпълнително деяние е очертано като бездействие, а
именно- неизпълнение на даденото в констативен протокол №, .г. на Главна
дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията, към. тях“ предписание, а
именно: Да се развият и допълнят: инструкция за
експлоатация и програма за технически контрол на язовир „Пчелина“, със срок на
изпълнение 30.06.2018 г. Анализирайки описанието на нарушението, както в АУАН,
така и в обжалваното наказателно постановление съдът намира, че същото не
отговаря на изискванията на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. От двата
документа не става ясно в какво точно се състои развитието и допълнението на
посочената инструкция. Липсата на конкретни указания води до невъзможност на
жалбоподателя да организира своята защита, тъй като на същия следва да бъде
осигурена такава възможност още при съставянето на АУАН, с оглед възможността
да направи писмени възражения, както при съставянето му, така и в тридневен
срок от подписването му , съгласно чл.44, ал.1 от ЗАНН.
С още по- голяма сила това важи и за наказателното
постановление, тъй като именно това е актът, който подлежи на контрол в
настоящото производство и на жалбоподателя следва да бъде дадена възможност да
организира защитата си само и единствено срещу изложените в него обстоятелства.
Описанието на констатираното нарушение е следното: „В следствие на проверката,
чрез обход и оглед на голяма язовирната стена и съоръженията към нея и преглед
на документацията от експлоатацията е установено, че инструкцията за
експлоатацията и програмата за технически контрол не са допълнени и доразвити,
с което се затруднява поддържането в техническа изправност и безопасна
експлоатация язовирната стена и съоръженията към нея, т.е. че не е изпълнено от
собственика на язовир „Пчелина“ задължителното предписание, дадено в
констативен протокол №, 02-03-30/18.04.2018г. на Главна дирекция „Надзор на
язовирните стени и съоръженията, към. тях“, а именно: Да се развият и допълнят:
инструкция за експлоатация и програма за технически контрол на язовир
„Пчелина“, със срок на изпълнение 30.06.2018 г.“ От текста не става ясно в каква
насока следва да се развият и допълнят инструкция за експлоатация и програмата
за технически контрол, което бездействие води до затрудняване поддържането в
техническа изправност и безопасна експлоатация на язовирната стена и
съоръженията към нея. В случая препратката към констативен протокол №, .г. на
Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията, към. тях“ не би
могла да отстрани подобен пропуск, тъй като наказателното постановление не
следва да се крепи на препратки, що се отнася до посочване на нарушението, а да
съдържа изчерпателно описание на същото.
На следващо място Актът за установяване на процесното нарушение е съставен в присъствието на свидетелите
И. Г. и В.А., като е отбелязано, че актът е съставен в присъствие на свидетеля
при установяване на нарушението. Видно от свидетелските показания на В.А.,
дадени в съдебно заседание на 02.04.2019 г., същият е свидетел по съставянето
на акта. От свидетелските показания на актосъставителя
Д.Я., дадени в същото съдебно заседание е видно, че същият е извършил
проверката съвместно с неговия началник И.С.. В този смисъл съдът намира за
безспорно установено, че Актът за установяване на административното нарушение не
е съставен в присъствието на нарушителя и свидетели, които са присъствали при
извършване или установяване на нарушението, каквото е изискването на чл.40,
ал.1 от ЗАНН. Същевременно разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН дава възможност
при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на
нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той да се
състави в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва
в него. Видно от самия АУАН такова отбелязвани липсва. Напротив, отбелязано е,
че същият е съставен в присъствие на свидетел при установяване на нарушението,
а такъв не се установи от събраните по делото писмени доказателства.
Изложеното
обосновава извод за допуснати съществени процесуални нарушения в процеса на
съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на
наказателното постановление, които нарушения не би могло да бъдат санирани при разглеждане на делото в съдебна фаза и същевременно
всяко едно от тези нарушения съставлява самостоятелно основание от категорията
на абсолютните за отмяна на санкционния акт.
Предвид горното и на основание чл.63,ал.1,
пр.IІІ-то от ЗАНН,
съдът
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯ наказателно постановление № .г. на К.Н.В.-
заместник- председател на ДАМТН, оправомощен със
заповед № .г. на Председателя на Д.а.з.м.и т.н. с което на жалбоподателя М.н.з.х.и
г. ЕИК ., със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р.А.П.-
министър, на основание чл.83 от ЗАНН, вр. чл.201, т.12 и чл.200, ал.1, т.39 от
Закона за водите, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 2 000 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- Перник на основанията, предвидени в Наказателно- процесуалния кодекс по
реда на глава ХІІ от Администранивнопроцесуалния
кодекс в 14- дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Районен съдия: