№ 51
гр. Враца, 15.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Надя Г. Пеловска-Дилкова
Членове:Мирослав Д. Досов
Борис К. Динев
като разгледа докладваното от Борис К. Динев Въззивно гражданско дело №
20221400500394 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 250, ал.3 и 248, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по молба от 30.01.2023 г. на ответника за допълване на постановеното
на 04.01.2023 г. решение по делото с изричен диапозитив за оставяне без уважение жалбата
на ищеца, както и за изменение на решението в частта за разноските чрез осъждане на
ответника да заплати на ищеца 581,90 лв. разноски пред първоинстанционния съд, осъждане
ищеца да заплати на ответника сумата от 675,33 лв. разноски пред първоинстанционния съд
и осъждане на ищеца да заплати на ответника сумата от 500 лв. деловодни разноски по
оставената без уважение въззивна жалба.
Насрещната страна по молбата, редовно уведомен не взема становище в определения
й за това срок.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните
поотделно и в тяхната съвкупност съобразно изискванията на чл. 235 от ГПК, намира за
установено от фактическа страна следното:
Производството по в.гр. д. № 394/2022 по описа на ОС - Враца е образувано по
въззивни жалби, подадени и от ищеца, и от и от ответника, срещу Решение №
441/22.07.2022 г. в частта в която исковете са отхвърлени, съответно уважени, поради което
предмет на проверка е било целия спор пред първоинстанционния съд.
С решение от 04.01.2023 г. по делото съдът
ОТМЕНЯ Решение №441/22.07.2022г., постановено от Районен съд-Враца по гр.д.
№4425/2021г., в частта, с която "Тролейбусен транспорт-Враца"ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Враца, бул."Мито Орозов"№135 е осъдено да заплати на
"Цветина-Мездра"ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Мездра,
ул."Св. Св. Кирил и Методий"№52 сумата 1 600лв., представляваща обезщетение за
причинени на 05.05.2021г. щети по автобус "Мерцедес Интуро" с рег.№ВР 0517 ВН
/останалите неотстранени – изкърпване и боядисване на таван-предна част 1000лв.,
демонтаж и монтаж на предна броня 150лв., ремонт и боядисване на предна броня 250лв.,
демонтаж и монтаж на предна маска 50лв. и ремонт и боядисване на предна маска 150лв./,
както и в частта за разноските, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
1
ОТХВЪРЛЯ предявения от "Цветина-Мездра"ЕООД, ЕИК ********* срещу
"Тролейбусен транспорт-Враца"ЕООД, ЕИК ********* иск за сумата 1600лв.,
представляваща обезщетение за причинени на 05.05.2021г. щети по автобус "Мерцедес
Интуро" с рег.№ВР 0517 ВН, описани в предходния абзац от диспозитива на решението.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата част.
ОСЪЖДА "Тролейбусен транспорт-Враца"ЕООД, ЕИК ********* да заплати на
"Цветина-Мездра"ЕООД, ЕИК ********* деловодни разноски съразмерно с уважената част
от исковете в размер на 648лв. за първата инстанция и в размер на 483лв. за въззивната
инстанция.
ОСЪЖДА "Цветина-Мездра"ЕООД, ЕИК ********* да заплати на "Тролейбусен
транспорт-Враца"ЕООД, ЕИК ********* деловодни разноски съразмерно с отхвърлената
част от исковете в размер на 605лв. за първата инстанция и в размер на 414лв. за въззивната
инстанция.
По отношение на искането за допълване на решението:
На въззивен контрол подлежи правилността на първоинстанционното решение и по
него ОС дължи произнасяне с диспозитив, а не по основателността на жалбата.
Видно от диспозитива на решението на ОС-Враца решението на РС-Враца не е
отменено, а потвърдено в обжалваната част и по този начин е налице произнасяне по
въззивната жалба на ищеца, поради което и искането за допълване на решението с изрично
произнасяне по отхвърляне на въззивната жалба на ищеца следва да бъде оставено без
уважение като неоснователно.
По отношение на разноските:
В първоинстанционното производство ищецът е поискал присъждане на разноски от
415 лв. за държавна такса, 200 лв. за възнаграждението на вещо лице по приетата ССчЕ, 200
лв., за възнаграждението на вещо лице по приетата СТЕ, 1142 лв. разноски за адвокат, които
разноски са били направени от ищеца в първоинстанционното производство. Настоящият
съдебен състав намира, че уговореният размер на адвокатското възнаграждение не се явява
прекомерен, тъй като е близо до минимума по Наредба № 1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Пред въззивния съд ищецът е направил и поискал присъждането на 1500 лв. разноски
за адвокат. Договорът за правна помощ и съдържащото се в него доказателство за заплащане
на разноските е представен с отговора на въззивната жалба и подаването на насрещна
въззивна жалба. Видно от текста на пълномощното и договора за правна помощ за
представителство пред въззивната инстанция ищецът е посочил че заплатения адвокатски
хонорар от 1500 лв. е за подаване на отговор на въззивна жалба и за подаване на въззивна
жалба, но тъй като не е конкретизирано в договора за правна помощ за кои процесуални
действия какво възнаграждение е уговорено и заплатено, настоящият съдебен състав намира,
че адвокатското възнаграждение по въззивната жалба и по подаването на отговор на
въззивна жалба е по 750 лв., като освен разноските за процесуално представителство
страната е внесла и 124 лв. държавна такса по въззивната жалба.
По делото ответникът също е направил разноски пред първоинстанционнитя съд и
пред въззивния съд както следва: представен на л. 47 от делото договор за правна помощ и
процесуално представителство с уговорено възнаграждение от 842 лв., като доказателство за
негово заплащане не са представени в първоинстанционното дело, 100 лв. депозит за вещо
лице, 15 лв. държавна такса за издаване на удостоверение, 4 лв., такса за издаване на
преписи от протоколи. Пред първоинстанционния съд не са представени доказателства за
заплащане на уговореното адвокатско възнаграждение.
Във въззивната инстанция ответникът е заплатил 94 лв. държавна такса по въззивна
жалба, която е подал и направил разноски 1000 лв. за адвокатско възнаграждение, платимо
авансово по банков път, което е заплатено на 15.08.2022 г.
След внимателен прочит на делото обаче по него не се откри списък на разноските по
чл. 80 от ГПК, представен от ответника в първоинстанционното дело, независимо че с молба
от 11.05.2022 г. на пълномощника на ответника има твърдения такъв да е бил представен в
открито съдебно заседание преди подаване на молбата, а такъв списък е подаден едва в
2
открито съдебно заседание пред ОС-Враца и с него се претендират всички суми с
изключение на разноските за преписи от документи и се признава от адвоката, че сумата от
842 лв. адвокатски хонорар е заплатена.
С оглед въззивното решение решението на РС-Враца е изменено като са уважени на
29.72 % от исковете, поради което и на ответника следва да бъдат възложени присъдени
29.72 % от направените от ищеца разноските по делото пред първата инстанция или 581.75
лв., но доколкото искането е за намаляване до 581,90 лв. то разноските следва да бъдат
намалени до този размер.
Съответно с оглед отхвърлените 70,28% искове за първата инстанция на ответника се
следват 70,28% от направените и поискани от него разноски или 686,51 лв., но доколкото
искането е за увеличаване до 675,33 лв., то разноските следва да бъдат изменени до този
размер.
Относно разноските във въззивното производство.
Ответникът е направил 1000 лв. разноски за адвокат и разноски за държавна такса по
подадената от него жалба, от които със списъка на разноските се претендира само
адвокатското възнаграждение, поради което и следва да му бъдат присъдени 219,18 лв.
разноски за въззивното дело съобразно уважената 21.92 % част от жалбата. С решението са
му присъдени 414 лв. и няма искане за намаляването им.
Доколкото адвокатското възнаграждение за процесуално представителство на
ответника е заплатено преди подаването на насрещната жалба, в договора за правна помощ е
изрично уговорено, че е заплатено адвокатско възнаграждение от ответника само по
подаването на въззивна жалба, то по насрещната жалба не му се следват разноски а искането
му за присъждане 500 лв. разноски за адвокат по насрещната жалба се явява неоснователно,
поради което решението в частта за разноските присъдени на ответника пред въззивния съд
не следва да бъде изменяно.
Подадената от ищеца въззивна жалба е отхвърлена, поради което и не следва да му
бъдат присъдени разноски, направени в производството по нея. Ищецът по делото обаче е
направил 750 лв. разноски за адвокат по жалбата по която е ответник, поради което и му се
следват 585,61 лв. по тази жалба съобразно отхвърлянето и на 78.08 %. присъдени са му 483
лв. разноски пред въззивния съд и няма искане от страните за изменението им, поради което
решението в тази си част не следва да бъде изменяно.
Водим от изложеното Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на допълване на осн. чл. 250, ал. 3 от ГПК на
решение № 2 от 04.01.2023 г. по в. гр. д. № 394 по описа на ОС-Враца като неоснователно.
ИЗМЕНЯ на осн. чл. 248, ал. 1 от ГПК решение № 2 от 04.01.2023 г. по в. гр. д. № 394
по описа на ОС-Враца в частта за разноските като вместо:
ОСЪЖДА "Тролейбусен транспорт-Враца"ЕООД, ЕИК ********* да заплати на
"Цветина-Мездра"ЕООД, ЕИК ********* деловодни разноски съразмерно с уважената част
от исковете в размер на 648лв. за първата инстанция и в размер на 483лв. за въззивната
инстанция, да се чете:
ОСЪЖДА "Тролейбусен транспорт-Враца"ЕООД, ЕИК ********* да заплати на
"Цветина-Мездра"ЕООД, ЕИК ********* деловодни разноски съразмерно с уважената част
от исковете в размер на 581,90 лв. за първата инстанция и в размер на 483лв. за въззивната
инстанция.
и вместо:
ОСЪЖДА "Цветина-Мездра"ЕООД, ЕИК ********* да заплати на "Тролейбусен
транспорт-Враца"ЕООД, ЕИК ********* деловодни разноски съразмерно с отхвърлената
част от исковете в размер на 605лв. за първата инстанция и в размер на 414лв. за въззивната
инстанция, да се чете:
3
ОСЪЖДА "Цветина-Мездра"ЕООД, ЕИК ********* да заплати на "Тролейбусен
транспорт-Враца"ЕООД, ЕИК ********* деловодни разноски съразмерно с отхвърлената
част от исковете в размер на 675,33 лв. за първата инстанция и в размер на 414лв. за
въззивната инстанция.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4