№ 16532
гр. ..........., 23.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:............
при участието на секретаря ............
Сложи за разглеждане докладваното от ............ Гражданско дело №
20211110168733 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ............ е редовно уведомен, представлява се от адвокат
..............
ОТВЕТНИКЪТ ............ е редовно уведомен, представлява се от адвокат
...........
СВИДЕТЕЛЯТ Е. Г. П. е редовно уведомена по телефона, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Т. Г. е редовно уведомен по телефона, явява се.
СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на призованите свидетели.
Е. Г. П. – на 54 год., българска гражданка, грамотна, неосъждана, от гр.
..........., без дела и без трудови и служебни правоотношения със страните по
1
делото.
К. Т. Г. – на 24 год., български гражданин, грамотен, осъждан за ПТП,
от гр. ..........., без дела и без трудови и служебни правоотношения със
страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по
реда на чл. 290 от НК, която носят за казаното в днешното съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛИТЕ ОБЕЩАХА да казват истината.
Разпит на Е. Г. П.:
Отговор на въпроси на ищцовата страна:
Да, спомням си, беше преди обяд. Работя в ........... на околовръстното и
ми се наложи да изляза и тръгвайки от локалното от ............. преди светофара
на ........... от там излезнах на локалното и се включих в лентата за направо и с
подаване на ляв сигнал да завия наляво. Светофара светеше червено и в един
момент другата кола ме удари. Управлявах .............. Другата кола беше джип.
Двулентов път е и аз си бях в дясната лента. На светофара имаш право да
завиеш, но това е една лента. Аз не извършвах маневра. Включих се и тръгнах
към светофара едвам, едвам на първа, без газ и изведнъж джипа ме удари и
застана пред светофара. Според мен ме изпревари. Не го видях. Аз бях подала
мигач за завиване. Видях го чак като ме удари, спря пред мен и аз, защото
става задръстване завих обратно на другата страна на банкета и спрях и той се
върна към мен. Аз се движех направо с подаден сигнал за наляво, светофара
светеше червен. Нямаше други автомобили пред мен. Той ме удари. След
удара завъртяхме обратно. В локалното има спирка на автобус 111 и там
спряхме и там се разправяхме. Той казваше "Ти ме удари", аз казах "Как ще те
ударя при положение, че аз се движа направо и съм подала на светофара да
завивам наляво". Моята кола е ударена отпред от лявата страна. Щетите ми
бяха ляв калник, маска и ляв фар. По неговия автомобил имаше щети – по
средата, от дясната страна, долу. Обадихме са на тел. 112 и момчето каза, че
няма смисъл, защото ако се обадим на полицията ще ни връчат актове. Аз му
казах, че нямам притеснения, нямам никакви нарушения. Звъннахме на тел.
112 и те ми казаха, че ако няма жертви, няма проблеми да си напишем
протокол. Обадих се до застрахователното дружество да питам как стоят
2
нещата и те ми казаха да се напишем протокола.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетелката двустранен констативен
протокол, находящ се на л. 11 от делото, уведомление за щета, находящо се
на л. 17 от делото и саморъчно написано обяснение, находящо се на л. 18 от
делото.
СВИДЕТЕЛКАТА: Подписите са моите, текста го писах аз.
Саморъчното обяснение е мое.
Отговор на въпроси на ответната страна:
Беше слънчево, приятно време, не много топло, около 20, 22 градуса.
Пътната настилка беше суха. Схемата я начертахме двамата. Аз я начертах и
той каза "Не, не е така" и направи една кривка и аз казах, че не съм съгласна
на тая кривка, че съм се изнесла, защото това се случи на лентата за направо и
така остана. Той казваше "Ти си виновна", аз казвах "Не, не съм виновна аз.
Аз съм си в моята лента. Ти къде ме изпреварваш?". Аз не го видях. Даде ми
една кола път да се включа на главния път и това беше. В двустранния
констативен протокол от едната страна моето аз си го написах, а от дясната
страна той си попълни данните. От лявата страна мисля, че аз го попълних.
Изцяло на това кръстовище може да завиеш навсякъде и светеше червено.
Няма указания отделно за наляво или за надясно. Аз се движех леко, не съм
спряла. Като се включих от локалното на главния път светофара ми светеше
червено и аз се движех едвам, едвам, на два метра от светофара. Движех се на
първа без газ, защото светофара светеше червено и нямаше друга кола. Не бях
стигнала кръстовището. Той ме изпревари и като ме удари спря. Това стана на
метри от светофара. Маневрата не беше започнала от моя страна. Не го видях
в огледалата за обратно виждане. Стана в момента когато се включих на
главния път и дадох ляв мигач към светофара, че ще имам намерение да
завивам на светофара на ляво и тогава стана ПТП.
Отговор на въпроси на ищцовата страна:
На два метра преди кръстовището стана инцидента. отдалече виждах
червения сигнал и бях подала мигач, че ще завивам.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля внесеното възнаграждение за явяването
3
му в съдебното заседание.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 20 лева.
СВИДЕТЕЛЯТ беше освободен от залата.
Разпит на К. Т. Г.:
Отговор на въпроси на ответната страна:
Спомням си. В пътнотранспортно произшествие аз участвах като
единия водач, другия водач беше г-жа П.. Като се движехме по
околовръстния път посока ул. ...........ска и малко преди да се достигне
кръстовището всъщност г-жа П. излизаше от банкета, може би беше
строителен двор, не помня, и аз я допуснах да се включи в движението и тя
застана пред мен със своя автомобил. След известно време на бавно
движение, тъй като беше колона, автомобилът пред мен спря в определен
момент като допускам, защото светна червен светофар и колите пред нея
също са спрели. Ситуацията ми позволяваше да предприема маневра за
пресичане на осевата линия, за да навляза в банкета от другата страна, тъй
като там има двор за европалети, но предприемайки маневрата и мимоходом,
т.е. в процеса на разминаване с колата пред мен на г-жа П., предполагам тя е
искала да направи същата маневра, защото нейната предна лява част на
автомобила се удря в моята предна дясна част на автомобила в областта на
пасажерската седалка и преден десен калник. Смятам, че бяха нормални
пътните условия, беше сухо, имаше добра видимост. Аз останах, даже после с
г-жа П. пихме кафе. На моя автомобил беше увреден декоративен десен праг
тип степенка, беше увреден преден десен подкалник, преден десен калник и
предна дясна пасажерска врата, а на нея – предна броня, преден ляв фал,
халоген, който се опитахме да закачим. Ако се видят снимките е невъзможно
аз да се ударя, ще отговоря "Тя се удари в моя автомобил", защото аз ако се
ударя в нейния автомобил на мен удара ми няма как да бъде от тази страна на
автомобила и най-малкото аз ще се ударя в колата пред нея. Аз няма как да се
ударя така. Аз бях в платното за насрещно движение, за да премина в банкета
и автомобилът на г-жа П. също понечи с ляв волан да направи маневра за
изпреварване или за навлизане в банкета и ме удари странично, т.е. двете
коли бяха под ъгъл. Няма как аз да се ударя. Аз започнах първо моята
маневра и в момента, в който вече съм зад тази кола се случи маневрата на г-
4
жа П. и затова стана съприкосновението между двата автомобила. При
неналичие на тази маневра нямаше как да стане съприкосновение от моя
страна. Светофара беше червен, прецених ситуацията, не съм бързал, не съм
се стремил да направя пътнотранспортно произшествие и да попреча на
другите водачи. Според мен г-жа П. не си погледна в огледалото за странично
виждане. Преди кръстовището настъпи ПТП, може би на 50 метра преди
кръстовището. Не съм смятал. Имахме разногласия, и двамата бяхме
притеснени от ситуацията. Аз смятах и твърдях, че не съм виновен за
ситуацията, извиних се за щетите по нейния автомобил. Тя започна да ме
убеждава, че аз съм виновен и дойдоха двама мъже, които също ми казаха, че
съм виновен. Даже се спречкахме с единия господин.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля двустранен констативен протокол,
находящ се на л. 11 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: Аз съм на страна Б и това е моят подпис и написаното.
Схемата аз съм я рисувал по взаимно съгласие.
Отговор на въпроси на ищцовата страна:
Платното беше с две ленти с единична, непресечена линия. Г-жа П. се
движеше в лентата с посока Витоша, в моята лента. В момента на
съприкосновение на двата автомобила аз бях в посока за насрещното
движение и тя навлизаше в това платно и затова двата автомобила се
ударихме. Светофара светеше червено в момента на удара. Не мога да кажа
дали тя е била подала сигнал за завой, защото тя като завиваше на ляво аз бях
в другото платно и няма как да видя. Смятам, че маркировката беше единична
непрекъсната лента там където се ударихме. Цялото действие се развива
около 10 метра. Аз се съобразих с автомобила пред мен, тъй като трябва да
спазвам дистанция и аз го пуснах и това е причината, тъй като автомобилът е
пред мен да предприема маневрата без да се съобразявам, че ще се случи
нещо, но за мое съжаление предприехме една и съща маневра по едно и също
време. Не съм виждал сигнали за маневра от другия автомобил, защото не
бяха пуснати такива. Тя се движеше с много ниска скорост, според мен,
защото имаше коли. Схемата е рисувана от мен. Със собствената си ръка не е
нарисувала нищо. Двамата бяхме заедно когато правехме схемата и я
рисувахме на капака на нейната кола. Движението на автомобил А е
нарисувано от мен, опитали сме да докажем, че автомобил А съм го пуснал
5
преди мен, след това сме се движели направо и после е станало
съприкосновението на двата автомобила, което е изобразено с квадратче.
Движението на автомобил А е посочено със стрелка по диагонал и аз я
нарисувах. Това не е намерение, но тук забелязвам, че съприкосновението не
е акуратно, което може да ес види от удара и снимките на застрахователя,
защото изглежда, че съм ударен отпред, а реално съм ударен отстрани.
Всичко е вярно в схемата с изключение на това квадратче, защото се създава
илюзия, че сме се ударили под ъгъл 90градуса, а всичко друго изглежда така,
както се е случило. Аз съм бил притеснен, както и тя, и малко е трудно да ги
нарисуваш както ги прави специалист. Имахме спор за вината. Да, след това
пихме кафе. Не мога да си спомня дали се обадихме на тел. 112. Спомням си,
че се обадих на застрахователите си. Беше обсъден въпроса да се повика КАТ,
тъй като има спор кой е виновен. И двамата се съгласихме да викнем КАТ, но
мисля, че не викнахме. Не знам защо не викнахме КАТ. Написахме
двустранен констативен протокол, в който г-жа П. първоначално написа, че
не приема вината, аз също написах, че не приемам вината и след като
проведохме диалог тя склони да напише, че приема вината частично. Нямаше
свидетели на инцидента. Двамата мъже дойдоха след това, не са били
свидетели на съприкосновението. Дойдоха за морална подкрепа на г-жа П..
Не знам от къде дойдоха. Мисля, че единия мъж дойде от строителния двор,
защото г-жа П. работи там счетоводител и той е един от работниците там,
кара камион там. Това е човека, с който се спречкахме вербално, защото той
започна да ми повишава тон. Аз не съм предприел маневра на изпреварване,
по скоро предприех маневра на преустрояване или преминаване на пътното
платно, за да премина от другата страна на него, защото изпреварване
означава да изпреваря автомобил и да се върна в моето платно, което не е в
случая. Нямаше изпреварване от мен на автомобила на г-жа П.. Имаше
маневра на завиване наляво и да, изравнихме се с двата автомобила, но не съм
се връщал в платното си, затова не твърдя, че е изпреварване, а тя предприе
същата маневра, като моята, но просто когато двата автомобила бяха
изравнени затова нейната предна част от автомобила засегна моята предна
дясна част. Удара настъпи в насрещното платно и на около 50 метра преди
кръстовището. Г-жа П. преди кръстовището навлезе в платното за насрещно
движение, докато аз бях в това платно за насрещно движение и там стана
удара, тогава стана съприкосновението.
6
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля внесеното възнаграждение за явяването
му в съдебното заседание.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 20 лева.
СВИДЕТЕЛЯТ беше освободен от залата.
Адвокат .............: Моля да призовете вещото лице, което да отговори на
поставените въпроси дали се налага промяна на заключението му с оглед
показанията на двамата свидетели и ако се налага да даде допълнително
заключение по въпросите относно механизъм, причИ. връзка.
Адвокат ..........: Предоставям на съда по искането. Липсва в
заключението отговор на част от поставените въпроси, но доколкото се касае
за преценка и за кредитиране на показанията на свидетели, доколкото липсват
данни точни за спирачен път, точни разстояния считам, че отговори на
поставените задачи е много трудно да бъдат дадени.
След изслушване на становищата на страните съдът счита, че следва да
бъде дадена възможност на вещото лице инж. Б. М. да заяви дали след
запознаване със свидетелските показания даденото от него и прието от съда
заключение по съдебнотехническата експертиза ще бъде изменено в някои от
неговите части, поради което следва вещото лице да бъде призовано за
следващото съдебно заседание. На същото следва да бъде изпратено копие от
протокола от днешното съдебно заседание за запознаване със свидетелските
показания като дава възможност на страните да зададат въпроси на вещото
лице, като за явяването на вещото лице съдът определя депозит в размер на 60
лева, които да бъдат внесени в едноседмичен срок, считано от днешното
съдебно заседание от ищеца, за което следва да бъде представено
доказателство по делото.
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице инж. Б. М., че следва да присъства в
следващото съдебно заседание.
На вещото лице инж. Б. М. ДА БЪДЕ ИЗПРАТЕН препис от протокола
от днешното съдебно заседание с указание, че следва да се запознае със
7
свидетелските показания и в следващото съдебно заседание да отговори на
въпросите на страните по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе депозит в размер на 60 лева за явяване на
вещото лице в едноседмичен срок, считано от днешното съдебно заседание, за
което следва да бъде представено доказателство по делото.
СЪДЪТ СЧИТА делото за неизяснено и
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 08.12.2023 година от 11.15 часа, за
която дата страните са редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.45ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8