и за да се произнесе, взе предвид следното: С определение № 5 от 23.01.2006 г., постановено по ч. гр. д. № 21/2006 година, Момчилградският районен съд е отказал издаване на заповед за възстановяване на владение на Тургай Аптулазис Мехмед от гр. Момчилград, пълномощник на Аптулазис Кямил Мехмед. Недоволен от определението е останал жалбодателят Аптулазис Кямил Мехмед, който чрез пълномощника си Тургай Аптулазис Мехмед- негов син, обжалва определението на Момчилградския районен съд с молба да бъде отменено и да се уважи искането му за издаване на заповед за възстановяване на владение. Излага съображения. Окръжният съд като провери доказателствата по делото по повод и във връзка с подадената жалба, констатира следното: Жалбата е подадена в срок от лице, имащо интерес от обжалването, но разгледана по същество е неоснователна. За да приеме това, съдът взе предвид, че молителят не е представил каквито и да било доказателства, които да установят, че същият е собственик на описаните в молбата имоти, че е владял същите и че е бил лишен по насилствен или по скрит начин от това си владение. Не са представени и доказателства, които да установят кога е било отнето владението му, с оглед на това да се прецени, ако са налице останалите предпоставки за подаване на молба, доколко е бил спазен срока по чл.126ж ал. ІІІ от ГПК за подаване на молбата за издаване на заповед за възстановяване на владение. Като е приел същото и е направил извод за неоснователност на молбата, районният съд е постановил законосъобразно определение, което следва да се остави в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 126з от ГПК окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 5 от 23.01.2006 година, постановено по ч. гр. д. № 21/2006 година по описа на Момчилградския районен съд. Определението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1/ 2/
|