№ 35590
гр. София, 09.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20231110139578 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза. С оглед възраженията наведени в отговора на исковата молба съдът намира за
необходимо да постави служебно на вещото лице следната задача: Да посочи количествата
потребена енергия за процесния период, изчислена съгласно правилата на чл. 51
ПИКЕЕ.
Искането за допускане на гласни доказателства следва да се уважи, като на ищеца
бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане и един при призоваване за изясняване
на посочените обстоятелства.
Съдът счита за необходимо да изиска на осн. чл. 186 ГПК поисканата от ищцовото
дружество справка от МВР.
По делото следва да бъде приложено ч.гр.д. № 17989/2023 г. по описа на СРС, 57
състав.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 17989/2023 г. по описа на СРС, 57 състав.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане и един при режим на призоваване – С. Димитров Арнаудов.
УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок от получаване на настоящото определение да
представи доказателство за внесен депозит за призоваване и възнаграждение за свидетел в
размер на 30,00 лв. по сметка на Софийски районен съд и представи доказателство за
1
внасянето му по настоящото дело.
ИЗИСКВА на осн. чл. 186 ГПК от Дирекция „Национална система 112“ към МВР
справка дали на дата 17.02.2020г. на телефон 112 са получени сигнали за неправомерно
ползване на електрическа енергия за обект – къща, находяща се на адрес: гр. София, ул.
„Маестро Георги Атанасов“ № 55.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която,
да отговори на поставените в исковата молба и от съда в обстоятелствената част на
определението задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на допуснатата експертиза в
размер на 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице, който да се уведоми за назначената експертиза и да се
призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.11.2023 г. от
9.50 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, да им бъде изпратен препис от
определението, а на ищеца и препис от отговора.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото, като им разяснява, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД срещу С. В. М., с която са предявени искове с
правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 50-56 ПИКЕЕ и чл. 86, ал.
1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на
2772,62 лева, представляваща дължима сума при установен случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергетиката и чл. 56 ПИКЕЕ, за която са издадени фактура № 3259014 от
19.02.2020 г. за сумата от 1386,31 лв., за периода 17.11.2019 г. – 17.02.2020 г. и фактура №
3259012 от 19.02.2020 г. за сумата от 1386,31 лв., за периода 17.11.2019 г. – 17.02.2020 г.,
ведно със законната лихва върху сумата от 2772,62 лв., считано от 04.04.2023 г. до
изплащане на вземането, както и сумата в размер на 816,80 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 02.03.2020 г. – 28.02.2020
г., начислена сума върху двете главници поотделно, за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 17989/2023 г., по описа на
СРС, 57 състав.
Ищецът твърди, че притежава лицензия за обществено снабдяване с електрическа
енергия. Поддържа, че се намирал в облигационни отношения с ответника за доставка
електрическа енергия в обект - къща, находяща се гр. София, ул. „Маестро Георги
Атанасов“ 55. Поддържа, че при извършена на 17.02.2020 г. проверка от служители на
ищцовото дружество на средството за търговско измерване в посочения обект била
установена неправомерна намеса в измервателната система, като била установена промяна
на схемата на свързване, за което били съставени Констативен протокол №
1023934/17.02.2020 г. и Констативен протокол № 1023935/17.02.2020 г. Поддържа, че във
връзка с направените констатации била изпълнена процедурата по раздел IX на ПИККЕ,
след което било извършено преизчисляване на дължимите от ответника суми по процесния
договор за периода от 17.11.2019 г. до 17.02.2020 г., за което ищецът издал фактура
3259014/19.02.2020 г. и фактура 3259012/19.02.2020 г. Твърди се, че е налице забава за
2
заплащане на задълженията. Ищецът моли да се установят вземанията му за горепосочените
суми за главница и лихва. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК, ответникът е подал отговор, с който оспорва исковете.
Твърди, че стойността на електрическата енергия е изчислена неправилно, както и че
корекцията следвало да се извърши на основание чл. 51 от ПИКЕЕ, а не на основание чл. 50,
ал. 2 ПИКЕЕ, с оглед на това, че в двата протокола, оспорени от ответника, било отразено,
че електромерите се водели „прекъснати“. Оспорва се на мястото на проверката да е
присъствал независим свидетел. Поддържа, че протоколите не са съставени в съответствие с
ПИКЕЕ, както и че ответникът не е получил копия от протоколите. Посочва, че не е
легитимиран по настоящите претенции, тъй като макар и формално електромерите да се
водят на негово име, кабелите били прокарани в съседен имот. Въвежда възражение за
настъпила погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
По разпределението на доказателствената тежест:
Относно иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 50-
56 ПИКЕЕ в тежест на ищеца е да докаже, че през процесния период между страните е
съществувало валидно облигационно отношение по договор за продажба на електрическа
енергия за процесния обект /в т.ч. че ответникът е потребител, респ. клиент на електрическа
енергия/ както и че в хода на извършени технически проверка на СТИ, при спазване реда,
предвиден в ПИКЕЕ, надлежно е установена промяна в схемата на свързване на СТИ, която
е довела до неизмерване изцяло или отчасти на потребяваната електрическа енергия, респ.
че стойността на корекцията е изчислена правилно. По иска за мораторна лихва е в тежест
на ищеца да докаже изпадане на ответника в забава и наличието на непогасен главен дълг.
В тежест ответната страна е да докаже погасяване на възникналите задължения.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3