ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД
ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
РАЗПОРЕЖДАНЕ
ДИАНА МИТЕВА – съдия – докладчик
по т.д. № 1192/2018г. по описа на
Окръжен съд - Варна, като съобрази постъпила молба за издаване на изпълнителен лист, съобрази следното:
Производството е образувано по реда на
чл.405, ал.3 от ГПК по молба на „АГРАНА ТРЕЙДИНГ“ЕООД ЕИК175161673, гр.София,
чрез адв. Дянков (САК) за издаване на изпълнителен лист срещу солидарно
задължени лица „ИСТ 90“ООД, ЕИК *********, гр. Варна бул. Академик Курчатов 1, Г.Н.Д., ЕГН **********,*** и „АГРО ИНВЕСТ
ДТМ“ЕООД, ЕИК *********, с. Изворско, общ. Аксаково.
Молителят основава искането си на акт по чл. 401 ал.1 ГПК, като прилага заварен по реда на ЗАдв
препис на издаден официален препис от оригинал
на решение, постановено по арбитражно дело №131/2017г. на Арбитражен съд при
БТПП гр. София.
Производството е едностранно и насрещна страна не се конституира( чл.
405 ал.1 ГПК), съответно и съдът следи служебно за определената от закона
подсъдност. При извършена служебна справка се установява, че длъжниците търговски дружества са с вписани в ТР адреси на управление, а
физическото лице е с постоянен адрес в
района на настоящия съд, поради което искането, основано на акт на местен
арбитраж следва да се приеме за разглеждане (чл. 405 ал. 3 ГПК). Молбата е
допустима и надлежно предявена, дължимата такса е авансово внесена в държавен
бюджет в дължимия по чл. 14 от Тарифата по ГПК.
За установяване на
предпоставките за издаване на изпълнителния лист, молителят е представил
неподлежащо на обжалване арбитражно решение, съдържащо осъждане за паричен дълг.
Доколкото заверените то адвокат книжа се ползват със сила на официални преписи,
съдът намира за установено съдържанието
на арбитражния акт. Като изискуемо по чл. 51 ал. 1 ЗМТА, доказателство за връчване на длъжника по
изпълнението, молителят представя удостоверение, издадено то арбитражния съд, в
което са отразени не само констатации за извършени действия по адресирането на
документите, но и изводи за правните последици на удостоверените факти.
Доколкото в производството по снабдяване на кредитора с легитимация за
принудително изпълнение арбитражния съд няма компетентност, правните му изводи
не са обвързващи. Допълнително молителят е приложил и копия от пощенски
разписки, съдържащи изявления на служители на пощенски оператор, които следва
да се преценяват като удостоверителни официални документи( чл. 36 ал.2 ЗПУ вр. ОБЩИ ПРАВИЛА за условията за доставяне на пощенските
пратки и пощенските колети).
Преценени в съвкупност тези документи удостоверяват валидно основание за
изпълняемо право. На първо място, представеното
решение сочи неизпълнение на задължение поето по търговска сделка като
основание за възникване на вземането, дължимо от осъден търговец и солидарни
длъжници, встъпили в дълга му с нарочно споразумение с кредитора, поради което
и следва да се счита, че възникналия търговски спор не е неарбитрируем,
и съответно решението по него е валидно (чл. 19. ал. 1 ГПК вр.
чл. 47 ал.2 ЗМТА). В тази насоква съдът изцяло
възприема като съответни на императивните правила и установаната
съдебна практика, изложените подробни съображения на арбитража относно
качеството на физическото лице и липса на основание за прилагане на
потребителска закрила.
На второ място арбитражният акт съдържа всички изискуеми реквизити за
индивидуализиране на осъдените лица и кредитора и присъденото му изискуемо
вземане.
Съвкупната преценка на удостоверението и пощенските обратни
разписки налагат извод за надлежно
връчване на постановеното решение на осъдените страни. Първият ответник е
получил пощенската пратка съдържаща решението, чрез лице, удостоверило
правомощията си в самата канцелария на търговеца, посочен като адрес на
управление. За третия ответник – търговско дружество пощенският служител е
удостоверил „непознат адресат“ на съобщение, отправено да регистрирания му
адрес и „недостатъчен адрес“ на съобщението, насочено към обявен адрес за
кореспонденция с НАП(където е бил намерен законния му представител при
призоваването за арбитражния процес). Тези констатации налагат извод за
неизпълнено задължение на дружеството да оповести ясно местонахождението на
канцеларията си, което обосновава прилагане на хипотеза на фикционно
връчване, като санкция срещу търговец, неизпълнил свое законово задължение.
Макар тази пратка фактически не е достигнала до длъжника, тя следва да се
зачете като редовно доставена въз основа на процедурни правила, установени
както в специалния закон (чл. 32 ал.1 ЗМТА), така и общите норми на гражданския
процес(чл. 50 ал. 2 ГПК). Длъжникът физическо лице обаче не е бил намерен на постоянния
си адрес, където е удостоверен опит за връчване, недовършен поради неявяване на
адресата в пощенската служба след оставено уведомление за наличие на пратка за
доставка. В този случай специалното правило на чл. 32 ал.2 ЗМТА допуска фикционно връчване, но съдът преценява, че в настоящото
производство подобно правило изисква преди зачитането му да е положена нужната
грижа за уведомяване на длъжника, чрез изчерпване на останалите известни начини
за връзка с него и в частност тези, използвани в хода на арбитражния процес. В
конкретния случай този ответник не е бил намиран на постоянния си адрес, а на
адреса си по месторабота, като управител на „ИСТ 90“ООД, ЕИК *********, гр.
Варна бул. Академик Курчатов 1. Именно адресираното
до този ответник първо и следващо съобщения са били получавани от Гален Д.
преди упражняването на правата му лично от негово име в процеса и това
обстоятелство е коментирано изрично в мотивите на арбитражния акт. Съответно,
преди отчитане на фикционното връчване е следвало да се направи и опит за
връчване на решението на този длъжник и на този известен адрес по месторабота.
Такъв опит е бил предприет, но ненадлежно, тъй като пощенската пратка е била
адресирана пряко до физическото лице, без указание в какво качество то може да
бъде намерено на този адрес. Доколкото на съда е известно, че на адреса се
помещава значителен по обем стопански обект (складова база на стоково тържище с
плащ около 3500 квадратни метра) несъмнено
търсенето на физическо лице на такъв адрес изисква допълнителна
конкретизация чрез връзката му с определен търговец. Явно е, че предприятията,
упражняващи дейност на този адрес са разпознаваеми за пощенската
служба(доставката на пратката до „ИСТ
90“ООД е била успешна) и съответно
непълнотата на адреса е осуетила само
разпознаване на Г.Д. и „АГРО ИНВЕСТ ДТМ“ЕООД, чийто адрес на управление не е в
този район. Тъй като длъжникът Д. е упражнявал правата си именно след
уведомяването му чрез „ИСТ 90“ООД на този адрес, но не и на постоянния му
адрес, в случая е следвало да се предприеме нов опит за връчване на
решението чрез съответна конкретизация на
местонахождението на адресата в стопанския обект на „ИСТ 90“ООД. Едва ако и
този опит се окаже неуспешен би могло да се приложи и фикцията за връчване
поради добросъвестно изчерпване на търсенето на длъжника. В случая е без
значение, че арбитражният съд е приел връчването на успешно, тъй като удостоверяване
на достигането на преписа то решението до осъден ответник може да се предприеме
и по почин на самия кредитор, с оглед довършване на фактическия състав по
легитимацията му като взискател.
В заключение съдът приема, че молбата е основателна само отчасти. Налице
са всички предпоставки за изпълняемост на валиден
арбитражен акт по смисъла на чл. 404, т.1 ГПК по отношение на двете търговски
дружества, поради което и искането за издаване на изпълнителен лист по
осъдителния му диспозитив следва да се уважи спрямо тях. За длъжника Г.Н.Д.,
макар да се установява обвързаност от постановено арбитражно решение, липсва доказано
редовно връчване, което е предпоставка за принудителното изпълнение по арг. от чл. 51 ал.1 ЗМТА и съответно искането е
неоснователно.
Молителят е претендирал и присъждане на
разноски. Доколкото с настоящото произнасяне се изчерпва процедурата по
легитимация на взискателя с право на принудително изпълнение, налице е хипотеза
на чл. 81 ГПК, поради което в тежест на насрещната страна следва да бъдат
присъдени и разноски, удостоверени като заплатена такса и адвокатски хонорар. Определянето
на тези разноски в едностранното производство обаче е обусловено от
стабилизирането на самия изпълнителен титул, доколкото причиняването им от
длъжника не може да бъде установено докато той не бъде връчен на длъжника.
Съответно и включването им в изпълнителния лист следва да остане под условие,
че действието му не отпадне в хипотези на чл. 433 ал.1 т.1, 3, 4 ГПК.
По тези съображения, съдът
Р А З П О Р Е Д И
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист въз основа на
решение на постановено по
арбитражно дело №131/2017г. на Арбитражен съд при БТПП гр. София за всички суми,
присъдени в полза на молителя молба на „АГРАНА
ТРЕЙДИНГ“ЕООД ЕИК175161673, гр.София,
дължими солидарно от „ИСТ 90“ООД, ЕИК *********, гр. Варна бул. Академик
Курчатов 1 и „АГРО ИНВЕСТ ДТМ“ЕООД, ЕИК *********, с.
Изворско, общ. Аксаково, на осн. чл. 404 т.1 ГПК.
В тази част разпореждането подлежи на
незабавно изпълнение, като обжалването му не спира изпълнението на осн. чл. 407 ал.2 ГПК.
ОСЪЖДА „ИСТ 90“ООД, ЕИК *********, гр. Варна
бул. Академик Курчатов 1, представлявано от Г.Н.Д.,
ЕГН **********, и „АГРО ИНВЕСТ ДТМ“ЕООД,
ЕИК *********, с. Изворско, общ. Аксаково, представлявано от Г.Н.Д., ЕГН **********,
да заплатят солидарно на „АГРАНА ТРЕЙДИНГ“ЕООД ЕИК175161673, гр.София, бул. Шипченски проход № 18 офис 801,
търговски център „Галакси“, представлявано заедно от
управители Емилиян Добреску и Адриана-Мануела Васии сумата от 7755 лв(седем
хиляди седемстотин петдесет и пет лева), представляваща направени разноски в
производство по издаване на изпълнителен лист, на осн.
чл. 81 ГПК, при условие че действието на така издадения изпълнителен лист не отпадне в хипотези на
чл. 433 ал.1 т.1, 3, 4 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ молбата на „АГРАНА ТРЕЙДИНГ“ЕООД
ЕИК175161673, гр.София, чрез адв. Дянков (САК) за издаване на изпълнителен лист
по същото арбитражно решение и срещу солидарно задължения Г.Н.Д., ЕГН **********,***
.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред
Варненски апелативен съд, съобразно правилата, установени в чл.407, ал.1 ГПК, в
двуседмичен срок, който за длъжника тече от връчването на поканата за доброволно
изпълнение, а за молителя тече от датата на връчване на препис от настоящото
разпореждане, чрез пълномощника на посочения в молбата служебен адрес.
03.08.2018г.
ДИАНА
МИТЕВА
Съдия
в Окръжен съд Варна