№ 37003
гр. София, 04.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20251110104558 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени са осъдителни искове от ищеца „Топлофикация София“ ЕАД срещу
ответника А. П. Д..
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК – в срока
по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Нелбо“ АД, ЕИК *********, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е
допуснато привличане на трето лице помагач.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи по
делото намиращите се у него фактури, издадени за исковия период по отношение на
топлоснабдения имот, следва да бъде оставено без уважение, тъй като събирането на това
доказателство не е необходимо.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи
доказателства за това кога, как и на какво основание е открита партида на името на
ответника следва да бъде оставено без уважение, защото по реда на чл. 190 ГПК съдът може
1
да задължи страна по делото да представи намиращи се в нейно държане конкретни
документи.
Искането на ответника за изискване и прилагане към настоящото дело на цитираните
в отговора съдебни решения съдът намира за неотносимо, поради което следва да бъде
оставено без уважение.
Искането за допускане на СТЕ е основателно.
Искането за допускане на ССчЕ с оглед възраженията в отговора на исковата молба
съдът счита за ненеобходимо, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице
помагач – „Нелбо“ АД, ЕИК 175367099, със седалище и адрес на управление в гр. София,
район „Красно село“, ул. „Хайдушка гора“ № 58.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Нелбо“ АД, ЕИК
*********, в срок до първото съдебно заседание да представи всички намиращи се у него
документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия в
процесния имот през исковия период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 ГПК за
задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД, че документ с наименование
„Договор между „Топлофикация София“ ЕАД и „Нелбо“ АД не е представен с исковата
молба, както и че ако желае допускането му като писмено доказателство по делото, следва
да го представи ведно с 1 бр. препис, заверен по реда на чл. 183 от ГПК, за ответника най-
късно в насроченото открито съдебно заседание.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца
„Топлофикация София“ ЕАД на основание чл. 190 ГПК в срок до първото съдебно заседание
да представи намиращите се у него фактури и документи.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.Г.С, тел. ..............
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 400 лева, платими от ищеца,
които следва да бъдат внесени по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца, в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на
депозит.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за о.с.з., както му се
укаже да работи при внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ, тъй като не е
необходимо с оглед становището на ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване и прилагане към
настоящото дело на цитираните съдебни решения.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 03.12.2025 г. в
11,15 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
Ответникът да се призове чрез адв. Д.Х. на адреса, посочен в отговора на исковата
молба.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - и препис от
отговора на исковата молба и приложенията, а на третото лице помагач – и преписи от
исковата молба с приложенията, молба с вх. № 73149/28.02.2025 г. и от отговора на исковата
молба с приложенията.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника А. П. Д. да заплати
на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД сумата от 824,64 лева, представляваща главница
за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот - магазин,
находящ се в гр. ................, аб. № ................, за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2023 г.,
3
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 27.01.2025
г., до изплащане на вземането, сумата от 258,25 лева, представляваща мораторна лихва
върху главницата за топлинна енергия за периода от 01.07.2022 г. до 23.01.2025 г., сумата от
31,76 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение
за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда – 27.01.2025 г., до изплащане на вземането, и сумата
от 5,83 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за
период от 01.07.2022 г. до 23.01.2025 г., със спестяването на които отвеникът се обогатил без
основание за сметка на ищеца.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител на топлинна енергия за стопански нужди
по смисъла на § 1, т. 33а от ДР на ЗЕ по отношение на топлоснабден имот - магазин,
находящ се в находящ се в гр. ................. Поддържа, че съгласно чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ
продажбата на топлинна енергия за стопански нужди се осъществява въз основа на писмени
договори при общи условия, които се сключват между топлопреносното предприятие и
потребителите на топлинна енергия за стопански нужди, като за процесния период са били в
сила Общите условия за продажба на топлинна енергия за стопански нужди, одобрени с
Решение № 0У-033/08.10.2007 г. на КЕВР. Посочва, че между страните не е сключен писмен
договор за доставка на топлинна енергия, поради което с ползването на топлинна енергия
през исковия период ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца. Твърди, че
съгласно чл. 40, ал. 1 от Общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да
заплащат месечните дължими суми в срок до 20-о число на месеца, следващ месеца на
доставката, след получаване на издадената от продавача данъчна фактура. Посочва, че по
силата на договорни отношения с ищеца ФДР „Нелбо“ АД е изготвяло изравнителни сметки
на база реален отчет на уредите за дялово разпределение след края на всеки отоплителен
период, като за стойността на извършваната услуга за дялово разпределение е издавана
фактура. Поддържа, че въпреки отправената покана № ............. г. ответникът не е заплатил
дължимите суми за доставена топлинна енергия и извършена услуга за дялово
разпределение, с което се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца. Твърди, че предвид
забавата в плащането ответникът дължи и мораторна лихва върху всяка от главниците.
Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение. Възразява за прекомерност
на разноските на ответника. Заявява възражение за компенсация на разноските.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил от ответника
А. П. Д. чрез адв. Д.Х., с който оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди, че
имотът не е топлофициран, поради което през процесния период не е налице реална
доставка на топлинна енергия. Излага, че магазинът е със самостоятелен вход и не е свързан
с общите части на жилищната сграда, в която се намира и която е топлофицирана отделно от
процесния имот. Оспорва да е получавала покана за доброволно плащане от ищеца. Оспорва
доказателствената стойност на приложените към исковата молба документи - заявление от
30.11.2009 г., справка от 28.10.2009 г. и акт за разпределение на отопляем обе, като твърди,
4
че са с невярно съдържание. Излага, че в протокола от проведеното общо събрание на ЕС
липсват данни за имената й процесния имот и абонатния номер, с оглед на което не е налице
съгласие от нейна страна за сключване на договор с топлинен счетоводител. Оспорва
фактурите и извлечението от сметки. Оспорва стойността на доставената топлинна енергия
за спорния период. Прави искане претенцията да бъде отхвърлена. Претендира разноски.
Счита, че с поведението си не е дала повод за завеждане на делото, поради което сторените
от ищеца разноски по делото следва да останат в негова тежест.
По иска с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца при условията на
пълно и главно доказване е да установи осъществяването на следните факти: обогатяване на
ответника и обедняване на ищеца, които произтичат от един общ факт или обща група
факти, като разместването на блага следва да е настъпило без основание. Обогатяването
маже да е в резултат на спестяване на разходи, които обогатилото се лице е следвало да
извърши, увеличаване на имуществото му или намаляване на пасивите му, като в
конкретния случай с оглед изложените твърдения, ищецът следва да докаже, че е доставил в
процесния имот, собственост на ответника, топлинна енергия в твърдените количества и на
посочената стойност, с което ответникът се е обогатил, спестявайки дължимата за същите
цена и дължимата сума за извършено дялово разпределение.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил задължението си или че друго лице е задължено да заплати сумите за топлинна
енергия за този период.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи
изпадането на длъжника в забава чрез покана и размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ищеца, че не е сочи доказателства, че е поставил длъжника в забава.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ ответникът е собственик на процесния имот;
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
5
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6