№ 701
гр. София, 08.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО II ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Иван Коев
Членове:Стефан Милев
Силвия Б. Русева
като разгледа докладваното от Силвия Б. Русева Въззивно частно
наказателно дело № 20221100603543 по описа за 2022 година
намери за установено следното:
Въззивната проверка по глава ХХI НПК е спрямо оспореното в срок с жалба на частния
тъжител Д. К. И. /чрез повереника му адв. Ж. Ж. от САК/ протоколно определение от
12.05.2022г. /поради техническа грешка, останалата в протокола дата е 24.03.2022 г./, с което
съдията – докладчик по н.ч.х.д. № 12171/19 г. на СРС (НО, 22 с-в) е прекратил образуваното
по тъжба на И. наказателно производство срещу П. К. Н..
Жалбата е с искане прекратителният акт да бъде отменен, а делото – върнато на СРС за
същинско разглеждане на обвинението за деяние, квалифицирано по чл. 182,ал.2,вр. с
чл.26,ал.1 НК. Тъжителят е несъгласен с акта на първата инстанция и заявява, че в 12
поредни заседания, делото е отлагано по вина на защитата и подсъдимата, а причина за
неявяването на повереника в съдебното заседание на 12.05.22г. е ангажимент по дело в
СпНС, заседанието по което първоначално се е знаело, че ще се отложи, но в последния
момент, се е оказало, че все пак ще се проведе и повереника или частния тъжител не са
имали възможност да преупълномощят, съответно да упълномощят друг адвокат.
В съдебно заседание ЧТ И. не се явява.
Повереникът му адв. Ж. поддържа жалбата и съображенията от нея.
Подсъд. П. Н. не се явява.
Защитникът адв. Гинчева моли да бъде оставена без уважение жалбата, като неоснователна
и да се потвърди определението на СРС за прекратяване на наказателното производство.
1
Въззивният съд не откри основания за отмяна на атакуваното протоколно определение. С
него нормата на чл. 24, ал.5, т.5 НПК е била правилно приложена.
Цитираната норма е императивна и сочи, че при неявяване на частния тъжител в съдебно
заседание, наказателното производство се прекратява, като разпоредбата не се прилага,
само, ако вместо него, се яви негов повереник. Оттук следва изводът, че при неявяване
на повереника – независимо от причините за това, частният тъжител е длъжен да се яви,
освен ако самият той има уважителна причина за неявяване.
Видно от протокола от съдебното заседание по н.ч.х.д. № 12171/19 г. на СРС (НО, 22 с-в),
проведено на 12.05.2022г. частния тъжител Д. К. И. не се е явил и не е посочил
предварително в молба до съда или пък с последваща молба уважителна причина за
неявяването си.
Такива причини не се сочат и в жалбата до въззивния съд.
В съдебното заседание по н.ч.х.д. № 12171/19 г. на СРС (НО, 22 с-в), проведено на
12.05.2022г. не се е явил и повереника адв. Ж., ангажиран по НОХД № 3457/16г., по описа
на СпНС, чието съдебно заседание е започнало в 10.00 часа и видно от представения
протокол, адв. Ж. е защитавал обвиняем по него и е присъствал на заседанието.
Същността на основанието за прекратяване на наказателното производство по чл.24,ал.5,т.5
НПК е съобразена с характера на делата от частен характер, които зависят от волята на
частния тъжител. Решението, дали да бъде образувано наказателно производство,
респективно да бъде поддържано обвинението пред съда, с цел ангажиране на наказателната
отговорност на конкретно лице или образуваното вече производство да бъде прекратено, по
делата от частен характер е възложено изцяло на пострадалото от деянието лице. Поради
това в НПК са предвидени освен хипотези на изричен отказ от продължаване на
производството – напр. оттегляне на тъжба, както и мълчалив такъв, какъвто именно е
визиран в разпоредбата на чл.25, ал. 5, т. 5 от НПК. Посоченото основание за прекратяване
на наказателното производство предполага дезинтересираност на частния тъжител от
продължаване на образуваното по негова инициатива наказателно производство, въз основа
на което съдът е оправомощен да прекрати производството,тъй като няма кой да упражнява
обвинителната функция в делото от частен характер.
Ето защо, прекратявайки образуваното по тъжба на Д. К. И. н.ч.х.д. № 12171/19 г., СРС
(НО, 22 с-в) е постановил законосъобразен акт.
Съдът приема, че погрешно в протокола е отразена датата 24.03.2022 г., вместо 12.05.2022г.,
когато реално е проведено заседанието по н.ч.х.д. № 12171/19 г. на СРС (НО, 22 с-в),
протоколното определение от което е атакувано пред въззивния съд. Видно е, че е останала
в протокола погрешно датата от предходното съдебно заседание по делото, тъй като е
използвана най-вероятно бланка от него, а и заседанието по делото в СпНС, заради което
повереника адв. Ж. не е могъл да се яви е проведено именно на 12.05.22г.
Така мотивиран,
2
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 12.05.2022г. /дата в протокола 24.03.2022 г./,
по н.ч.х.д. № 12171/19 г., по описа на СРС (НО, 22 с-в).
Решението е окончателно.
:
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3