РЕШЕНИЕ
№…
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ на тринадесети септември през две хиляди и деветнадесета година
В закритото заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕКАТЕРИНА ПАНОВА
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ т.д № 197 по описа за 2019 г и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по чл.
25 от ЗТР.
Пред Пл ОС е постъпила
жалба от ***** ООД чрез управителя Г.П.
Г., в която се възразява срещу отказ № ****** от 6.08.2019г на длъжностното
лице по регистрация в АВ. Възразява се, че съдружници в дружеството са Г.Г. и Д. Б. Г. с равни
дялове. Дружеството се управлява от двамата съдружници заедно и поотделно. Заявените
промени със заявление А4 по партидата на дружеството са за освобождаване на съдружника
Д.Б.Г. по подадено писмено предизвестие, прехвърляне на дружествените й
дяловете на другия съдружник Г. П. Г. чрез покупко-продажба на дяловете
с договор с нотариална заверка, преобразуване на “****” ООД в ЕООД с едноличен
собственик на капитала Г.П.Г., като са приложени следните документи:
1.
Два броя молби ~
предизвестие за напускане на съдружника Д.
Б. Г. и молба от Г.П.Г.за изкупуване на
дружествения дял на напускащия съдръжник;
2.
Покана за свикване
на Общо събрание
3.
Два броя протоколи
от решенията на Общото събрание;
4.
Договор за
прехвърляне на дружествени дялове с нотариална заверка;
5.
Актуален
дружествен договор;
6.
Протокол от
Решение на Едноличния собствени на капитала;
7.
Съгласие с образец
от подписа
8.
Декларации по:
-
Чл.13,ал.4 ЗТР
-
Чл.13,ал.5 ЗТР
-
Чл.141, ал.З и
ал.8 ТЗ
-
Чл.129,ал.2 ТЗ - 2
бр. от двамата съдружници
Възразява се, че при проверка в електронната партида на дружеството е установено , че има издадено Указание № ******
от 01.08.2019г., в което се посочва ,че към
разглежданото заявление не е представена Декларация по члЛ29,ал.2 вр. алЛ от ТЗ
по образец, утвърден със Заповед №******/16.02.2018г, на министъра на
правосъдието и министъра на труда и социалната политика от прехвърлителя на
дружествени дялове в качество му на управител, а е представена
е единствено декларация от съдружника прехвърлител в качеството му на праводател.
Дадено е указание да се представят следните документи:
1.
Заявление Ж1
2.
Декларация по
чл.129,ал.2 вр. ал.1 от ТЗ от прехвърлителя в качеството му на управител;
3.
Декларация по
чл.13,ал.4 ЗТР
Срокът за
отстраняване на нередовностите по даденото указание е бил до 06.08.2019г.
Поради недоразумение и поради ситния
текст жалбоподателят е приел, че срокът изтича на 08.08.2019г. При подаване на
заявлението от 31.07.2019г. са представени декларации по чл.129,ал.2 ТЗ и от
двамата съдружници- управители и при направената справка в електронната партида
на дружеството е установено , че е
отбелязано подаването на двете декларации по чл.129,ал.2 вр.ал.1 ТЗ . Изниква
въпросът, според жалбоподателя, дали трябва изрично в тази декларация да е
посочено, че съдружникът прехвърлител е и управител, след като по партидата на
дружеството е посочено управление заедно и поотделно и съдружниците са двама.
Възразява се, че праводателят и
един от управителите са едно и също лице и това лице е подало декларация по
чл.129, ал.2 ТЗ като не е необходимо да се подават две декларации - една в
качеството си на праводател и една в качеството си на управител?
Възразява се, че е било представено заявление Ж1с посочените приложения на
07.08.2019г., но длъжностното лице по регистрацията е отказало да приеме
заявлението поради изтекъл срок и е
бил връчен отказ за вписване на
обявените обстоятелства с №******* - 2 от 06.08.2019г. като са посочени
допълнителни причини за отказ, различни от посочените в Указанието, а именно:
1. Не е
заявено заличаване на управителя Д.Б.Г.;
2. От
приложените документи не се установява същата да се освобождава от длъжност
съгл.чл.137,ал.1,т.5 ТЗ. В представеният за обявяване актуален учредителен акт
изрично е посочено, че дружеството се управлява и представлява от един
управител – Г. Г.. Констатираното различие е пречка за извършване на исканото
вписване, тъй като би довело до несъответствие между вписаните обстоятелства по
партидата на търговеца и обявения учредителен акт и нарушение на принципа на
достоверност на търговския регистър съгл.чл. 10,ал. 1 ЗТР.
3. Към
заявлението не е представена декларация по чл.129,ал.2 ТЗ от управителя на
дружеството.
В
подадената жалба се възразява, че в разпоредбата на чл. 21 , т.5 от ЗТРРЮЛНЦ е
посочено, че съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и
съответствието му със закона се установяват от представените документи по т. 4,
на разпоредбата. От това следва, че извършваната от длъжностното лице проверка
е формална и се основава на удостоверените в самите документи факти.
Жалбоподателят възразява, че по отказа няма данни какъв е резултатът от
проверката на длъжностното лице по регистрацията по чл. 21, т. 8 от ЗТРРЮЛНЦ
относно договор с нотариална заверка на подписите относно
прехвърлянето на дяловете на напускащия по отправено предизвестие съдружник.
Възразява
се, че прекратяване на членството поради доброволно напускане настъпва с
изтичане срока на предизвестието, а не с вписването на това обстоятелство в
Търговски регистър. Вписването на промяната в персоналния състав на дружеството
в търговския регистър, задължително следва от факта на напускането на
съдружника. Съдбата на освободените дялове е предмет на едно бъдещо решение на
общото събрание, което обаче не влияе върху факта на напускане на съдружника
при условията на чл. 125, ал.2 от ТЗ. Законът изисква само писмена форма на
предизвестието. Доминантната и безпротиворечива съдебна практика по въпроса
кога настъпва прекратяването на членството сочи, че с изтичане срока на
предизвестието за напускане като съдружник напускането настъпва автоматично,
Т.е. вписването в ТР има само оповестително действие, но реално излизането като
съдружник вече е настъпило.
Възразява се, че при подаване на заявление А4 от 31.07.2019г.
фактът на прекратено членство на съдружника Диляна Борисова Георгиева се е
осъществил.
Управителят
на дружеството може да се оттегли от управлението на дружеството по всяко време
като следва да уведоми дружеството за това. Уведомлението следва до достигне до
знанието на съдружниците, което най- удобно може да се извърши чрез изпращане
на нотариална покана. Промяната в
управлението на дружеството подлежи на вписване в Търговския регистър. По
отношение на трети лица управителят престава да бъде управител на дружеството
едва след като тази промяна бъде вписана в Търговския регистър. Ако
въпреки отправеното уведомление за прекратяване на управлението, в едномесечен
срок от получаване на уведомлението, от името на дружеството не бъде подадено
заявление за вписване на промяната в управлението, Управителят, отправил
изявление за напускане, може да заяви за вписване тази промяна, дори без да е
необходимо на негово място да е бил избран нов управител.
Според жалбоподателя най-общо последиците от упражненото право на
напускане могат да се разделят на две групи. Първата група последици обхваща
частноправни задължения на съдружниците спрямо дружеството и задължения на
дружеството спрямо напусналия съдружник. Втората група последици обхваща
публичноправни задължения на дружеството и неговия представител относно
вписване на променените обстоятелства и обявяването на изменените актове по
партидата на дружеството в Търговски регистър съгласно Закона за търговския
регистър. Най-общо последиците на едностранно прекратяване на членството в ООД
са следните: I. частноправните последици, изразяващи се в 1) невъзможност за
упражняване на правата по членственото правоотношение от напусналия съдружник,
2) необходимост от свикване на общо събрание, на което да се реши съдбата на
„освободения дял” и да се приеме нов дружествен договор, 3) задължение за
заплащане на стойността на дружествения дял на напусналия (арг. от чл. 125, ал.
3 ТЗ и II. публичноправните последици, изразяващи се в 1) задължение за
заявяване за вписване на промяната в обстоятелствата във връзка с напусналия
съдружник и 2) задължение за обявяване на нов дружествен договор, отразяващ
направените промени, по партидата на дружеството в Търговски регистър.
С оглед последиците на валидно упражненото право по чл. 125, ал. 2 ТЗ от
съдружник и необходимостта от вписване на горепосочените обстоятелства и обявяването на нов дружествен договор, респ.
учредителен акт, практически, според жалбоподателя, са възможни две хипотези. При първата хипотеза
фактическата обстановка е следната: 1) проведено е общо събрание, било то по време
на изтичане на срока на предизвестие или след това, на което са взети
съответните решения във връзка със съдбата на дружествения дял на напускащия,
респ. напусналия, и изплащането на същия на последния. В резултат от взетите
решения 2) на управителя е възложено да заяви за вписване направените промени и
обяви нов дружествен договор, респ. учредителен акт по партидата на дружеството
в Търговски регистър, като 3) той е сторил това и 4) длъжностното лице по
регистрацията е извършило вписването, съответно обявяването. Това е логичният и
правилен начин за окончателното прекратяване на отношенията между ООД и
напусналия.
Възразява се, че тъкмо отказът да
се извършат поисканите със заявлението и представените документи промени по
партидата на “******” ООД, ЕИК ***** и преобразуването му в ЕООД водят до
несъответствие между вписаните обстоятелства по партидата на търговеца и
обявения учредителен акт и нарушение на принципа на достоверност на търговския
регистър съгл.чл.10,ал.1 ЗТР, тъй като след като Георги Георгиев е изкупил дела
на напускащия съдружник, той става едноличен собственик на капитала на
дружеството, при което не може да бъде запазена търговската форма на ООД.
Възразява се, че при
извършената проверка от длъжностното лице по вписванията не е спазено
изискването на чл.21,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ.Към първоначалното заявление е
приложена декларация по чл.129, ал.2 във вр. с ал.1 от ТЗ и от двамата
съдружници, които са и управители на същото.Със заявлението са подадени всички
изискуеми от закона документи.
Към
постановяване на отказ следва да се пристъпи при наличието на две кумулативни
предпоставки - изпълнение на процедурата по чл. 22, ал. 5 ЗТР чрез даване на
конкретни, ясни, точни, разбираеми и изпълними указания до заявителя и
констатирана от длъжностното лице липса на изпълнение.
От
представените документи - Указание и Отказ е видно, че дори да беше изпълнено в
срок указанието за представяне на Декларация по чл.129,ал.2 ТЗ от Д.Б.Г. в
качеството й на управител, освен подадената с А4 декларация като съдружник-
праводател, ДЛР щеше да постанови отказ поради други нередовности, които обаче
не са посочени в Указанието, а са мотивирали отказа.
Възразява се, че отказът противоречи
на закона и след като посочените в него нередовности не са посочени в даденото
Указание, не може да се приеме, че е налице неизпълнение на Указанието.
Съгласно
чл.22,ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ ДЛР извършва в
съответния срок по чл.19 вписване или заличаване на вписването,
съответно обявяване на представения акт, когато са налице предвидените в
чл.21 изисквания. Когато обаче към заявлението не са приложени всички
документи, изискуеми по закон, длъжностното лице по регистрацията следва да
даде указания за отстраняване на нередовността.
В
случая незаконосъобразно и неправилно не са дадени пълни и точни указания от
длъжностното лице по регистрация за отстраняване на нередовностите по
заявлението, а направо е постановен отказ. Процесното заявление А4 е постъпило
за 31.07.2019г., а постановеният отказ е обявен по партидата на дружеството на
06.08.2019г. Дадено е указание от 01.08.2019г. за липса на декларация по
чл.129,ал.2 ТЗ от Д.Б. Г. в качеството й на управител със срок на изпълнение до
06.08,2019г., което е след срока по чл.19,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ, но пък няма
указания за нередовности, посочени като мотив за отказа - не е заявено
заличаване на управителя Д.Б.Г. и че от приложените документи не се установява
същата да се освобождава от длъжност съгл.чл.137,ал.1,т.5 ТЗ. Следователно
длъжностното лице по регистрацията е можело да даде указания и за тези
констатирани нередовност на следващия работен ден от постъпване на
заявлението в регистьра- 01.08.2019г. , като тридневният срок за
произнасяне по заявлението, респ. даване на указания и тяхяото изпълнение от
заявителя до изтичане на срока по чл.19,011.2 от ЗТРРЮЛНЦ, кйто изтича точно на
03.08.2019г., а не на 06.08.2019г., когато е постановен и обжалвания отказ.
Предвид
изложеното длъжностното лице по регистрацията е осуетило възможността на
заявителя да представи необходимите документи в региетьрното производство пред AB-Плевен,
като в случая не е спазена процедурата по чл.22,ал.5 от ЗТР вр.чл.19,ал.2 от
ЗТР и Наредба №1/14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ,
поради което се възразява, че обжалваният отказ се явява незаконосъобразен на
това основание.
Претендира се отмяна на отказа на длъжностно лице по вписванията и дване
на указание да бъде извършено поисканото
вписване по партидата на “*****” ООД, ЕИК ****** и преобразуването му в ЕООД.
ЖАЛБАТА е ДОПУСТИМА
Видно от представените с
жалбата доказателства е налице постановен отказ № ******/31.07.2019г като е
прието, че не е налице декларация по чл. 129 ал.2 от ТЗ , не е заявено за
вписване заличаването на напусналия съдружник като управител като по този начин
е налице противоречие с представения учредителен акт.
ОТКАЗЪТ е незаконосъобразен
Видно от писмените доказателства
по делото, респективно дадени указания от длъжностното лице относно
отстраняване на недостатъци на подаденото заявление, на заявителя е указана
само липсата на декларация по чл. 129 ал.2 от ТЗ и никакви други недостатъци.
Тези указания са от 1.08.2019г като
постановеният отказ е от 6.08.2019г. В последният се изтъкват и допълнителни
съображения за постановяването му, които не са визирани в дадените указания.
Видно от доказателствата по делото, предоставени с
преписката е налице декларация по чл. 129 ал.2 от ТЗ от Г.П. Г.в качеството му
на представляващ дружеството и така представената декларация, според Пл ОС, изпълнява
изискванията на ТЗ. Представени са договор за покупко – продажба на дружествени
дялове, декларация по чл. 13 ал.4 от ТЗ, молба от напускащия съдружник за това
обстоятелство, молба от Г. П. Г. за изкупуване на дяловете на напускащия съдружник,
протокол от общо събрание на съдружниците, решение на едноличния собственик на
капитала, учредителен акт, други декларации в съответствие със закона.Заявено е вписването на
прекратяването на участието на напусналия съдружник и прехвърлянето на дружествените
дялове. Заявено е вписването на Георгиев като единствен
управител на дружеството и в този смисъл не е налице противоречие с
учредителния акт на ЕООД. Задълженията на длъжностното лице се изчерпват с
посочените в чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. Вписването на незявено обстоятелство, което
евентуално подлежи на вписване, може да стане и с последващо заявление, но не е
основание за отказ за вписване.
Предвид гореизложеното следва да
се отмени постановения отказ и да се дадат указания на дължностното лице за
извършване на исканото вписване.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ ОТКАЗ № 20190731152419/31.07.2019г на длъжностното лице по регистрацията в
Агенция по вписванията – търговски регистър за вписване на обстоятелства, подлежащи на вписване по
партидата на „ ******“ – Плевен ЕИК ********* КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН
УКАЗВА на длъжностното
лице по регистрацията в Агенция по вписванията – търговски регистър ДА
ИЗВЪРШИ ВПИСВАНЕ на исканите обстоятелства по заявление вх.№ ******/31.07.2019г от „ ****“ – Плевен ЕИК *******
Решението
не подлежи на обжалване
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: