мотиви
към
присъда по НОХД №152/2017 година
по описа на Б.СКИ
РАЙОНЕН СЪД
Подсъдимият П.Ц.Ц., роден на *** ***, с постоянен адрес ***, българин,
български гражданин, разведен, със средно образование, безработен, осъждан, с
ЕГН **********, е предаден на съд с обвинение за извършено престъпление по
чл.339,ал.1 от НК,за това, че от неустановена дата до 25.03.2016 г. в къща, находяща се в с. В., Община Б., област Софийска, ул. „****”
№ 7, е държал огнестрелно оръжие - пушка, саморъчно направена и боеприпаси - 25
/двадесет и пет/ броя патрони, с кал. 5,6 mm/22 LR, заводски
произведени, без да има за това надлежно разрешение, съгласно чл. 50, ал. 2 и 3
от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия /ЗОБВВПИ/ - „....(2) (Изм. - ДВ, бр. 44 от 2012 г., в сила от 1.07.2012
п, бр. 53 от 2014 п, бр. 14 от 2015 п)” Български граждани, граждани
на други държави членки, пребиваващи на територията на Република България,
граждани на трета държава, постоянно пребиваващи на територията на Република
България, и юридически лица с нестопанска цел, регистрирани по реда на Закона
за юридическите лица с нестопанска цел, могат да придобиват само по наследство
взривни вещества и пиротехнически изделия, с изключение на фойерверки от
категория 1, след получаване на разрешение за придобиване, издадено от
директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него
длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта
за съхранение; ал. 3 (Изм. - ДВ, бр. 44 от 2012 п, в сила от 1.07.2012 г., бр.
53 от 2014 п, бр. 14 от 2015 г.) Лицата по ал. 1 и 2 могат да придобиват
огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях чрез закупуване, дарение, замяна или по
наследство след получаване на разрешение за придобиване, издадено от директора
на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно
лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за
съхранение или по постоянния адрес на физическото лице....".
Производството
по делото е по глава XXVII от НПК - "Съкратено съдебно следствие” - по
чл.371,т.1 от НПК.
Съдът с
определение в съдебно заседание на 29.05.2017г. е постановил производството по
делото да се разгледа по реда на глава XXVII от НПК - „Съкратено съдебно
следствие“, по чл.371, т.1 от НПК, като в съдебно заседание не бъдат разпитвани
свидетелите И.Х.Й., Е.М.С., Х.И.Т., Лилия Ц.В. и М.Г.В., а бъде изслушано и
разпитано вещото лице Н.В.Д., както и да бъдат разпитани в качеството на
свидетели поемните лица, участвали в претърсването и
изземването на 25.03.2016г. М.П.З. и Т.В.А..
В съдебно заседание представителя на Б.ска районна
прокуратура поддържа изцяло обвинението така, както е повдигнато и предявено на
подсъдимия П.Ц.Ц. и моли да бъде произнесена
осъдителна присъда, с която същия да бъде признат за виновен, за престъпление
по чл.339,ал.1 от НК.Прокурорът счита, че в хода на проведеното досъдебното
производство и съдебното следствие по наказателното дело, по безспорен начин се
доказва, че подсъдимия е извършил деянието, за което му е повдигнато държавно
обвинение, при фактическата обстановка, подробно описана в обстоятелствената
част на обвинителния акт. Прокурорът изтъква, че доказателствата, които
допринасят за доказването по безспорен начин на обвинителната теза, са
показанията на свидетелите Лилия В.,Х.И.Т., И.Х. и М.Г.В., като гласни
доказателства приобщени в рамките на наказателното производство, при което по
безспорен начин се доказва, че подсъдимия Цопмпарски
е бил наясно с обстоятелството, че вече покойния му баща, е имал огнестрелно
оръжие, и е ловувал с него, респективно. Прокурорът излага съображения,че от
показанията на св. Е.С. се доказва, че в един неустановен период от време, след
смъртта на бащата на подсъдимия, въпросното оръжие, предмет на престъплението,
е попаднало в неговата фактическата власт, т.е. той е осъществил такава по
отношение на оръжието и е започнал да го държи неправомерно, тъй като по делото
безспорно е доказано, че по отношение на подсъдимия не са издавани разрешителни
за носене, съхранение и боравене, с огнестрелно оръжие и боеприпаси,а по
отношение субективната страна на извършеното престъпление, счита че в теорията
и практиката, многократно е подчертано, че същата се извежда от обективните
действия на подсъдимия по делото - подсъдимият Ц. е бил наясно с факта, че
неговия баща е имал огнестрелно оръжие, държал е такова, било то законно
притежавано или не,бил е наясно, че след неговата смърт, оставянето на това
оръжие в неговата власт, довежда до неправомерни законови последици за него и
въпреки факта, че е намерил въпросното оръжие, той по никакъв начин не е
предприел действия по предаването му на съответните компетентни органи за
съхранение, а напротив, започнал е да осъществява фактическа власт върху него,
държейки го без да има такова разрешение по закон. Прокурорът с оглед на
изложеното, счита, че са изпълнени признаците на състава, и от обективна, и от
субективна страна по отношение на въпросната пушка, предмет на престъплението,
като обвиняемия е имал пряк умисъл по отношение на извършеното от него деяние и
общественоопасните му последици.При условията на алтернативност, прокурорът предлага ако съда приеме, че
предвид заключението на изготвената по делото балистична експертиза, се говори
за преправяно оръжие, подсъдимия поне е допускал, че това оръжие може да бъде
огнестрелно такова, и е следвало да провери неговия статут, чрез предаването му
на съответните компетентни органи,а относно боеприпасите, предмет на
производството, счита, че изначално същите, дори и чисто обективно, е видно, че
са такива, за бойно оръжие, и че обвиняемия осъществявайки фактическата власт
върху същите, абсолютно съзнателно е продължил да ги държи, със знанието, че
няма надлежно разрешително за държането на същите, с оглед на което, е
осъществил деянието с пряк умисъл.Прокурорът изтъква,че от изготвените по
делото две балистични експертизи, безспорно и категорично е доказано, че както
пушката, предмет на престъплението, така и боеприпасите, представляват
огнестрелно оръжие, и боеприпаси по смисъла на ЗОБВВПИ, като за държането на
същите безспорно се изисква надлежно разрешително по смисъла на чл.50, ал.2 и
ал.З от същия закон, с каквото разрешително подсъдимия не е разполагал и няма
издадено такова на негово име. Прокурорът моли да бъде постановен съдебен акт,
с който да бъде признат подсъдимия за виновен, по така повдигнатото му
обвинение, и му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ към средния
размер на предвидените в особената част на наказателната законова норма,при баланс
на смекчаващите и отегчаващите наказателната отговорност обстоятелства и бъде
постановено същото да бъде изтърпяно ефективно, при съответен режим на
изтърпяване на наказанието. Прокурорът моли да бъде постановено предмета на
престъплението, огнестрелното оръжие и боеприпасите, да бъдат отнети в полза на
държавата по реда на чл.53, ал.2, б.“а“ от ПК и да бъдат присъдени в тежест на
подсъдимия, направените по делото разноски, за изготвените експертизи.
Прокурорът репликира на адвокат В. по отношение на
твърдението му, за това, че от подсъдимия не е имало субективната страна, по
отношение на един от предметите на престъплението, а именно пушката, и че
същата, видно от показанията на вещото лице, дадени в хода на съдебното
следствие, на външен вид е била въздушна, в пледоариата
на държавното обвинение, беше алтернативно пледирано, за това, че по отношение
на този предмет на престъплението, подсъдимия е действал с евентуален умисъл,
или поне според държавното обвинение, е допускал, че същото оръжие може да бъде
огнестрелно такова. Във връзка със становището, че едва ли не съществува
някакъв заговор от страна на служителите на МВР и прокуратурата, в хода на
който, са подменени иззетите при претърсването и изземването веществени
доказателства, с тези които са изследвани по време на изготвянето на
експертното заключение, прокурорът счита същите за абсолютно неоснователни, и
недопустими твърдения,тъй като всяка една експертиза по делото е изготвена, с
приложен снимков материал към нея, на който ясно се вижда, в какъв вид са
получени обектите предмет на експертизата, с какви запечатвания, лепенки и
опаковки, върху които ясно се виждат подписите на поемните
лица, и не са отразени, каквито и да са нарушения на опаковката, или на тези
въпросни стикери за веществени доказателства. Прокурорът изтъква,че вещото лице
под страх от отговорността по чл.291 от НК, бидейки и служител от системата на
МВР, не може да представя неистински неверни заключения,като в хода на
проведеното съдебно следствие, при защитата на двете експертизи, е изяснено на
какво се дължи разликата в измерванията на боеприпасите.На още по-силно
основание, тези патрони се явяват боеприпаси, защото представляват такива
фабрично произведени, със съответен калибър, и това има значение за предмета на
доказване по делото, а не това, колко са дълги, колко са къси, и дали има
разлика в дължината и ширината на същите, с оглед факта, че беше по
недвусмислен начин обяснено, че дори фабрично се получават отклонения в
съответни милиметри, за всеки един вид боеприпас. Относно протокола за
„претърсване и изземване“, прокурорът счита,че същият е направен в условията на
чл.161 ал.2 от НПК и поемните лица, които са
разпитани след това в хода на разследването като свидетели, са се подписали на
всяка една страница от този протокол, без каквито и да са възражения, не са
отразили никакви обстоятелства, относно намерените, или претенции, относно
начина на участието им в това действие по разследването и съдът е одобрил този
протокол с определение, като по този начин е скрепил неговата законова форма по
изготвяне, респективно на извършването на съответното действие по
разследването.Относно цитираните решения от страна на защитата прокурорът
изтъква,че същите не представляват тълкователна
практика на ВКС, не са задължителни за изпълнение и за спазване от страна на
прокуратурата, и на всички правораздавателни и правоохранителни
органи. Прокурорът счита,че не са налице обстоятелства, при които извършеното
престъпление по чл.339 от ИК, да се приеме за малозначително
деяние по чл.9,ал.2 от НК и моли да бъде постановен съдебен акт, с който да
бъде признат подсъдимия за виновен, по така повдигнатото му обвинение.
Защитника на
подсъдимия П.Ц.Ц. -адвокат В.В.
в съдебно заседание моли да бъде постановена присъда, с която да бъде признат подзащитния му за невиновен за деянието, за което му е
повдигнато обвинението за извършено престъпление,като излага следните
съображения: в наказателното производство, всяка теза трябва да бъде потвърдено
с доказателства, дори без да се споменава за презумцията
за невиновност, която е основен принцип в наказателното право.Адвокат В.
изтъква, че в кориците на делото няма нито ред, от който да може да бъде
направен извода, че подсъдимия е бил наясно с факта, че баща му е притежавал огнестрелно
оръжие, дори напротив, всички разпитани по делото свидетели заявяват, че са
виждали в дома на бащата на подсъдимия пушка, но също така заявяват, че това е
била въздушна пушка и нито един от тях, в нито един момент, не е бил наясно, че
въпросната пушка е била пригодена да стреля и с бойни патрони. Адвокат В.
обръща внимание на факта,че при първоначалния протокол за претърсване и
изземване, има приложен албум, и снимка с № 12, на която се вижда как пушката е
изправена до една тонколона, в стаята на покойния му баща, и върху тази
тонколона има кутийка със сачми за въздушно оръжие,а дори и вещото лице Н.Д.,
което е служител на полицията, изрично заявява в протокол от 29,05.2017п, че
докато не е разглобил пушката, не е могъл да каже дали тази пушка е преправена.
Адвокат В. подчертаваме тези факти са доказателство, за това, че на външен вид
пушката, която е била собственост и притежание на бащата на подзащитния
му, в никакъв случай не се различава от една нормална въздушна пушка, чието
притежание не е забранено от закона. Относно свидетелските показания на св. Е.С.
от 29.08.2016г,, дадени пред орган на досъдебното производство,адвокат В.
изрично отбелязва ,че е записано само това, че при снемане на обяснения от
лицето П.Ц., той е заявил, че пушката е останала от неговия баща, както и това,
че тези твърдения са отразени и кореспондират, с всичко отразено в протокол за
претърсване и изземване. Адвокат В. заявява,че ако е имало дори един факт,
който да установява, че П.Ц. е знаел, че това е огнестрелно оръжие, този
свидетел е щял го изтъкне, и след като не са отразени такива факти и
обстоятелства в показанията на този свидетел, поне за противното, би следвало
да се приеме, че такива факти не са установени, още повече, че показанията на
този полицейски служител кореспондират и с показанията на всички останали
разпитани по делото свидетели, включително и тези, които бяха разпитани в
съдебно заседание. Адвокат В. моли, по повод заключението на вещото лице, досежно боеприпасите, които са намерени и иззети, да се
обърне внимание на факта, че при претърсването и изземването, осъществено от
служители на ОДМВР- София, такива които са били привлечени за съдействие от РУ-
Б., и съответните поемни лица, изрично и много
подробно е отразено, какво е намерено в дома на подзащитния
му и какви точно са били боеприпасите, които са намерени, и видно от протокола,
тези боеприпаси са измерени и са били с размер - дължина 25 мм, диаметър в
долната част 7 мм. -при първата експертиза на вещото лице Д. и при защитата и
вещото лице заявява, че не е отразило какви са размерите на боеприпасите,
защото нямало конкретен въпрос такъв,а в протокола от 05.07.2017г. вещото лице
заявява,че имало отклонения, които отклонения са били повече от милиметър, а
именно : „Извършил съм измерване, и общата дължина на боеприпасите е 26 мм. По
снимката, така като ги гледам, това е обща дължина, заедно с целия патрон и
гилза...“. Адвокат В. отбелязва,че при последващо
точно измерване с калибрирани уреди от съответната лаборатория, вещото лице
представя допълнителната експертиза, в която се казва, че е извършило замерване
на всеки един от боеприпасите и се установява, че същите са с размери от 24.4
мм. до 24.6 мм. всички до един, без изключение и при използване на боеприпас,
който не е точен това би довело до повреда на огнестрелното оръжие, засичане и
т.н. Адвокат В. изтъква,че в протокола от 18.09.2017г. на стр. 2, на зададен
въпрос, по повод пояснението, че 2 десети са допустимите разлики от милиметър,
вещото лице изрично заявява, че този пропуск не се отнася само до конкретния
производител, а въобще за всички видове производители на боеприпаси. Адвокат В.
счита,че тези измервания, които бяха направени от него, заедно с уточненията за
2-те десети пропуск, водят до извода от една страна, че тези боеприпаси не
отговарят на другите, които са намерени в дома на подзащитния
му, а от друга страна, не е ясно доколко боеприпасите, които са представени в
съдебно заседание, отговарят на тези, които са изпробвани, независимо, че
бройката е точна. Относно разпитаните, включително и в съдебно заседание
свидетели Т.А. и М.З., които в протокола за претърсване и изземване от
25.03.2016г. са се подписали в качеството си на поемни
лица,адвокат В. изтъква,че основното задължение на поемното
лице, е да присъства и да удостовери намирането или ненамирането, съответно на
всякакви доказателства, при едно такова действие „претърсване и изземване“,но и
двете поемни лица - А. и З. заявили, че са хванати от
улицата, като св.А. изрично казала, че през цялото време е стояла в коридора, и
по думите и : „Оттам не всичко може да се види... Извадиха някаква пушка и ни я
показаха, но не съм видяла от къде я извадиха...“,а след предявяване на
боеприпасите на св. А. тя казва, че от някъде са измъкнали някакви патрони,
които не ги е разглеждала, и не и е била дадена тази възможност, понеже са били
сложени в някакво пликче,а също заявява, че не е имала видимост да види от къде
са извадени вещите, тъй като полицаите са били във всички стаи и в този смисъл,
показанията на св.А. ще следва да се ценят като доказателства, за това, че тези
веществени доказателства, не са иззети по предвидения законов ред. Адвокат В.
изтъква също,че аналогично, същата фактическа обстановка, за това, как се е
провеждало „претърсването и изземването“ се потвърждава и от разпита на св.М.З.
и видно от същия протокол от 15.06.2017г., св. З. изрично заявява, че са стояли
пред вратата, и им е казвано какво намират и моли да се приеме, че и това много
основно доказателство - протокола за „претърсване и изземване“, е изцяло
опорочен, а също изначално е опорочена и цялата теза на обвинението. По
изложените съображения адвокат В. моли да се извърши преценка, подробно на
всички факти и обстоятелства, да се отчетат свидетелските показания, нито едно
от които не установява, че подсъдимия е знаел за това, че пушката е била
преправена или саморъчно направена, както и да не се приема. Адвокат В.
счита,че полицейските служители и свидетелите и експертите, на практика
потвърждават, че подзащитния му не е имал знанието за
съществуването на тези боеприпаси, и това, че пушката е огнестрелна. Адвокат В.
поддържа,че по делото не са събрани доказателства, че патроните, които се
твърди, че са намерени в дома на подсъдимия, са тези, които са представени по
делото,а напротив, от показанията на вещото лице се установява, че те са съвсем
различни, независимо от това, че бройката отговаря. Адвокат В. отправя дуплика
на репликата на прокурора,че подсъдимия е действал евентуално при евентуален
умисъл по отношение на пушката,като пояснява,че за да има евентуален умисъл,
подсъдимия е следвало да е допускал, че може би, е огнестрелна тази пушка, за
да може да го допусне това, следва да бъдат събрани доказателства, но такива не
са събрани. По отношение на твърденията, че има заговор между МВР и
прокуратурата, не си е помислял да включи прокуратурата ие
призовал съда да цени заключенията на вещото лице Д., но то е изследвало едни
боеприпаси, които по описание се различават от тези, които са намерени в дома
на подзащитния му. Адвокат В. не е съгласен със
становището на прокурора, че вещото лице е дало приемливо обяснение за
разликите в размерите и допуска за всички производители да са с 2 десети,а в
случая се установяват повече от 4-5 десети. По отношение на факта доколко бил
редовен протокола, само и единствено, че е бил одобрен от съда,адвокат В.
счита,че съдът в това производство проверява от външна формална страна, доколко
са спазени изискванията на закона, той не знае какво точно се е случило, и
много правилно го е потвърдил този протокол, и тези действия на разследване,
само, че когато има данни за нередовно събрани веществени доказателства, идва
ролята на свидетелите и на други доказателствени
средства, експертизи и т.н Именно свидетелите, които са се подписали на всяка
страница, наистина, св.А. и св. З., заявили и установили в съдебно заседание
една фактическа обстановка, която коренно се различава от тази, която е
предписана от закона и в този смисъл би следвало да се приеме на базата на
техните показания, че всички извършени при съставянето на този протокол
действия и които са описани, са опорочени.
Подсъдимият П.Ц.Ц. в съдебно заседание не се признава за виновен по
повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.339,ал.1 от НК, дава
обяснения по делото,като излага своя версия за станалото и в последната си дума
заявява,че не е виновен за извършване на деянието и не е имал умисъл да го
извърши.
Съдът след като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
следното от фактическа страна, а именно:
От около
четири години св.И.Х.Й. и подсъдимия П.Ц.Ц. живеели
на съпружески начала,като обитавали къща, находяща се
в с. В., Община Б., област Софийска, ул. „****“ № 7,която била на двуетажна с
тавански помещения, като на първия етаж на същата имало общо пет стаи. По две
разположени от ляво и от дясно от входната врата и една - разположена срещу
нея.
В същата къща
живеел и бащата на подсъдимия П.Ц.Ц. - Цветко Петров Ц.,
който починал на 22.07.2015 г. Приживе последният придобил огнестрелно оръжие -
пушка, саморъчно направена и боеприпаси за нея - патрони с кал. 5,6mm/.22
LR, заводски произведени, без да има за това надлежно разрешително съгласно
Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия. Тази пушка и боеприпасите за нея Цветко Петров Ц. държал в обитаваната
от него къща, находяща се на горепосочения адрес в с.
В., Община Б., област Софийска, ул. „****“ № 7,
На
неустановена дата след смъртта на баща си, подсъдимия П.Ц.Ц.
намерил огнестрелното оръжие - пушка, саморъчно направена, с патрон в цевта и,
с кал. 5,6mm/.22 LR и още 24 /двадесет и четири/ бр.
боеприпаси за нея - патрони с кал. 5,6mm/.22 LR, заводски
произведени, като по този начин установил фактическа власт върху тях и започнал
да ги държи. Подсъдимият П.Ц.Ц. оставил пушката във
втората по ред стая, в ляво от входната врата, на първия етаж на къщата, находяща се в с.В., Община Б., област Софийска, ул. „****“
№ 7,а боеприпасите сложил в полиетиленов плик с клипс, след което ги скрил под купчина с дрехи, оставена на
едно от леглата в друга стая в къщата - тази разположена втора по ред, в дясно
на входната врата на първия етаж в къщата, находяща
се на горепосочения адрес. Действията по отношение на огнестрелното оръжие -
пушка, саморъчно направена, с патрон в цевта и, с кал. 5,6mm/.22
LR и още 24 /двадесет и четири/ бр. боеприпаси за нея - патрони с кал. 5,6mxn/.22
LR, заводски произведени, подсъдимия П.Ц.Ц. извършил
без да има за това надлежно разрешение, което, като физическо лице, трябвало да
притежава съгласно чл. 50, ал. 2 и 3 от Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ - „ (2) (Изм. - ДВ, бр.
44 от 2012 г., в сила от 1.07.2012 п, бр. 53 от 2014 п, бр. 14 от 2015 п)”
Български граждани, граждани на други държави членки,
пребиваващи на територията на Република България, граждани на трета държава,
постоянно пребиваващи на територията на Република България, и юридически лица с
нестопанска цел, регистрирани по реда на Закона за юридическите лица с
нестопанска цел, могат да придобиват само по наследство взривни вещества и
пиротехнически изделия, с изключение на фойерверки от категория 1, след
получаване на разрешение за придобиване, издадено от директора на ГДНП на МВР
или от оправомощено от него длъжностно лице, или от
началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение; ал. 3
(Изм. - ДВ, бр. 44 от 2012 п, в сила от 1.07.2012 п, бр. 53 от 2014 г., бр. 14
от 2015 г.)” Лицата по ал. 1 и 2 могат да придобиват огнестрелни оръжия и
боеприпаси за тях чрез закупуване, дарение, замяна или по наследство след
получаване на разрешение за придобиване, издадено от директора на ГДНП на МВР
или от оправомощено от него длъжностно лице, или от
началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по
постоянния адрес на физическото лице....”.
От намирането
им на неустановена по делото дата, подсъдимия П.Ц.Ц.
продължил да държи, без да има за това надлежно разрешение, огнестрелното
оръжие - пушка, саморъчно направена, с патрон в цевта на същата с кал. 5,6mm/.22
LR и 24 /двадесет и четири/ бр. боеприпаси за нея - патрони с кал. 5,6mm/.22
LR, заводски произведени, до 25.03.2016 г. Към тази дата оръжието и
боеприпасите той продължавал да държи в двете стаи, разположени на първия етаж
на къщата, находяща се в с. В., Община Б., област
Софийска, ул. „****“ № 7.
На 25.03.2016г. в дома на
подсъдимия П.Ц.Ц.,***, било извършено претърсване и
изземване от служители на РУ - Б., в хода на което били намерени и иззети 24
/двадесет и четири/ бр. патрони с надпис в капсулната
част „Super“, от жълт метал, с дължина 25 мм. и диаметър в долната
част - 7 мм., които били намерени под купчината с дрехи, разположена на леглото
във втората по ред стая, находяща се на първия етаж в
къщата, считано от входната врата на същата. В друга стая - разположена също на
първия етаж на къщата, втора по ред в ляво, считано от входната врата, била
намерена и 1/един/ брой пушка с дървен приклад и метална цев, с патрон в същата
- идентичен
с гореописаните такива. При извършеното претърсване, в същата
стая, в която била намерена пушката, била намерена и гилза от жълт метал, с
надпис на долната част на капсулата „Super“, с дължина 15
мм. и диаметър 7 мм.
От изготвената по делото
балистична експертиза било установено, че описаните 24 /двадесет и четири/ бр.
патрони и този намерен в цевта на иззетата пушка са с кал. 5,6mm/.22
LR, заводски произведени и представляват боеприпаси, съгласно чл.7,ал.1 от ЗОБВВПИ,както и иззетата пушка е саморъчна направена и представлява огнестрелно
оръжие, съгласно чл. 4, ал. 2 от ЗОБВВПИ. От заключението на същата експертиза
се установява, че с изследваната пушка е произвеждан изстрел след последното и
почистване, че тя била годна да произведе изстрел, както и това, че
предоставените за изследване патрони могат да бъдат изстреляни с нея.
От допълнителното
заключение на вещото лице Н.Д. по поставената допълнителна задача е видно,че
предоставените за изследване 20 броя патрони не са от типа WMR
или
от вида “магнум” патрони и стойностните
характеристики на патроните са посочени в таблица и варират от 24.40 до 24.65
мм.
От приложена
справка от служба „КОС“ при РУ - Б., се установява, че на подсъдимия П.Ц.Ц. и баща му Цветко Петров Ц. не са издавани разрешения за
придобиване, съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси.
Въз основа на
изложените фактически обстоятелства от правна страна съдът приема,че с
действията си подсъдимия П.Ц.Ц. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.339,ал.1 от НК, за
което следва да понесе предвидената от закона наказателна отговорност.
От обективна страна са осъществени всички обективни
признаци на състава на престъплението по чл. 339, ал. 1 НК от подсъдимия П.Ц.Ц., а именно: от неустановена дата до 25.03.2016 г. в къща,
находяща се в с. В., Община Б., област Софийска, ул.
„****” № 7, е държал огнестрелно оръжие - пушка, саморъчно направена и
боеприпаси ~ 25 /двадесет и пет/ броя патрони, с кал. 5,6 mm/22
LR, заводски произведени, без да има за това надлежно разрешение, съгласно чл.
50, ал. 2 и 3 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ - „....(2) (Изм. - ДВ, бр. 44 от 2012 п, в
сила от 1.07.2012 г., бр. 53 от 2014 г., бр. 14 от 2015 г.)” Български
граждани, граждани на други държави членки,
пребиваващи на територията на Република България, граждани на трета държава,
постоянно пребиваващи на територията на Република България, и юридически лица с
нестопанска цел, регистрирани по реда на Закона за юридическите лица с
нестопанска цел, могат да придобиват само по наследство взривни вещества и
пиротехнически изделия, с изключение на фойерверки от категория 1, след
получаване на разрешение за придобиване, издадено от директора на ГДНП на МВР
или от оправомощено от него длъжностно лице, или от
началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение; ал. 3
(Изм. - ДВ, бр. 44 от 2012 п, в сила от 1.07.2012 г., бр. 53 от 2014 п, бр. 14
от 2015 г.) Лицата по ал. 1 и 2 могат да придобиват огнестрелни оръжия и
боеприпаси за тях чрез закупуване, дарение, замяна или по наследство след
получаване на разрешение за придобиване, издадено от директора на ГДНП на МВР
или от оправомощено от него длъжностно лице, или от
началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по
постоянния адрес на физическото лице....“. Установи се безспорно от показанията
на свидетелите И.Х.Й., Е.М.С., Х.И.Т., Лилия Ц.В. и М.Г.В.,че подсъдимия П.Ц.Ц. е държал огнестрелно оръжие - пушка, саморъчно направена
и боеприпаси - 25 /двадесет и пет/ броя патрони, с кал. 5,6 mm/22
LR, заводски произведени, без да има за това надлежно разрешение, съгласно чл.
50, ал. 2 и 3 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ от неустановена дата до 25.03.2016 г. в
къща, находяща се в с. В., Община Б., област
Софийска, ул. „****” № 7. Намирането на пушката и боеприпасите в дома на
подсъдимия в с.В. се потвърждава и от свидетелите М.П.З. и Т.В.А.,участвал и
като поемни лица при извършеното
процесуално-следствено действие “претърсване и изземване” ,при което са
намерени и иззети процесиите вещи и за което е съставен протокол за претърсване
и изземване от 25.03.2016г. Твърдението на защитата на подсъдимия адвокат В.,че
св.З. и св.А. не са знаели какви действия се извършват и не са видяли вещите,които се изземват,тъй като били държани
настрана от полицейските служители, участващи при претърсването и оттук
незаконосъобразността на извършеното действие,е неоснователно, тъй като и двете
поемни лица са видяли както
пушката,така и боеприпасите,подписали са протокола за претърсване и изземване
от 25.03.2016г. и няма вписани възражения от тяхна страна относно извършените
процесуално-следствени действия. Протокола е одобрен от съда с определение от
25.03.2016г. по ЧНД №135/2016г. по описа на БРС и се явява надлежно доказателствено средство относно отразените в него
фактически обстоятелства. От изготвената и приета в съдебно заседание
съдебно-балистична експертиза е видно,че описаните 24 /двадесет и четири/ бр.
патрони и този намерен в цевта на иззетата пушка са с кал. 5,6mm/.22
LR, заводски произведени и представляват боеприпаси, съгласно чл.7,ал.1 от ЗОБВВПИ, както и иззетата пушка е саморъчно направена и представлява
огнестрелно оръжие, съгласно чл. 4, ал. 2 от ЗОБВВПИ. От заключението на същата
експертиза се установява, че с изследваната пушка е произвеждан изстрел след
последното и почистване, че тя била годна да произведе изстрел, както и това, че
предоставените за изследване патрони могат да бъдат изстреляни
с нея. От допълнителното заключение на вещото лице Н.Д. по поставената
допълнителна задача се установява,че предоставените за изследване 20 броя
патрони не са от типа WMR или от вида “магнум” патрони
и стойностните характеристики на патроните са посочени в таблица и варират от
24.40 до 24.65 мм. В съдебно заседание вещото лице пояснява,че разликата в
диаметъра на патроните,които са описани в протокола за претърсване и изземване
и в диаметъра на иззетите патрони като веществени доказателства се явява от
неправилно замерване,т.е мерени са венеца на гилзата,а не диаметъра,в този
смисъл неоснователно се явява възражението на адвокат В.,че описаните в
протокола за претърсване и изземване патрони,не са идентични с тези,представяни
като веществени доказателства по делото,тъй като размера им е различен,макар и
да отговарят по брой.Вещото лице изяснява въпроса и е категоричен,че разликата
в размера на патроните,налични като веществени доказателства и тези,описани в
протокола за претърсване и изземване се явява от неправилното и неточно
измерване на същите.
В изложените обяснения
подсъдимия изгражда своя теза за станалото деяние,като цели да се оневини и твърдяните от него обстоятелства относно факта,че не е
знаел какво е оръжието и ако е знаел,е щял да го предаде веднага на съответните
органи. Подсъдимият Ц. счита,че полицията и прокуратурата се опитват да го
винят неоснователно, за което въобще няма представа и нещата, които са иззети
от дома му не знае какви са, не ги е пипал, и не ги е намирал и внасял у дома
си. Подсъдимият Ц. заявява,че не знае какво толкова е направил и факт е, че
една седмица преди да си подаде молбата за реабилитация, за да може да си
извади свидетелство за съдимост, за да започне работа в града става това, което
говори за целенасочена дейност.
От субективна страна подсъдимия П.Ц.Ц. е
действал виновно при форма на вина пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК -
съзнавал е общественоопасния характер на извършеното
от него деяние, предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици на деянието си и е искал настъпването на тези последици. Съзнавал е,
че няма надлежно разрешение за държането на описаните огнестрелно оръжие -
пушка и боеприпаси.
Обвинението се
доказва от събраните доказателства по делото : от показанията на свидетелите И.Х.Й.,
Е.М.С., Х.И.Т., Лилия Ц.В. и М.Г.В.,М.З. и Т.А. ; от протокола за претърсване и
изземване; от изготвената съдебно-балистична експертиза и допълнителна
такава,от справка за съдимост,характеристика и други писменни
доказателства.
При определяне
на вида и размера на наказанието на подсъдимия П.Ц.Ц.
съдът съобрази като отегчаващо отговорността обстоятелство - обремененото му
съдебно минало,видно от справка за съдимост №794/26.10.2017г. на БРС и отчете
като смекчаващо отговорността обстоятелство - добрите характеристични данни, за
което и на основание чл. 339, ал. 1 НК и при условията на чл.54 от НК го осъди на 2/две/ години „лишаване от свобода”, ефективно.
На основание чл.57,
ал.1, т.З от ЗИНЗС съдът постанови подсъдимият да изтърпи
наказанието “лишаване от свобода” при първоначален “общ” режим на изтърпяване
на наложеното наказание.
Съдът прие,че така наложеното
наказание на подсъдимия ще
въздейства на същия за преосмисляне на поведението му и
за неговото превъзпитание и ще се изпълнят целите на генералната и специална
превенция на закона.
Съдът постанови на
основание чл. 53, ал.2, б.”а” от НК иззетите веществените доказателства по ДП №****г.
по описа на РУ- Б. - 1 бр. пушка, саморъчно направена и 20 /двадесет/ броя
боеприпаси - патрони, с кал. 5,6mm/22 LR, заводски
произведени - оставени на съхранение в служба „КОС“ при РУ-Б., съгласно
протокол pen №****г. да се отнемат в полза на
държавата.
Съдът осъди П.Ц.Ц., с ЕГН: ********** ***, да заплати сумата в размер на
216.02 /двеста и шестнадесет лева и две стотинки/ лева, за направени в
съдебното производство разноски, в полза на държавата, платими по сметка на PC-
Б..
По изложените
съображения съдът постанови присъдата си по НОХД №152/2017г. по
описа на Б.ски районен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: