№ 420
гр. Варна, 27.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20203100901055 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът „МАНИЯ ТИЙМ“ ЕАД, редовно призован, представлява се
от адвокат А.Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „Й. 89“ ЕООД, редовно призован, не се представлява.
Ответникът СТ. Й. Й. , редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Вещото лице Ив. Н. Ан., редовно призована, не се явява.
Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят
становище по проекта за доклад на делото.
Адв. Д.: Поддържам исковата молба. Във връзка с едното разделяне на
1
делото, претенциите, коитo са за плащане на суми по фактури, отидоха в
Пловдив. В доклада са оставени неща, които не са предмет на делото.
Докладвани са съединените искове, по които е разделено производството.
Докладът започва с искове, които вече не са предмет на производството - на
втора страница. Фактурите от 47 лв, 186 лв и 189 лв не са предмет на делото.
СЪДЪТ указва на процесуалния представител на ищеца, че фактурите
от 47 лв, 86 лв и 189 лв са предмет на делото.
Адв. Д.: Запознат съм с проекта за доклад. Нямам възражения и моля да
го приемете за окончателен.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните
представители на страните, на основание чл. 146 от ГПК, ПРИСТЪПВА
КЪМ ДОКЛАД на предявените искове, съобразно Определение № 664 от
04.06.2021 година и го ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, в следния смисъл:
ПРЕДЯВЕНИ са обективно и субективно съединени искове от „Мания
тийм" ЕАД ЕИК *********, със седалище гр. Варна, срещу „Й. 89" ЕООД
ЕИК *********, със седалище гр. Пловдив и СТ. Й. Й. с постоянен адрес гр.
Смолян, бул. „България" № 65, за осъждане на „Й. 89" ЕООД и СТ. Й. Й. да
заплатят на ищеца солидарно следните суми: •47.64 лв. – по ф-ра №
********** от 31.08.2019, издадена от „Мания тийм" ЕАД; •186.65 лв. – по ф-
ра № ********** от 31.08.2019, издадена от „Мания тийм" ЕАД; •189,29 лв. –
по ф-ра № ********** от 30.09.2019, издадена от „Мания тийм" ЕАД на
основание договор за франчайзинг и покупко-продажба на стоки от
24.03.2014 г.; •50 000 лв. – неустойка при разваляне на договор за
франчайзинг и покупко-продажба на стоки от 24.03.2014г. Претендират се и
съдебно-деловодните разноски.
Ищецът твърди в исковата молба, че по силата на договор за
франчайзинг и покупко-продажба на стоки от 24.03.2014 г. изменен с
последващи анекси, последният от които с № 8 от 09.04.2019 г., ищецът
„Мания Тийм" ЕАД като франчайзодател, а „Й. 89" ЕООД – като
франчайзополучател, и СТ. Й. Й. – като съдлъжник, са поели визираните в
договора права и задължения, като дейността на франчайзополучателя се
развива в магазин в гр. Смолян, бул. „България" № 74, ет.2 и в магазин в гр.
2
Кърджали, ул. „Георги Бенковски" №17. Твърди, че „Й. 89" ЕООД дължи на
„Мания Тийм" ЕАД заплащането на суми по фактури издадени от „Мания
Тийм" ЕАД във връзка със закупуване на рекламни материали и месечна
такса по договора за франчайзинг и покупко - продажба на стоки. Излага, че
съгласно чл. 8 от договора за франчайзинг и покупко-продажба на стоки
съдлъжникът СТ. Й. Й. отговаря солидарно с длъжника за заплащането на
всички задължения на последния към „Мания тийм" ЕАД във връзка с
договора за франчайзинг и покупко-продажба, включително неустойки за
неизпълнение. След няколко години плодотворно сътрудничество,
франчайзополучателят извършил действия несъвместими с договора за
франчайзинг и доверието между страните по него, а именно, не заплатил в
срок задълженията си по посочените фактури, спрял да поддържа магазините
в гр. Смолян и гр. Кърджали, и допуснал без съгласието на франчайзодателя
извършването на дейност от дружеството „К. 6989" ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Н. К. в магазина в гр. Кърджали, ул. „Георги
Бенковски"№17. Освен това франчайзополучателят спрял да изпълнява
задълженията си по договора – да ползва одобрения софтуер от
франчайзодателя, да поддържа рекламни материали и да афишира
партньорството си с „Мания тийм" ЕАД, като свалил всички табели указващи
това, предлагал карти, различни от тези, които са одобрени от
франчайзодателя, не поддържал вече обозначителните знаци на марките
посочени в договора за франчайзинг, не спазвал стандарта за облеклото на
служителите в магазина. Знаците били заменени с такива на Fancy Point. Така
франчайзополучателят нарушил задълженията си по договора за
франчайзинг и покупко-продажба на стоки в това число, но не само, тези по
чл. 3.2.5 от него „за целия срок на действие на настоящия договор от свое име
и за своя сметка да поддържа състоянието и външния вид на Магазините по
начин, отговарящ на имиджа и стандартите на Франчайзодателя". С.Й. в
нарушение на чл. 4.3.2 от договора извършил разпореждане с дяловете си в
капитала на франчайзополучателя и последвала смяна на управлението и
собствеността на дружеството без съгласието на франчайзодателя.
Посоченото недобросъвестно поведение обуславило трайно разстройство на
доверието между франчайзополучателя и франчайзодателя, поради което
последният заявява, че с исковата молба упражнява правото си да прекрати
незабавно договор за франчайзинг и покупко-продажба на стоки от 24.03.2014
3
г. С оглед на факта, че договорът е развален по вина на франчайзополучателя,
претендира и неустойката при разваляне в размер на 50 000 лв. предвидена в
чл.7.4 от договора,
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответниците са подали отговор на
исковата молба, в който излагат идентични възражения и оспорвания.
Оспорват по същество задълженията по процесните фактури като твърдят, че
последните не са получени и осчетоводени от ответника "Й. 89" ЕООД.
Подписите на фактурите били положени от лице без представителна власт,
което е нямало трудови правоотношения с "Й. 89" ЕООД. По иска за
заплащане на сумата 50 000 лева – неустойка при разваляне на договора съгл.
чл. 7.4. възразяват, че не са налице предпоставките за едностранно разваляне
на договора и оспорват твърденията, че ответникът е допуснал извършване на
дейност от друго дружество, спрял е да ползва софтуер, свалил е всички
табели, с което ясно е изразил нежеланието си да се придържа към
ангажиментите си по договора, не е поддържал обозначителни знаци на
марките посочени в договора, не е спазвал стандарта за облекло на
служителите в магазина и др. Дори да се приемело неизпълнение, то
твърдяното от ищеца "трайно разстройство на доверието" между страните не
можело да се квалифицира като съществено неизпълнение на договора, съотв.
не е налице основание за развалянето му. Възразява, че не може да се търси
виновно неизпълнение при наличието на световна "ковид криза". Това, че
магазините били затворени, поради настъпилата финансова криза, не можело
да се вмени като "виновно" поведение. Евентуално, ако съдът приеме, че са
налице предпоставки за разваляне на договора, прави възражение за
нищожност на уговорката за неустойка поради противоречие с добрите нрави
– неморално висок размер. Поддържа, че е нищожна клаузата за неустойка в
размер, надвишаващ три пъти законната лихва като твърди, че уговореният
размер от 50 000 лева за всеки от магазините, надхвърля почти пет пъти
размера на законната лихва.
Ответникът С.Й. поддържа и възражение, че на осн. чл.147 от ЗЗД е
отпаднала на отговорността му като поръчител поради бездействие на
кредитора в рамките на шестмесечен срок от падежа на задължението като
към датата на предявяване на иска са изминали повече от 6 месеца от
падежирането на всяка от фактурите.
4
В допълнителна искова молба ищецът поддържа, че ответникът С.Й.
отговоря солидарно с другия ответник и за неговата отговорност са
неприложими правилата за поръчителството. По възражението за липса на
неизпълнението на договора уточнява, че същото датира от края на лятото на
2019 г., когато в България не е имало Covid-19. Счита, че неустойката не е
нищожна.
Правна квалификация на исковете: чл. 79, ал. 1, чл. 92 от ЗЗД.
На възраженията: чл. 87, ал. 4, чл. 26, ал. 1, предл. 2-ро, чл. 147 от
ЗЗД.
Ответникът не оспорва възникването на облигационно
правоотношение между страните по силата на договор за франчайзинг и
покупко-продажба на стоки от 24.03.2014 г. изменен с последващи анекси,
последният от които с № 8 от 09.04.2019 г.
Всички останали факти и обстоятелства са спорни.
В тежест на ищеца е да установи факта на съществуване на валидно
облигационно отношение между страните по делото, изправността му по
договора, възникване на задълженията на ответника „Й. 89" ЕООД по
процесните фактури, в т.ч. че е доставил описаните в същите рекламни
материали, неизпълнение на задълженията на ответника „Й. 89" ЕООД,
надлежно упражнено потестативно право за разваляне на договора, наличие
на валидно договорена неустоечна клауза и размера на претенциите.
Ответниците носят доказателствена тежест да установят изпълнение
на поетите с договора задължения и/или други правоунищожаващи,
правоотлагащи или правопогасяващи възражения, в т.ч. възражението за
противоречие на клаузата за неустойка на добрите нрави.
Вписванията в търговския регистър са служебно известни на съда.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 664 от 04.06.2021 година е
допуснал до приемане в с.з. представените от ищеца писмени доказателства и
снимков материал с изключение на: представените с исковата молба ф-ра
№**********/22.08.2019г.; ф-ра № **********/22.08.2019г.; Уведомление за
5
прехвърляне на вземането на „Текс Тиим" ЕАД на „Мания Тийм" ЕАД; и
представените с допълнителната искова молба уведомление за цесия;
доказателства, че същото е изпратено по пощата; разпечатка от електронно
съобщение, с което са поръчани стоките по ф-ри № ********** и №
********** от 22.08.2019г., както и приложените файлове; доказателства за
осчетоводяване в складово стопанство „Навижън" на ф-ри №********** и
№********** от 22.08.2019г., като неотносими към предмета на спора
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 711 от 16.06.2021 година е
указал на ищеца, че най-късно в първото по делото заседание следва да
завери за вярност представените преписи от документи, които са допуснати
до приемане, като при неизпълнение същите ще се считат непредставени и ще
се изключат от доказателствата по делото.
Адв. Д.: Преди днешното съдебно заседание изпълних указанието на
съда и заверих представените писмени доказателства.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК предоставя възможност
на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия.
Адв. Д.: Имаме указана доказателствена тежест да докажем изправност
по договора на пета страница в Определението от 04.06.2021. Само ще взема
становище. Нямаме възражение за неизпълнен договор за претенцията за
неустойка. Твърдя, че ответникът не е изправен. Не смятам, че трябва да
доказваме изправност по такъв договор, който е от много години. Ще изляза
извън предмета на делото и нямам възражения за неизпълнен договор и второ
- въпреки че аз съм изправна страна, не е спорно, че и неизправната страна
може да разваля. Такава е и доктрината на Калайджиев, такава е и практиката
на съдилищата. Иначе аз ще бъда в невъзможност, договор, който е
продължил много години без конкретно възражение за неизпълнен договор да
го наведа и да го вкарам в предмета на делото, тоест смятам, че не трябва да
доказвам изправност на договора при липса на направено възражение за
неизпълнен договор, което да е конкретизирано. Твърдя иначе, че съм
изправен по договора за франчайз и смятам, че не трябва да бъде в тежест на
доказване на неизпълнен между страните. Поддържам си доказазтелствените
искания за експертизата. Моля да се приемат писмените доказателства и си
6
поддържам доказателственото искане за свидетели. Не ги водя. Разговарях с
двамата свидетели. Единият е в София и в момента му е невъзможно да се
яви. След като разбрахме за молбата за отлагане от вещото лице, не съм
настоявал (те са в режим на водене от моя страна) и моля да допуснете
изслушването им в следващото съдебно заседание заедно с изслушването на
вещото лице. Поддържам ги така, както съм ги направил. Двама свидетели са
ни достатъчни.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на процесуалния представител
на ищеца, намира, че следва да се приемат по делото представените от
страните в хода на размяната на книжа заверени преписи на документи, с
изключение на посочените в доклада като неотносими към предмета на спора,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи на: Договор за франчайзинг и покупко-
продажба на стоки от 24.03.2014 г. и Анекс № 2 от 01.10.2015 г., Анекс № 3 от
02.05.2016 г., Анекс № 4 от 08.05.2016 г., Анекс № 5 от 30.12.2016 г., Анекс
№ 6 от 02.03.2017 г., Анекс № 7 от 20.03.2018 г.; Анекс № 8 от 09.04.2019 г.
към него; Извлечение от TP; извлечение от сайт; Снимков материал – 10
листа; Фактура № ********** от 30.09.2019 г.; Фактура № ********** от
31.08.2019 г.; Фактура № ********** от 31.08.2019 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с допълнителната искова молба заверени преписи на Споразумение, ведно с
Приложение № 1 и на Договор за покупко-продажба на стоки.
НЕ ПРИЕМА като доказателства и ПРИЛАГА към корицата на
делото представените с исковата молба: ф-ра №**********/22.08.2019г.; ф-ра
№ **********/22.08.2019г.; Уведомление за прехвърляне на вземането на
„Текс Тиим" ЕАД на „Мания Тийм" ЕАД и представените с допълнителната
искова молба уведомление за цесия; доказателства, че същото е изпратено по
пощата; разпечатка от електронно съобщение, с което са поръчани стоките по
ф-ри № ********** и № ********** от 22.08.2019г., както и приложените
файлове; доказателства за осчетоводяване в складово стопанство „Навижън"
7
на ф-ри №********** и №********** от 22.08.2019 г.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на процесуалния представител на ищеца,
намира, че следва да измени Определение № 664 от 04.06.2021 г. в частта на
допуснатите гласни доказателствени средства, като на ищеца се допуснат
двама свидетели при условие на довеждане, а на ответниците също общо
двама свидетели при условие на довеждане. В определението е допусната
техническа грешка по отношение на ответниците, където е казано „по двама
свидетели“. Има се предвид двама свидетели общо. С оглед на изложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ Определение № 664 от 04.06.2021 г., като ДОПУСКА на
ищеца двама свидетели при режим на водене и общо за ответниците двама
свидетели също при режим на довеждане за установяване на твърдените
факти и обстоятелства.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 18274 от 16.09.2021 г. от вещото лице
И.А., в която същата сочи, че все още не е получила необходимата
информация за изготвяне на заключението и моли да и бъде дадена
́
възможност за по-късна дата да изготви същото.
Съдът намира молбата на вещото лице за основателна и следва да му
бъде дадена възможност да изготви заключението, поради което
производството по делото следва да бъде отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 22.10.2021 г. от
10.30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице И.А. за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.45
8
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9