РЕШЕНИЕ
гр.
ВРАЦА, 16.12.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, втори граждански състав, в
публичното заседание на 04 декември Две
хиляди и петнадесета година, в състав:
Районен
съдия:НЕДЕЛИН ЙОРДАНОВ
При секретаря Н.Г., като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр. дело № 3961 по описа за 2015г. и
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове от Ц.Ц.П., като
майка и законен представител на малолетното дете Ц.А. В. против А.В.Е. за
осъждане на последния да заплаща месечна издръжка на малолетното дете в размер
на 100 лева, считано от предявяването на иска и 100.00 лв., считано една година
преди предявяване на иска. В исковата молба се поддържа, че ответникът не
полага грижи за отглеждането и възпитанието на детето, чийто нужди са нараснали
и не изпълнява задължението си да дава издръжка.
Исковете са с правно основание
чл.143 вр. 149 СК и са процесуално допустими.
В писмен отговор по реда на
чл.131 ГПК ответникът оспорва иска за издръжка за минал период, като твърди, че
е осигурявал средства през времето, в което майката е работила в И.. Относно
исканата издръжка за бъдеще време счита предявения размер за завишен, като
твърди, че може да заплаща 70 лв. месечно, обосновавайки становището си със
затруднено финансово състояние и полагани грижи за болната си майка.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, които обсъдени
поотделно и в съвкупност във връзка с доводите на страните дават основание на
съда да приеме за установено от фактическа страна следното:
Страните са живели на съпружески начала и от тази им връзка е родено детето
Ц.А. В., ЕГН **********, видно от приложеното
удостоверение за раждане. От показанията на свидетеля Й П. /майка на ищцата/ се
установява, че страните живеят разделени и детето Цветомир е отглеждано в
последните години от нея, в качеството й на негова баба по майчина линия.
Свидетелката твърди, че бащата ответник не се интересува от нуждите на детето и
не дава средства за неговата издръжка, която предвид възрастта и
образователните потребности на детето е нараснала. Поддържа, че същото е добър
спортист и освен това желае да учи медицина, което наложило и преместването му
в друго училище. Средства за издръжка на детето – осигуряване на жилищно-битови
условия, храна, разходи по домакинството, разходи по образованието му за
учебници, енциклопедии, зелено училище и пр. се осигуравят според свидетелката
от нея и нейната дъщеря, която редовно изпращала средства от И., където
работела. Свидетелката твърди, че детето не е ходило при баща си в с.Медковец
последната една година, същият се е дезинтересирал от него и единствените
средства, които дава като издръжка са на по-големия брат Виктор по 60.00 лева,
които му предава лично на ръка.
Последните обстоятелства потвърждава и свидетеля Димитър Николов /зет на
ответника/, който твърди, че Цветомир не се е виждал с баща си последната една
година и не му е известно бащата да е давал средства за издръжката му. Говори
за изпращани продукти от лично стопанство на ответника, но с давност 4-5
години, който период е извън процесния, както и за покупки от свидетеля и
съпругата му, сестра на ответника през различни периоди на дрехи и футболни
топки за другото дете на страните Виктор.
Представени са трудови договори, удостоверяващи наличие на трудова заетост
на страните, според които ответникът получава трудово възнаграждение от 500 лв.
месечно и общо за период от една година преди предявяване на иска в размер на
5380.95 лева, а ищцата, считано от 11.11.2015г. е назначена на длъжност
„продавач” с трудово възнаграждение от 380 лева. Последната с писмена
декларация е декларирала получавани от нея доходи в И. в периода м.09.2014г. до
м.09.2015г. в размер на около 500 евро на месец, като за последния м.09.2015г.
е отразила липса на доход.
Според социален работник Узунова детето Цветомир й споделило, че рядко се
среща с баща си и не желае да ходи при него. Живее с майка си на квартира и с
нея се чувства спокоен и сигурен.
При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.143, ал.1 СК
всеки
родител е длъжен съобразно своите възможности и материално състояние да осигурява
условия на живот, необходими за развитието на детето. По делото безспорно се установи,
че майката е родителят, който полага непосредствени грижи за отглеждане и
възпитание на детето Цветомир. Бащата-ответник, живее отделно от семейството и
не дава средства за издръжка на детето. Същото живее при своята майка, поради
което съдът намира, че е налице и силна взаимна привързаност между майката и
детето, което е важна предпоставка, както за съвместното им живеене, така и за
самото упражняване на родителските права.
По делото стои единствено въпроса за дължимата от
ответника на малолетното дете издръжка, която съобразно актуалната редакция на
чл.142, ал.2 СК е обвързана с размера на минималната за страната работна
заплата и към настоящия момент представлява стойност от 95.00 лв. – размер на
минималната издръжка за едно дете. В конкретния случай следва да се съобрази
обстоятелството, че детето е на навършени 11 години и по делото не се
установиха негови специфични нужди, освен изтъкнатите от св.П. негови образователни
такива, нито особени материални възможности на бащата. За последния се
установи, че е в трудоспособна възраст, трудово е ангажиран и получава доходи
от труд, освен това притежава и лично стопанство. Следователно дължимия от
ответника, като баща размер на издръжката на малолетното му дете следва да бъде
поносим за възможностите му и определен в поискания размер от 100.00 лева, в
който предявения иск е основателен, като останалия размер на издръжката и
непосредствените грижи следва да се осигуряват от майката. Тази стойност е
дължима, считано от 02.10.2014г. – една година преди предявяване на иска, както
е поискано с исковата молба, ведно със законната лихва за всяка просрочена
вноска до настъпване на законни основания за изменение или прекратяване на
дължимата издръжка.
С оглед изхода на делото, ответникът следва да
заплати в полза на съда дължимата държавна такса от 144.00 лв. върху така
определения размер на издръжката. На основание чл.242, ал.1 от ГПК следва да се
допусне предварително изпълнение на настоящото решение.
В полза на проц.представител на ищцата се дължат на осн. чл.38, ал.2 от ЗА
за безплатно представителство от адвокат в хипотезата на чл.38, ал.1, т.1 от
ЗА, съразмерно с уважената част от иска направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение, съгласно Наредба №1/2004г.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА А.В.Е., ЕГН **********
*** ДА ЗАПЛАЩА месечна
издръжка на малолетното си дете Ц.А. В., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител Ц.Ц.П., ЕГН ********** в размер на 100.00 лева, считано от 02.10.2014г. до
настъпване на законни основания за нейното изменение или прекратяване, ведно
със законната лихва за всяка просрочена вноска.
ДОПУСКА
ПРЕДВАРИТЕЛНО ИЗПЪЛНЕНИЕ на настоящото решение.
ОСЪЖДА А.В.Е., ЕГН ********** ***
ДА ЗАПЛАТИ в полза на РС Враца д.т. върху дължимия размер на издръжката в
размер на 144.00 лева.
ОСЪЖДА на осн. чл.38, ал.2 вр.
ал.1, т.1 от ЗАдв. А.В.Е., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на адв.А. Коцанкова сумата
200.00 лева за безплатно процесуално представителство на ищцата.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на въззивно обжалване пред Врачански окръжен съд в двуседмичен срок от
уведомяването на страните за неговото изготвяне.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:……………