№ 392
гр. Пазарджик, 15.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно
наказателно дело № 20245220201091 по описа за 2024 година
Производството по реда на чл.63 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от "Р." ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес
на управление в гр. Бургас, ****, представлявано от управителя Р. Р.,
депозирана чрез адв.М. М.- М., срещу Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата №**********, с
който за извършено нарушение на чл.102 ал.2 от ЗДвП, на основание чл.187а
ал.2 т.3 вр. ал.3, вр. чл.179 ал.3б от ЗДвП, на дружеството жалбоподател е
наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева.
В жалбата са релевирани възражения за материална и процесуална
незаконосъобразност на ЕФ, чиято отмяна се иска. Жалбоподателят твърди, че
ЕФ е издаден в нарушение нормата на чл.34 ал.1 от ЗАНН и предвидения в нея
преклузивен срок. Счита, че в случая неправилно е бил издаден ЕФ, наместо
АУАН и НП. Намира, че е налице неяснота при формулиране на вмененото
нарушение и разМ.ване между него и посочената като нарушена правна
норма. Настоява, че наложената имуществена санкция е несъразмерна на
извършеното нарушение.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано,
не изпраща законен представител. За него се явява адв. М. М. -М., редовно
упълномощена, която поддържа жалбата и претендира сторените съдебно-
деловодни разноски.
Въззиваемата страна- АПИ към МРРБ, чрез своя процесуален
1
представител- юрк.П. И. оспорва жалбата и настоява ЕФ, като правилен и
законосъобразен, да бъде потвърден. В писмото, с което е изпратена за
разглеждане по същество жалбата, развива пространни съображения за
неоснователност на релевираните от жалбоподателя възражения. Претендира
юрисконсултско възнаграждение в максимален размер и прави възражение за
прекомерност на разноските на жалбоподателя.
Районният съд, след преценка основателността на релевираните в
жалбата оплаквания, като взе предвид събраните по делото
доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 ЗАНН, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Дружеството жалбоподател е ползвател на процесното ППС влекач
Волво ФХ с рег.№ ****, съгласно история на нарушение на л.25/. То е с
технически допустима максимална маса 20500, брой оси 2, без ремарке,
екологична категория Евро 6D, допустима максимална маса на състав от
превозни средства 40000, съгласно информация за МПС/л.26/.
На 05.07.2021г., в 09:15ч., процесното ППС било управлявано в
общ.Пазарджик, по път I-8 км 196+643, в посока намаляващ километър,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за него частично не била
заплатена дължимата пътна такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП- за процесното ППС
има тол декларация за преМ.ването, но платената категория е по-малка от
измерената.
Нарушението било установено с техническо устройство №10402,
представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси
по чл.10 ал.1 от ЗП, разположено на път I-8 км 196+643.
Дружеството жалбоподател, в качеството на ползвател на процесното
ППС, било санкционирано с атакувания ЕФ за нарушение на чл.102 ал.2 от
ЗДвП, за което на същото била наложена имуществена санкция на основание
чл.187а ал.2 т.3 вр. ал.3, вр. чл.179 ал 3б от ЗДвП в размер на 2500 лева.
Дружеството жалбоподател не се възползвало от правото по чл.189е
ал.3 от ЗДвП да заплати компенсаторна такса по чл.10 ал.2 от ЗП в 14-дневен
срок от връчване на ЕФ.
Съгласно известие за доставяне ЕФ е връчен на дружеството
жалбоподател на 17.07.2024г./л.19/, а жалбата е подадена на 30.07.2024г. чрез
АПИ /л.11/, т.е. в законоустановения срок, от активнолегитимирано лице, пред
компетентния да я разгледа районен съд, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
Съгласно ТР №1/26.02.2014г. по т.д.№1/2013г. на ВАС, съкратеното
производство за административнонаказателната отговорност чрез издаване на
електронен фиш, въведено в ЗДвП, е изключение от общите правила на ЗАНН,
поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с НП.
2
Електронният фиш е приравнен едновременно към АУАН и НП, но само по
отношение на правното му действие, а не по форма, съдържание, реквизити и
процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма,
съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП са неприложими по
отношение на електронните фишове. Чл.34 от ЗАНН урежда сроковете за
съставяне на АУАН и издаване на НП, които не са част от специалното
производство по издаване на ЕФ. При това производство нарушението се
установява чрез заснемане движението на ППС на определен пътен участък и
в определен времеви момент, което заснемане се извършва от компонент на
автоматизирана система, като датата на установяване на нарушението е
задължителен реквизит и релевантна при преценка само за давностния срок.
Още с постъпване на информация за самото заснемане на движението в
процесния участък и липсата на платена за това пътна такса се генерират
определени реквизити във фиша, но окончателното му съставяне е процес,
който в случая не е приключил в деня на заснемането на нарушението. В
заключение, дата на издаване въобще не се предвижда като реквизит на ЕФ,
поради което тя е и ирелевантна за сроковете по чл.34 от ЗАНН, за които
единствено от значение, с оглед нормативно установеното съдържание на
фиша, е датата на нарушението. Така че издаването на фиша следва да е
съобразено единствено със срока по чл.81 ал.3 вр. чл.80 ал.1 т.5 от НК. В
процесния случай този срок е спазен /в този смисъл е Решение
№128/15.03.2023г. на Административен съд- Пазарджик по КАНД
№1193/2022г./.
По-нататък, легалната дефиниция за ЕФ се съдържа в нормите на §1 т.1
от ДР на ЗАНН и §6 т.63 от ЗДвП. Съгласно съдържанието им, електронният
фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа
на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства или системи.
В действащата към момента на издаване на ЕФ редакция на чл.189ж от
ЗДвП е предвидена възможност при нарушение по чл.179 ал.3 от ЗДвП, което
е установено и заснето от електронната система по чл.167а ал.3 от ЗДвП, да се
издаде електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за
съответното нарушение. Вярно е, че чл.189ж от ЗДвП изрично препраща само
към чл.179 ал.3 от ЗДвП, което дава основание на част от съдилищата в
страната да приемат, че ЕФ може да се издава само за нарушение по тази
норма. Това становище, подкрепено с мотива за невъзможност за
разширително тълкуване, обаче е погрешно. Буквалното и систематично
тълкуване на чл.189ж ал.7 от ЗДвП сочи на легално установена възможност
ЕФ да бъде издаден за нарушения по чл.179 ал.3-3б от ЗДвП, т.е.
законодателят изрично е уредил възможността за издаване на ЕФ и за трите
нарушения- по ал.3, ал.3а и 3б. В този смисъл е и разпоредбата на чл.167а ал.4
от ЗДвП, уреждаща създаването на ел. система за електронни фишове за
3
нарушения по чл.179 ал.3-3в от ЗДвП.
Най-сетне, всички изменения и допълнения в ЗДвП, обективирани чрез
коментираните горе норми, са резултат на една обща законодателна
инициатива, решена с ДВ бр. №105/2018г., в сила от 01.01.2019г., а именно
категоричното и еднозначно установяване на възможността за ангажиране на
административнонаказателна отговорност по чл.179 ал.3б от ЗДвП чрез
издаване на ЕФ, а не чрез АУАН и НП, поради което възраженията на
дружеството жалбоподател по отношение начина на ангажиране на
административнонаказателната му отговорност са също неоснователни.
Още повече, че с последното изменение на ЗДвП с бр.13 от
13.02.2024г., влязло в сила от 13.02.2024г., разпоредбата на чл.189ж ал.1 е
допълнена, като изрично е предвидена възможността при нарушение по
чл.179 ал.3б от ЗДвП да бъде издаден ЕФ.
В чл.189ж от ЗДвП са посочени задължителните реквизити на ЕФ,
който се издава при нарушение на чл.179 ал.3 от ЗДвП /а както вече се посочи
по-горе и при нарушения по ал.3а и 3б/, което е установено и заснето от
електронна система по чл.167а ал.3 от ЗДвП, а именно: мястото, датата,
точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на
пътното превозно средство, собственикът или вписаният ползвател, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на
таксата по чл.10 ал.2 от Закона за пътищата, размерът на глобата, срокът и
начините за доброволното й заплащане.
Процесният ЕФ съдържа всички горепосочени реквизити и е издаден
съгласно утвърдения от АПИ образец. В него са отразени всички
обстоятелства, при които е извършено нарушението, като те са представени с
яснота и в пълнота, така че да се гарантира правото на защита, което се
реализира по фактите. Мястото на извършване на нарушението е
конкретизирано в достатъчна степен- общ.Пазарджик, по път I-8 км 196+643, в
посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа.
Ясно се сочи също така, че нарушението се изразява в това, че не е
заплатена дължимата пътна такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП, тъй като за
посоченото ППС има тол декларация за преМ.ване, но платената категория е
по-малка от измерената. От описанието на нарушението става ясно в какво се
изразява неправомерното поведение на дружеството ползвател на процесното
ППС, а фактите, които са установени, съответстват на посочените нарушени
разпоредби в ЕФ, вкл. на тези, с които се регламентира видът и размерът на
наложеното наказание.
В случаите, когато се касае за юридическо лице- собственик на
процесното ППС или негов ползвател, нормативно следва налагането на
имуществена санкция на основание чл.187а ал.2, т. 3 във вр. ал.3, вр. чл.179
ал.3б от ЗДвП, съгласно които, ако собственикът/ползвателят на пътното
превозно средство е ЮЛ или ЕТ, за допускане движението на ППС, за което
изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от
4
Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни,
посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата, се налага имуществена
санкция в размер на 2500 лева.
Съгласно чл.10б ал.3 от ЗП, тол таксата се заплаща от собственика или
ползвателя на пътното превозно средство с обща технически допустима
максимална маса над 3,5 тона, извън тези по чл.10а ал.7 и ал.9, като
заплащането й дава право на пътното превозно средство, за което е заплатена,
да измине определено разстояние между две точки.
Разпоредбата на чл.187а ал.4 от ЗДвП дава възможност на
собственика/ползвателя на процесното ППС да се освободи от
административнонаказателна отговорност във връзка с административни
нарушения по чл.179 ал.3-3б от ЗДвП чрез представяне в 7-дневен срок от
връчването на АУАН или ЕФ на декларация, в която да посочи данни за
лицето, което е извършило нарушението, и копие от СУПМС за него. По-
нататък, в нормата чл.187а ал.5 от ЗДвП е предвидено в случаите на подадена
декларация от собственика, че друго лице е управлявало МПС към времето на
нарушението по издадения АУАН/ЕФ, производството против собственика да
се прекратява, а ЕФ- да се отменя.
В настоящия случай, както вече беше посочено, не е била подадената
декларация по чл.187а ал.4 от ЗДвП от жалбоподателя, в качеството си на
ползвател на процесното ППС.
По-нататък, ЕФ е издаден от компетентен орган. Разпоредбата на чл.10
ал.10 от ЗП, посочва, че Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява
правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси и
функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по управлението на
смесената система за таксуване на различните категории пътни превозни
средства на база време и на база изМ.то разстояние, както и дейността по
практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрола на
системата за събиране на пътните такси. Съгласно чл.189ж ал.1 от ЗДвП, при
изпълнение на своите правомощия и при нарушение по чл.179 ал.3-3б от
ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл.167а ал.3 от ЗДвП,
може да бъде издаван електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен
за съответното нарушение.
За извършеното административно нарушение е генериран
доказателствен запис /доклад/ от електронната система за събиране на пътни
такси по чл.167а ал.3 от ЗДвП /л.21/, който заедно с приложените към него
статични изображения във вид на снимков материал /л.22-24/ е приет като
доказателство за отразените в него обстоятелства относно пътното превозно
средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на
движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа и
местонахождението на техническото средство /контролно устройство с
посочения във фиша идентификатор- част от системата/. Докладът от
5
електронната система по чл.167а ал.3 от ЗДвП отразява данните за
техническите характеристики на процесното ППС, време и място на
преМ.ване през път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което
преМ.ване е нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация.
Докладът от ел. системата и снимките от устройството са годни
доказателства за отразените в тях факти и обстоятелства съгласно чл.189е ал.8
от ЗДвП, които ведно с останалите приети по делото писмени доказателства
установяват мястото, датата и часа на извършване на нарушението,
регистрационния номер на пътното превозно средство, данни, свързани с
движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа.
С оглед всичко гореизложено, съдът достигна до извод, че не е
допуснато нарушение на нормативно установената процедура по издаване на
атакувания ЕФ за нарушение по чл.179 ал.3б от ЗДвП.
Законоустановено е, че пътни такси се дължат за всички пътни
превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3.5
тона и се диференцират в зависимост от техническите характеристики на пътя
или пътния участък, от изМ.тото разстояние, от категорията на пътното
превозно средство и броя на осите, екологичните му характеристики и се
определят за всеки отделен път или пътен участък, като заплащането на
дължимата тол такса се извършва чрез Електронна система за събиране на тол
такси и дава право на пътното превозно средство, за което е заплатена, да
измине определено разстояние между две точки.
Както беше споменато по-горе, при определяне заплащането на
таксите за ползване на платената пътна мрежа от значение е тяхната
технически допустима маса, т.е. максималната маса на ППС в натоварено
състояние, посочена от производителя, допустима за неговата конструкция и
производствено изпълнение, съгласно §6 т.34 от ДР на ЗДвП.
Не е спорно по делото, че вписан ползвател на процесното МПС е
именно дружеството жалбоподател, както и че технически допустимата
максимална маса на процесното ППС е до 40000 кг. В този смисъл, може да
бъде направен извод, че доколкото процесното ППС е с технически допустима
максимална маса над 3.5 тона, то за същото е следвало да бъде заплатена
съответната тол такса.
По-нататък, съгласно чл.10б ал.4 изр.1-во от ЗП размерът на
дължимата за плащане тол такса се определя въз основа на реално получени
декларирани тол данни, удостоверени по реда, предвиден в Наредбата по
чл.10 ал.7 или чрез закупуването на еднократна маршрутна карта, която дава
право на ползвателя на пътя да измине предварително заявено от него
разстояние по определен маршрут. Задължение на собственика/ползвателя на
ППС е да избере един от нормативно предвидените начини за изпълнение на
това свое задължение.
От приетото по делото като писмено доказателство Становище от
6
отдел „Управление на информационната система и инфраструктура“ към
Национално тол управление /л.56 гръб/ е видно, че за процесното ППС има
подадена тол декларация за преМ.ването, но платената категория е по-малка
от измерената, тъй като декларираната категория е за ППС с 2 оси, а заснетото
ППС е с 5 оси. Броят на осите е един от индивидуализиращите белези при
определяне размера на дължимата тол такса, като при неправилното им
деклариране отговорността е за собственика/ползвателя. В процесния случай
ползвателят е декларирал 2 оси, като не е изпълнил задължението си да
декларира, че в състав с ремарке осите са 5 и съответно размерът на
изчислената и платена тол такса е по-нисък от действително дължимата.
Съгласно чл.102 ал.2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не допуска
движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени
задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на
съответната такса по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата според категорията на
пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация на ППС е
вписан ползвател, задължението се изпълнява от него. Съгласно чл.179 ал.3б
от ЗДвП, собственик на пътно превозно средство от категорията по чл.10б ал.3
от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена
дължимата такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата, включително в
резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл.10б, ал.1 от Закона за
пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лв. Глобата се налага на вписания
ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв. Ако собственикът
или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в
размер 2500 лв. Посочените разпоредби по императивен начин посочват
задължените лица, които да не допускат движение на ППС по път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са
изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на
съответната такса по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата според категорията на
пътното превозно средство, а именно собственикът, респ. вписаният
ползвател.
Твърдението на жалбоподателя, че генерираното процесно нарушение
се дължи на техническа неизправност на Електронната система за събиране на
пътни такси в дейността на доставчика на ЕУЕСТ или на бордовото
устройство, не се подкрепи от убедителни и неопровергани доказателства.
От представеното по делото разрешение за строеж /л.30-34/ става ясно,
че цялата републиканска пътна мрежа е оборудвана с 20бр. стационарни
контролни единици, като на процесния път I-8 са поставени такива от двете
страни /за двете посоки, намаляващ и нарастващ км/ на пунктовете при Мало
Конаре /л.34/.
Годно е и техническото средство с №10402, отчело нарушението. С
Решение №11/11.01.2023г. по КАНД №1022/2022г. и Решение
№929/16.12.2022г. по КАНД №1023/2022г. Административен съд- Пазарджик
7
е имал повод да приеме, че електронната система по чл.167а ал.3 от ЗДвП,
част от която е процесното устройство, не подлежи на метрологичен контрол.
Легално определение на електронната система за събиране на тол такси се
съдържа в разпоредбата на чл.10 ал.1 от Наредбата за условията, реда и
правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на
различните категории ППС на база време и на база изМ.то разстояние.
Съгласно посочената разпоредба, това е съвкупност от централни и
периферни софтуерни продукти, интегрирани компютърни системи и
технически средства, чрез които се осъществява събиране, пренос, обмен и
обработване на данни относно геопозиционирането и изМ.тото разстояние от
пътните превозни средства в рамките на платената пътна мрежа, масата им,
декларираните за пътното превозно средство тол данни, изчисляване на
дължимите такси за изМ.то разстояние, установяване на размера им и тяхното
събиране. Следователно, чрез електронната система за събиране на пътни
такси се извършва събиране, пренос, обмен и обработване на данни, чрез нея
не се измерват стойности, поради което тази система не попада в обхвата на
чл.1 от Закона за измерванията и не подлежи на метрологичен контрол.
Предвид изложеното напълно доказано по делото е приписаното с ЕФ
бездействие, а именно- установено е движение в инкриминираното време по
процесния участък на ползваното от дружеството МПС с всички негови
технически параметри, като частично не е заплатена дължимата пътна такса,
тъй като за процесното ППС има тол декларация за преМ.ването, но платената
категория е по-малка от измерената. За това нарушение дружеството
жалбоподател е санкционирано с обжалвания ЕФ с налагане на предвидената
с чл.179 ал.3б от ЗДвП имуществена санкция в размер на 2500 лева.
Дали ЕФ е издаден в противоречие с принципа за
съразмерност/пропорционалност на наказанието е актуален въпрос, установил
противоречива съдебна практика по приложимите материални и процесуални
норми. Според посочената санкционна норма, относима към процесното
нарушение, собственик на ППС от категорията по чл.10б ал.3 от ЗП, за което
изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП, се
наказва с глоба в размер на 2500 лв., като в случаите когато собственикът или
вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в
размер 2500 лв.
Съгласно представеното по делото становище от отдел „Управление на
информационна система и инфраструктура“ при НТУ/л.56 гръб/, дължимата
пътна такса за процесния сегмент ********** е в размер на 0.52 лв. Тоест за
установеното чрез заснемане движение през стационарната контролна точка
на мястото на нарушението- път 1-8, км 196+643, паричното задължение е по-
малко от 1 лв. В този смисъл от страна на АНО не е спазен принципът за
пропорционалност/съразмерност, който е задължителен при преценка размера
на наложената санкция и основен за правото на Европейския съюз.
Следва да се има предвид, че в чл.12 от ЗАНН е посочено, че
8
административните наказания се налагат с цел да се предупреди и превъзпита
нарушителят към спазване на установения правен ред и да се въздейства
възпитателно и предупредително върху останалите граждани. Налагането на
административно наказание не е, а и не следва да бъде самоцел на държавата-
то трябва преди всичко да е в съответствие с тежестта на извършеното
административно нарушение. Този принцип се извежда от разпоредбата на
чл.35 ал.3 от НК, според който наказанието трябва да е съответно на
извършеното престъпление, по арг. От чл.11 от ЗАНН това важи и за
административното наказание, респ. имуществената санкция трябва да е
съобразена със степента на засягане на обществените отношения в резултат на
извършеното административно нарушение.
За да достигне до извод, че в настоящия казус не е спазен принципът за
пропорционалност/съразмерност, съдът съобрази обстоятелството, че
предвиденият в чл.179 ал.3б от ЗДвП размер на наказанието противоречи на
чл.9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17
юни 1999г. относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за
използване на определени инфраструктури. Посочената норма въвежда
задължение за държавите членки установените наказания за нарушение на
директивата да бъдат ефективни, съразмерни и възпиращи. Съгласно
практиката на съда на Европейския съюз /съединени дела C-497/15 и C-
498/15/, изискването на чл.9а от Директива 1999/62/ЕО за пропорционалност
не допуска система от наказания, която предвижда налагането на фиксирана
глоба за всички нарушения на правилата относно задължението за
предварително заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура,
независимо от характера и тежестта им.
В същото време с Решение от 04.10.2018г. на СЕС по Дело C-384/17, е
прието, че изискването за съразмерност, предвидено в чл.9а от Директива
1999/62, няма директен ефект, но с оглед на задължението си да предприеме
всички необходими общи или специални мерки, за да гарантира изпълнението
на тази разпоредба, националният съд трябва да тълкува националното право в
съответствие с посочената разпоредба или ако такова съответстващо
тълкуване е невъзможно, да остави без приложение всяка разпоредба, която,
ако бъде приложена, предвид обстоятелствата по случая, би довела до
несъответстващ на правото на Съюза резултат.
По-нататък, съгласно трайната практика на Съда на Европейския съюз,
държавите членки имат законен интерес да вземат подходящи мерки за защита
на своите интереси. В т.23 на Решение на СЕС от 9 февруари 2012г. по дело
M.U., C-210/10, е посочено, че: "при липса на хармонизация на
законодателството на Съюза в областта на санкциите, приложими при
неспазване на условията, предвидени от установен в това законодателство
режим, държавите членки са компетентни да изберат санкции, които според
тях са подходящи, т.е. въпреки това, са задължени да упражняват
компетентността си при спазване на правото на Съюза и на неговите общи
принципи, а следователно и при спазване на принципа на
9
пропорционалността."
В чл.4, §3 от ДФЕС относно принципа за лоялното сътрудничество, е
предвидено държавите членки да вземат всички мерки, които са годни да
гарантират обхвата и ефективното действие на правото на Съюза, като за тази
цел, запазвайки дискреционната си власт по отношение на избора на такива
мерки, те трябва да гарантират, че при всички положения придават на
санкцията ефективен, пропорционален и възпиращ характер /Решение от 7
октомври 2010г., дело S.M.S., C-382/09, т.44 и цитираната в същото съдебна
практика/.
Съгласно т.24 от на Решение на СЕС от 9 февруари 2012г. по дело M.
U., C-210/10 и цитираната в него съдебна практика, когато правото на Съюза
не съдържа по-точни правила за определянето на националните санкции, тъй
като не предвижда изрично критерии за преценка на пропорционалността,
"санкционните мерки по национално законодателство не трябва да
надхвърлят границите на подходящото и необходимото за постигането на
легитимно преследваните от това законодателство цели, като се има предвид,
че когато има избор между няколко подходящи мерки, трябва да се прибегне
до най-малко обвързващата и че причинените неудобства не трябва да са
несъразмерни по отношение на преследваните цели".
Най-сетне, с Решение на Общия съд, VІІІ, 17 март 2016 година по дело
T-817/14, в т.50 отново се застъпва становището, че „Принципът на
пропорционалност, който е част от общите принципи на правото на Съюза и е
възпроизведен в чл.5 пар.4 ДЕС, изисква актовете на институциите на Съюза
да не надхвърлят границите на подходящото и необходимото за постигането на
легитимните цели, преследвани от разглежданата правна уредба, като се има
предвид, че когато съществува избор между няколко подходящи мерки, трябва
да се прибегне до мярката, която създава най-малко ограничения, а
породените от нея неудобства не трябва да са несъразмерни с тези цели.
Следователно не става дума да се установи дали приетите от законодателя на
Съюза мерки са единствените или най-добрите възможни, а дали те са явно
неподходящи по отношение на преследваната цел.
Така, при приложение на принципа на пропорционалност и посочените
критерии за преценката му съгласно правото на Съюза, следва да се има
предвид преследваната цел при реализиране на създадените с ЕФ
неблагоприятни за нарушителя последици, която е свързана със съответната
защита на регулираните обществени отношения по ползването на пътя,
рефлектираща и върху безопасността на движението.
В случая санкцията по чл.179 ал.3а от ЗДвП е абсолютно определена и
не предвижда възможност за преценка на конкретните факти и тежестта на
нарушението- размерът на наказанието е еднакъв, без да се прави разлика
дали е налице отсъствие на каквото и да е плащане на таксата или плащането е
било частично.
Следва да се приеме, че охраняваните обществени отношения чрез
10
приложимите по настоящия казус норми на Закона за движението по
пътищата не са засегнати в степен, оправдаваща приложението на
административнонаказателната принуда спрямо въззивника.
В този смисъл, според настоящия състав, предвиденото в чл.179 ал.3б
от ЗДвП административно наказание, наложено в неговия абсолютен размер
на дружеството жалбоподател, противоречи на чл.9а от Директива 1999/62
поради нарушение на изискването за пропорционалност.
С оглед гореизложеното съдът намира, че въпреки установяване на
санкционираното административно нарушение от обективна и субективна
страна, предвиденото от българския законодател административно наказание
и наложено от АНО на дружеството е несъответстващо на принципа на
пропорционалност, което е достатъчно основание за отмяна на атакувания
електронен фиш поради незаконосъобразност.
Наистина, националният законодател е създал чрез ЗДвП и ЗП
достатъчно гъвкав механизъм за освобождаване от следващата за процесното
нарушение административнонаказателна отговорност. В чл.10 ал.2 от ЗП е
предвидена възможност за нарушителя да заплати компенсаторна такса, като в
този случай същият се освобождава от административнонаказателна
отговорност. В случая е издаден ЕФ и съгласно чл.189ж ал.2 от ЗДвП
заплащането на компенсаторната такса може да стане в посочения 14-дневен
срок от получаване на фиша, т.е. след неговото издаване. Преценката за
съразмерност обаче се дължи от всички органи и предхожда издаването на
фиша, тъй като се отнася до санкцията, която следва да се наложи с него.
Затова в процесния случай фактът, че дружеството жалбоподател не се е
възползвало от правото по чл.10 ал.2 на ЗП, реализирането на което може да
предпостави анулиране на фиша по чл.189ж ал.3 т.1 от ЗДвП, не засяга извода
на съда за отмяна на фиша поради незаконосъобразността му, резултат от
несъразмерността на наложеното с него административно наказание за
извършеното административно нарушение.
Налице е също така и друго, самостоятелно основание за отмяна на
ЕФ. С разпоредбата на чл.10б ал.7 от ЗП, в сила от 01.01.2024г. е въведена
нова процедура в производството по реализиране на
административнонаказателна отговорност за нарушение от вида на
процесното. Съгласно посочената норма, „В случай че е налице частично или
пълно недеклариране на тол данни в рамките на един календарен ден за пътно
превозно средство от категорията по ал.3, за което има действащ договор с
доставчик на услуга по електронно събиране на такса за изМ.то разстояние, на
собственика или ползвателя се предоставя възможност да заплати таксата за
преМ.ване през съответните участъци в срок до 14 дни, считано от
получаването на уведомление по ал.8. При заплащане на таксата в срока по
изречение първо не се образува административнонаказателно производство.“
При наличие на посочените предпоставки: 1./бездействие относно заплащане
на дължима пътна такса чрез недеклариране на изходни данни; 2./ пътно
11
превозно средство от посочената категория и 3./ действащ договор с
доставчик на услуга по електронно събиране на такса за изМ.то разстояние,
възниква задължението за уведомяване на собственика или ползвателя, което е
императивно и се явява само по себе си задължителна предпоставка при
преценка дали да бъде ангажирана неговата административнонаказателна
отговорност. Нормата създава задължение за доставчика на услугата по
електронно събиране на такси по чл.10б ал.8 от ЗП да уведоми собственика на
ППС, за което е установено недеклариране на данни за начисляване на пътна
такса за ползван път, относно възможността за заплащане на неплатената
такса, като се посочи вкл. нейният размер, както и съответното право на
ползвателя на пътя да плати дължимата такса в 14- дневен срок от получаване
на уведомлението. Следователно уведомяването е абсолютна предпоставка за
легалното образуване на административнонаказателното производство за
нарушение от вида на процесното. Упражненото в преклузивния срок право
от страна на дееца лишава изцяло държавата от правомощията й по
реализиране на административнонаказателна репресия спрямо него.
Коментираната норма на чл.10б ал.7 от ЗП, в сила от 01.01.2024г.,
следва да бъде приложена в случая като по-благоприятен закон, влязъл в сила
след издаването на атакувания ЕФ. Изискването на чл.10б ал.7 от ЗП,
приложим на основание чл.3 ал.2 от ЗАНН, за уведомяване не е изпълнено и
така е опорочена процедурата за реализиране на отговорността на дееца.
Последното представлява от своя страна самостоятелно и достатъчно
основание за отмяна на обжалвания ЕФ.
Съдът констатира, че съобразно изложените фактически и правни
доводи, протеклата фаза на административнонаказателното производство по
установяване на административно нарушение и по налагане на
административно наказание, макар да не е опорочена поради допуснати
съществени процесуални нарушения, разкрива неправилно приложение на
материалния закон, поради което и издаденият електронен фиш следва да
бъде отменен изцяло.
Предвид изхода на спора на АНО не следва да се присъждат разноски
за юрисконсултско възнаграждение.
Основателна е обаче претенцията на дружеството жалбоподател, за
заплащане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 550 лева. То
се дължи в полза на дружеството жалбоподател на основание чл.63д ал.4 от
ЗАНН вр. чл.144 във вр. чл.78 ал.1 ГПК. Не е основателно направеното
възражение от процесуалния представител на АНО за прекомерност на
претендирания размер на разноските. Предвид обема на относимия
доказателствен материал за формиране на фактическите и правни изводи,
както и с оглед нормата на чл.18 ал.2 вр. чл.7 ал.2 т.2 от НМАВ, договореното
възнаграждение е в минимален размер и не се налага неговото редуциране.
Същият не следва да се намалява по посочените вече причини и под
минимално предвидения такъв, доколкото съгласно Решение на СЕС от
12
25.01.2024г. по дело С-438/22г. преценката за това е оставено изцяло в
прерогативите на съда, разглеждащ делото.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10 ал.1 от Закона за пътищата №**********, с който за извършено
нарушение на чл.102 ал.2 от ЗДвП, на основание чл.187а ал.2 т.3 вр. ал.3, вр.
чл.179 ал.3б от ЗДвП, на "Р." ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление в гр. Бургас, ул. **** е наложена имуществена санкция в размер
на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ- гр.София да
заплати на "Р." ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в гр.
Бургас, ул. **** направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на 550 /петстотин и петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-
Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
13