Решение по в. гр. дело №734/2019 на Окръжен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

№ 6

 

03.01.2020 год. гр.Перник

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия в публичното заседание на 5 декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

 Председател: Методи Величков

Членове : Рени Ковачка

Антон Игнатов

 

при секретаря Ива Цветкова като разгледа докладваното от съдия Игнатов гр. дело № 734 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

 

С Решение № 50/25.04.2019 г., постановено по гр.д.№ 400/2018 г. по описа на Районен съд- Брезник е признато за установено на основание чл.415 ГПК по отношение на ответника Храм „Света Неделя“- с.Долна Секирна 2397, общ.Брезник, представлявано от И.К.П.- законен представител, че дължи на ищеца „Топлофикация- София” ЕАД, ЕИК *********, представлявано от С.П.Ч.- Изпълнителен директор, чрез процесуалния си представител- ю.к. И.М., адрес: ***, сумата от 1225.06 лв.- главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода м.03.2015 г., до м.04.2018 г., законна лихва за забава – 220.37 лв., от 01.05.2015 г., до 24.04.2018 г., както и сума за дялово разпределение в общ размер на 69.95 лв., от които 57.21 лв.- главница и 12.74лв.- лихва, за топлоснабден имот: ***, код на платеца ***, ведно със законната лихва върху главницата, смятано от подаване на заявлението- 03.05.2018 г., до изплащане на вземането.

С решението е осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 330.31 лв.- направени разноски по исковото производство и сумата от 80.31 лв.- направени разноски по заповедното производство.

В законоустановения срок ответникът в първоинстанционното производство-  Храм „Света Неделя“- с.Долна Секирна е обжалвал постановеното решение с искане същото да бъде отменено и искът да бъде отхвърлен. Твърди се, че изводите на първоинстанционния съд не кореспондират със събраните по делото доказателства, от които не се установява, че ответникът има качеството на потребител, като се оспорва пасивната му легитимация.

Третото лице- помагач „“Техем Сървисис“ гр.София, с адрес: гр.София, ул.“Проф.Георги Павлов“ № 3, не изразява становище.

След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства съдът намира за установено следното:

Производството е образувано по въззивна жалба от Храм „Света Неделя“- с.Долна Секирна 2397, общ.Брезник, представлявано от И.К.П.- законен представител, срещу Решение № 50/25.04.2019 г., постановено по гр.д.№ 400/2018 г. по описа на Районен съд- Брезник, с което е признато за установено на основание чл.415 ГПК по отношение на ответника Храм „Света Неделя“- с.Долна Секирна 2397, общ.Брезник, представлявано от И.К.П.- законен представител, че дължи на ищеца „Топлофикация- София” ЕАД, ЕИК *********, представлявано от С.П.Ч.- Изпълнителен директор, чрез процесуалния си представител- ю.к. И.М., адрес: ***, сумата от 1225.06 лв.- главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода м.03.2015 г., до м.04.2018 г., законна лихва за забава – 220.37 лв., от 01.05.2015 г., до 24.04.2018 г., както и сума за дялово разпределение в общ размер на 69.95 лв., от които 57.21 лв.- главница и 12.74лв.- лихва, за топлоснабден имот: ***, код на платеца ***, ведно със законната лихва върху главницата, смятано от подаване на заявлението- 03.05.2018 г., до изплащане на вземането. С жалбата моли решението да бъде отменено и да се отхвърлят исковете като неоснователни и недоказани. Изтъкват се съображения за неправилност на решението поради нарушение на съдопроизводствените правила, довело до неизяснена фактическа обстановка и необоснованост на решението, както и неправилно прилагане на института на погасителната давност.

В законоустановения срок ответникът в първоинстанционното производство-  Храм „Света Неделя“- с.Долна Секирна е обжалвал постановеното решение с искане същото да бъде отменено и искът да бъде отхвърлен. Твърди се, че изводите на първоинстанционния съд не кореспондират със събраните по делото доказателства, от които не се установява, че ответникът има качеството на потребител, като се оспорва пасивната му легитимация.

Третото лице- помагач „“Техем Сървисис“ гр.София, с адрес: гр.София, ул.“Проф.Георги Павлов“ № 3, не изразява становище.

В съдебно заседание жалбата се поддържа, а въззиваемият депозира писмено становище /получено след съдебното заседание/ с което я оспорва.

При проверка по чл 269 ГПК Пернишки окръжен съд констатира, че решението е валидно като постановено от надлежен състав; в изискуемата форма и реквизити. Решението обаче е недопустимо като постановено по непредявен иск.

Видно от исковата молба твърденията на ищеца са, че между него и ответника не съществува договорно правоотношение за доставка на топлинна енергия в топлоснабден имот, собственост на ответник, находящ се в ***, код на платеца ***. Според ищеца ответникът не е изпълнил задължението си за сключване на договор за продажба на топлинна енергия като небитов клиент. В исковата молба е посочено, че се касае за неоснователно обогатяване, тъй като, ищецът е отправил на ответника предложение за сключване на договор, съгласно чл.149, ал.1, т.3 от ЗЕ, според който продажбата на топлинна енергия за небитови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД се извършва само въз основа на сключен писмен договор. Известието е доставено на въззиваемата страна на 14.07.2010 г. и липсват каквито и да е данни собственикът на имота да се е противопоставил на това. Ето защо при липса на отговор на така направеното предложение от страна на собственика на имота, отговорността, която следва да бъде потърсена е такава, свързана с неоснователно обогатяване, тъй като е налице разместване на имущество, без законно признато основание за това.

Всичкото това води до извода, че пред районния съд е предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.59,ал.1 от ЗЗД. В нито един момент пред БРС ищецът не се е позовал като основание на иска наличие на договорни правоотношения между страните. В мотивите си районният съд, обсъждайки събраните доказателства е достигнал до извода, че ответникът е клиент на топлинна енергия по смисъла на чл.153 ЗЕ. Според съда между ищеца и ответника са съществували облигационни отношения касаещи продажбата на топлинна енергия. Едновременно с това съдът е приел, че се касае за продажба на топлинна енергия за битови нужди, каквито твърдения не се съдържат в исковата молба.

Произнасянето по иск на основание, каквото ищецът не е въвеждал, представлява произнасяне по непредявен иск- такъв по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.150 ЗЕ, като в същото време не е разгледано заявеното основание- липса на облигационно отношение и вреди, свързани с неоснователно обогатяване, като БРС не е формирал воля по него.

Предвид гореизложеното решението следва да бъде обезсилено, а делото върнато на друг състав на БРС за ново разглеждане от стадия първо съдебно заседание и постановяване на решение на предявеното основание.

При този изход на въззивното производство по исканията на страните за разноски не се дължи произнасяне от ПОС. По разноските включително и за настоящото дело ще следва да се произнесе БРС с оглед на крайния изход на спора при новото разглеждане.

Водим от гореизложеното и на основание чл.270, ал.3, пр.3 ГПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОБЕЗСИЛВА Решение № 50/25.04.2019 г., постановено по гр.д.№ 400/2018 г. по описа на Районен съд- Брезник,

КАТО ВРЪЩА делото на друг състав на БРС за ново разглеждане от стадия на първо съдебно заседание и постановяване на решение на предявеното с исковата молба основание.

Решението не подлежи на обжалване.

 

 

 

 

 

Председател :                              Членове:1.                                 2.