Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№19, 23.02.2021г., гр.Разград

 

                                    В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                                                   състав

На четвърти февруари                                           две хиляди двадесет и първа година

в открито съдебно заседание, в състав:

                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА

  секретар Сребрена Русева

  като разгледа докладваното от съдията

  гр.дело № 913 по описа за 2020г.:

 

         Предявен e иск по чл.41 ЗС във вр. с чл.62 ЗЗД.

      Депозирана е искова молба от Г.П.Б., който твърди, че с ответниците са собственици на самостоятелни обекти, находящи се в сграда с идентификатор 61710.505.621.2, построена в поземлен имот с идентификатор 61710.505.621 по КККР на гр. Разград, одобрена със заповед № РД-18-37/10.03.2008г. на изп.директор на АГКК - София с административен адрес:гр.Разград, бул.„България” №46. Сградата представлява триетажна постройка, като на всеки етаж има по три апартамента и е в режим на етажна собственост.

Ищецът е придобил собствеността върху самостоятелен обект в сграда-жилище с идентификатор 61710.505.621.2.9 по силата на закона като наследник на починалите му родители И. и П. К.

        Ответниците са собственици на самостоятелни обекти в същата сграда и притежават съответните ид.ч. от общите части на сградата.

        Ищецът твърди, че е предприел ремонт на покрива със съгласието на останалите съсобственици. Този ремонт бил необходим и неотложен, тъй като покрива течал и ако не бил предприет своевременно, е щяло да се стигне  до нарушаване конструкцията на сградата и до опасност при нейното използване.

        Собствениците провели Общо събрание на ЕС на 03.07.2019г., като взели решение от целия покрив да бъде извършен ремонт на площ от 125 кв.м., като от тази площ, 50кв.м. са разположени върху общи части на сградата, а останалите 75кв.м. са разположени върху апартаментите с № 3, 6 и 9.                

       Така било взето решение разходите за извършването на ремонта на 50кв.м. общи части от покрива да бъдат разпределени на всичките 9 апартамента, а разходите върху останалите 75кв.м. да бъдат поети от собствениците на апартаменти с № 3, 6 и 9. Решението на ОС на ЕС било съобразено с предходни решения да извършване на ремонти на покрива, при които разпределението на разходите се е извършвало по аналогичен начин.

        Собственици на апартамент № 3 са:отв.Д.Д.Д. с 1/2ид.ч.; отв.Д.Д.Д. с 1/4ид.ч и отв.М.П.Д. с 1/4ид.ч..

       Собственик на апартамент № 6 е отв.И.К., а на апартамент № 9 е ищецът.

       За този ремонт не се е изисквало разрешение за строеж. За изпълнение на ремонтните работи по покрива на сградата ищецът сключил Договор от 28.08.2019г. с изпълнител „САВ-Разград”ООД. Съгласно клаузите на договора, цената за изпълнение на ремонтните работи, ведно с материалите бе фиксирана на 5983,56 лв. с ДДС, съгласно предоставена оферта от фирмата с изх.№260/22.08.2019г. Авансово ищецът заплатил на изпълнителя сумата от 2472лв. с ДДС /фактура № 2204/03.09.2019г./ След приключване на ремонтните дейности и съставен Протокол за приемане и предаване на извършените СМР от 28.10.2019г., окончателно платил сумата в размер на 3511,56лв. с ДДС /фактура №2269/28.10.2019г./.

        След приключване на ремонтните дейности, отново провели общо събрание на собствениците на 30.10.2019г., при което било взето решение от общите части, само ремонта на 30кв.м. от покрива, включващи доставка и монтаж на ламаринена обшивка и 5м. доставка и монтаж улуци, разходите да бъдат поети от всички собственици по равно. Изчислената сума за тези разходи била 1135,40 лв. с ДДС или по 126,16лв. за всеки от собствениците. Останалата сума в размер на 4848,16лв. с ДДС се поема по равно от собствениците на апартаменти с № 3, 6 и 9, или по 1616,05лв., плюс разходите за общите части или общо 1742,21лв.

        Собствениците на пет от апартаментите в блока заплатили приспадащата им се част от разходите по 126,16лв. или общо в размер на 630,80лв. По време на извършването на ремонта никои от собствениците не е правил възражения.

       С Покана за доброволно плащане от 20.01.2020г. до ответника И.К., собственик на апартамент № 6, изпратена по постоянния му адрес, ищецът поискал от него в срок до 28.02.2020г. да заплати приспадащата му се част от разходите за ремонт на обща част — покрив на сграда с идентификатор 61710.505.621.2 в размер на 1742,21 лв. Поканата е получена лично от ответника, видно от известие за доставяне.

        С Покана за доброволно плащане от 20.01.2020г. до отв.Д.Д., изпратена по постоянния му адрес, ищецът поискал в срок до 28.02.2020г. да му заплати разходите за ремонт на обща част - покрив на сграда с идентификатор 61710.505.621.2 в размер на 1742,21лв. Поканата  е върната, като е отбелязано, че пратката не е потърсена от получателя.

        С Покана за доброволно плащане от 20.01.2020г. до отв.д-рС. К. изпратена по постоянния и адрес, поискал от нея в срок до 28.02.2020г. да му заплати приспадащата и се част от разходите за ремонт на обща част - покрив на сграда с идентификатор 61710.505.621.2 в размер на 126,16лв. Поканата е получена от ответника чрез Н. А., видно от известие за доставяне.

        С Покана за доброволно плащане от 20.01.2020г. изпратена до съпруга на отв.Н.Д. – Г. Д., изпратена по постоянния му адрес, поискал от него в срок до 28.02.2020г. да му заплати приспадащата и се част от разходите за ремонт на обща част - покрив на сграда с идентификатор 61710.505.621.2 в размер на 126,16лв. Поканата е върната, като е отбелязано, че пратката не е потърсена от получателя.

        С оглед на горното счита, че има правен интерес от предявяване на иск срещу ответниците за заплащане на сумата 3736,74лв., представляваща приспадащата се част на ответниците от разходите за ремонт на обща част - покрив на сграда с идентификатор 61710.505.621.2 , извършен от наета от него фирма, като целия разход за ремонта е заплатен от него, както следва: И.К. да му заплати сумата от 1742,21лв.;Д.Д. да му заплати сумата от 871,10лв., съобразно притежаваната ½ ид. част от собственост на ап.3; Д.Д. да му заплати сумата от 435,55лв., съобразно притежаваната ¼ ид.ч. от ап.3; М.Д. да му заплати сумата от 435,55лв., съобразно притежаваната 1/4ид.ч. от ап.3; Д-Р К. АПМП-ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЕООД да му заплати сумата от 126,16лв.; Н.Д. да му заплати сумата от 126,16лв., представляващи приспадащите им се части от разходите за ремонт на обща част - покрив на сграда с идентификатор 61710.505.6212 по КККР на гр. Разград, ведно със законната лихва, считана от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане.

        Ответникът И.А.К. счита предявения иск за неоснователен. С предявеният иск ищецът претендира за заплащане на сумата от 1742,21лв., представляваща припадащата ми се част от разходите за ремонт на обща част - покрив на съсобствена сграда.

        Първото възражение от негова страна като ответник, касае съдържанието на изготвения Протокол за провеждане на Общото събрание. Тази регламентация е уредена изрично, ясно и последователно в ЗУЕС и конкретно в нормата на чл.16 от него. ОС на една ЕС следва да се проведе на подходящо място в етажната собственост, прилежащата й площ или на друго място в близост до нея; то се председателства от Председателя на ОС, член на УС или Управителя, ако има такъв. От представения протокол за проведено общо събрание на собствениците на жилища и обекти в жилищна сграда, |находяща се на адрес: гр. Разград, бул. „България“ бл.46 на 30.11.2019 г. не става ясно от кого се председателства самото събрание. Няма посочени имена нито на Председател на ОС нито на член на УС. ОС заседава по точно определен дневен ред, които не може да бъде нарушаван, освен, както сочи закона в неотложни случаи. Според мен като ответник тук не е налице хипотезата на „неотложен случай“. Цялата тази дейност се удостоверява в нарочен Протокол, воден от нарочно избран протоколчик. Също ЗУЕС представя и задължителните реквизити, на които следва да отговаря Протокола - те са следните: датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата - „за”, „против” или „въздържал се”, техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. Според ЗУЕС Протокола се изготвя в седемдневен срок, подписан от Председателя и Протоколчика. От приложения по делото протокол не става ясно кой е Председател на проведеното ОС, също така липса и негов подпис след взетите решения. Протокола е подписан единствено от Протоколчика и участващите в събранието съсобственици. Хронологията на самата процедура дава основание да се приеме, че Председателят на управителния съвет (управителят) поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Копия се дават на собствениците, ползвателите или обитателите, или се изпраща на сочената електронна поща или адрес в страната. От ищеца е приложена Покана за провеждане на общо събрание на етажната собственост съгласно чл.13, ал.1 от ЗУЕС, но липсва протокол от председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Също така липсват доказателства за предоставени копия от поканата на съсобствениците или изпращането и по електронен път. От тези факти следва да се направи изводът, че не е налице редовно уведомяване за провеждане на ОС на 30.10.2019 г., в това число и мен като собственик на самостоятелен обект в сградата. 

         Ищецът не е представил необходимите доказателства какви са били точно извършените работи при ремонта на покрива, за да може да бъде прието, че всичко описано от фирмата-изпълнител са били необходими, а не полезни или луксозни, разноски, като за мен като ответник възниква хипотезата за водене на чужда работа без пълномощие - чл.61 ал.2 ЗЗД „Ако работата е била предприета и в собствен интерес, заинтересованият отговаря само до размера на обогатяването или по чл.59 ЗЗД,съгласно чл.61 ал.3 ЗЗД - неоснователно обогатяване. /вж. ТР№ 85/2.12.1968Г ОСГК на ВС/. Към приложените по исковата молба доказателства липсва и Протокол за взето решение за неотложен ремонт от ОС, проведено на 03.07.2019г., за сумата от 5983,56 лв. От негова страна липсва уговорка от предишното събрание, заедно със собствениците на ап.3 и ап.9 да поемат останалите разходи за ремонта, с изключение на 30кв.м от покрива, където е направена ламаринената обшивка и има сложени 5м. улуци, което от своя страна е прието като решение в протокола от 30.10.2019г. напълно неправомерно.

         Също така липсва необходимия по закон кворум за провеждане на общото събрание на 30.10.2019 г., което го прави нередовно. Съгласно чл.17 ал.2 т.5 ЗУЕС решението за извършване на основен ремонт или основно обновяване се взема с квалифицирано мнозинство от 67% идеални части от общите части на сградата. По аргумент от чл.17 ал.3 ЗУЕС решението за извършване на необходим или неотложен ремонт се взема с обикновено мнозинство от 50% идеални части от общите части, представени на събранието. На проведеното общо събрание на собствениците на жилища и обекти в жилищна сграда, находяща се на адрес: гр. Разград, бул. „България“ бл.46 на 30.11.2019 г. са присъствали собственици притежаващи общо 44.78% идеални части от общите части на сградата. Няма данни дали е спазено изискването по закон за обикновено мнозинство от 50% идеални части от общите части при вземането на решение от ОС за неотложен ремонт на 03.07.2019 г., което от своя страна води автоматично до нередовност на ОС, проведено на 30.10.2019 г., защото там се вземат решения, които са обвързани с предходното ОС, проведено на 03.07.2019г.Има искане за разпит на двама свидетели.

        Ответниците Д.Д.Д., Д.Д.Д. и М.Д. също оспорват иска. Описаните факти и обстоятелства в исковата молба според тях не отговарят на обективната истина. Ищеца твърди, че е предприел ремонт на покрива със съгласието на останалите съсобственици. Твърдят, че не са уведомявани, нито някой е искал тяхното съгласие за извършването на ремонта.

        Ищецът твърди, че е проведено ОС на съсобствениците на сградата е от 03.07.2019г., на което се е взело решение от целия покрив да бъде извършен ремонт на площ от 125кв.м., като 50кв.м. са разположени върху общите части на сградата, а останалите 75 кв.м.. са разположени върху апартаменти с №3,6 и 9. Оспорват и тези твърдения. Не е провеждано общо събрание на 03.07.2019г. и не са вземани никакви решения. Считат, че събранието от 30.10.2019г. е проведено и са взети решения в грубо нарушение на материалния и процесуален закон. В поканата за събранието липсва посочване на дневния ред и не е посочено кой свиква събранието. С това е нарушено изискването на чл.13 ал.1 от ЗУЕС. Съгласно разпоредбата на чл.13 ал.1 от ЗЕУС ОС събрание се свиква чрез покана подписана от лицата, които свикват общото събрание не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи не по-късно от 24 часа. Поканата няма нито дневен ред нито подпис на свикващия. Взетото решение на събранието проведено на 30.10,2019г. касае извършване на основен ремонт и полезни разходи. Решенията в тази насока съгласно разпоредбата на чл.13 ал.2 т.3 и 5 следва да се вземат с мнозинство в случая на т.3 - не по-малко от 75 % ид.ч. от общите части, а в случая на т.5 не по-малко от 67% ид.ч. от общите части. Видно от протокол от 30.10.2019г. в събранието участват 44.78% ид.ч. на сградата /11.45+11.45+ 10.43+ 11.45/. В приложения протокол липсва подпис водещ на събранието и на управител, което е съществен пропуск. В исковата молба ищеца твърди, че ремонта е бил необходим и неотложен, тъй като покрива течал. Оспорват тези твърдения. В случая по същото време ищеца направи основен ремонт на апартамента и е решил същевременно да направи и ремонт на покрива. Съгласно разпоредбата на чл. 48, ал.1 от ЗЕУС , ремонт, основно обновяване, реконструкция и преустройство на общите части или подмяна на общи инсталации и оборудване се извършва по решение на общото събрание на собствениците. Съгласно разпоредбата на чл.48, ал.З от ЗУЕС разходите за ремонт, основно обновяване, реконструкция и преустройство на общите части, за които има решение на общото събрание на собствениците, се разпределят между собствениците на самостоятелни обекти съразмерно с притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата. Тримата ответници заедно притежават 11.55% ид.ч. от общите части на сградата. Сградата има един вход. Всички собственици на апартаменти във входа са съсобственици съразмерно на идеалните си части на покрива на сградата. Съгласно дефиницията на закона покрива попада в групата на тези елементи, които са общи части на сградата. Дори и се приеме, че исковата претенция на ищеца е основателна, то следвала да бъде предявена срещу тях в рамките на притежаваните от тях ид.ч. от сградата.

         Молят съда да отхвърлите предявените срещу тях искове като неоснователни и недоказани и приеме взетото решение на общото събрание от 30.10.2019г.за нищожно. В условията на евентуалност, ако съда приеме исковете за основателни, молят съда същите да бъдат уважени до размера на съответните ид.ч. притежавани от тях. Претендират и за разноски. Представят копие на домовата книга. Имат искане за разпит на един свидетел, както и на Управителя на ЕС О.Д.. Има искане за прилагане на всички доказателства по повод свикването на ОС на ЕС от 03.07.19г.

        Депозиран е отговор от “Д-р К.-АПМП-индивидуална практика“ ЕООД, която също оспорва иска по основание и по размер.Съгласно чл.48 ал.4 от ЗУЕТ решението за извършване на ремонт, основно обновяване, реконструкция и преустройство на общите части между отделни етажни собствености се приема от съвместното общо събрание по реда на чл.18. Ищеца твърди че такова общо събрание е било проведено на 03.07.2019г., на което се взело решение от целия покрив да бъде извършен ремонт на площ 125 кв.м.За това общо събрание не е била уведомена по никакъв начин, поради което оспорва неговата законоосъобразност. Оспорва и твърдяното от ищеца, че ремонта е бил необходим и неотложен. За да е необходимо да се извърши ремонта е необходимо съгласието на съсобствениците съгласно Съгласно чл.18.ал.3 от ЗУЕС решенията се приемат с мнозинство две трети от присъстващите, а доказателства по какъв начин и ред т.е. за редовността и законосъобразността как е било проведено това общо събрание от ищеца не са представени. Ремонта не е и неотложен, тъй като не е спазена законовата разпоредба и процедура по чл.49 от ЗУЕТ.

         Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда-жилище №9 с идентификатор 61710.505.621.2.9 с адм.адрес гр.Разград, бул.**. Няма спор между страните, че ответниците притежават самостоятелни обекти в триетажната сградата с идентификатор 61710.505.621.

Отв.И.К. е собственик на ап.6, притежяващ идентификатор 61710.505.621.2.6. Ответниците Д.Д.Д., Д.Д.Д. и М.П.Д. са съсобственици на ап.3, притежаващ идентификатор 61710.505.621.2.3. Отв. “Д-р К.-АПМП-индивидуална практика“ ЕООД е собственик на ап.№2 с идентификатор 61710.505.621.2.2. Отв.Н.С.Д. е собственик на ап.№5 с идентификатор 61710.505.621.2.5. В сградата жилища притежават св.Д. /ап.4 и като ЕТ-ап.1/,Д.н./ап.8/ и М. Д., Ц. Г. и С. С.,като съсобственици на ап.№7.

        Жилището на ищеца е на последен етаж и в него имало теч от покрива, който се появил зимата на 2018/2019г., за което уведомил Управителя на ЕС, св.Д..

        Според св.Д. и св.Р. на 03.07.2019г. било проведено ОС на ЕС, поканата за което по указание на св.Д. изготвили свидетелката и ищеца. Поканата била залепена на 19.06.19г., като на нея нямало подпис и дата на залепване, но бил посочен начален час и дневен ред. На това           събрание се взело решение от целия покрив да бъде извършен ремонт на площ от 125 кв.м., като от тази площ, 50кв.м. са разположени върху общи части на сградата, а останалите 75кв.м. са разположени върху апартаментите с № 3, 6 и 9. Разходите за извършването на ремонта на 50кв.м. общи части от покрива да бъдат разпределени на всичките 9 апартамента, а разходите върху останалите 75кв.м. да бъдат поети от собствениците на апартаменти с № 3, 6 и 9, като конкретен размер не е определян. Решението на ОС на ЕС било съобразено с предходни решения да извършване на ремонти на покрива, при които разпределението на разходите се е извършвало по аналогичен начин. Ремонта започнал месец след това и бил извършен от фирма „Сав-Разград”ООД, за което се грижела единствено св.Р.. Тя събрала оферта от 22.08.19г. и подписала договор №260 за извършване на СМР от 28.08.19г. Офертата за СМР била на стойност 5983.56лв. и включвала доставка и монтаж на ламаринена обшивка покрив апаратаменти-75кв.м. на стойност 2475.75лв.,доставка и монтаж на ламаринена обшивка общи части -50кв.м. 1650.50лв.,доставак и монта  на 31м. улуци-899.63лв. и доставка и монтаж на 33м. водосточни тръби-957.67лв.

        По делото са представени две фактури №№2204 и 2269 за платени суми от 2472лв. и за 3511.56лв., подписани от св.Р. вместо ищеца.

        На 28.10.19г. ищецът и представител на фирмата-изпълнител подписали приемо-предавателен протокол за извършени СМР, като са констатирали,че всички уговорени СМР са извършени.

         На 30.10.19г. на ОС на ЕС бил извършен отчет за средствата изразходвани при ремонта. Протоколчик на проведеното ОС била св.Р.. На събранието присъствали собствениците на апартаменти 1,4,8 и 9. Било взето решение от общите части, само ремонта на 30кв.м. от покрива, включващи доставка и монтаж на ламаринена обшивка и 5м. доставка и монтаж улуци, разходите да бъдат поети от всички собственици по равно. Изчислената сума за тези разходи била 1135,40 лв. с ДДС или по 126,16лв. за всеки от собствениците. Останалата сума в размер на 4848,16лв. с ДДС се поема по равно от собствениците на апартаменти с № 3, 6 и 9, или по 1616,05лв., плюс разходите за общите части или общо 1742,21лв.

       Собствениците на пет от апартаментите в блока заплатили приспадащата им се част от разходите по 126,16лв. или общо в размер на 630,80лв. По време на извършването на ремонта никои от собствениците не е правил възражения.

       С Покана за доброволно плащане от 20.01.2020г. до ответника И.К., собственик на апартамент № 6, изпратена по постоянния му адрес, ищецът поискал от него в срок до 28.02.2020г. да заплати приспадащата му се част от разходите за ремонт на обща част — покрив на сграда с идентификатор 61710.505.621.2 в размер на 1742,21 лв. Поканата е получена лично от ответника, видно от известие за доставяне.

      С Покана за доброволно плащане от 20.01.2020г. до отв.Д.Д., изпратена по постоянния му адрес, ищецът поискал в срок до 28.02.2020г. да му заплати разходите за ремонт на обща част - покрив на сграда с идентификатор 61710.505.621.2 в размер на 1742,21лв. Поканата  е върната, като е отбелязано, че пратката не е потърсена от получателя.

      С Покана за доброволно плащане от 20.01.2020г. до отв.д-рС. К. изпратена по постоянния и адрес, поискал от нея в срок до 28.02.2020г. да му заплати приспадащата и се част от разходите за ремонт на обща част - покрив на сграда с идентификатор 61710.505.621.2 в размер на 126,16лв. Поканата е получена от ответника чрез Н.А., видно от известие за доставяне.

       С Покана за доброволно плащане от 20.01.2020г. изпратена до съпруга на отв.Н.Д. – Г. Д., изпратена по постоянния му адрес, поискал от него в срок до 28.02.2020г. да му заплати приспадащата и се част от разходите за ремонт на обща част - покрив на сграда с идентификатор 61710.505.621.2 в размер на 126,16лв. Поканата е върната, като е отбелязано, че пратката не е потърсена от получателя.

        По делото е назначена СТЕ според която, по спецификации стойността на ремонта възлиза на 4897.22лв. с ДДС, а по пазарни цени-6118.63лв. Извършените ремонтни дейности ся явяват основен ремонт по смисъла на пар.5 т.42 от ДР на ЗУТ. Значително се е увеличила дълготрайността на покривното покритие, като е невъзможно да се даде заключение дали ремонтът е бил неотложен.

       Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

       Страните не спорят, че притежават посочените от ищеца самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС, находяща се в гр.Разград на бул.**.

       Всички ответници обаче оспорват процедурата по провеждане на ОС на ЕС на 03.07.19г. и на 30.10.19г. и на взетите на тях решения. Следователно съдът следва да отговори дали взетите решения на двете ОС са законосъобразни и обвързват страните.

        В теорията и съдебната практика се приема последователно, че „решението“ на общото събрание е правомерен частноправен юридически акт, представляващ волеизявление на орган на юридическо лице или неперсонифицирано образувание. Волеизявлението е насочено към формиране на обща воля на членовете на юридическото лице или неперсонифицираното образувание. Като принципно положение решенията пораждат правни последици главно за членовете на общността в техните вътрешни отношения и в отношенията им с образувания от тях правен субект. По изключение, решенията могат да породят правни последици и за трети лица. Важна особеност, която отличава решенията от другите форми на сделки - едностранна, двустранна, многостранна е, че образуваната при тях обща воля може да бъде обвързваща не само за лицата, които са участвали във формирането й, но и за тези, които не са участвали въобще в гласуването и дори за тези, които са гласували против. От тази особеност на решенията произтичат и някои отклонения от общия режим на недействителността на сделките.

          По този въпрос са приети едно основополагащо тълкувателно решение на ВС - ТР № 32/27.VI.1988 г., ОСГК на ВС и едно на ВКС - ТР № 1/06.12.2002 г. на ВКС. Макар и постановени по отношение общите събрания на ЖСК и на търговските дружества, те следва да намерят съответно приложение и за решенията на общото събрание на ЕС, предвид сходството в нормативната уредба относно обжалваемостта по съдебен ред на решенията на търговските дружества, ЖСК, кооперациите и етажната собственост.

        Така в ТР № 32/27.06.1988г., ОСГК на ВС е прието, че ако кооператорът пропусне срока и не обжалва незаконосъобразното или противоуставно решение или действие на органа на ЖСК, не може да предяви иск за защита на накърнените имуществени права. Въпреки че в ЗЖСК е възприет принципът за отменяемост на актовете, които противоречат на закона и устава (чл.39 ЗЖСК), тези решения или действия са задължителни, щом са влезли в сила. Дадена е възможност да се обжалват пред районния съд. Необжалваните решения или действия на Общото събрание на ЖСК обаче имат сила спрямо страните, за които се отнасят, и не може да се извършва косвена проверка в един иск, предявен за защита на накърнените имуществени права. С оглед на това актове, взети в противоречие на закона или устава на кооперацията, се отменяват само при обжалване по съответния предвиден в закона ред. Що се отнася обаче до нищожно решение или действие на орган на ЖСК, с оглед на обстоятелството, че при нищожните решения няма срокове за обжалване, нищожността може да се констатира по всяко време, когато бъде установена. Това е така, защото нищожността води до последици, които пораждат несигурност, както за интереса на член-кооператора, така и за ЖСК, затова нейното прогласяване не е свързано със срок и може да се констатира при различен повод. При иск за накърнени имуществени права съдът може да констатира нищожността на решението или действието на орган на ЖСК, без да е имало жалба и решение на районния съд срещу тези актове. Съдът е длъжен да прогласи нищожността на необжалвани решения или действия на орган на ЖСК служебно по повод сезирането му за накърнени имуществени права.

         Тези постановки са изцяло възприети и доразвити в ТР № 1/06.12.2002 г. на ВКС ОСГК, в което се потвърждава, че Решенията на ОС не следва да бъдат разглеждани като сделки между членовете на ТД по ЗЗД, което изключва приложимостта на този закон относно тяхната недействителност. Погрешно е разбирането, че решенията на ОС, които противоречат на учредителния акт или на повелителни разпоредби на ЗУЕС и ТЗ са нищожни. Когато са опорочени процедурата по свикване на ОС, реда и кворума за приемане на решения (процесуална незаконосъобразност) или противоречат на императивни разпоредби на учредителния акт и закона, те са незаконосъобразни, т.е. отменяеми, но не и нищожни.

         От гореизложените принципни съображения общи за решенията на общите събрания на различните персонифицирани или неперсонифицирани общности следва, че решенията на общото събрание на етажната собственост, които са приети при опорочена процедура (процесуална незаконосъобразност) или противоречат на императивни разпоредби на ЗУЕС, са незаконосъобразни, т. е. отменяеми, но не и нищожни. Редът за отмяната им е изрично уреден в чл. 40 ЗУЕС - по съдебен ред, пред районния съд, при спазване на изискванията за легитимация на обжалващия и при сроковете, предвидени в чл.40 ал.1-3 ЗУЕС. В случаите, обаче, когато решенията не са обжалвани по реда на чл. 40 ЗУЕС, макар и процесуално или материално незаконосъобразни, те са влезли в сила и валидно обвързват членовете на етажната собственост, като техния инцидентен контрол в рамките на водени процеси срещу етажните собственици за неизпълнение на задълженията им, произтичащи от тези решения е напълно недопустим. В този смисъл допуснатата процесуална или материална незаконосъобразност на решението на ОС по отношение на етажните собственици се санира с пропуска решението да бъде оспорено по надлежния ред в предвидения в закона срок.

       Ищецът твърди, че е извършил необходим ремонт, т.е.  съгласно разпоредбата на чл.41 пр.1 ЗС всеки собственик, съразмерно с дела си в общите части, е длъжен да участвува в разноските, необходими за поддържането или за възстановяването им, без да е необходимо решение на ОС на ЕС.Важен въпрос е дали ремонтът на покрива се явява необходим такъв. Съгласно Решение № 85/24.06.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1157/2014 г., II г. о., необходимите разноски са свързаните с неотложни /аварийни/ ремонтни дейности за поддържането и/или възстановяването на общите части, предизвикани от непредвидено, неочаквано събитие /наводнение, пожар и др./ или се свързват с необходимостта от текущи или основни ремонтни дейности, наложени от износване и овехтяване на сградата, като чрез тях се цели привеждане на общите части в състояние годно за тяхното предназначение.Вещото лице е посочило,че съгласно пар.5 т.42 от ДР на ЗУТ се касае за основен ремонт,наложен от износване и овехтяване на сградата, която е построена преди 1968г. Предвид на това, съдът намира че ищецът е извършил необходим ремонт на обща част, със съгласието на другите собственици, с оглед влезлите в сила, като неоспорени пред съд решения на ОС на ЕС от 03.07.19г. и от 30.10.19г.

         В условията на евентуалност някои от ответниците, считат че дължат необходимите разходи, съобразно правата върху общите части, които имат е не спрямо, приетите в решенията на ОС.Както бе посочено по-горе при косвен съдебен контрол съдът дължи произнасяне при констатирана нищожност на даден акт, а не и при неспазването на закона. Като необжалвани решенията на ОС са влезли в сила и следва да бъдат съобразени от съда относно приетия размер на задължението за всеки от членовете на ЕС.  

         Претенцията за разпределение на разходите между отделните собственици на обекти в етажната собственост, касае хипотезата на управител на чуждата работа /гестор/, действал не само в полза на чужд интерес, но и в полза на свой интерес. Ако е налице одобрение от лицето, в чиито интерес е предприетата работа /предварително по решение на общото събрание или последващо/, отношенията следва да се уредят съгласно чл.62 ЗЗД, като му се следва стойността на извършения ремонт.  

        Воден от гореизложеното, съдът намира, че отв.И.К. следва да заплати на ищеца сумата от 1742,21лв.;отв.Д.Д. да му заплати сумата от 871,10лв., отв.Д.Д. да му заплати сумата от 435,55лв., отв.М.Д. да му заплати сумата от 435,55лв., отв.Д-Р К. АПМП-ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЕООД да му заплати сумата от 126,16лв.;отв. Н.Д. да му заплати сумата от 126,16лв., представляващи приспадащите им се части от разходите за ремонт на обща част - покрив на сграда с идентификатор 61710.505.6212 по КККР на гр. Разград, всички суми ведно със законната лихва, считана от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане.

       С оглед основателността на исковете, основателна е претенцията на ищеца за разноски в размер на 919.69лв.,съобразно претендираните от всеки отвеник суми, както следва: отв.К. следва да поеме 424лв., отв. Д.Д.-212лв., отв.Д.Д. и отв.М.Д. по 106лв. и отв. Д-Р К. АПМП-ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЕООД и отв.Н.Д. – по 35.59лв.

       Воден от гореизложеното, съдът

 

                                                  Р Е Ш И :

 

       ОСЪЖДА И.А.К. ***, ЕГН ********** да заплати на Г.П.Б. ***, ЕГН ********** сумата от 1742.21лв./хиляда седемстотин четиридесет и два  лева и двадесет и една стотинки/ явяваща се припадащата се част от необходимите разноски по възстановяване на покрив- обща част на сграда в режим на етажна собственост с идентификатор 61710.505.621.2 по КККР на гр.Разград, ведно със законната лихва от 15.07.2020г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 424лв./четиристотин двадесет и четири лева/разноски по делото.

       ОСЪЖДА Д.Д.Д. ***,ЕГН ********** да заплати на Г.П.Б. ***, ЕГН ********** сумата от 871.10лв./осемстотин седемдесет и един  лева и десет стотинки/ явяваща се припадащата се част от необходимите разноски по възстановяване на покрив- обща част на сграда в режим на етажна собственост с идентификатор 61710.505.621.2 по КККР на гр.Разград, ведно със законната лихва от 15.07.2020г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 212лв./двеста и дванадесет лева/разноски по делото

        ОСЪЖДА Д.Д. ***0,ЕГН ********** да заплати на Г.П.Б. ***, ЕГН ********** сумата от 435.55лв./четиристотин тридесет и пет лева и петдесет и пет стотинки/ явяваща се припадащата се част от необходимите разноски по възстановяване на покрив- обща част на сграда в режим на етажна собственост с идентификатор 61710.505.621.2 по КККР на гр.Разград, ведно със законната лихва от 15.07.2020г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 106лв./сто и шест  лева/разноски по делото.

        ОСЪЖДА М.П.Д. ***,ЕГН ********** да заплати на Г.П.Б. ***, ЕГН ********** сумата от 435.55лв./четиристотин тридесет и пет лева и петдесет и пет стотинки/ явяваща се припадащата се част от необходимите разноски по възстановяване на покрив- обща част на сграда в режим на етажна собственост с идентификатор 61710.505.621.2 по КККР на гр.Разград, ведно със законната лихва от 15.07.2020г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 106лв./сто и шест  лева/разноски по делото.

        ОСЪЖДА ЕООД ”Д-Р К.-АПМП-ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА”  , ЕИК ********* да заплати на Г.П.Б. ***, ЕГН ********** сумата от 126.16лв./сто двадесет и шест лева и шестнадесет стотинки/ явяваща се припадащата се част от необходимите разноски по възстановяване на покрив- обща част на сграда в режим на етажна собственост с идентификатор 61710.505.621.2 по КККР на гр.Разград, ведно със законната лихва от 15.07.2020г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 35.59лв./тридесет и пет  лева и петдесет и девет стотинки/разноски по делото.

       ОСЪЖДА Н.С.Д. *** да заплати на Г.П.Б. ***, ЕГН ********** сумата от 126.16лв./сто двадесет и шест лева и шестнадесет стотинки/ явяваща се припадащата се част от необходимите разноски по възстановяване на покрив- обща част на сграда в режим на етажна собственост с идентификатор 61710.505.621.2 по КККР на гр.Разград, ведно със законната лихва от 15.07.2020г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 35.59лв./тридесет и пет  лева и петдесет и девет стотинки/разноски по делото.

       Решението подлежи на обжалване  пред  РОС  в  двуседмичен  срок  от връчването му на страните.

 

                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: