№ 35725
гр. София, 27.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20251110117010 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба на „.....................“ ЕАД срещу „..................“ ЕАД,
която отговаря на изискванията за редовност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.
Възражението му за недопустимост на предявените искове е неоснователно, защото
наличието на процесуална легитимация на страните се извлича от твърденията в исковата
молба, а в случая ищецът е изложил твърдения, даващи основание на съда да приеме, че
ответникът е процесуално легитимиран по предявените искове. Изложените в отговора на
исковата молба възражения в действителност касаят единствено материалноправната
легитимация на ответника /дали той действително дължи претендираните суми/, но това е
въпрос по съществото на спора, който следва да бъде разрешен със съдебното решение.
Искането на ответника за конституиране на „..............“ ЕООД като трето лице –
помагач на негова страна е основателно, защото той в случай на неблагоприятен за него
изход на делото би разполагал с иск срещу посоченото дружество, поради което има интерес
да го обвърже с установителното действие на съдебното решение по чл. 223, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза по
формулираните в исковата молба задачи следва да бъде оставено без уважение, тъй като
техните отговори не са необходими предвид характера на направените с отговора на
исковата молба оспорвания и възражения.
Ищцовото искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е частично
основателно – само по отношение на задача № 8, защото само тя е едновременно допустима,
1
относима и необходима за изясняване на делото от фактическа страна. Задачи № 1, 2, 3 и 7
касаят обстоятелства, по които страните не спорят. Задача № 4 е свързана с установяването
на факти, за които са представени писмени доказателства и не са необходими специални
знания от областта на счетоводството. Отговорът на задача № 5 не изисква специални
знания на вещо лице – счетоводител. Задача № 6 цели изясняването на неотносими факти.
Искането на ответника за допускане на четирима свидетели при режим на довеждане,
както следва: двама – за установяване, че ответното дружество не е имало достъп до
процесния имот през исковия период, и двама – за установяване на обстоятелството, че
владението върху имота е предадено на новия собственик, следва да бъде отхвърлено,
защото изясняването на сочените факти не е необходимо за разрешаване на повдигнатия
пред съда правен спор.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „..............“ ЕООД, ЕИК *********, като трето лице – помагач на
страната на ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.10.2025 г. от 09:40 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията, а на третото лице – помагач на
ответника – преписи и от исковата молба, отговора на исковата молба и техните
приложения.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от страните документи.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 74451/2024 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело
за послужване.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по задача № 8, посочена в исковата
молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца
за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по другите задачи, посочени в исковата
молба.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза В. Д. П., със
специалност: счетоводство, която ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно СЛЕД представяне на
документ за внесен депозит.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне в срок на документ за внесен депозит
определението за допускане на съдебно-счетоводната експертиза ще бъде отменено.
УКАЗВА на ответника, че следва да съдейства на вещото лице за изготвяне на
заключението, като му предостави своевременно достъп до счетоводството си и предостави
всички поискани от вещото лице документи, като в противен случай съдът може да приеме
за доказани фактите, относно които ответникът е създал пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка в счетоводството на ответника, за което
следва своевременно да предприеме действия, така че непредоставянето навреме на
необходимата информация от ответника да не става причина за неизготвяне на експертизата
и за отлагане на делото.
2
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението най-малко 1 седмица
преди датата на откритото заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза по поставените в исковата молба задачи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на четирима
свидетели.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са от „.....................“ ЕАД срещу „..................“ ЕАД по реда на чл. 422, ал. 1
вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК обективно кумулативно съединени установителни искове с
правно основание чл. 100, ал. 1 ЗЕ вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми за обекти на
потребление с рег. № ................ и с рег. № .............., находящи се в гр. София, бул.
„......................“, с клиентски № ...................., за които е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 74451/2024 г. по описа на СРС, 85 състав,
а именно: 17 046.39 лв. – цена на електрическа енергия и мрежови услуги за периода от
01.11.2023 г. до 31.10.2024 г., ведно със законната лихва, считано от 13.12.2024 г. до
окончателното плащане; 1 208.59 лв. – лихва за забава за периода от 20.12.2023 г. до
26.11.2024 г. Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди, че притежава лиценз за търговия с електрическа енергия. Излага, че
се намира в облигационно правоотношение с ответното дружество въз основа на сключен
помежду им Комбиниран договор за покупко-продажба на електрическа енергия № CES-
53101/21.07.2022 г. /ведно със Споразумение № 1 към него/, по силата на който ответникът
закупувал електрическа енергия на свободно договорени цени по реда и при условията на
Правилата за търговия с електрическа енергия /ПТЕЕ/, издадени на основание чл. 91, ал. 3
ЗЕ и приети от КЕВР с решение по Протокол № 110/18.07.2013 г., и съгласно договорените
условия относно обектите, посочени в Споразумение № 1, на които е предоставена мощност
от 630 кВт. Сочи, че за точките на доставка при ищцовото дружество е регистрирана партида
с клиентски № ..................... Заявява, че съгласно чл. 6, ал. 2 от комбинирания договор
ответникът се задължил да заплаща договорената цена за електрическа енергия до точките
на доставка, вкл. дължимите суми за мрежови услуги, такси и добавки, акциз и ДДС, както и
други задължения съгласно действащото законодателство и/или решение на съответния
компетентен орган, независимо дали електрическата енергия е изразходвана от купувача или
от трето лице, свързано с вътрешната мрежа на купувача след точките на доставка. Твърди,
че за исковия период е изпълнил своето задължение да достави на ответното дружество
електрическа енергия и мрежови услуги за достъп до електроразпределителната мрежа за
всеки от двата обекта при мощност от 630 кВт на посочените места за потребление и за
дължимите за всеки месец суми е издал 12 бр. данъчни фактури по цени за всеки отчетен
период, договорени с ищеца по начина, описан в комбинирания договор и в ПТЕЕ. Сочи, че
цената на доставената електрическа енергия и предоставените мрежови услуги за процесния
период възлиза на 17 046.39 лв. Счита, че на основание чл. 12 от комбинирания договор
ответникът му дължи и лихва за забава върху главницата, тъй като последната е станала
изискуема съгласно чл. 11, ал. 8 от комбинирания договор с изтичане на 10-дневен срок след
издаването на всяка фактура. Претендира лихва за забава в общ размер на 1 208.59 лв. за
периода от 20.12.2023 г. – датата, следваща датата на падежа на най-старата фактура, до
26.11.2024 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете като неоснователни. Счита, че не е материалноправно легитимиран да
отговаря за процесните задължения. На първо място, релевира възражение, че сключеният
комбиниран договор за покупко-продажба на електрическа енергия с твърдяното в исковата
3
молба съдържание е сключен без представителна власт за клиента. В тази връзка излага
твърдения, че според устава на ответното дружество то се представлява от двама
изпълнителни директори само заедно, а в случая договорът е подписан само от един от тях.
Заявява, че не потвърждава извършените от негово име и за негова сметка действия по
сключване на процесния комбиниран договор. Сочи, че никой от другите изпълнителни
директори не е бил уведомен за сключването му, а те узнали за съществуването му едва с
получаване на издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. На второ място, излага, че
на 04.07.2023 г. с договор за покупко-продажба ответникът е прехвърлил собствеността
върху процесните обекти, представляващи трафопост /самостоятелен обект с идентификатор
............... по КККР/, на „..............“ ЕООД, поради което считано от 04.07.2023 г. задълженията
за потребената електрическа енергия и за предоставените мрежови услуги са преминали към
новия собственик на обектите, който е реалният потребител на електрическа енергия за
исковия период. Изтъква, че реалният ползвател на електрическата енергия не е
задължително да разполага с качеството на титуляр по сключен договор с доставчика. Сочи,
че поради промяната в собствеността след 04.07.2023 г. ответникът е загубил качеството си
на страна по договора за продажба на електрическа енергия за процесните обекти и не е
имал достъп до тях и до точките за доставка, от което следва обективната невъзможност той
да получи насрещната престация на ищеца. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира
разноски.
По иска с правно основание чл. 100, ал. 1 ЗЕ вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в
доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване следните факти: че между страните е било налице през исковия период валидно
облигационно правоотношение по договор за покупко-продажба на електрическа енергия и
предоставяне на мрежови услуги, касаещ процесните обекти; количеството на реално
доставената по договора електрическа енергия и на предоставените мрежови услуги през
процесния период и тяхната цена; изискуемост на вземането.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже възраженията, от които черпи изгодни за себе си правни последици, а именно: че
договорът е сключен от негова страна от лице, действащо без представителна власт; че се е
противопоставил срещу сключването на договора веднага след узнаването му; че е
прехвърлил собствеността върху процесните обекти на третото лице – помагач преди
началото на исковия период.
В тежест на ищеца е да докаже по възражението на ответника с правно основание
чл. 301 ТЗ момента на узнаване от ответника на факта на сключване на договора, за което не
сочи доказателства.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за това, че се е противопоставил
срещу сключването на договора веднага след узнаването му.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е
докаже следните факти: наличието на главен дълг на ответника към него; изпадането на
ответника в забава; размера на дължимото обезщетение за забава.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието
на открита партида на ответника при ищеца с клиентски № .................... за обекти на
потребление с рег. № ................ и с рег. № .............., находящи се в гр. София, бул.
„......................“; реалната доставка от ищеца през исковия период за процесните обекти на
електрическа енергия и мрежови услуги на обща цена от 17 046.39 лв., за която са издадени
описаните в исковата молба фактури; липсата на плащане на главницата от страна на
ответника.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
4
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5