РЕШЕНИЕ
№ 447
гр. Бургас, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Вяра Ив. Камбурова
Членове:Галя В. Белева
Димитър П. Стоянов
при участието на секретаря Таня Н. Михова
като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20222100501900 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 - чл.273 от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба с вх.№7932/15.09.2022 г., подадена от Д. О.
М., родена на ********** г., гражданин на Р.Ф., с адрес в Република България: ***, чрез
адв. Нели Гюмова, против Решение №283 от 19.08.2022 г. по гр.д. №1204/2021 г. по описа
на РС - Несебър.
С посоченото решение е отхвърлен предявеният от Д. О. М., родена на **********г.,
гражданин на Р.Ф., с адрес в Република България: ***, иск за отмяна като
незаконосъобразни на решенията на проведеното на 16-17 август 2021г. Общо събрание на
Етажната собственост на комплекс „Самър Дриймс“ в к.к. Слънчев бряг, ПИ 51500.507.176,
представлявана от Председателя на Управителния съвет на ЕС П. Т. Й.-Б., обективирани в
протокол от 16-17 август 2021г., като неоснователен и недоказан.
Ищцата е осъдена да заплати на Етажната собственост на комплекс „Самър Дриймс“
в к.к. Слънчев бряг, ПИ 51500.507.176, представлявана от Председателя на Управителния
съвет на ЕС П. Т. Й.-Б., сумата от 510 лева, представляваща направените по делото съдебно
– деловодни разноски. Съдът е отхвърлил искането й за присъждане на разноски.
С жалбата се изразява несъгласие с изводите на първоинстанционния съд, като
първоинстанционният съдебен акт се счита за неправилен и необоснован.
Твърди се, че съдът е достигнал до погрешен извод относно спазване на процедурата
за свикване на процесното общо събрание. Съгласно данни от кадастъра е било видно, че
комплексът се състои от две самостоятелни сгради. Всяка една от тях пък била отделна
етажна собственост и по отношение на които по реда на ЗУЕС трябва да има собствени и
самостоятелни органи на управление и да организират самостоятелни общи събрания, или
съвместно такова по реда на чл.18 от ЗУЕС. Сградите били отделни, не са функционално
1
свързани по между си, всяка една от тях притежава самостоятелни входове, собствениците
на жилища в сградите не ползвали общи помещения. Собствениците на съответната сграда
притежавали процент идеални части от общите части на съответната сграда, не от другата.
В тази връзка е посочено, че поканата до свикване на ОС на ЕС е адресирана до всички
собственици в комплекса, което означавало, че включва собственици от отделни сгради, но
не било посочено, че събранието е общо за етажните собствености по смисъла на чл.18 от
ЗУЕС.
Оспорва се достигнатия от съда извод, че ЕС може да бъде създадена и когато
етажите или частите от етажи се намират в отделни сгради по волята на собствениците.
Цитираната от съда практика била неотносима към конкретния случай като визира наличие
на отделни сгради с функционална връзка по между им, какъвто не е настоящият случай. В
тази връзка във въззивната жалба се обсъжда и се прави подробен анализ на формираната
съдебна практика.
Твърди се, че по делото не са били събрани никакви доказателства за наличие на
функционална свързаност между двете сгради, съответно двете сгради да притежават общи
части по между си. Не съществувала топла връзка между сградите, същите нямали общи
входове, коридори, инсталации и покриви. Не били събрани доказателства ЕС да е
възникнала след като е взето цитираното от съда решението на ОС от 22.10.2009 г. Липсвало
доказателство за твърдяната от съда изразена обща воля на всички етажни съсобственици от
двете сгради за учредяване на обща ЕС от 2009 г.
Изложени са доводи, че поради неправилни изводи за законосъобразност за
свикването на процесното общо събрание, съдът неправилно е констатирал, че липсва
нарушение при провеждане на процесното събрание, въпреки че по делото се установи, че са
присъствали етажни собственици на различни сгради. Сочи се, че на събранието са
присъствани собственици и от двете сгради, от които се състои компексът, без същото да е
свикано по надлежния ред. От дневния ред било видно, че то не представлява такова по
чл.18, ал.1 от ЗУЕС, тоест не е било за разглеждане на въпрос, свързан с общите части на
етажните собствености.
Моли се за отмяна на така постановеното решение, като съдът отмени като
незаконосъобразни решенията на проведеното на 16-17 август 2021г. Общо събрание на
Етажната собственост на комплекс „Самър Дриймс“ в к.к. Слънчев бряг, ПИ 51500.507.176,
представлявана от Председателя на Управителния съвет на ЕС П. Т. Й.-Б., обективирани в
протокол от 16-17 август 2021г. Претендират се разноски. Не се правят доказателствени
искания.
Депозираната въззивна жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК срещу
подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт и отговаря на изискванията на чл.260, ал.1,
т.1, т.2, т.4 и т.7 от ГПК и чл.261 от ГПК.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
Етажната собственост на комплекс „Самър Дриймс“ в к.к. Слънчев бряг, ПИ 51500.507.176,
представлявана от Председателя на Управителния съвет на ЕС П. Т. Й.-Б., чрез адв. Галина
Геолгиева. Оспорва изцяло въззивната жалба, като счита обжалвания съдебен акт за
законосъобразен и обоснован, поради което моли да бъде отхвърлена.
Сочи, че изготвената от управителя покана за свикване на ОСЕС съдържа всички
реквизити, изискуеми по чл.13, ал.7 от ЗУЕС, като същата била поставена на видно и
общодостъпно място – на входовете на двете сгради, образуващи етажна собственост на
08.08.2021 г., по който начин е бил спазен 7 – дневният срок по чл.13, ал.1 от ЗУЕС, който е
изтекъл на 15.08.2021 г. В самата покана е било посочено, че ЕС се свиква за целия
комплекс, находящ се в поземлен имот 51500.507.176, включващ двете жилищни сгради,
всяка от тях с по три входа. По делото били представени доказателства, от които се
установявало, че през годините ЕС е била винаги една.
Счита, че първоинстанционният съд правилно се е мотивирал с практиката на ВКС,
съгласно която ЕС може да бъде създадена и когато етажите и частите от етажи се намират в
2
отделни сгради. Сочи, че не съществува пречка при построяване на две или повече отделни
сгради общите части на сградите да се намират в режим на етажна собственост, като в
случая с решението от 2009 г. етажните собственици на двете сгради приели, че същите ще
формират една обща етажна собственост – такава за целия комплекс, като това тяхно
решение намерило отражение в публичния регистър при Община Несебър, където е вписана
ЕС на 21.12.2009 г.
Моли подадената въззивна жалба като неоснователна, да бъде оставена без уважение,
а първоинстанционният съдебен акт да бъде потвърден. Претендират се разноски. Не са
заявени доказателствени искания.
В съдебно заседание се явява процесуалния представител на въззивника, който
поддържа изцяло въззивната жалба, като моли да бъде отменено първоинстанционното
решение като бъдат отменени, приетите на ОС на ЕС решения. Претендират се разноски.
След преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди съображенията на
страните, Бургаският окръжен съд прие за установено следното:
Първоинстанционният съд е бил сезиран от Д. О. М., родена на **********г.,
гражданин на Р.Ф., с адрес в Република България: ***, чрез адвокат Нели Гюмова от БАК, с
искова молба с правно основание чл.40 от ЗУЕС, предявена срещу Етажната собственост на
комплекс „Самър Дриймс“ в к.к. Слънчев бряг, ПИ 51500.507.176, представлявана от
Председателя на Управителния съвет на ЕС П. Т. Й.-Б., с която се иска отмяна на решенията
на проведеното на 16-17 август 2021г. Общо събрание на Етажната собственост на комплекс
„Самър Дриймс“ в к.к. Слънчев бряг, ПИ 51500.507.176, обективирани в протокол от 16-17
август 2021г. поради незаконосъобразност на същите.
В исковата молба се твърди, че по силата на договор за покупко-продажба на
недвижим имот, обективиран в нотариален акт, вписан в Службата по вписванията –
Несебър с Акт № 191, том 17, дело 3096, вх. рег.№ 5873 от 30.07.2015г., ищцата е
собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.507.176.3.85, с
предназначение Апарамент, находящ се в сграда № 3, адрес на имота: ***, както и че на
16.08.2021г. е проведено Общо събрание на Етажната собственост на комплекс “Съмър
Дриймс”. Самият протокол от събранието е бил залепен на табла в етажната собственост,
като на ищцата е неизвестно кога е сторено това действие. Твърди, че събранието е
незаконно проведено и свикано, поради което взетите на него решения и обективирани в
протокола от събранието, са незаконосъобразни. Комплексът се състои от две отделни
сгради, всяка от които е с по три входа. Всяка една от сградите формира отделна етажна
собственост, поради което следва да се свикват и провеждат отделни събрания на
собствениците на всяка една от сградите или съвместно общо събрание на двете сгради.
Вместо това събранието е свикано за двете сгради с идентификатори №№ 51500.507.176.1 и
51500.507.176.3 с уведомяването и участието на собственици на самостоятелни обекти и от
двете сгради, като неправилно е посочено, че етажната собственост е за една сграда, а
събранието не е проведено по реда на чл.18 от ЗУЕС. На събранието са взети решения, с
които са избрани органи на управление общо на двете сгради, т.е. за двете етажни
собствености. Оспорен е и начина на изчисляване процента на представените идеални части
от общите части на сградата по отношение на отделните участници. Счита, че не е налице
посочения в протокола от събранието кворум от 21,27%. На събранието са били допуснати
до участие лица, които не са имали пълномощни, съответно без представителна власт, което
от своя страна се е отразило и на кворума, при който са взети отделните решения.
В отговора на исковата молба ответната ЕС оспорва предявените искове като счита
същите за допустими, но за изцяло неоснователни. Твърди се, че протоколът от проведеното
на 17.08.2021г. ОС на ЕС е изготвен на 24.08.2021г. в срока по чл.16, ал.6 от ЗУЕС, на три
езика, на същата дата – 24.08.2021г., е поставено съобщение за изготвянето му, за което
действие е съставен протокол съгласно изискванията на чл.16, ал.7 от ЗУЕС, а на етажните
собсвеници, на които са били известни е-мейл адресите, протоколът е бил връчен по
електронната поща. За комплекса, състоящ се от двете сгради, е регистрирана една Етажна
3
собственост, за която е съставено площообразуване, съответно събранието не е свикано на
основание чл.18 от ЗУЕС. Събранието е редовно свикано, като поканата е поставена на
видни места на двете сгради на 08.08.2021г. в 17:00 часа, в която се съдържа дневния ред, а
за поставянето на поканата е съставен протокол, по който начин етажните собственици са
били надлежно уведомени за свикването. Правилно е изчислен процента на представените
идеални части от общите части на двете сгради, а тези идеални части към всеки
самостоятелен обект от двете сгради е равен на 100%. Отрича да липсват списък на лицата,
присъствали на събранието, и пълномощни, като отрича на събранието да са присъствали
лица като пълномощници без представителна власт.
С постановеното в първата инстанция съдебно решение, районният съд е отхвърлил
предявения иск, като е приел, че събранието е законосъобразно свикано и проведено,
взетите на него решения са законосъобразни.
По делото са представени следните доказателства:
По делото е представен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
29.07.2015г., обективиран в нотариален акт № 93, том IV, рег.№ 5415, дело № 680/2015г. на
нотариус Линка Чуткина с рег.№ 600 на НК и район на действие Несебърския районен съд,
по който договор ищецът е имал качеството на купувач, на следния недвижим имот, а
именно: Апартамент № В28А, представляващ Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 51500.507.176.3.85 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-18-46/18.08.2006г. на Изпълнителния дширектор на АК, адрес на
имота: ***, намиращ се в сграда № 3, разположена в поземлен имот с идентификатор
51500.507.176, предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент; площ 39
кв.м. и 4,87 кв.м. идеални части от общите части на сградата, от който е видно, че ищцата е
собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.507.176.3.
По делото е безспорно, че на 16.08.2021г., като от протокола на събранието се
установява, че в предварително обявените с поканата дата и час са били представени 21,90%
идеални части от общите части на ЕС, поради което събранието е било отложено с един час
на основание чл.15, ал.2 от ЗУЕС. Но в 12:40 часа също не е бил налице необходимият
кворум от поне 33 на сто идеални части от общите части на ЕС, поради което на основание
чл.15, ал.3 от ЗУЕС, събранието е било отложено на 17.08.2021г. от 11:00 часа, когато е бил
обявен кворум от 21,27% идеални части.
Кворумът е бил обявен на основание протокола за регистрация, в който са посочени
номерът на съответния обект в етажната собственост, както и вида му, ако е различен от
апартамент, имената (фирмите) на собствениците, които са присъствали на събранието или
са били представлявани от пълномощник, имената на съответните пълномощници, площта
на всеки самостоятелен обект, както и прилежащите идеални части към отделните
самостоятелни обекти от общите части в ЕС в проценти по начин, щото сборът от всички
прилежащи идеални части за двете сгради да е равен на 100. Протоколът за регистрацията
съдържа и подписите на участниците на събранието (собствениците или техни
пълномощници).
По делото са представени таблици за площообразуването на всяка една от сградите, в
които са посочени в проценти идеалните части, прилежащи към съответния самостоятелен
обект от съответната сграда, които идеални части са редуцирани и съотнесени за Етажната
собственост за двете сгради, като се твърди, че те са взети предвид за база на посочените в
протокола за регистрация идеалните части от общите части в ЕС, образуваща двете сгради.
По предложение на председателстващия събранието – управителя на ЕС, за
протоколчик и с пълно единодушие е била избрана адвокат Галина Георгиева, като след
това процедурно решение, с друго, по т.1 от дневния ред, е избран управителен съвет в
състав: етажните собственици П. Т. Й.-Б., М. П. и И. Ш.. Контролния съвет също е гласуван
да бъде в състав от 3-а души, а за членове на КС с мандат от 2 години са избрани етажните
собственици К. М., А. К. и Д. Г., съгласно решението по т.2 от дневния ред. Решение по т.3
4
от дневния ред не е вземано, респ. предложения не са подлагани на гласуване, а с решението
по т.4 от дневния ред на събранието, Етажните собственици са решили следващото ОС на
ЕС да се проведе на 13.09.2021г. от 11:00 часа. Решението за избор на протоколчик на
събранието, това по т.1 от дневния ред за избор на управителен съвет, по т.2 от дневния ред
за избор на КС в състав от трима души и за мандата му от 2 години, са взети с единодушие.
Други решения, а именно: за членовете на КС (т.2), избора за член на УС на ЕС на И.Ш.,
както и по т.4 от дневния ред, са взети с обикновено мнозинство, като в протокола при
обявяване на резултатите от тези гласувания са посочени номерата на съответните
самостоятелни обекти в ЕС, чийто собственици, респ. пълномощници, са гласували
съответно „против“ или „въздържал се“, наред с процента идеални части, които те са
представляваи и прилежащи към тези самостоятелни обекти.
По делото е представен протокол от заседание на УС на ЕС, от който се установява, че
за председател на УС на ЕС е избрана П. Т. Й.Б..
Протоколът от проведеното ОС на ЕС е изготвен на 24.08.2021г., същият е подписан
от председателстващия и протоколчика. По делото е представен протокол за поставяне на
съобщение, според който същото е било поставено на 24.08.2021г. в 18:30 часа на входове
А, В, С, D, E, F в комплекс „Самър Дреймс“ в к.к. Слънчев бряг. Протоколът за поставеното
съобщение е подписан от управителя на ЕС и от етажния собственик М. П. П., в качеството
му на свидетел на това действие. Този протокол е бил изпратен на етажни собственици и по
е-мейл адресите, които са били известни.
На 25.08.2021г., председателят на УС на ЕС П. Т. Й.-Б. е подала до Община Несебър
уведомление по чл.46б от ЗУЕС, с което е заявила това свое качество, като е посочила
имената и на останалите членове на УС, към което уведомление е приложила и протокола от
проведеното ОС на ЕС от 16-17 август 2021г.
По делото е представена покана за свикване на Общо събрание на ЕС на комплекс
„Самър Дриймс“, к.к. Слънчев бряг – запад, ПИ 51500.507.176, което да се проведе на
16.08.2021г. от 11:00 часа в ресторанта на комплекса, при следния дневен ред: 1. Избор и
гласуване за брой, членове и мандат на Управител/Управителен съвет с председател, 2.
Избор и гласуване за брой, членове и мандат на Контролен съвет, 3. Приемане на оферти с
включен проекто-бюджет за управление и поддръжка на комплекса от физически и
юридически лица за 2022/2023г., 4. Избор за дата на следващо редовно общо събрание на
собствениците на комплекс „Самър Дриймс“ за избиране на физическо или юридическо лица
за управление и поддръжка от подадените оферти, което да се проведе не по-късно от
двумесечен срок от провеждане на това ОС. Поканата е подписана от управителя на ЕС.
Представен е протокол, подписан от управителя П. Б. и от един свидетел – етажен
собственик, като протоколът е подписан и от етажния собственик А.Г., който е бил
управител на ЕС до 22.07.2021г., от който се установява, че поканата е била поставена на
входове А, В, С, D, E, F на блокове 1 и 2, на таблото на всички входни врати в комплекса, на
08.08.2021г. в 17:00 часа.
Представено е удостоверение от Община Несебър, от която е видно, че Общи събрания
на Етажната собственост са се провеждали от 2009-а година, като са посочени и лицата,
които са били избирани за управител или Председател на УС на ЕС, и в което е отразено, че
събранията са провеждани общо за целия комплекс „Самър Дриймс“ в к.к. Слънчев бряг,
образуващ ПИ 51500.507.176, включващ двете жилищни сгради с идентификатори
51500.507.176.1 и 51500.507.176.3, и които събрания на Етажната собственост са се
провеждали до 14.09.2021г. включително.
В съответствие с правомощията си по чл.269 ГПК въззивната инстанция намира, че
обжалваното решение е валидно и допустимо, поради което следва да разгледа спора по
същество, в рамките на заявените оплаквания във въззивната жалба.
По наведените оплаквания за неправилност на решението, по които въззивният съд
дължи произнасяне, съдът намира следното:
Настоящият състав намира, че оплакванията, изложени във въззивната жалба, касаещи
5
незаконосъобразността на взетите от ОС на ЕС решения, са основателни, а
първоинстанционното решение се явява неправилно.
Основен спорен въпрос пред въззивното производство, е дали е допустимо образуване
на етажна собственост от две отделни сгради, които нямат функционална връзка по между
си. В тази връзка по делото не се спори, че сграда с идентификатор 51500.507.176.3 и сграда
с идентификатор 51500.507.176.3.1, двете намиращи се в ПИ с идентификатор
51500.507.176, представляват две самостоятелни сгради, в подкрепа на което е и
представената по делото извадка от АГКК. В случая, предвид предмета на делото, не се и
спори, че за двете сгради е регистрирана една етажна собственост, което е видно както от
поканата за свикване на общо събрание, така и от представените протоколи от проведени
ОС на ЕС, и от представените уведомления по чл.46б от ЗУЕС до Община Несебър.
Съдът намира, че няма как да се приеме, че е законосъобразно проведено процесното
общо събрание, след като на него са взети решения, които касаят управлението на двете
сгради, като по никакъв начин не се твърди и доказва да е налице т.нар. „съвместно“ общо
събрание по реда на чл.18 от ЗУЕС.
В случая не може да се приеме, че е възникнала „единна“ ЕС, тя не би могла да
възникне и по силата на закона, т.к. това е в разрез с нормативната уредба и по – конкретно
разпоредбите на чл.8 от ЗУЕС, чл.38 от ЗС, както и на съдебната практика. Обща част по
смисъла на чл.38 от ЗС може да бъде само обект, разположен в същата, а не в друга сграда,
дори да има функционална връзка помежду им, т.к. така се изключват вещните права на
етажните собственици от другата сграда /Така Решение №67/11.06.15г. по гр.д.№528/15г. на
ВКС, позоваващо се на Решение №335/11г. от 12.01.12г. по гр.д.№285/11г. на ВКС/.
В чл.8 от ЗУЕС, така и в останалите разпоредби на закона, се уреждат отношения,
свързани с ЕС в сграда, в която собствениците на отделни обекти притежават и общи части,
като от съдържанието на ал.2 на разпоредбата може да се заключи, че принципно всяка
сграда представлява самостоятелна ЕС. Изключението в последната хипотеза признава
такъв статут и на всеки вход от сграда, ако в нея има повече от един вход. Тогава
управлението на всяка ЕС обхваща общите части на сградата, прилежащи към
самостоятелните обекти на съответния вход. Понятието „сграда“ или „постройка“, намира
легалното си определение в ДР на ЗУТ, §1, т. 1б. и то я сочи като самостоятелен строеж на
основното или на допълващото застрояване по Закона за устройство на територията, трайно
прикрепен към земята, с отделени от външната среда организирани вътрешни пространства
и с функционално предназначение съгласно класификатора, определен с наредбата по чл.
31. Следва да се посочи, че понятието „етажна собственост“ е създадено с цел определяне
обема на правата и уреждане на отношенията на етажните собственици при разпореждането
с общите части и управлението им, относно отделна сграда, а не съвкупност от сгради, без
оглед на това дали същите се намират в един или няколко поземлени имота.
Също така теорията и практиката приемат, че етажната собственост възниква по право
от момента, в който един или няколко отделни обекта в сградата са придобити и са станали
собственост на лица, различни от първоначалния собственик на цялата сграда и продължава
да съществува, докато отделните обекти в сградата са собственост на различни лица, т.е. тя
възниква по силата на закона. В тази насока е без значение какви решения вземат етажните
собственици и дали смятат, че има образувана такава, която да включва две или повече
сгради. От момента на настъпване на посочените по – горе предпоставки, етажната
собственост възниква по силата на закона, независимо от изявената за това воля.
Само това основание е достатъчно, за да се приеме, че решенията, взети на проведеното
на 16-17 август 2021г. Общо събрание на Етажната собственост на комплекс „Самър
Дриймс“ в к.к. Слънчев бряг, ПИ 51500.507.176, представлявана от Председателя на
Управителния съвет на ЕС П. Т. Й.-Б., обективирани в протокол от 16-17 август 2021г., са
незаконосъобразни, тъй като са извън компетентността на така свиканото ОСЕС –
последното няма възможност да взема решения за образуване и управление на общи части,
6
които са част от няколко отделни етажни собствеността. Единствената такава възможност е
предвидена в чл.18 от ЗУЕС, съгласно който при необходимост от решаване на въпрос,
който е свързан с общи части на две или повече етажни собствености, може да се проведе
съвместно общо събрание, за участието в което етажните собствености излъчват равен брой
представители. Видно от съдържанието на самите решения, не е налице визираната в
посочената разпоредба хипотеза, а и не е спазен предвидения за свикване на такова
съвместно общо събрание ред, поради което взетите решения се явяват незаконосъобразни и
като такива следва да бъдат отменени.
По тези съображения, съдът приема, че са налице твърдяните във въззивната жалба и
исковата молба доводи за нарушения в процедурата по свикване и провеждане на
процесното ОС на ЕС, които обуславят незаконосъобразността на всички приети решения на
процесното ОС.
Водим от горните мотиви, въззивният съд намери, че обжалваното решение следва да се
отмени като неправилно и незаконосъобразно, като вместо него да постанови решение, с
което се отменят като незаконосъобразни оспорените решения на ОС на ЕС на комплекс
„Самър Дриймс“ в к.к. Слънчев бряг, ПИ 51500.507.176, представлявана от Председателя на
Управителния съвет на ЕС П. Т. Й.-Б., обективирани в протокол от 16-17 август 2021г.
Пред въззивния съд искане за разноски заявява и двете страни. Предвид изхода по
спора на въззиваемата ЕС не се дължат разноски. Разноски се дължат на въззивницата за
първоинстанционното и въззивното производство в размер съответно 380 лв. за
първоинстанционното и 190 лв. за въззивното производство или общо 570 лв., от които 120
лв. за държавна такса и 450 лв. за адвокатски хонорар за двете инстанции.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №283 от 19.08.2022 г. по гр.д. №1204/2021 г. по описа на РС -
Несебър и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от Закона за управление на етажната
собственост, предявен от Д. О. М., граждана на Р.Ф., родена на **********г. в А. ССР,
притежаваща паспорт № ***., с адрес в ***, решенията, взети на проведеното на 16-17
август 2021г. Общо събрание на Етажната собственост на комплекс „Самър Дриймс“ в к.к.
Слънчев бряг, ПИ 51500.507.176, представлявана от Председателя на Управителния съвет на
ЕС П. Т. Й.-Б., обективирани в протокол от 16-17 август 2021г.
ОСЪЖДА Етажната собственост на комплекс „Самър Дриймс“ в к.к. Слънчев бряг,
ПИ 51500.507.176, представлявана от Председателя на Управителния съвет на ЕС П. Т. Й.-
Б., ДА ЗАПЛАТИ на Д. О. М., родена на **********г., гражданин на Р.Ф., с адрес в
Република България: ***, сумата в размер на 570 лв. (петстотин и седемдесет лева),
представляваща направени по делото съдебно-деловодни разноски.
Решението не подлежи на касационно обжалване на основание чл.280, ал.3, т.2 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
7
2._______________________
8