№ 252
гр. Пловдив, 21.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Васил Ст. Гатов
Членове:Милена Б. Рангелова
Деница Ц. Стойнова
като разгледа докладваното от Деница Ц. Стойнова Въззивно частно
наказателно дело № 20215000600483 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 243, ал.8 вр. с ал.7 от НПК.
Образувано е по жалба, подадена от адв. Ч. като пълномощник на Н. В. Б.,
против определение № 67/20.07.2021г., постановено по ЧНД №80/2021г. по описа на
ОС – Смолян. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на
постановеният съдебен акт. Възразява се, че неправилно съдът е приел, че правният
спор е решен със сила на присъдено нещо, тъй като инициатор за обжалването на
постановлението за прекратяване на наказателното производство по настоящето дело е
лице, различно от упражнилото предходно правото си на жалба, по която има
произнасяне от съд. Предвид изложеното се иска да се отмени атакуваното
определение и да се постанови ново, с което да се върне делото на окръжният съд със
задължителни указания да разгледа жалбата по съществото й с произнасяне по всички
наведени в нея доводи и съображения.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като се запозна с доказателствата
по делото и направените с жалбата оплаквания намира за установено следното:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА – подадена е от надлежна страна в
законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, но по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Досъдебно производство № *г. по описа на ОСлО при ОП - Смолян е било
образувано и водено срещу неизвестен извършител за причиняване на смърт на В.Х. Б.,
1
по непредпазливост, поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или друга
правно – регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност –
престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК. С постановление от 21.05.2021г., ОП – Смолян е
прекратила наказателното производство с мотива, че липсват доказателства за
извършено престъпление. Това постановление е било обект на съдебен контрол по
подадена от С.И.Б., чрез адв. Ч., жалба, която е послужила като основание за
образуване на ЧНД №72/2021г. по описа на ОС – Смолян. Жалбата е разгледана по
същество и делото е приключило със съдебен акт, с който постановлението за
прекратяване е било потвърдено като правилно и законосъобразно. Определението,
постановено по ЧНД №72/2021г. по описа на ОС – Смолян е било обект и на
инстанционен контрол, като с Определение №150/07.07.2021г., постановено по ВЧНД
№358/2021г. по описа на АС – Пловдив, е било потвърдено.
Не може да не се отбележи неправилният процесуален подход, възприет от
окръжният съд, който, очевидно известен, че срещу постановлението за прекратяване
на наказателното производство по досъдебно производство № *г. по описа на ОСлО
при ОП - Смолян вече има подадена жалба в ОС – Смолян и е образувано / на
03.06.2021г./ друго дело от частен характер, вместо да предприеме действия по
обединяване на двете, безспорно обвързани по предмет и съдържание дела, е
постановил спиране на съдебното производство до решаване на ЧНД №72/2021г., а
след решаването му е възобновил производството и го е прекратил. По същество на
произнасянето обаче, базирайки се на описаната по-горе фактология, прав е бил
окръжният съд да заключи, че по същото досъдебно производство, срещу същият
прокурорски акт, вече има съдебно произнасяне с влязъл в законна сила съдебен акт,
неподлежащ на обжалване и отмяна по реда на редовните съдебни производства.
Поради това, препроизнасяне по идентичен правен спор, макар и повдигнат от друго
лице – сега обжалващият Н. В. Б., е недопустимо. Допустимостта на жалбата, подадена
от Б., не е предопределена само от процесуалната му легитимация да атакува
постановлението за прекратяване на наказателното производство в качеството му на
наследник на починалия В. Б.. Обжалващият следва да има и правен интерес от
разглеждане на спора, а спорът следва да е висящ към момента на съдебното
произнасяне и да не е приключил с влязъл в законна сила съдебен акт, който,
съобразно чл.413 от НПК е задължителен за всички.Именно в последно описаната
хипотеза попада настоящия случай.
Поради това неправилно е виждането на адв. Ч., изразено като пълномощник на
Н.Б., че като носител на правна легитимация Б. има право отново да постави на
вниманието на съда вече решеният правен спор, както впрочем неправилно е и
становището на окръжния съд, че подадената от Б. жалба е била процесуално
допустима. Независимо от това, като краен резултат, окръжният съд е стигнал до
2
единственият възможен, правилен и законосъобразен в създалата се ситуация изход от
делото – прекратяването му.
С оглед на изложеното, ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №67/20.07.2021г., постановено по ЧНД №80/2021г. по
описа на ОС – Смолян
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3