№ 24
гр. Разлог, 07.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседА.е на двадесет и девети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Александър Трионджиев
при участието на секретаря Я. Г. Й.,
в присъствието на прокурора,
разгледа докладваното от Александър Трионджиев, Адм. наказателно дело №
20211240200402 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба, подадена от И.Ю.А., ЕГН*, срещу НП №6
от 27.07.2021 г., издадено от Директора на Д„НПП“, с което на основание чл.81, ал.1, т.1 от
ЗЗТ, на жалбоподателя е наложено наказание „глоба“ от 500.00 лева, за нарушение по чл.21,
т.16 от ЗЗТ, във вр. ч.3, гл.1, т.1, подт.11 от Плана за управление на „НПП“.
С жалбата се твърди, че оспореният адм. акт е издаден при съществено нарушение на
процесуалните правила, като са изложени съображения за това.
В проведеното последно открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява, като
същият се представлява от адвокат К.-М.
Ответникът изпраща представител – адвокат Р., който оспорва жалбата и излага
съображения, според които същата е неоснователна.
РП не изпраща представител и не взема становище по делото.
Депозираната жалба е допустима – изхожда от лице, което има правен интерес от нея,
подадена е в срок и е насочена срещу адм. акт /НП/, подлежащ на съдебна проверка.
Разгледана по същество жалбата е основателна, като съображенията за това са следните:
С обжалваното НП е прието, че И.Ю.А. е извършил следното: „На 04.07.2021 г. при обход на
терен в 16.30 часа, в отдел 263, подотдел „В“, попадащ на територията на НП„П.“,
Парков участък „Б.“, Охранителен участък „III“, местност „Б.“, лицето нарушител е
извършил следното: 1. Констатирах наличието на 2 броя паркирани АТВ-та в
непосредствена близост до „Б.“ езеро, на територията на НП„П.“, 2. Една от
селскостопанските машини (АТВ) с рег.№*, е собственост на И.Ю.А., ЕГН*, с адрес с.Б.,
о.Г.Д., у.Х.С.“№10.“ Подобни са фактическите твърдения и в акта за установяване на адм.
нарушение.
С НП, на основание чл.81, ал.1, т.1 от ЗЗТ, на жалбоподателя е наложено наказание „глоба“
от 500.00 лева, за нарушение по чл.21, т.16 от ЗЗТ, във вр. ч.3, гл.1, т.1, подт.11 от Плана за
управление на „НПП“.
Незаконосъобразно е онова НП, което е издадено от надлежен орган, не е издадено в
установените законови срокове, не съдържа изискуемите от закона реквизити или в хода на
адм. процедура са нарушени съществени процесуални правила при изготвянето на акта за
установяване на адм. нарушение и/или издаването на НП. Когато всички тези условия за
законосъобразност бъдат спазени, тогава може да се пристъпи към проверка правилността на
1
НП, която представлява преценка за това дали действително е извършено посоченото от
наказващия орган нарушение.
В производство като настоящото трябва се държи сметка, че процедурата по ЗАНН е строго
формална. По-голямата част от разписаните в този закон норми са императивни, като такива
са и разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Тяхното нарушение винаги следва да се приеме
като съществено и водещо до незаконосъобразност на издадените актове. В същото време
при подадена жалба срещу НП, съдът е длъжен служебно да провери законосъобразността
на акта, като не е обвързан от посочените от жалбоподателя нарушения.
Съгласно изискванията на чл.42, т.4 от ЗАНН и на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, които норми се
отличават с императивен характер, сред задължителното съдържание на акта за
установяване на нарушение и НП са описание на нарушението, дата и място на
извършването му и обстоятелствата, при които е било реализирано. Точното и
недвусмислено посочване на тези задължителни реквизити е необходимо условие, за да бъде
установено по безспорен начин адм. нарушение. В случай че някой от тях отсъства, това би
възпрепятствало нарушителя да разбере за какво конкретно деяние е санкционира, къде е
извършено то и кога е станало нарушението. Също така, непосочването или некоректното и
недостатъчно ясното посочване на мястото и времето на нарушението или това в какво се
състои неправомерното действие или бездействие, винаги е съществено процесуално
нарушение, което от своя страна представлява самостоятелно основание за отмяна на НП. В
горния смисъл са и част от мотивите към Решение №1265 от 18.06.2021 г. на Бл.АС по
в.н.а.х.д. №250/2021 г.
В разпоредбата на чл.21, т.16 от ЗЗТ е посочено, че в националните паркове се забраняват
дейности, определени със заповедта за обявяване на защитената територия и плана за
управлението им.
В Част 3, Глава 1, Точка 1, Подточка 11 от Плана за управление на „НПП“ /който
представлява нормативен акт, съдържащ в себе си правила за поведение/ е разписано, че на
цялата територия на парка не се позволява използването на МПС, освен при изпълнение на
неотложни дейности.
В настоящия случай от разпитаните по делото свидетели – И.П. и Д.К. се установява, че
жалбоподателят е управлявал МПС /АТВ/ на територията на парка на 04.07.2021 г.
Свидетелите са очевидни и сочат, че са възприели именно жалбоподателя да привежда в
движение едно от двете ПС, установени от тях и паркирани в границите на природния парк.
От показанията на свидетелката Р.Б. се узнава, че актът са установяване на адм. нарушение е
връчен на И.А..
В същото време обаче, в НП не е отразено неправомерното деяние на И.Ю.А. да се изразява
в управление или използване на МПС. В обжалвания адм. акт единствено е записано, че „На
04.07.2021 г. при обход на терен в 16.30 часа, в отдел 263, подотдел „В“, попадащ на
територията на НП„П.“, Парков участък „Б.“, Охранителен участък „III“, местност
„Б.“, лицето нарушител е извършил следното: 1. Констатирах наличието на 2 броя
паркирани АТВ-та в непосредствена близост до „Б.“ езеро, на територията на НП„П.“, 2.
Една от селскостопанските машини (АТВ), с рег. №*, е собственост на И.Ю.А., ЕГН*, с
адрес с.Б., о.Г.Д., у.Х.С.“№10.“ Тоест, от съдържанието на НП става ясно, че същото е
издадено заради направена констатация за паркирано ПС на територията на парка, което е
собственост на жалбоподателя. Никъде в НП не се сочи словом, че се издава заради
управление /използване/ на МПС на територия в която това е забранено, какъвто всъщност е
смисълът на текстовете на чл.21, т.16 от ЗЗТ, във вр. Ч.3, Гл.1, Т.1, Подт.11 от Плана за
управление на „НПП“.
От изложеното дотук може да се направи извод, че в НП не е описано нарушение, което да
съответства на разпоредбите на чл.21, т.16 от ЗЗТ, във вр. Ч.3, Гл.1, Т.1, Подт.11 от Плана за
управление на „НПП“. Това прави оспорения адм. акт незаконосъобразен.
Поради тези съображения НП подлежи на отмяна.
2
Предвид изхода на делото, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените
от него съдебни разноски, възлизащи на 400.00 лева – заплатено адвокатско възнаграждение.
Само за пълнота може да се отбележи, че съдът не намира за прекомерен претендирания от
жалбоподателя адвокатски хонорар, тъй като е съобразен с фактическата и правна сложност
по делото.
Така мотивиран, Рг.РС
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ, поради незаконосъобразност, НП №6 от 27.07.2021 г., издадено от Директора на
Д„НПП“, с което на основание чл.81, ал.1, т.1 от ЗЗТ, на И.Ю.А., ЕГН*, е наложено
наказание „глоба“ от 500.00 лева, за нарушение по чл.21, т.16 от ЗЗТ, във вр. ч.3, гл.1, т.1,
подт.11 от Плана за управление на „НПП“.
ОСЪЖДА Директора на Д„НПП“ да заплати на И.Ю.А., ЕГН*, сумата от 400.00 лв. –
сторени съдебни разноски по делото.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване пред Бл.АС, чрез Рг.РС, в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, като обжалването е по реда на глава 22-ра от АПК, но
на основанията, предвидени в НПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
3