РЕШЕНИЕ
Номер V-
34 04.05.2018 г. гр.Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД пети въззивен граждански състав
На: двадесет и втори март две хиляди и осемнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МИХОВА
ЕЛЕОНОРА
КРАЛЕВА
Секретар Тодорка Стоянова
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдия Елеонора Кралева
въззивно
гражданско дело номер 345 по описа за 2018 година,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Бургаският окръжен съд е сезиран с въззивна жалба от И.Г.Д.,
В.М.В., Р.Г.В. и П.П.Н., всички със съдебен адрес
***, подадена чрез пълномощник адв. Мария Димитрова, против решение №
221/28.12.2017 г., постановено по гр.д.№ 340/2017 г. по
описа на РС-Айтос, с което е отхвърлен иска на И.Г.Д., В.М.В., Р.Г.В. и
П.П.Н., против ЗКПУ „НАША ЗЕМЯ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с.Черноград, общ.Айтос, при участие на заинтересована страна
– И.Н.И. (в качеството на член-кооператор и новоизбран председател),
по чл.58, ал.1 ЗК, за отмяна на решенията, взети от общото събрание на
кооперацията по т.7 от Протокол № 13 от 22.04.2017 г. за избор на ръководни
органи: Председател, Управителен съвет и Контролен съвет на ЗКПУ
„НАША ЗЕМЯ“ – с.Черноград.
Въззивниците
изразяват недоволство от първоинстанционното решение, като считат същото за
неправилно и необосновано, постановено при съществено нарушение на материалния
и процесуалния закон. Посочва се, че съдът не е изложил мотиви по наведеното от
ищците възражение за несъответствие между вписванията в протокола от ОС, че при
започване на събранието са присъствали двама пълномощници, и списъка на
присъстващите лица, в който са посочени трима пълномощници, като не са изложени
мотиви и относно възражението на ищците, че представените от Д Т и М Н пълномощни
при откриване на събранието не им дават право да представляват упълномощилите
ги лица в ОС на кооперацията. Според въззивниците, районният съд неправилно е
приел за неоснователно и възражението им за нарушение на чл.19 ЗК, изразяващо
се в това, че част от пълномощниците не са членове на кооперацията, като
считат, че ограничението по цитираната норма се отнася не само за броя на
представляваните лица, но и за качеството на представителя, което не е
съобразено от АРС, който позовавайки се на чл.21, ал.3 от Устава на
кооперацията е стигнал до неправилна преценка за законосъобразност на избора.
За неправилен се счита и извода на районния съд, че всички членове на
кооперацията са били надлежно представлявани на събранието и представените
извлечения от нотариалните регистри и копия на 4 броя пълномощни удостоверяват
представителната власт на гласувалите пълномощници. В тази връзка се посочва,
че в представените извлечение от регистрите не е записано съдържанието на
пълномощните и установяването им със свидетелски показания е недопустимо на
основание чл.164, ал.1, т.3 ГПК. Изразява се несъгласие и с извода на АРС, че е
допустимо събранието да работи в условията на непрекъснато променящ се брой на
присъстващите членове, поради изричната норма на чл.17, ал.2 ЗК, която сочи
какво е допустимото закъснение и как се процедира в условията на спадащ кворум,
като не се споделя и тезата на съда, че списъкът на присъстващите лица имал
значение само за определяне на кворума. На следващо място се счита, че
верността на изборните резултати за председател, членове на УС и КС е изцяло
опорочена и не може да се провери дали действителни бюлетини са приети за
недействителни и обратно, тъй като е налице несъответствие в броя на бюлетините
и гласовете, като районният съд неправилно е приел, че е налице пропуск в
съдържанието на протокола от проведеното ОС по отношение на вписванията за кого
се отнасят 14-те невалидни бюлетини, позовавайки се на съдържанието на
представения от ответника образец на бюлетина, който е оспорен от ищците, както
и позовавайки се на свидетелски показания, на които е придадено съдържание,
каквото те нямат и които са събрани в нарушение на съдопроизводствените
правила. В обобщение се счита, че АРС е извършил повърхностен анализ на
събраните по делото доказателства, ценил ги е при съществено нарушение на
процесуалния закон и неправилно е приложил материалния закон. Моли се за отмяна
на обжалваното решение и уважаване на предявения иск. Становището се поддържа
от процесуалния представител на въззивниците адв.Д. в проведеното пред БОС
открито съдебно заседание. Не са направени доказателствени искания.
В
срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна
ЗКПУ „НАША ЗЕМЯ“, с.Черноград, подаден от назначения от
районния съд особен прадставител адв. Галя Иванова, в който са изложени
съображения за неоснователност на въззивната жалба и за потвърждаване на
решението на районния съд като правилно и законосъобразно. Не са направени
доказателствени искания.
В
срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от И.Н.И., участващ в делото като заинтересована страна (член-кооператор и
новоизбран председател на кооперацията), подаден чрез пълномощник адв.Георги
Михов, в който са изложени съображения за неоснователност на въззивната жалба и
за потвърждаване на обжалваното решение. Не са направени доказателствени
искания. Претендират се направените във въззивното производство разноски.
Въззивната
жалба отговаря на изискванията на чл.259 и сл. ГПК, същата е подадена в
законоустановения срок от лица, които имат правен интерес от обжалването,
поради което съдът я намира за допустима и следва да я разгледа по същество.
С оглед изложените
във въззивната жалба доводи и становищата на страните, като прецени събраните
по делото доказателства и разпоредбите на закона, Бургаският окръжен съд приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството по гр.д.№
340/2017 г. по описа на Районен съд-Айтос е образувано по исковата молба на
И.Г.Д., В.М.В., Р.Г.В. и П.П.Н., против ЗКПУ „Наша земя“ – с.Черноград, за отмяна на
решенията, взети от Общото събрание на кооперацията по т.7 от Протокол № 13 от
22.04.2017 г. за избор на ръководни органи: Председател, Управителен съвет и
Контролен съвет на ЗКПУ „Наша земя“ – с.Черноград.
В
исковата молба са изложени твърдения, че оспорените от тях решения за
избор на Председател на кооперацията, на Управителен съвет и на Контролен съвет
са взети в противоречие с разпоредбите на ЗК, като са наведени доводи за
допуснати нарушения при избора. На първо място се твърди, че в протокола е
посочено, че на събранието са присъствали 70 членове на кооперацията и двама от
членовете са представлявани от пълномощници, докато в списъка на присъстващите
на събранието лица е налице отбелязване за трима пълномощници: № 45 – К И. Х,
представлявана от Е Х, която не е член на кооперацията, № 54 – М Г Н,
представлявана от М. Т К, която не е член на кооперацията и с пълномощното не
са й предоставени права да гласува на общото събрание, и № 68 – Ж Г А,
представлявана от Д Г. Т, който въпреки че е член на кооперацията не е бил
упълномощен с право да гласува на събранието. При това се счита, че в
противоречие с императивната норма на чл.19 ЗК, две от лицата, явили се като
пълномощници и вписани в списъка на присъстващите на събранието не са били
членове на кооперацията и не са имали право да вземат участие в ОС, нито да
гласуват от името на своите упълномощители, тъй като такива права не са им били
предоставени с пълномощните. На следващо място се сочи, че е налице
несъответствие между броя на присъстващите на събранието лица и броя на
гласувалите, тъй като в списъка на присъстващите са посочени 70 членове, а в
списъка на гласувалите лице са посочени 81 членове, поради което се счита, че
до избор са били допуснати лица, които не са присъствали на събранието. На
следващо място се твърди несъответствие и между съдържанието на протокола от
проведеното ОС и вписванията в списъка на гласувалите лица, тъй като според
протокола при избора 16 от членовете са били представлявани от пълномощници,
докато в списъка на гласувалите има отбелязване за гласуване чрез пълномощник
на 13 членове, като при повечето отбелязвания не е посочено името на
пълномощника и така не става ясно кой е гласувал и в какво качество, а
допълнително част от представените пълномощни не дават право на упълномощените
лица да представляват упълномощителите и да гласуват от тяхно име в ОС на
кооперацията. На следващо място се твърди, че е извършено неправилно
преброяване на гласовете, тъй като в протокола е вписано, че 14 броя бюлетини
са обявени за недействителни, поради което при избора са участвали и невалидни
бюлетини. Сочи се нарушение и на чл.18, ал.5 ЗК за вписване и прочитане на
решенията, преди края на заседанието. Предвид това, ищците считат, че на
проведеното събрание са допуснати множество нарушения, довели до опорочаване на
представителството на членовете на кооперацията, кворума на ОС и упражняването
на правото на глас, начина на провеждане на гласуването и определянето на
изборните резултати, което е довело до незаконосъобразност на взетите от
събранието по т.7 от протокола решение за избор на нов председател, УС и КС,
поради което се иска от съда същите да бъдат отменени. Ангажирали са писмени и
гласни доказателства.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответната
кооперация, чрез адв. Галя Иванова, назначена от районния съд за
особен представител на основание чл.25 ЗПрПом в хипотезата на чл.29, ал.4 ГПК.
В отговора са оспорени изложените от ищците фактически обстоятелства, като се
счита, че липсата на отбелязване в списъка на гласувалите, действието е
извършено в качеството на пълномощник, по никакъв начин не повлиява на валидността
на самото действие. Сочи се, че всички пълномощни, легитимиращи
представителната власт на упълномощените лица, са предадени на
провеждащите събранието, като с исковата молба не са представени всички
пълномощни, а избирателно такива, които да кореспондират с интересите на
ищците. Счита се, че нормата на чл.19 ЗК не създава ограничение за
качеството на представляващия, а само за броя на представляваните лица, но дори
и да се приеме, че такова ограничение се отнася и до качеството на
представляващия, според ответника подобно ограничение възниква едва след
възпроизвеждането му в Устава на кооперацията, а в чл.21, ал.3 от Устава такова
не е предвидено, като се допуска упълномощаване на трето лице с нотариално
заверено пълномощно. По отношение твърдяното в исковата молба несъответствие
между списъка на присъствалите лица и списъка на гласувалите лица се счита, че
действително е налице несъответствие, но двата списъка отразяват различни
обстоятелства и липсва законова пречка член-кооператор да участва в гласуването
на една единствена точка от дневния ред, без дори да е регистриран и положил
подпис в списъка на присъстващите лица при откриване на събранието. В тази
връзка е посочено, че списъка на гласувмалите лице е съставен непосредствено
преди или след гласуването, поради което отсъствието на лице в първия от
списъците не може да бъде приравнено на „неприсъствие“ на събранието. По
отношение на констатираните недействителни бюлетини се посочва, че същите
касаят единствено избора на колективните органи – УС и ОС, но по никакъв начин
не засяга избора на председател на кооперацията, като в комисията погрешно е
извела тази невалидност при посочване на всички резултати. В заключение се моли
исковата претенция да бъде отхвърлена. Ответникът е ангажирал писмени и гласни
доказателства.
Постъпил е писмен отговор и от И.Н.И., участвал в производството
пред районния съд като заинтересована страна в качеството си на
член-кооператор и новоизбран председател на УС накооперацията. Същият е оспорил
исковата претенция като неоснователна и е ангажирал писмени и гласни
доказателства.
Първоинстанционният съд е приел, че с нормата на чл.19 ЗК е въведено
ограничение, но не относно качеството на представляващия, a относно броя на
представляваните от него лица, като дори и да се приеме, че въведената забрана
се отнася и до качеството на представляващия, то по смисъла на цитираната норма
подобно ограничение ще възникне само след изричното му възпроизвеждане в устава
на кооперацията, каквото в конкретния случай липсва, видно от представения по
делото устав, в чл.21, ал.3 от който се допуска чрез нотариално упълномощаване
друго лице нямащо качеството на член-кооператор да извършва представителство в
общото събрание, поради което е прието, че не е налице соченото основанието за
отмяна на процесното решенето на OC. По отношение на констатираната разлика
между списъка на присъствалите на събранието лица и списъка на гласувалите лица
по т.7 от дневния ред, районният съд е приел, че посочената разлика в двата
списъка се дължи на обстоятелството, че в списъка на гласувалите лица са
фигурирали пълномощници, които разполагат с представителна власт за гласуване
само по т.7 от дневния ред – за избор на ръководни органи, които обаче не са
били овластени да упражняват право на глас по предходните точки. До този извод
съдът е стигнал след анализ на показанията на св.Г. и св.М. Н. Прието е, че от
представените от заинтересованата страна И.Н. извлечение от нотариални регистри
и 4 броя пълномощни се удостоверява представителната власт на гласувалите
пълномощници, като след прибавянето им към списъка на присъствалите лица, не се
установява претендираната с исковата молба разлика между броя на лицата в двата
списъка – присъствали и гласували. В
тази връзка е прието също, че списъкът на член-кооператорите,
присъствали при откриване на събранието е правнорелевантен само за констатиране
наличието на кворум пo смисъла на чл.17 ЗК, поради което и се съставя именно
при откриване на събранието, като няма
законово ограничение член-кооператор да се яви и гласува само пo някоя от
точките от дневния ред или пък да напусне събранието непосредствено сред
регистрацията си, тъй като обратното би означавало да се лиши член-кооператор
от право на глас. Относно твърденията за включени в избора невалидни бюлетини,
районният съд е приел, че намерените в урната бюлетини
са 81 броя, които съответстват на броя на положените подписи в списъка на
гласувалите лица, като Комисията е преценила, че е налице недействителност по
отношение на 14 броя бюлетини, но независимо от това при разпределението на
гласовете за председател е разпределила общо 81 гласа, т.е. е приела, че за
гласуването на председател няма недействителни бюлетини. В тази връзка, съдът е
приел, че Комисията по избора е формирала извод за недействителност на бюлетини
единствено по отношение на изразената воля за избор на колективните органи – УС
и КС, без тя да засяга избора на председател на кооперацията, т.е. при отчитане
на резултатите комисията е отнесла невалидността именно към резултатите от
гласуването за УС и за КС, но погрешно е извела в протокола тази невалидност
при посочване на всички резултати, пропускайки при описване на резултатите
за избор на председател, да бъде отбелязано, че невалидни бюлетини за този вид
избор не са констатирани. За формирането на този извод АРС се е позовал на
показанията на св.С М и на приета по делото бюлетина (образец), с която е
извършено гласуването с отразените резултати, която не е оспорена от никоя от
страните, като съдът е приел, че именно със същата е извършен процесния избор
на ръководни органи на кооперацията. По отношение на оплакванията за действия,
извършени без представителна власт от лице, участвало на проведеното събрание,
съдът е приел, че с представеното по делото нотариално заверено пълномощно
рег.№ 1815/07.07.2017 г. действията от пълномощника М. К са препотвърдени и
валидирани от упълномощителя М Н. По оплакването, че се е пристъпило към избор
на нови ръководни органи, без старите да бъдат освободени, съдът е приел, че
съгласно чл.20, ал.1 ЗК липсва нарочно изискване персоналният състав на
ръководните органи да бъде освобождаван преди избора на друг състав, тъй като с
изтичане на срока, за който членовете на УС са избрани, същите се считат за
освободени по силата на Закона, без да е необходимо изрично решение в този
смисъл. Прието е, че липсва и нарушение на чл.18, ал.5 ЗК, тъй като видно от
неоспорения протокол № 13/22.04.2017г. от ОС на кооперацията, същото е
приключило с обявяване на изборните резултати пред целия състав на
кооперацията. По горните съображения, АРС е приел, че изборът на ръководни
органи е законосъобразен и извършен съгласно изискванията на закона, поради
което е отхвърлил предявения иск за неговата отмяна като неоснователен.
Съгласно
разпоредбата на чл.269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността
на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите
въпроси, той е ограничен от посоченото в жалбата. При тази служебна
проверка Бургаският окръжен съд констатира, че първоинстанционното решение е
валиден и допустим съдебен акт.
Съобразно
изложените в исковата молба факти и обстоятелства, както и отправеното до съда
искане, повдигнатият пред съда спор правилно е квалифициран като такъв с правно
основание чл.58, ал.1 ЗК, като исковата претенция е допустима – предявена от
лица, които са член-кооператори и в предвидения в чл.58, ал.3 ЗК срок.
Бургаският
окръжен съд не споделя правните изводи на районния съд за законосъобразност на
взетите решения по т.7 от дневния ред на проведеното на 22.04.2017г. Общо
събрание на ЗКПУ „Наша земя“ за избор на ръководни органи на кооперацията.
Въззивният съд намира, че първата инстанция е формирала изводите си за
неоснователност на исковата претенция при неправилна преценка на фактическата
обстановка и на събраните по делото доказателства, довело до постановяването на
неправилно и незаконосъобразно решение.
По
оплакванията във въззивната жалба, настоящата инстанция намира следното:
От
обжалваното решение е видно, че първоинстанционния съд е обсъдил наведените от
ищците основания за незаконосъобразност на оспорените решения за избор на
управителни органи, като е изложил съображения по отделно за всяко е едно от
основанията. В този смисъл, оплакванията на въззивниците за липса на изложени
от районния съд мотиви по
възраженията им в исковата молба, са неоснователни. Тук следва да се отбележи,
че твърденията за несъответствия между вписванията в протокола от ОС за
присъствалите пълномощници при откриване на събранието и посочените
пълномощници в списъка на присъстващите лица, са ирелевантни в конкретния случай
и не следва да се обсъждат, доколкото между страните не се спори
относно редовността на свикването и провеждането на процесното общо събрание на
22.04.2017 г.
В
тази връзка, неоснователни са и възраженията във въззивната жалба, че на
събранието са били допуснати да гласуват лица, които не са присъствали, тъй
като същите не били регистрирани при откриването на събранието, като в тази
връзка въззивниците се позовават на несъответствие между списъка на
присъстващите лица, съставен при откриване на събранието и списъка на
гласувалите лица, като считат, че не е допустимо ОС да работи в условията на
непрекъснато променящ се брой на присъстващите членове. Така заявеното
възражение касае изискванията на чл.17 ЗК за кворум за вземане на решенията от
ОС на кооперацията. Действително, налице е посоченото от въззивниците
несъответствие в двата списъка, тъй като в първия – на присъстващите лица са
регистрирани при откриване на събранието 70 член-кооператори, а във втория – на
гласувалите лица са посочени 81 член-кооператори. Следва да се има предвид,
обаче, че в конкретния случай процесното ОС е проведено при условията на т.нар.
„спадащ кворум“ по чл.17, ал.2 ЗК, което е изрично отбелязано в съставения
протокол. Съдебната практика е постоянна в становището, че решението на общото
събрание на кооперацията не противоречи на нормата на чл.17 ЗК, ако към момента
на откриване на заседанието е бил налице необходимия кворум за провеждането му,
но в гласуването на оспореното с иска по чл.58 ЗК решение са участвали само
част от член-кооператорите, поради напускането на останалите (така – Решение №
164/01.02.2013 г. по т.д.№ 982/2011 г. на ВКС, І т.о.). В този смисъл, по
аргумент на по-силното основание, следва да се приеме, че е допустимо ОС да
взема решения и когато член-кооператори са се явили впоследствие на събранието,
след откриването му и регистрацията на присъстващите, както и да гласуват по
отделни точки от дневния ред, а не по всички, като вземането на решения при
такива условия не води до тяхната незаконосъобразност. Както правилно е приел и
районния съд, ако се приеме обратната теза, застъпвана от ищците, би се
стигнало до незаконно ограничаване и лишаване на член-кооператор от право на
глас, което противоречи на чл.9, ал.1, т.2 ЗК. Ето защо, правилни са изводите
на АРС, че несъответствието между списъка на присъстващите лица при откриване
на събранието и списъка на гласувалите лица не води до незаконосъобразност на
оспореното решение по т.7 от дневния ред, като възраженията на въззивниците в
този смисъл са неоснователни.
Въззивния
съд намира обаче за основателни възраженията във въззивната жалба за
незаконосъобразност на оспорваното решение за избор на ръководни органи, поради
нарушение на чл.19 ЗК, изразяващо се в ненадлежно представителство на част от
член-кооператорите, тъй като част от пълномощниците не са членове на
кооперацията, а за друга част от тях липсват предоставени права за
представителство в ОС и за гласуване от името на упълномощилите ги лица. В тази
връзка, БОС намира за неправилно тълкуването на чл.19 ЗК от страна на районния
съд. Съгласно разпоредбата на чл.19 ЗК, в устава на кооперацията може да се
предвиди един член на кооперацията да представлява до трима членове на
кооперацията в общото събрание въз основа на писмено пълномощно. Действително,
цитираната норма не е императивна, доколкото допуска в устава да се предвиди
възможността за представителство на член-кооператорите в общото събрание на
кооперацията. Настоящият съд намира обаче, че с разпоредбата на чл.19 ЗК е
въведено ограничение и относно качеството на представителя – да е
член-кооператор, а не само за броя на представляваните лица – до трима
член-кооператори. Това ясно е очертано от законодателя след изменението на
чл.19 ЗК с ДВ-бр.13/2003 г., когато всъщност е въведено и изискването
представителят по пълномощие да има качеството на член-кооператор, за разлика
от текста на нормата преди изменението (ДВ-бр.113/1999 г.), допускаща и трето
лице да бъде представляващ с нотариално заверено пълномощно. Тази разпоредба се
явява специална спрямо общата норма на чл.9, ал.1, т.2 ЗК, регламентираща
правото на член-кооператора да участва и гласува в общото събрание на
кооперацията лично или чрез упълномощено от него лице, като е насочена към
ограничаване на възможността външни за кооперацията лица да участват в
заседанията на Общото събрание, спазвайки принципа на чл.15, ал.1 ЗК, че общото
събрание на кооперацията се състои от всички нейни членове. По тази причина,
въззивният съд намира, че съгласно правилото на чл.19 ЗК не е допустимо лице,
което не е член на кооперацията да представлява други член-кооператори в общото
събрание. Ето защо, не може да бъде споделен извода на районния съд в обратния
смисъл, че не съществувала законова пречка трето лице да представлява по
пълномощие член-кооператор в ОС и в закона не било въведено ограничение относно
качеството на представляващия, тъй като подобна теза противоречи на изискването
на чл.19, вр. чл.15, ал.1 ЗК. В тази връзка, неправилен е и извода на АРС, че
не е налице соченото от ищците основание за отмяна на оспореното решение на ОС
– нарушение на чл.19 ЗК, щом като законовото ограничение относно качеството на
представляващия не било възпроизведено в Устава на ответната кооперация и в
чл.21, ал.3 от същия се допускало чрез нотариално упълномощаване друго лице,
което не е член на кооперацията да извършва представителство в общото събрание.
Видно от чл.21, ал.2 и ал.3 от Устава на ЗКПУ „Наша земя“, в същия е
възпроизведен стария текст на чл.19 ЗК в редакцията му в ДВ-бр.113/1999 г.,
като в противоречие с § 2 от ПЗР на ЗК приетият Устав не е съобразен с новите и
изменени разпоредби на закона. Ето защо, приетото в Устава правило се
явява в отклонение с изискванията на ЗК, поради което не може да се прилага
приоритетно пред закона.
Предвид
горното, въззивният съд намира, че неправилно първата инстанция е приела, че
всички членове на кооперацията са били надлежно представлявани на събранието.
Видно от протокола за проведеното на 22.04.2017 г. общо събрание на
кооперацията, при вземането на оспореното решение по т.7 от дневния ред са
гласували 81 член-кооператори, от които 16 кооператори с пълномощни. От
изявленията на страните, представените пред първата инстанция писмени
доказателства и съгласно отбелязванията в списъка на гласувалите лица, се
установява по делото, че при вземането на решението по т.7 за ръководни органи
на кооперацията са гласували чрез пълномощници 17 член-кооператори, като 5 от
тях са били представлявани от лица, които не са членове на кооперацията. Това
са посочените под № 35, 36 и 37 в списъка за гласувалите – Б Б, Д Б и Е К,
представлявани от Ю А И, който не е фигурира в книгата на член-кооператорите на
ЗКПУ „Наша земя“, посочената под № 54 в списъка на гласувалите – М Г.Н,
представлявана от М. Т.К, която също не е член на кооперацията, както и посочената
под № 49 – К И.Х, представлявана от Е Х.И., която също не е член-кооператор.
Отделно, 8 член-кооператори са били представлявани от други членове, но въпреки
това представените пълномощни не са им давали право да гласуват от името на
упълномощилите ги лица. Това са посочените под № 68, 69 и 70 в списъка за
гласувалите – Т Г, Б Й и Н И., представлявани от член-кооператора И.Н.И.
(заинтересована страна по делото), посочените под № 15, 16 и 17 в списъка на
гласувалите – Н И., К Н и Г. К, представлявани от член –кооператора С П Д,
както и посочените под № 12 и 13 в списъка – В и Т С, представлявани от
член-кооператора Д Д. Г. За удостоверяване на представителната власт на
посочените трима пълномощници – И.И., С Д и Д Г са представени извлечения от
регистъра на нотариус-рег.№ 246, в които обаче е отразено единствено правото им
да представляват упълномощилите ги лица в Общото събрание, но не и да гласуват
от тяхно име за избор на ръководни органи. Видно от извлеченията на нотариуса
(л.146), в същите не се съдържат текстовете на отделните пълномощни, които
всъщност не са и представени по делото от ответника, чиято е тежестта на
доказване, поради което не може да се приеме, че на посочените пълномощници са
дадени и права да гласуват от името на упълномощителите за избор на ръководните
органи. Ненадлежно представлявана е и посочената под № 61 в списъка на
гласувалите – Ж А, която е била представлявана от член-кооператора Д Г. Т, като
в представеното по делото пълномощно (л.16) липсват предоставени права за
представителство на процесното общо събрание и за гласуване за избор на
ръководните органи.
Единствено
член-кооператорите Д М, К М и Б, посочени под № 6, 7 и 8 в списъка на
гласувалите лица, са били надлежно представлявани от член-кооператора Г. Н Г,
като на същия изрично са предоставени права да гласува от името на
упълномощителите за избор на председател, УС и КС, видно от представените
извлечения от регистъра на нотариус-рег.№ 689, в които е отразено и
съдържанието на пълномощните (л.147-149).
Следователно,
от гласувалите 81 член-кооператори по списъка, за 17 от които е посочено, че са
с пълномощници, 14 от тях са били ненадлежно представлявани, тъй като част от
пълномощниците не са били членове на кооперацията, а друга част не са имали
право да гласуват на общото събрание. В тази връзка, въззивният съд намира, за
неправилен извода на АРС, че всички членове на кооперацията са били надлежно
представлявани на събранието и представените извлечения от нотариалните
регистри и копия на 4 броя пълномощни удостоверяват представителната власт на
гласувалите пълномощници. За този извод (в частност нотариалните извлечения)
районният съд неправилно е събрал гласни доказателства и е ценил
показания на св.Г. Г в противоречие със забраната по чл.164, ал.1, т.3 ГПК,
съгласно която свидетелски показания са недопустими за установяване на
обстоятелства, за доказването на които законът изисква писмен акт, а в случая
съдържанието на формалната упълномощителна сделка може да се доказва само с
представянето на пълномощно.
Ненадлежното
представителство на 14 член-кооператори опорочава упражняването на правото им
на глас на процесното ОС и съответно взетото на същото събрание решение по т.7
от дневния ред за избор на председател, УС и КС, тъй като гласовете на тези
кооператори, макар и вписани в протокола, са недействителни и не е следвало да
бъдат вземани предвид при изчисляване на резултатите от гласуването, което
обаче не е сторено на събранието. Така допуснатото нарушение е рефлектирало
върху формирането на изискуемото от закона мнозинство за вземане на решение за
избор на ръководните органи на кооперацията, поради което същото е съществено и
представлява достатъчно основание за незаконосъобразност на оспореното решение
и неговата отмяна.
Във
връзка с горните съображения, настоящата инстанция намира за основателни и
възраженията във въззивната жалба, касаещи верността на изборните резултати за
председател, членове на УС и КС, както и за невъзможността да се провери дали
действителни бюлетини са приети за недействителни и обратно. Видно от протокола
от ОС на 22.04.2017 г., в същия е записано, че по т.7 от дневния ред са
гласували 81 кооператори, от тях 16 с пълномощни (всъщност са били 17, от които
14 ненадлежно представлявани), като са констатирани 14 невалидни бюлетини, след
което са записани резултатите от гласуванията за председател: В.М.В. – 35 гласа
и И.Н.И. – 46 гласа, както и за членовете на УС и КС. Посочено е, че за
председател е избран И.Н.И. – 46 гласа, за членове на УС са избрани: М Г Н – 68
гласа, С Р Д. – 64 гласа, Р Д. Н – 56 гласа, И.Н.И. – 46 гласа, И.Д. М – 39
гласа, П.П.Н. – 40 гласа и Г. Н Г – 40 гласа, а за членове на КС: С К Д. – 73
гласа, Х И И – 66 гласа и К Т К – 62 гласа. В случая, констатацията на
Комисията по избора за наличието на 14 невалидни бюлетини е отразената в
протокола преди обявяване на резултатите, поради което следва да се приеме, че
същите се отнасят както до избора на председател, така и до избора на членове
на УС и КС. По делото е установено и не се спори между страните, че гласуването
се е извършвало с една бюлетина за всички ръководни органи. В тази връзка,
въззивната инстанция намира за неправилен извода на районния съд, че тъй като
сбора от гласовете за двамата кандидати за председател е равен на 81 гласа, то
невалидните бюлетини се отнасяли до изразената воля единствено по отношение на
колективните органи – УС и КС, без да засягат избора на председател на
кооперацията, т.е. при отчитане на резултатите Комисията по избора е отнесла
невалидността към резултатите от гласуването за УС и за КС, но погрешно е
извела в протокола тази невалидност при посочване на всички резултати,
пропускайки при описване на резултатите за избор на председател, да бъде
отбелязано, че невалидни бюлетини за този вид избор не са констатирани. Този
извод на първоинстанционния съд неправилно е формиран на база дадените
показания на св.С М (председател на изборната комисия), както и на представения
образец на бюлетина.
На
първо място, следва да се отбележи, че видно от изявленията на адв.М. –
процесуален представител на заинтересованата страна И.Н.И., посоченият образец
на бюлетина е бил представен единствено за удостоверяване вида на бюлетината
(за което всъщност не е имало спор), но не е и за доказване на резултатите от
гласуването, поради което неправилно е бил ценен от районния съд в този смисъл.
На следващо място, следва да се има предвид, че недопустимо са събрани от съда
гласни доказателства (св.С М и св.Г. Г), за установяване на критериите, по
които Комисията по избора е приемала бюлетините за недействителни и за кой вот
конкретно е преценила, че се отнася тяхната невалидност, като със свидетелските
показания ответната кооперация се е домогвала да обори съдържанието на
изходящия нея протокол от проведеното на 22.04.2017 г. общо събрание.
Протоколът от ОС, като изходящ от ответната кооперация частен свидетелстващ
документ, няма обвързваща съда материална доказателствена сила и съгласно
чл.164, ал.1, т.6 ГПК за опровергаване на съдържанието му и на отразените в
него обстоятелства е налице забрана за допускане на свидетелски показания, без
изричното съгласие на другата страна. Видно от протокола от съдебното заседание
пред АРС на 28.11.2017 г., от ищцовата страна е налице изрично противопоставяне
на искането на ответника за допускане на свидетели за опровергаване
съдържанието на процесния протокол от 22.04.2017 г. в частта му досежно
отразяването на недействителните бюлетини и за установяване преценката на
Комисията за кой избор същите се отнасят, поради което като е изслушал и ценил
исканите от ответника свидетели в противоречие със забраната по чл.164, ал.1,
т.6 ГПК районният съд е допуснал процесуално нарушение. В случая, ответната
страна е следвало да установи твърденията си относно вписаните в протокола от
ОС обстоятелства с останалите предвидени в ГПК доказателства, което не е сторено
по делото, работата на Комисията по избора не е била надлежно обективирана в
нарочен протокол и такъв не е представен, нито са представени валидните и
невалидните бюлетини. Ето защо, настоящата инстанция намира за неправилен и
несъответстващ на доказателствата по делото извода на АРС, че е налице пропуск
в съдържанието на протокола от ОС относно констатацията за невалидните бюлетини
и комисията по избора погрешно е извела в протокола тази невалидност при
посочване на всички резултати, пропускайки при описване на резултатите за
избор на председател да отбележи, че невалидни бюлетини за този вид избор не са
констатирани, а само за колективните органи – УС и КС.
С
оглед горното и събраните по делото доказателства, въззивният съд намира, че
проведеното гласуване за избор на ръководни органи на кооперацията е изцяло
копрометирано, още повече, че в същото са били включени и гласовете на 14
член-кооператори, които както се посочи по-горе са били ненадлежно
представлявани на събранието. При това положение, съдът намира, че е налице
разминаване между установената по делото фактическа обстановка и отразеното
гласуване в протокола от проведеното на 22.04.2017 г. Общо събрание, тъй като
според протокола в избора на председател и членове на УС и КС са участвали 81
член-кооператори, като има 14 невалидни бюлетини, т.е. приети са за
действителни гласовете на 67 кооператори, а всъщност освен невалидните бюлетини
по делото е установено, че има и още 14 член-кооператори, чиито гласове също са
недействителни, поради ненадлежното им представителство и които неправилно са
включени в резултатите. Констатираното разминаване опорочава проведеното
гласуване на ОС по т.7 от дневния ред, както и верността на изборните
резултати, което обстоятелство само по себе си е достатъчно, за да се приеме,
че оспореното решение е незаконосъобразно и като такова подлежи на отмяна.
С оглед изложените
съображения, въззивната инстанция намира, че по делото не е установено
обжалваното решение по т.7 от протокола от проведеното Общото събрание за избор
на председател на кооперацията, членове на УС и КС да е взето в съответствие
със Закона. Предявеният иск по чл.58 ЗК е основателен и неправилно не е бил
уважен от първоинстанционния съд. Ето защо и поради несъвпадане на крайните
изводи на двете инстанции, решението на АРС следва да бъде отменено и вместо
него да се постанови друго, с което да се уважи иска, като решенията,
взети от общото събрание на кооперацията по т.7 от Протокол № 13 от 22.04.2017
г. за избор на ръководни органи – председател, УС и КС да бъдат отменени
като незаконосъобразни.
При този изход на делото, на ответната кооперация и на
заинтересованата страна разноски не се дължат, като такива не следва да се
присъждат и на въззивниците, предвид липсата на направено искане от тях в този
смисъл.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №
221/28.12.2017 г., постановено по гр.д.№ 340/2017 г. по описа на Районен
съд-Айтос, с което е отхвърлен иска на И.Г.Д., В.М.В., Р.Г.В. и П.П.Н., всички
със съдебен адресг***, против ЗКПУ „Наша земя“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: с.Черноград, общ.Айтос, при участие на
заинтересована страна – И.Н.И. (в качеството на член-кооператор и новоизбран
председател), за отмяна на решенията, взети от общото събрание на
кооперацията по т.7 от Протокол № 13/22.04.2017 г. за избор на ръководни
органи: Председател, Управителен съвет и Контролен съвет, като ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ на основание чл.58 ЗК като незаконосъобразни решенията по т.7 от
протокол № 13/22.04.2017 г., взети от Общото събрание на ЗКПУ „Наша земя“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Черноград,
общ.Айтос, проведено на 22.04.2017 г., за избор на ръководни органи:
Председател, Управителен съвет и Контролен съвет на ЗКПУ „Наша земя“
– с.Черноград.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния
касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните
.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.