Р Е Ш Е Н И Е №1/4.1.2021г.
гр.
Пазарджик, 04.01.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Пазарджик, девети състав, в открито заседание проведено на осми декември,
през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛИНА
ПОПОВА
при
секретаря Антоанета Метанова , като разгледа докладваното от съдия Попова
административно дело № 1302 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 156 -161 от Данъчно –
осигурителния кодекс / ДОПК /
и е образувано по жалба на „БУЛ
ЛЕС “ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Р.., ул.
„С..”, №.., представлявано от управителя А. Г., против Ревизионен акт №
Р-16001317005496-091-001 от 06.03.2019г., издаден от Николай Жеков Колев, на
длъжност Началник на сектор, потвърден с
Решение № 339 от 03.06.2019год. на Директора на Дирекция “Обжалване и
данъчно–осигурителна практика”, гр. Пловдив, при Централно Управление на
Национална агенция по приходите, с който за търговското дружество –
жалбоподател е отказано да се признае
правото на данъчен кредит за отчетни
периоди 01.04.2017г. до 31.07.2017г. ; 01.02.2015г. до 28.02.2015г. и
01.12.2014г. до 31.12.2014г. в общ
размер на 190882,00 лв.; начислен е допълнителен данък върху добавената
стойност за внасяне в размер на 300,01 лв., като са начислени съответни лихва
за просрочие при разчитането на задълженията с бюджета в размер на 32957,33лв.
В жалбата се поддържа ,
че процесният ревизионен акт е
неправилен и незаконосъобразен и се моли
съда да постанови съдебно решение ,с което този акт да бъде отменен изцяло.
Излагат се съображения за
постановяването му в противоречие с относимите материално- правни разпоредби. В
първото по делото заседание и в писменото становище по същество е заявено
възражение за нищожност на ревизионния акт, във връзка с последващо заповедта
за възлагане на ревизия, решение на органа по приходите, с което е иззето
разглеждането и решаването на ревизионното производство и са променени органите
по приходите, на които е възложено завършването на производството. В хода на
производството се сочат доказателства и
се претендират съдебно- деловодни разноски.
Ответникът -
Национална агенция за приходите, Дирекция “Обжалване и
данъчно-осигурителна практика” Пловдив, чрез процесуалният си представител
поддържа становище, че жалбата е неоснователна и моли съда да я остави без
уважение.
Пазарджишки
административен съд , след като подложи на анализ събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и обсъди доводите на страните , от фактическа страна приема за
установено следното :
По допустимостта на жалбата : Жалбата е подадена
от лице с надлежна активна легитимация , след изчерпване на фазата на
административния контрол , в рамките на преклузивния срок по чл. 156 ал. 1 ДОПК . От външна страна
същата отговоря на изискванията на чл.
149 от ДОПК и като такава е процесуално
допустима.
По
същество .
В
настоящото производство и съгласно чл. 160, ал. 2 от ДОПК съдът преценява
законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, като проверява дали е
издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните
и материалноправните разпоредби по издаването му. След служебно извършена
проверка съдът установи, че обжалваният ревизионен акт е валиден, като издаден
от оправомощен орган, в съответствие с разпоредбата на чл. 119, ал. 2 от ДОПК /
в този смисъл са и указанията по тълкуването на закона дадени в мотивите на
отменителното решение постановено по адм. дело № 6435/ 2020 г. по описа на
ВАС/. Ревизията е приключила в срока по чл. 114, ал. 2 от ДОПК и РД е съставен
в срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК. Ревизионният акт е издаден в предвидената в
чл. 120 от ДОПК форма и съдържа изложение на фактическите и правните основания
за постановяването му. Не се установяват
пороци, касаещи формалната законосъобразност и обоснованост на ревизионния акт,
както и компетентността на издателите му. Съдът намира, че процедурата по
издаване на оспорения ревизионен акт е съобразена с приложимите за случая
процесуални норми на ДОПК и не са налице процесуални нарушения, засягащи
неговата законосъобразност в цялост.
Във
връзка с проверката за правилното приложение на материалноправните норми съдът
намира следното:
Ревизията
по ЗДДС е за периода от 01.12.2014 г. до 31.12.2014
г.; от 01.02.2015 г. до 28.02.2015 г. и от 01.04.2017 г. до 31.07.2017 г. Основна
дейност на ревизираното дружество е производство на дървени палети и
ресторантьорство.
След
анализ на всички събрани в ревизионното производство доказателства , ревизиращият орган е
констатирал следното :
Относно начислен ДДС в размер на
300,01 лв.
При
извършена проверка в хода на ревизията е установено, че „BOOKING.COM B.V.“ с VAT номер NL 805734958B01, е декларирало вътреобщностни доставки - ВОД на стоки/услуги към „Бул-лес“ ЕООД,
както следва: за м.12.2014 г. на стойност 167 евро или 326,62 лв.; за м.05.2017
г. на стойност 331,00 евро или 647,37 лв. и за м. 07.2017г. - 31.07.2017г. на
стойност 269,00 евро или 526,11 лв. Установено е обаче, че тези доставки не са
декларирани от жалбоподателя – търговец. Не са били съставени протоколи за осъществени ВОП по реда на чл.
117 от ЗДДС и не е начислено ДДС съгласно изискванията на ЗДДС. В хода на
ревизията жалбоподателят не е представил
първични счетоводни документи и плащания, издадени от посочения
контрагент за установените разлики по периоди. Затова и органите по приходите
са приели , че е налице ВОП и на основание чл. 84 от ЗДДС данъкът е бил
начислен като изискуем от ревизираното лице
съответно в размер на 65,32 лв. за м.12.2014 г.; 129,47 лв., за
м.05.2017 г. и 105,22 лв. за м.07.2017 г. – общо в размер на 300,01 лв. Прието
е било също така, че за начисления ДДС за ревизираното дружество не е налице
право на приспадане на данъчен кредит, тъй като ревизираното дружество не е
издало протоколи и не е начислило дължимия ДДС.
Относно непризнат
данъчен кредит в размер общо на 190 882,00 лв. което
търговецът е упражнил по фактури,
издадени от следните лица:
1. „СМ Трейдинг 2016“
ЕООД с БУЛСТАТ ********* по 15 бр. фактури за м.06.2017 г. с
ДДС общо 24 375,00 лв. и по 10 бр. фактури за м.07.2016 г. с ДДС в размер
общо на 16 250,00 лв. с предмет на
доставките европалети.Фактурите са били отразени в дневници за продажби на „СМ
Трейдинг 2016“ ЕООД. Дружеството е с
прекратена регистрация по ЗДДС по инициатива на орган по приходите, считано от
16.08.2017 г.Плащането от страна на жалбаподателя е извършено от собственика на „Бул-Лес“
ЕООД, като за доставката по всяка фактура има сключен договор, издадена
товарителница и приемо-предавателни протокол. Стоките са доставяни до гр.
Ракитово. Договорите между контрагентите са сключени от собствениците на
фирмите, които са водили кореспонденция. Транспортирането на стоките е за
сметка на продавача „СМ Трейдинг 2016“ ЕООД, съгласно представени товарителници
към всяка фактура, от които е видно, че превозвач е „Томболер 5“ ЕООД и място
на товарене е гр. София, ул. „Витоша“. Посочени са справки и счетоводни
регистри относно осчетоводяването на стоките и тяхната продажба на основни
клиенти на ревизираното дружество.
При
извършени служебни проверки в регистрите на НАП органите по приходите
констатират, че приложените от ревизираното лице фискални бонове към фактурите са издадени от
регистрирано фискално устройство на името на „СМ Трейдинг 2016“ ЕООД, но при
извършена справка за данни от Z отчети на ФУ с дистанционна връзка с НАП няма
отчетени обороти за периода на издадените фактури към РЛ, няма отчетени приходи
по ЕКАФП. За 2017 г. няма подадена и ГДД по чл. 92 от ЗКПО, поради което е
направена констатация, че за този отчетен период дружеството не е осъществявало
стопанска дейност или е извършвала такава без да отчита приходите си. За
периода на издаване на фактурите „СМ Трейдинг 2016“ ЕООД няма регистрирани
трудови договори. Сочените за негови предходни доставчици - „Христиан Трейд“
ЕООД и „Итал Трейд 1“ ЕООД нямат регистрирани ФУ, нямат подавани декларации по
чл. 92 от ЗКПО за 2017 г. Техен
предходен доставчик се явява „Нео-Плам Комерс“ ЕООД с БУЛСТАТ *********, който
не декларира извършвани покупки за периода 01.01 - 31.12.2017 г. „Томболер 5“
ЕООД няма издавани фактури и не е отразило в дневниците си за продажби фактури
за продажби нито към „СМ Трейдинг 2016“ ЕООД, нито към РЛ „Бул-Лес“ ЕООД за
периода 01.01 - 31.12.2017 г.
2. „Интеграл Инвестмънт“ ЕООД с БУЛСТАТ
********* по 16 бр. фактури от м.06.2017 г. с общ размер
ДДС 24 018,80 лв. и с предмет на доставките хидроизолация, тухли,
травертин. Във връзка с фактурите, издадени от
„Интеграл Инвестмънт“ ЕООД, от страна на ревизираното
дружество са представени към всяка фактура договор за покупко-продажба;
приемо-предавателен протокол и фискален бон. Предмет на доставките са
строителни материали за строителството на хотел по стопански начин, за което са
приложени счетоводни разпечатки. Плащането е извършено от собственика на
„Бул-Лес“ ЕООД. Стоките са доставяни до гр. Ракитово. Договорите са сключени от
собствениците на фирмите, които са водили кореспонденция. Транспортирането на стоките
е за сметка на продавача, съгласно представената обща товарителница за стоките
по всички фактури, от която е видно, че превозвач е „Т… ..“ ЕООД с място на
товарене София „О. ш.“ .. При извършена справка в регистрите на НАП органите по
приходите констатират, че „Интеграл Инвестмънт“ ЕООД няма регистрирано фискално
устройство и следователно приложените към фактурите фискални бонове са
неистински документи. Освен това за 2017 г. дружеството не е подало ГДД по чл.
92 от ЗКПО, поради което може да се направи извод, че не е извършвало дейност
или ако е осъществявало такава, то не е отчитало приходите от нея. „Томболер 5“
ЕООД не е отразило в отчетните регистри по ЗДДС издадени фактури на „Интеграл
Инвестмънт“ ЕООД.
3.„Амирал Груп“ ЕООД с БУЛСТАТ ********* по 12 бр.
фактури на обща стойност 90 050,00 лв. и ДДС общо в размер на
18 010,00 лв. от м.03.2017 г.,
отразени в дневници за покупки за м.04.2017 г. и с предмет на доставките
различни видове строителни материали – външна мазилка, баластра, трошен камък,
арматура, павета и др.
При извършена насрещна проверка на посоченото дружество са
представени издадените фактури на ревизираното лице , в които за предмет е
отразено „строителни материали по опис“, като описи към фактурите не са
представени. Приложени са към всяка фактура приемо-предавателни протоколи, в
които е вписан вида на материалите. Към всяка фактура са приложени и подписани
договори за покупко-продажба. Материалите са заприходени в счетоводството на
ревизираното лице като ДМА.
Приложени са пътни листове и товарителници към всяка
фактура. Според тях стоките са натоварени в гр. Е. П., ул. „Н..“ № .. и
разтоварени в гр. Р... Като превозвач в товарителниците е вписано „Амирал Груп“
ЕООД. Относно вида и собствеността на МПС и основание за ползване не са представени доказателства. От представената
оборотна ведомост за м.03.2017 г. не се установява наличие на ДМА. За периода
на фактурираните доставки дружеството няма назначени лица на трудов договор. Не
са представени документи и обяснения относно обезпечеността за осъществяване на
доставките.
Относно придобиването на стоките е представен инвойс № 43 от
06.03.2017 г. за получено ВОП от TsendoTrading Mike Гърция с VAT № EL800739804
с вписан предмет: доставка на стоки по спецификация със спецификация към нея, в
която са отразени по вид част от стоките фактурирани на ревизираното дружество;
7 броя ЧМР за превоз на стоки по инвойса с дати 06, 07, 08, 09, 10, 11 и
12.03.2017 г. Не е представен протокол по чл. 117 от ЗДДС.Във връзка с
придобиването от посочения гръцки контрагент за получено ВОП от TsendoTrading
Mike Гърция с VAT № EL800739804 органът по приходите се е позовал на
констатирано обстоятелство
за
този гръцки доставчик при извършена ревизия на друг търговец . Във връзка с
декларирани ВОП от посоченото гръцко дружество е получена асоциирана информация
от ЦЗВ при ЦУ на НАП /присъединена към настоящото производство с протокол/,
съгласно която „гръцкото дружество не е лоялен и редовен данъкоплатец, а
неговите счетоводни записи показват фалшива международна дейност, тъй като
гръцкото дружество не е функционирало въобще от регистрацията си“. Поради което
е прието, че след като дружеството не е осъществявало дейност, то представеният
Инвойс № 43/06.03.2017 г. за придобиването на част от строителните материали се
явява неистински документ.
По
отношение на съхранението на стоките от страна на „Амирал Груп“ ЕООД са
представени допълнително документи: договор за наем на склад от 01.12.2016 г.,
сключен между „Елин Пелин Транс“ ООД с БУЛСТАТ ********* и „Томболер 5“ ЕООД; Авансов
договор за наем от 01.02.2017 г., сключен между „Томболер 5“ ЕООД и „Амирал
Груп“ ЕООД и Анекс към него от 03.02.2017 г.
Приложен
е талон на полуремарке с рег.№ С2258ЕС, ползвано за складиране на стоки;
фактура от 24.10.2017 г., издадена от „Томболер 5“ ЕООД на „Амирал Груп“ ЕООД
за наем; вносна бележка за платената фактура за наем. При извършена насрещна
проверка на „Томболер 5“ ЕООД са представени същите документи, които и от
„Амирал Груп“ ЕООД, във връзка с отдаването под наем на полуремарке за съхранение
на стоки. Във връзка с това органите по приходите се позовават на извършена
справка в интернет, при която са установили, че най-дългите полуремаркета са с
вместимост 100 куб.м., а в случая стоките, подлежащи на съхранение са с много
по-голям обем, а освен това са и разнородни по вид. Също така е извършена
насрещна проверка на наемодателя на „Томболер 5“ ЕООД - „Елин Пелин Транс“
ЕООД. От същото са представени доказателства, от които става ясно, че с
договори под наем, същото отдава на „Томболер 5“ ЕООД парко-места под наем.
При извършена справка от страна на органите по приходите се
установява, че „Амирал Груп“ ЕООД действително има регистриран ЕКАФП, от който
са издадени фискалните бонове, приложени към фактурите, но за периода на
издаване на фактурите на РЛ няма отчитани обороти . За 2017 г. няма подадена
ГДД по чл. 92 от ЗКПО. Т.е. дружеството или не е осъществявало дейност или е
осъществявало такава, но не е отчело по надлежния ред приходите.
За установяване достоверността на представените документи
органите по приходите са присъединили РА
№ Р-22221917003048-091-001/ 22.01.2018 г. и РД №
Р-22221917003048-092-001/24.11.2017г., издадени на „Амирал Груп“ ЕООД. При тази
ревизия дружеството е представило разчетно-платежна ведомост за наети по трудови
правоотношения 11 лица, но в нея няма положени подписи на лицата за получените
суми. Конкретно за процесния период м.03.2017 г., когато са фактурирани
доставките за РЛ, дружеството не е имало наети лица по трудови правоотношения,
въпреки отразеното в РПВ. За този период не е подавало пред НАП уведомления по
чл. 62, ал. 5 от КТ, такива са подадени от 13.06.2017 г. за пет лица. За
останалите седем изобщо не са подавани декларации обр. 1. Самите лица са били
осигурявани в други дружества или не са осигурявани за 2017 г.
Също така в хода на ревизията на „Амирал Груп“ ЕООД по
отношение на фактурите, издадени на „Бул-Лес“ ЕООД са представени договори за
покупко-продажба, приемо-предавателни протоколи и пътни листове,но не са били
представени товарителници. Представените
пътни листове не се обвързвали с товарителниците /които се представят в хода на
настоящата ревизия на „Бул-Лес“ ЕООДД, тъй като в тях липсва посочен маршрут, а
при ревизията на „Амирал Груп“ ЕООД същото не е посочило и не е дало обяснения
и доказателства за маршрута на превоз на стоките. Относно вписаните в пътните
листове имена на двама водачи и две МПС, от страна на „Амирал Груп“ ЕООД не са
представени никакви данни и доказателства. В отчетните регистри по ЗДДС не са
отразени фактури за получени транспортни услуги.
4.
„Стофикс“ ЕООД с БУЛСТАТ *********
по три фактури от м.04.2017 г. и м.
05.2017 г. с ДДС общо в размер на 17 432,20 лв. с предмет на доставките
травертин и пирони. Само една от фактурите е отразена в дневник за продажби на
дружеството. Към датата на издаване на друга от фактурите лицето не е
регистрирано по ЗДДС. При извършената му насрещна проверка първоначално са
представени само договор за виртуален офис от 01.04.2017 г. и три пълномощни, а
впоследствие и трите фактури,
издадени на ревизираното лице , аналитичен регистър, хронологичен регистър,
банкови извлечения, според които фактурите са платени по банков път,
справки-декларации по ЗДДС, от които тази за м.04.2017 г. е без вх. № и при
проверка се установява, че не е подавана такава. Приложени са още договор за доставка, сключен
с ревизираното лице , приемо-предавателни протоколи, фактура № 1/24.04.2017 г.
за удостоверяване на предходна доставка, издадена от „Конкриит Билд“ ЕООД на
„Стофикс“ ЕООД /за която при извършена насрещна проверка на „Конкриит Билд“
ЕООД се установява, че в дневниците за продажби няма отразена такава фактура, а
то не е представило исканите му доказателства след получено на декларирания
електронен адрес ИПДПОЗЛ/. Самата фактура,
няма конкретен предмет, а е отразено „по договор“.
Към
фактурата от „Конкриит Билд“ ЕООД е приложен инвойс № 2/10.04.2017 г. с
получател „Конкриит Билд“ ЕООД и доставчик Elenkov Georgi Mike Гърция с VAT №
EL800782108, придружен с ЧМР и спецификация с конкретизиран вид на стоките – насипни
пирони и травертин, като за м.04.2017 г. няма открити отразени Протоколи по чл.
117 от ЗДДС в дневника за покупките и в този за продажбите за получени ВОП от
„Конкриит Билд“ ЕООД. По отношение на инвойс № 2/10.04.2017 г. се е установило
, че е с предмет на доставката машина по
спецификация ведно с ЧМР, т.е. посочения предмет е различен от този по
фактурите, издадени от „Стофикс“ ЕООД на РЛ.
В
хода на насрещната проверка „Стофикс“
ЕООД е представило също като доказателства за предходната доставка на травертин
фактура № 20..16 от 22.05.2017 г., издадена от „Конкриит Билд“ ЕООД на „Амирал
Груп“ ЕООД, като при извършена насрещна проверка
на „Конкриит Билд“ ЕООД е установено, че тя не е отразена в дневниците за
продажби и лицето не е представило изисканите му доказателства след
получаването на ИПДПОЗЛ на декларирания електронен адрес/. Самата фактура също
няма конкретен предмет, а видно от РД/РА в нея е отразено „съгласно договор за
доставка на материали/ и фактура № 20..17 от 08.05.2017 г., издадена от „Амирал
Груп“ ЕООД на „Стофикс“ ЕООД също с предмет „доставка на материали по договор“
/като при извършена насрещна проверка на „Амирал Груп“ ЕООД се установява, че
представената фактура не е отразена в дневник за продажбите на дружеството, а
то не е представило изисканите му документи, тъй като не е открито от органите
по приходите и изготвеното ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК/.
Към посочените доказателства е приложен от „Стофикс“
ЕООД и инвойс № 47/15.05.2017 г. с получател „Конкриит Билд“ ЕООД и доставчик
TsendoTrading Mike Гърция с VAT № EL800739804, придружен с ЧМР и спесификация.
През м.05.2017 г. е открит отразен Протокол по чл.117 от ЗДДС по този инвойс в
дневника за покупките и в този за продажбите на посоченото дружество за получено
ВОП от TsendoTrading Mike Гърция с VAT № EL800739804, като за последното се
установило, че е с невалиден ДДС номер
от 28.06.2017 г., като съгласно получена информация ЦЗВ към ЦУ на НАП същото е
нередовен данъкоплатец и от регистрацията си не е функционирало.
Допълнително, след приключване на насрещната проверка, от
страна на „Стофикс“ ЕООД са били входирани нови документи и обяснения, че е
представена грешна международна товарителница за превоз. Представена е нова
такава с адрес на доставката гр. Ракитово, ул. „Свобода“ 5А /адресът на
„Бул-Лес“ ЕООД/, издадено на „Конкриит Билд“ ЕООД и инвойс-фактура №
47/15.05.2017 г. със спецификация, които са приети за допълнително съставени за
целите на ревизията. Констатирало се при ревизията, че „Стофикс“ ЕООД не е
подало ГДД по чл. 92 от ДОПК за 2017 г., не е имало назначени лица по трудови
правоотношения, не е посочило мястото на товарене на стоките и лицата, които са
извършили това.
От страна на ревизираното дружество във връзка с фактурите,
издадени от „Стофикс“ ЕООД са представени екземпляри на фактурите и
приемо-предавателни протоколи с обяснения, че пироните са предназначени за
производствената му дейност – за производството на палети, а травертинът е за
изграждащия се хотел.
5.„Конкриит Билд“ ЕООД с БУЛСТАТ ********* по фактура №
3/25.05.2017 г. на стойност 163 333,33 лв. и ДДС 32 666,67 лв. с
предмет доставка и монтаж на пелет – преса.
Фактурата е била издадена във връзка с договор за доставка на оборудване от
19.05.2017 г., сключен между „Бул-Лес“ ЕООД възложител и „Конкриит Билд“ ЕООД –
изпълнител, с който се възлага
доставката на пелет-преса модел АС 630 за сумата от 196 000,00 лв.
Съставен е приемо-предавателен протокол
от 27.05.2017 г., в който е описана техническа спецификация на пелет - преса;
оферта с техническа спецификация на пелет - преса; заявка за транспорт със
заявител „Конкриит Билд“ ЕООД, изпращач – „Аспарк“ ЕООД, товарен пункт: гр.
Асеновград, получател „Бул-Лес“ ЕООД, разтоварен пункт адресът на ревизираното
лице , описание на товара: пелет-преса АС 630. Пресата е заведена от
жалбоподателя в сметката, отчитаща
дълготрайните активи. Осчетоводено е и извършено плащане в сметка 503 - по
банков път.
Събрани са банкови извлечения от получателя на сумите
„Конкриит Билд“ ЕООД, като се установява, че плащането по банков път е с осем
превода от страна на ревизираното лице и превежданите суми са изтегляни в брой
в деня на плащането. „Конкриит Билд“ ЕООД сочи, че е придобило процесната преса
по фактура № 10/10.05.2017 г. на стойност 8 333,33 лв. и ДДС 1 666,67 лв.,
издадена от „Аспарк“ ЕООД с БУЛСТАТ *********.
От „Аспарк“ ЕООД се посочва, че пелет преса е закупена на части от
физическо лице /за което при извършена проверка се установява, че към момента е
бил назначено по трудови правоотношения в „Аспарк“ ЕООД/ и в нея са вложени
допълнителни материали. Съгласно представен договор за покупко-продажба на
движима вещ от 24.04.2017 г. Христо Александров Вацов продавач продава на „Аспарк“ ЕООД -
купувач пелет - преса на части за цена от 4 200 лв. При извършена проверка се
установява, че от лицето няма подадени ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ.
Съгласно писмени обяснения и представени документи от
ревизираното лице и от „Конкриит Билд“ ЕООД транспортирането на пелет - преса
АС-630 е извършено от „Бул-Лес“ ЕООД със собствен транспорт , като е
приложена товарителница № 032126 от
26.05.2017 г. с изпращач „Конкриит Билд“ ЕООД място на товарене на пелет -
пресата гр. Асеновград и разтоварване - гр. Ракитово. Транспортът е извършен с
товарен автомобил Скания с рег.№ РА2924ВХ, собственост на „Бул-Лес“ ЕООД.При
извършена насрещна проверка на „Конкриит Билд“ ЕООД се констатира, че фактура №
3/25.05.2017 г., издадена на РЛ е
отразена в дневник за продажби на същото. Дружеството е дерегистрирано по ЗДДС,
считано от 04.01.2018 г., по инициатива
на орган по приходите. Ревизиращите органи са констатирали ,
че машината не може да бъде
идентифицирана по вид и индивидуални характеристики, а също така са установили,
че посочената като произведена
касае стара машина от стари
износени части, добити от вторични суровини, доказателство за което е и цената,
но същевременно договорената между „Конкриит Билд“ ЕООД и „Бул-Лес“ ЕООД е цена
от близо 200 000 лв. и касае нова неупотребявана машина и с посочен
конкретен вид на същата, която следва да бъде доставена. Освен това сделката
между ревизираното лице и „Конкриит Билд“ ЕООД включва освен доставката,
монтажът, тестването и изпитването на машината, а доказателства за такива няма.
Дори е било установено, че „Конкриит Бирд“ ЕООД няма наети лица в процесния
период.
6. „Гама Сист“ ЕООД с БУЛСТАТ ********* по две фактури
от м.04.2017 г. и м.05.2017 г. с предмет на доставките аванс и иглолистни греди
и дъски с ДДС общо в размер на 39 736,00 лв.
Във връзка с извършена насрещна проверка на посоченото
дружество първоначално е представена декларация от него, че то не е извършвало
дейност от създаването си /вписването в ТР е от 18.10.2016 г., а регистрацията
по ЗДДС от 04.11.2016 г./ до момента и всички подадени справки-декларации и
отчетни регистри по ЗДДС са с нулеви стойности.
В отчетните регистри по ЗДДС за м.04.2017 г. и м.05.2017 г. няма
отразени фактури за покупки и за продажби и данните по СД за тези месеци са
нулеви. Фактурите не са отразени в дневници за продажби на дружеството –
издател. От страна на „Гама Сист“ ЕООД първоначално са
приложени справки-декларации по ЗДДС за
процесните периоди без входящи номера с дневници за покупки и за продажби, след
което допълнително са представени по повод ревизията на „Бул-Лес“ ЕООД справки-декларации
по ЗДДС за периодите м.04.2017 г. и м.05.2017 г. с твърдението за допусната
техническа грешка и подаване на коригиращи декларации по ЗДДС за двата периода
на 08.12.2017 г. В тази връзка е извършена проверка в регистрите на НАП –
системата VAT, при което е
установено, че няма подавани такива справки-декларации по ЗДДС.
За две търговски
дружества, посочени като предходни доставчици се констатирало , че първото „НСИ-Нео Стил Инженеринг“ ЕООД е
регистрирано в ТР по ф.д. 5372/2000 г., по реда на ДОПК на 25.04.2000 г. и по
ЗДДС , като на 20.07.2017 г. дружеството е дерегистрирано по ЗДДС по инициатива
на орган по приходите при установени обстоятелства по чл. 176 от ДОПК. За 2016
г. не е подавана ГДД по чл. 92 от ЗКПО. В дневника за продажби има вписани
фактури с посочените номера, като издадени на „Гама Сист“ ЕООД. Изготвеното
ИПДПОЗЛ във връзка с извършваната насрещна проверка е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК, тъй като не е открито
представляващо лице след извършени две проверки на декларирания адрес. Второто
дружество „Валенси 11“ ЕООД е вписано в
ТР и е регистрирано по ДОПК на 23.02.2011 г. и по ЗДДС на 16.03.2011 г., като
дружеството е дерегистрирано по ЗДДС на 12.06.2017 г., поради обстоятелства по
чл. 176 от ЗДДС. Изготвеното ИПДПОЗЛ е връчено лично на представляващия, но не
са представени изисканите документи. В дневника за продажби на „Валенси 11“
ЕООД има данни за отразена фактура с посочения номер, издадена на „Гама Сист“
ЕООД.
При извършени проверки в регистрите на НАП се установява, че
за периода на издаване на фактурите на „Гама Сист“ ЕООД „НСИ-Нео Стил
Инженеринг“ ЕООД и „Валенси 11“ ЕООД не са подали данни за назначени лица по
трудови правоотношения, не са подавали информация за осигурителен доход за
осигурени лица и декларация обр.1 и обр. 6. Не са установени данни за наличие
на материално-технически ресурс за изпълнение на процесните доставки на дървен
материал.
От страна на ревизираното дружество, във връзка с издадените
фактури от „Гама Сист“ ЕООД, е посочено, че доставките са свързани с иглолистен
дървен материал, необходим за производството на палети. Материалите са
заприходени в счетоводството. Представени са банкови извлечения за плащане по
банков път на части за периода 31.05.2017 г. – 26.06.2017 г. Представен е
договор за доставка от 03.04.2017 г., сключен с „Гама Сист“ ЕООД. Представени
са 7 бр. и 12 бр. превозни билети от м.5.2017 г., издадени от РДГ – София с
изпращачи съответно „НСИ - Нео Стил Инженеринг“ ЕООД и „Валенси 11“ ЕООД, с
твърдението, че транспортът е извършен от тях и за тяхна сметка.
7. „Адвенчър
Мууд“ ЕООД по фактура № 82/27.07.2017 г. с ДДС 1 560,00 лв.
и с предмет на доставката европалети.
Фактурата не е отразена в дневник за продажби на дружеството
- контрахент. За 2017 г. от него не е подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО. Не е
имало назначени лица по трудови правоотношения. Във връзка с извършена насрещна
проверка се констатирало, че дружеството е вписано в ТР на 26.01.2017 г.,
регистрирано по ЗДДС на 06.02.2017 г. и дерегистрирано на 14.03.2018 г. Изготвеното
ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК, тъй като след извършени две
проверки на декларирания адрес за кореспонденция не е открито представляващо
лице. Не са представени изисканите документи.
8.„Директ Трейдинг“ ЕООД с БУЛСТАТ ********* по фактура №
50001/31.07.2017 г. на стойност 84 166,67 лв. и ДДС 16 833,33 лв. с
предмет на доставката авансово плащане.
При извършената насрещна проверка
са били предоставени оборотна ведомост за периода 12.07.2017 г. – 31.10.2017
г., видно от която за процесния период „Директ Трейдинг“ не разполага с
дълготрайни активи. Съгласно извършена служебна справка за актуалното състояние
на всички действащи трудови договори към 30.09.2017 г. дружеството е
декларирало подадени уведомления за 10 човека, наети по трудови правоотношения
на длъжност: хидроизолаторчик, тенекеджия, арматурист, работник строителство,
монтажник. Относно материалите са представени множество фактури, издадени от
„Автотех“ ЕООД с БУЛСТАТ ********* с предмет на доставките строителни
материали, придружени с приемо-предавателни протоколи с
вписани в тях данните за вид, количество и цена на материала. В тях няма
вписани данни за водачи на МПС и транспортни средства, с които е извършен
превозът. Приложен е бил договор за
главен изпълнител от 17.07.2017 г., подписан между „Бул-Лес“ ЕООД като
възложител и „Директ Трейдинг“ ЕООД като изпълнител. Приложени са график за
изпълнение, график за плащане и споразумение за прекратяване на договора от
15.09.2017 г. Във връзка с плащането са представени заверени копия от банкови
извлечения.
При извършена проверка в информационния масив на НАП органите
по приходите установяват, че „Директ трейдинг“ ЕООД не притежава пътни превозни
средства, от данните в дневника за покупки не се установило закупуване на
гориво и смазочни материали. В отчета за приходите и разходите за 2017 г. в
раздел VІ – Нетни приходи от продажби по икономически дейности „Директ
трейдинг“ ЕООД е посочило дейност „Търговия на едро, без търговия с автомобили
и мотоциклети“, а не дейност „Строителство на сгради“, „Строителство на
съоръжения“ или „Специализирани строителни дейности“, каквато дейност се
претендира да е извършвана.
В хода на предходната ревизия на „Бул-Лес“ ЕООД е извършено
проучване и са събрани доказателства по повод строителните материали, с които
от „Директ Трейдинг“ ЕООД е осъществена
услугата. Констатира се различие в документите.
Във връзка с издадените фактури и подписания договор от
17.07.2017 г. между ревизираното лице и „Директ Трейдинг“ ЕООД са приложени,
при предходната ревизия на „Бул-Лес“ ЕООД, три приемо-предавателни протокола и
споразумение за прекратяване на договора от 15.09.2017 г. между двете лица.
Представени са също банкови извлечения, от които е видно, че ревизираното
дружество е извършило плащане по фактурите по банков път, като плащанията са
извършвани на части /в размери на суми от порядъка на 15 000 лв., 20 000
лв., 25 000 лв., 29 000 лв./ и в продължителен период от време -
м.08.2017 г. – м.12.2017 г. Същевременно обаче са издавани фактури за цялостни
авансови плащания, което според ревизиращия орган не отразява
действителността.
Констатирано е също
така, че в процесния период на ремонта „Бул-Лес“ ЕООД е закупувало арматура и
др. материали от дружеството „Хъс“ ООД гр. Пловдив с ЕИК *********, т.е.
закупувало е материали със собствени средства.
Ревизиращият орган се е позовал на
изводите при предходна ревизия, документирани с РД №
Р-22221717008079-092-001/22.06.2018 г./ РА № Р-22221717008079-091-001 от 10.09.2018 г., където са били разгледани
подробно процесните фактури, издадени от „Директ Трейдинг“ ЕООД на „Бул-Лес“
ЕООД, като в хода на ревизията е извършена насрещна проверка на последното.
Направена е констатация, че „Директ Трейдинг“ ЕООД не е извършило процесните
СМР по издадените фактури на „Бул-Лес“ ЕООД.
За
изясняване на спора от фактическа страна по делото са изслушани и приети
заключенията / основно и допълнително / на допусната комплексна съдебно- техническа и икономическа
експертиза, които съдът кредитира изцяло ,като компетентно изготвени и надлежно мотивирани.
По делото са разпитани свидетели, чиито показания
съдът възприема като достоверни, непротиворечиви и съответстващи на събраните
по делото писмени доказателства.Свидетелите С.. Д.. и С.. К.. установяват , че
са участвали в извършването на СМР в хотел „Каталина“ в Цигов чарк през
пролетта и лятото на 2017 г. Свидетелят К.. твърди, че през този период е
работел в Бул Лес ЕООД , като технически ръководител на обекта и е имал задължението да приема доставката на
строителните материали.Такива били извършени от фирмите Интеграл и
Стофикс.Материалите били приемани в склада в гр. Ракитово и от там при нужда се извозвали до обекта.
При така установената фактическа обстановка, съдът
осъществявайки проверка на валидността и
законосъобразността на оспорвания РА съгласно разпоредбата на чл.168 от АПК,
вр. § 2 от ДОПК, намира от правна страна следното:
Не е спорно между страните, че през
ревизирания период жалбоподателят „БУЛ
ЛЕС „ ЕООД е осъществявало търговска
дейност , като основно е реализирал производство на дървени палети ,
ресторантьорство и хотелиерство.
Относно непризнат данъчен кредит
в размер общо на 190 882,00 лв.
Органите
по приходите на основание чл. 68, ал. 1, т. 1; чл. 69, ал. 1, т.
1 и във връзка с чл. 6, ал. 1 и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, са приели , че
липсват годни и достоверни доказателства
за осъществени доставки на стоки, на ревизираното лице , затова е отказано да бъде признато правото но
приспадане на данъчен кредит, което търговецът е упражнил по фактури, издадени от следните лица: „СМ Трейдинг 2016“ ЕООД с БУЛСТАТ *********
по 15 бр. фактури за м.06.2017 г. с ДДС общо 24 375,00 лв. и по 10 бр.
фактури за м.07.2016 г. с ДДС в размер общо на 16 250,00 лв. или общо
40 625,00 лв. с предмет на доставките европалетия „Интеграл Инвестмънт“ ЕООД с БУЛСТАТ *********
по
16 бр. фактури от м.06.2017 г. с общ размер ДДС 24 018,80 лв. и с предмет
на доставките хидроизолация, тухли, травертин, „Амирал Груп“ ЕООД с БУЛСТАТ
********* по 12 бр. фактури на обща стойност
90 050,00 лв. и ДДС общо в размер на 18 010,00 лв. от м.03.2017 г., отразени в дневници за
покупки за м.04.2017 г. и с предмет на доставките различни видове строителни
материали – външна мазилка, баластра, трошен камък, арматура, павета и др. , „Стофикс“
ЕООД с БУЛСТАТ ********* по три фактури от м.04.2017 г. с ДДС общо в размер
на 17 432,20 лв. с предмет на доставките травертин и пирони,
„Гама Сист“ ЕООД с БУЛСТАТ ********* по две фактури от м.04.2017 г.
и м.05.2017 г. с предмет на доставките аванс и иглолистни греди и дъски с ДДС
общо в размер на 39 736,00 лв., „Адвенчър
Мууд“ ЕООД по фактура № 82/27.07.2017 г. с ДДС 1 560,00 лв. и с
предмет на доставката европалети и „Директ
Трейдинг“ ЕООД с БУЛСТАТ ********* по фактура № 50001/31.07.2017 г. на
стойност 84 166,67 лв. и ДДС 16 833,33 лв. с предмет на доставката
авансово плащане.
Спорът по същество
в настоящото производство се свежда до материалната законосъобразност с
оглед обосноваността на отказа на ревизиращия орган за възстановяване на
данъчен кредит по отношение на процесните фактури , посочени по-горе , с
аргумент за липсата на реалност на осъществените доставки и липса на доставка
по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, поради непредставянето на документи при
насрещната проверка от страна на доставчиците
по фактурите, установяващи тяхната
материална, техническа и кадрова обезпеченост да реализира доставките.
Именно това е едно от основанията ревизиращият орган да направи извод, че не възниква правото на
приспадане на данъчен кредит, съгласно чл. 68, ал.1 от ЗДДС. Жалбоподателят
оспорва материалната законосъобразност на този извод, като посочва, че
доставките са реално осъществени,
респективно стоките са вложени и
отчетени с последваща реализация, както и, че не носи отговорност за
действията на предходните си доставчици по веригата.
В настоящото производство от неоспорените заключения на допуснатата
комплексна съдебно- икономическа и техническа експертиза се установява , че всички процесни фактури, с изключение на пет / фактури
№№**********/17.0.2017 г. и
**********/2.04.2017 за доставка на травертин и пирони с доставчик „Стофикс
ЕООД, фактури №№ **********/10.04201 г. и **********/25.05.2017 г. за доставка на иглолистни дъски и греди с
доставчик „Гама Сист“ ЕООД и фактура №
82/27.07.2017 г. за доставка на
европалети с доставчик „ Адвенчърс Мууд
ЕООД с начислен ДДС в размер на 1560,00
лв./ са декларирани пред НАП от издателя на фактурите в дневниците му за продажба по ДДС. По всички
процесни фактури е извършено плащане , като начина на плащане е в брой с касов
бон и чрез банкови преводи по сметка. Вещите лица са дали заключение, че по
отношение на доставяните палети с доставчик „СМ ТРЕЙДИНГ 2016 ЕООД и „АДВЕНЧЪРС МУУД“ ЕООД , както и по
отношение на доставени иглолистни греди и дъски от „ГАМА СИСТ“, доставени пирони от „СТОФИКС“ ЕООД , по
отношение на доставяни от „ИНТЕГРАЛ ИНВЕСТМЪНТ“ ЕООД , „АМИРАЛ ГРУП“ и „СТОФИКС“ ЕООД строителни материали –
всички описани процесни фактури за
доставка са надлежно осчетоводени. По отношение на фактурата за аванс от
„ДИРЕКТ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД за ремонт на покрив на производствена база , вещите лица
установяват, че СМР са приети от „БУЛ ЛЕС“ ЕООД с три броя протоколи издадено
през м. август и септември 2017 г. и са
надлежно осчетоводени. Вещите лица установяват , че счетоводството на
дружеството е водено редовно при
спазване на основните принципи на ЗСч и счетоводните стандарти.Освен това
вещите лица дават заключение,че количеството и вида на строителните материали ,
описани в процесните фактури от „АМИРАЛ
ГРУП“ ЕООД, „СТОФИКС“ ЕООД и „ИНВЕСТМЪНД“ ЕООД отговарят на изпълнени
строително- монтажни работи в строеж
„Хотелски комплекс допълващо застрояване“ по плана на курорт яз. Батак с възложител „Бул Лес „ЕООД по одобрен инвестиционен проект от 08.08.2018
г. Количеството и вида на изпълнените строително –монтажни работи от „ДИРЕКТ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД с възложител „БУЛ
ЛЕС“ ЕООД са били изпълнени на 10.08.2017
г. и отговарят на място, като е направен
основен ремонт на плоския покрив на сградата
с нова хидроизолация и обшиване на калкан и стрехи.В допълнителното
заключение , вещите лица уточняват , че търговското дружество – жалбоподател не
е закупувало стоки идентични и / или същите
като процесните от други доставчици през ревизирания период относно
строителните материали по процесните
фактури от „АМИРАЛ ГРУП“ ЕООД,
„СТОФИКС“ ЕООД и „ИНТЕГРАЛ ИНВЕСТМЪНД“ ЕООД.
Част от
посочените по- горе обстоятелства се установяват безспорно и с непротиворечиви
и последователни свидетелски показания събрани в настоящото производство.
При анализа на правните норми, регулиращи правото на
данъчен кредит, следва извод, че правото на приспадане на данъчен кредит е
налице винаги по отношение на всяка доставка, за която са налице условията на
чл. 68, ал. 1 и чл. 69 ЗДДС и липсват ограниченията на чл. 70 ЗДДС, ако това
право е упражнено съобразно реда на чл. 71, ал. 1 ЗДДС. Съгласно чл. 68, ал. 1,
т. 1 ЗДДС данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право
да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки
или услуги по облагаема доставка. Когато стоките и услугите се използват за
целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки, същото има право
да приспадне данъка за стоките или услугите, които доставчикът - регистрирано
по този закон лице, му е доставил или предстои да му достави. Ограниченията на
правото на приспадане на данъчен кредит са регламентирани в чл. 70, ал. 1, т. 1
- т. 6 ЗДДС.
В процесния случай, органите по приходите приемат по
отношение на всяка една и посочените по-горе фактури, че не е налице реална доставка по смисъла на
чл. 6 и чл. 9 ЗДДС. След анализ на събраните по делото доказателства в хода на
административното и съдебното производство, съдът приема, че тези изводи на
ревизиращите органи, се основават на неправилен анализ на установените при
ревизията факти, както и на обстоятелството, че ревизиращият екип не е
анализирал изобщо договорите между доставчиците и жалбоподателя, наличната
строителна документация и етапите на строителството и доставките и тяхното
реално изпълнение и приемане. В случая органът по приходите е достигнал до
извода за липса на реални доставки въз основа на констатация, за липсата на
данни и непредставянето на всички изискани от доставчика документи и обяснения,
при насрещната проверка, без да е анализирал наличието на доказателства при
жалбоподателя, за реализирането на доставките
и приемането им.
Законът не задължава получателя на доставката на стоки
и услуги , какъвто е жалбоподателя, да извършва предварителни проверки или да
съхранява количестено-стойностни сметки и разходни норми за предходни
доставчици на стоки, материали, труд, транспорт, както или да събира данни дали са извършени
от търговски дружества чрез лица заети по трудово правоотношение или от
подизпълнители на доставчика, доколкото в случая резултатите от тези данни са
обективирани в окончателните актове, чиято валидност не е оспорена от
ответника. Не може да бъде вменена във вина на жалбоподателя, липсата на някои
първични документи, касаещи доставчика, доколкото жалбоподателят няма задължение да ги съхранява по закон.
Освен това за реалното извършване и приемане на СМР услуги, в т.ч. извършването
на СМР и свързаните с тях услуги, с оглед характера на доставките, е
достатъчно наличието на надлежни строителни книжа, както и последващото
приемане от страна на възложителя на обекта на жалбоподателя за извършената
работа. В случая това е налице.
От друга страна непредставянето на документи и
обяснения от доставчика, както и липсата на данни, посочено като друго
основание за отказа в ревизионния акт , също не може само и единствено на това основание да обоснове
отказ за признаване на данъчен кредит. Непредставянето на данни и обяснения от
доставчика - не може да обоснове автоматичен извод за липсата на технологична
кадрова и материална обезпеченост. Преки доказателства подкрепящи този извод не
са представени от ревизиращия екип.
В тази връзка, настоящият състав съобразява
обстоятелството, че облагането с ДДС не може да представлява санкция за
технически и документални пропуски и спорове между доставчика и получателя на
услугата. Органите по приходите са били длъжни в хода на ревизията да
установяват безпристрастно фактите и обстоятелствата от значение за правата,
задълженията и отговорността на задълженото лице и да изяснят всички факти и
обстоятелства от значение за установяване и събиране на публичните вземания,
включително като извършат посещение на обекта, направят пълна проверка и анализ
на строителните книжа и договорите във връзка с реализацията, на които са
издадени за установяването на извършените доставки.
Освен това по отношение на посочените по –горе доставки, от доказателствата по
делото не може категорично да се направи извод за намерение за увреждане на
интересите на обществото или на другата страна по сделката. Следователно не се
доказва злоупотреба с право, тъй като не
са установени данни, които могат да бъдат отнесени както към субективния, така
и към обективния елемент на това деяние.Също така от данните в ревизионния акт
не може да се приеме, че по отношение на никоя от посочените по- горе процесни
фактури са налице данни, които да сочат на измама по смисъла на правото на ЕС в
областта на косвеното данъчно облагане / Относима практика Решение по дело С-18
от 13.02.2014 г. , Решение № 6047 от 26.05.2015 г. по адм.д. № 8024 от 2014 г.
на ВАС, Първо отделение, Решение № 6047
от 26.05.2015г. по адм.д. № 8024 от 2014г. по описа на ВАС – Първо отделение,
Решение № 252 от 10.01.2017г. по адм.д. № 11876 от 2015г по описа на ВАС – Осмо
отделение, Решение № 518 от 16.01.2017г. по адм.д. № 8295 от 2015г. по описа на
ВАС – Първо отделение./
Както СЕС
сочи в практиката си /Решение от 6 септември 2012 г. по дело С-324/11, както и
Решение от 21 юни 2012 г. по съединени дела С-80/11 и С-142/11/,
добросъвестният получател по облагаема с ДДС доставка на стоки или услуги, не
следва да бъде санкциониран с отказ на право на данъчен кредит поради нарушения
или недобросъвестност на неговия доставчик. Непредставянето на доказателства
за обезпеченост за изпълнение на доставката от страна на преките
доставчици, при наличието на данни за безспорно изпълнени услуги, не следва да
лишава ревизираното дружество от предоставеното му от закона право на данъчен
кредит в размер на начисления ДДС по издадената фактура.
На основание изложените по-горе мотиви, съдът приема,
че в случая не са налице материалноправните условия за постановения отказ на
ревизиращия орган да се признае правото
на данъчен кредит по посочените по-горе фактури, поради което жалбата в тази й
част е основателна и като такава следва
да бъде уважена, като се отмени ревизионния акт в тази му част като незаконосъобразен.
Не така стои въпросът относно признаването на правото на данъчен
кредит за доставка от контрахента „Конкриит Билд“ ЕООД с БУЛСТАТ *********
по фактура № 3/25.05.2017 г. на стойност 163 333,33 лв. и ДДС
32 666,67 лв. с предмет доставка и монтаж на пелет – преса. И тук , както
и при горните фактури , ревизиращият орган е мотивирал
отказа си с идентични изводи, а именно с факта, че доставчика не може да докаже
по безспорен начин реална доставка при издаването на процесните фактури,
невъзможността да бъде установена необходимата техническа, материална и
трудова/кадрова обезпеченост за извършване на доставките.
Изводът за липса на реална доставка е резултат на
оценка на установени факти и обстоятелства от обективната действителност, т.е.
прилагане на определени логически правила към обективно съществуващи факти. При
обжалването на РА не само ревизираното лице има задължение да докаже реалността
на доставките, като положителен и благоприятен за него факт, свързан с
възникването на право на данъчен кредит, а и следва да бъде установено доколко
изводът на органа по приходите за липса на реална доставка е логически и правно
издържан.
В случая от
неоспореното заключение на КСИТЕ , по отношение на доставената палет- преса от
КОНКРИИД БИЛД ЕООД , се установява, че тази машина е
осчетоводена като ДМА, заведена е в сметка 206 – машини и оборудване,
отразено е било въвеждането й в експлоатация и срока на амортизация, изготвен е
данъчен и амортизационен план и за
периода 2017 -2019 г. не се е констатирало спиране на начисляването на амортизационни
отчисления, съответно спиране използването на актива в производството.
От друга
страна обаче в настоящото производство не са представени каквито и да било
доказателства, които да опровергаят фактическите изводи , направени в оспорения
ревизионен акт. Установява се , че фактурата е била издадена
във връзка с договор за доставка на
оборудване от 19.05.2017 г., сключен между „Бул-Лес“ ЕООД възложител и
„Конкриит Билд“ ЕООД – изпълнител, с който
се възлага доставката на пелет-преса модел АС 630 за сумата от
196 000,00 лв. Установява се , че плащането е извършено по банков път с осем превода от страна на ревизираното лице
и превежданите суми са изтегляни в брой в деня на плащането. Контархентът на
жалбоподателя по тази сделка - „Конкриит Билд“ ЕООД е посочил , че е придобил процесната преса по
фактура № 10/10.05.2017 г. на стойност 8 333,33 лв. и ДДС 1 666,67 лв.,
издадена от „Аспарк“ ЕООД с БУЛСТАТ *********.
При проверката се установило , че
от „Аспарк“ ЕООД пресата е закупена на части от физическо лице /за
което при извършена проверка се установява, че към момента е бил назначено по
трудови правоотношения в „Аспарк“ ЕООД/ и в нея са вложени допълнителни
материали. Установява се още, че съгласно представен договор за
покупко-продажба на движима вещ от 24.04.2017 г. Христо Александров Вацов продавач продава на „Аспарк“ ЕООД -
купувач пелет - преса на части за цена от 4 200,00 лв.
Освен това в настоящото производство
от неоспореното заключение на вещите
лица безспорно се установява , че друга
палет-преса през ревизирания период не е закупувана от дружеството – жалбоподател.
При тези
фактически данни правилно и законосъобразно ревизиращите органи са приели , че
машината не
може да бъде идентифицирана по вид и индивидуални характеристики, тъй като посочената като произведена касае
стара машина от стари износени части, добити от вторични суровини на
съответстваща на това цена , а същевременно договорената между „Конкриит Билд“
ЕООД и „Бул-Лес“ ЕООД е цена значително надхвърляща тази стойност и
касае нова неупотребявана
машина с посочен конкретен вид на
същата, която следва да бъде доставена. Отделно от това сделката между ревизираното лице и
„Конкриит Билд“ ЕООД включва освен доставката, монтажът, тестването и
изпитването на машината, а доказателства за такива не са представени нито в ревизионното , нито
в настоящото съдебно производство.
Ето защо съдът приема, че в тази й
част жалбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Неоснователна е жалбата и в
останалата й част относно начислен допълнителен данък върху добавената стойност за внасяне в размер
на 300,01 лв. , както следва : за осъществени ВОП от Холандия за периода
м.12.2014 г. с ДДС в размер на 65,32 лв., за осъществени ВОП от Холандия за
периода м.05.2017 г. с ДДС в размер на 129,47 лв., за осъществени ВОП от
Холандия за периода м.07.2017 г. с ДДС в размер на 105,22 лв.
Фактическото основание, послужило
за определяне на процесните задължения за ДДС, е констатирана липса на
деклариране на извършени доставки на услуги от „BOOKING.COM B.V.“Дружеството
– жалбоподател твърди, че не са изготвени и представени първични счетоводни документи или документи
за плащания, тъй като доставка на такива услуги не са били извършвани. След
анализ на данните събрани по настоящото дело , съдът намира тези възражения за
неоснователни.
Съществуват редица случаи при които
български компании, извършващи хотелиерски услуги чрез хотели и къщи за гости,
използват услугите на Booking.com за продажба на своите услуги. Booking.com е
чуждестранна компания със седалище в Холандия. Когато продажбата на
настаняването се извърши чрез Booking.com, българският хотелиер дължи комисиона
за извършено посредничество. Не е спорно , че хотелиерството е една от
търговските дейности , извършвани от
жалбоподателя „Бул Лес“ ЕООД и
при това положение при получената
посредническа услуга, за която се дължи
комисиона, мястото на изпълнение
е на територията на страната. В
случая данните констатирани от ревизиращите органи при извършена проверка в ИС VIES „BOOKING.COM B.V.“,безспорно
сочат , че с VAT номер NL 805734958B01 са декларирани вътреобщностни доставки на услуги към
„Бул-лес“ ЕООД и тези данни не се
опровергават от други събрани в настоящото производство доказателства. При
липсата на други доказателства, опровергаващи тези данни или разколебаващи
тяхната доказателствена стойност следва
да се приеме , че Бул Лес ЕООД е получил
доставка на услуги , както следва: за
м.12.2014 г. на стойност 167 евро или 326,62 лв.; за м.05.2017 г. на стойност
331 евро или 647,37 лв. и за м. 07.2017г. - 31.07.2017г. на стойност 269 евро
или 526,11 лв. Поради това и на основание чл. 82 ал.2 т.3 ЗДДС за това
дружество е възникнало задължение за
начисляване на ДДС. При изпълнение на това задължение, дружеството на основание
чл. 68 ал.1 т. ЗДДС би следвало да има
правото на приспадане на данъчен кредит
, но тъй като в случая за тези облагаеми сделки не са издадени протоколи по чл.
117 ал.2 ЗДДС, те не са отразени в счетоводството на дружеството , то
жалбоподателят не следва да се ползва от
правото си на данъчен кредит.
Изложеното
мотивира съда да приеме за незаконосъобразен ревизионния акт в частта, относно непризнат
данъчен кредит в размер общо на 158 215,33 лв. което търговецът е упражнил
по фактури, издадени от следните лица: „СМ Трейдинг 2016“ ЕООД с БУЛСТАТ ********* по 15 бр. фактури за
м.06.2017 г. с ДДС общо 24 375,00 лв. и по 10 бр. фактури за м.07.2016 г.
с ДДС в размер общо на 16 250,00 лв.
с предмет на доставките европалетия, „Интеграл Инвестмънт“ ЕООД с БУЛСТАТ ********* по 16 бр. фактури от
м.06.2017 г. с общ размер ДДС от 24 018,80 лв. и с предмет на доставките
хидроизолация, тухли, травертин, „Амирал
Груп“ ЕООД с БУЛСТАТ ********* по 12 бр. фактури с ДДС общо в размер на
18 010,00 лв. от м.03.2017 г.,
отразени в дневници за покупки за м.04.2017 г. и с предмет на доставките
различни видове строителни материали – външна мазилка, баластра, трошен камък,
арматура, павета и др. , „Стофикс“ ЕООД с БУЛСТАТ ********* по
три фактури от м.04.2017 г. с ДДС общо в размер на 17 432,20 лв. с предмет
на доставките травертин и пирони, „Гама Сист“ ЕООД с БУЛСТАТ ********* по
две фактури от м.04.2017 г. и м.05.2017 г. с предмет на доставките аванс и
иглолистни греди и дъски с ДДС общо в размер на 39 736,00 лв., „Адвенчър Мууд“ ЕООД по фактура №
82/27.07.2017 г. с ДДС 1 560,00 лв. и с предмет на доставката европалети и
„Директ Трейдинг“ ЕООД с БУЛСТАТ
********* по фактура № 50001/31.07.2017 г. с ДДС в размер на 16 833,33 лв. с предмет на
доставката авансово плащане. Акцесорния
характер на начислената от ревизиращия орган лихва за забава обосновава
незаконосъобразността на ревизионния акт и в тази му част за лихва за забава в
размер на 26889,78 лв. определена
към 06.03.2019 г. въз основа на лихвен лист неразделна част от
ревизионен акт и на основания чл. 162 ГПК чрез изчисления посредством calkultor.bg. и електронна изчислителна система на НАП
Неосновата е жалбата против ревизионния
акт в частта относно
отказа да бъде признато правото на данъчен кредит за доставка от контрахента „Конкриит Билд“ ЕООД
с БУЛСТАТ ********* по фактура № 3/25.05.2017 г. с ДДС 32 666,67 лв. с предмет доставка и
монтаж на пелет – преса , както и акцесорната претенция за лихва за забава към
06.03.2019 г. определена въз основа на лихвен лист
неразделна част от ревизионен акт и на основания чл. 162 ГПК чрез изчисления
посредством calkultor.bg. и електронна изчислителна система на НАП в размер на
5998,50 лв. и относно определени допълнителни
задължения по ЗДДС – главница в размер на 300,01 лв. и лихви за забава към 06.03.2019 г. в общ размер от 69,05 лв.
С оглед
изхода на спора, на жалбоподателя следва да се присъдят разноските по делото и
възнаграждението за един адвокат, съразмерно уважената част на жалбата на осн.
чл.161, ал.1 от ДОПК. Ответникът е доказал направени по делото разноски в
размер на 6850,00лв., за заплатените от него държавна такса възнаграждения на
вещи лица и адвокат. Материалният интерес, уважен с жалбата възлиза на
185105,11 лв., отхвърленият е 39034, 23
лв. при общ материален интерес предмет на настоящото производство – 224139,34
лв. Изчислено съобразно уважената част от общия материален интерес,
жалбоподателят има право на разноски в размер на 5661,16 .лв. /224139,34
лв./185105,11 лв. = 1,21, 6850,00лв. /
1,21 =5661,16 лв./. Неоснователно е възражението на ответника за
прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение, тъй
като в случая същото е съобразено с фактическата и правна сложност на делото и
е в рамките на минималния размер посочен в чл. 7 ал.2 т.5 от Наредба № 1 за
МРАВ.Претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
също е основателна до размера на отхвърлената част от материалния интерес. На
осн. чл 78 ал.8 ГПК и чл. 37 Закона за
правната помощ във връзка с чл. 144 АПК
и чл. 25 ал.2 във връзка с ал.1
НПП , при материален интерес по делото в размер на 224139,34 лв. , цялостното
възнаграждение съдът определя на 400,00 лв., а съразмерно на отхвърлената част
по настоящото дело в размер на 39034, 23 лв. , на ответника следва да се
присъдят 69,69 лв. /224139,34 лв./39034,23 лв. = 5,7, 400,00 лв./ 5,7 = 69,69 лв./. Съгласно
т.6 от ДР на АПК "Поемане
на разноски“ от административен орган" означава поемане
на разноските от юридическото лице,
в структурата на което е административният орган, в случая за ответника по
жалбата това е НАП гр. София.
Водим
от изложеното , ПАЗАРДЖИШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД :
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-16001317005496-091-001 от 06.03.2019г., издаден от
Николай Жеков Колев, на длъжност Началник на сектор, потвърден с Решение № 339 от 03.06.2019год.
на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно–осигурителна практика”, гр.
Пловдив, при Централно Управление на Национална агенция по приходите, в частта , с която за търговското
дружество – жалбоподател „БУЛ ЛЕС “
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Р.., ул. „С..”, №..
представлявано от управителя А. Г.,е отказано да се признае правото на данъчен
кредит за отчетни периоди 01.04.2017г.
до 31.07.2017г. ; 01.02.2015г. до 28.02.2015г. и 01.12.2014г. до
31.12.2014г. в общ размер на 158 215,33
лв. по фактури, издадени от следните лица: „СМ Трейдинг 2016“ ЕООД с БУЛСТАТ *********
по 15 бр. фактури за м.06.2017 г. с ДДС общо 24 375,00 лв. и по 10 бр.
фактури за м.07.2016 г. с ДДС в размер общо на 16 250,00 лв. с предмет на доставките европалети, „Интеграл Инвестмънт“ ЕООД с БУЛСТАТ
********* по 16 бр. фактури от м.06.2017 г. с общ размер ДДС от
24 018,80 лв. и с предмет на доставките хидроизолация, тухли, травертин, „Амирал Груп“ ЕООД с БУЛСТАТ *********
по 12 бр. фактури от м. 03.2017 г. с ДДС общо в размер на 18 010,00
лв. , отразени в дневници за покупки за
м.04.2017 г. и с предмет на доставките различни видове строителни материали –
външна мазилка, баластра, трошен камък, арматура, павета и др. , „Стофикс“
ЕООД с БУЛСТАТ ********* по две фактури от м.04.2017 г. №№ ********** и
**********, и една за м. 05.2017 г. № *********
с ДДС общо за трите в размер на 17 432,20 лв. с предмет на
доставките травертин и пирони, „Гама Сист“ ЕООД с БУЛСТАТ ********* по
две фактури : от м.04.2017 г. №
********** и от м.05.2017 г. № ********* с предмет на доставките аванс и
иглолистни греди и дъски с ДДС общо в размер на 39 736,00 лв., „Адвенчър Мууд“ ЕООД по фактура №
82/27.07.2017 г. с ДДС 1 560,00 лв. и с предмет на доставката европалети и
„Директ Трейдинг“ ЕООД с БУЛСТАТ
********* по фактура № 50001/31.07.2017 г. с ДДС в размер на 16 833,33 лв. с предмет на
доставката авансово плащане, ведно със законна лихва забава в размер на 26889,78 лв.
определена към 06.03.2019 г. въз
основа на лихвен лист неразделна част от ревизионен акт .
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „БУЛ ЛЕС “ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Р.., ул. „С..”, №.., представлявано от управителя А.
Г.., против Ревизионен
акт № Р-16001317005496-091-001 от 06.03.2019г., издаден от Н. Ж. К.., на
длъжност Началник на сектор, потвърден с
Решение № 339 от 03.06.2019год. на Директора на Дирекция “Обжалване и
данъчно–осигурителна практика”, гр. Пловдив, при Централно Управление на
Национална агенция по приходите, в останалата й
част , а именно относно отказа да бъде признато правото на данъчен
кредит за доставка от контрахента „Конкриит Билд“ ЕООД с БУЛСТАТ ********* по фактура № 3/25.05.2017
г. с ДДС 32 666,67 лв. с предмет
доставка и монтаж на пелет – преса , както и акцесорната претенция за лихва за
забава към 06.03.2019 г. определена въз основа на лихвен лист в размер
на 5998,50 лв. и относно определени допълнителни задължения по ЗДДС – главница в
размер на 300,01 лв. за осъществени
ВОП от Холандия /за периода
м.12.2014 г. с ДДС в размер на 65,32 лв., за
периода м.05.2017 г. с ДДС в размер на 129,47 лв., за периода м.07.2017 г. с ДДС в размер на 105,22
лв./ и
лихви за забава към 06.03.2019 г. в общ
размер от 69,05 лв./
ОСЪЖДА Национална
агенция за приходите, да заплати от
бюджета си на „Бул Лес“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Р.., ул. „С..”, №.., сумата от 5661,57 лв. представляваща извършени от
дружеството разноски в производството по съразмерност.
ОСЪЖДА
„Бул Лес“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Р.., ул.
„С..”, №.. да заплати на Национална
агенция за приходите, сумата от 69,69
лв. представляваща извършени разноски в
производството по съразмерност.
Решението
може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/
Решение
от 12.7.2021г. по Административно дело 2475/2021 Върховен административен
съд
Решение № 8383 от 12.07. 2021 г. на ВАС
София, Осмо отд. по адм. д. № 2475/2021 г. - ОТМЕНЯ решение № 1/04.01.2021 г.,
постановено по адм. дело № 1302/2020 г. по описа на Административен съд -
Пазарджик, в частта, с която е отхвърлена жалбата на „Бул - Лес“ ЕООД против
ревизионен акт № Р-16001317005496-091-001/06.03.2019 г., издаден от органи по
приходите при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с решение № 339/03.06.2019 г. на
директора на дирекция „ОДОП“ - Пловдив при ЦУ на НАП, в частта относно установени
задължения за данък върху добавената стойност в размер на 300,01 лв. и лихви в
размер на 69,05 лв. за данъчните периоди м.12.2014 г., м.05.2017 г. и м.07.2017
г., и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ ревизионен акт № Р-16001317005496-091-001/06.03.2019 г., издаден от
органи по приходите при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с решение №
339/03.06.2019 г. на директора на дирекция „ОДОП“ - Пловдив при ЦУ на НАП, в
частта относно установени на „Бул - Лес“ ЕООД задължения за данък върху
добавената стойност в размер на 300,01 лв. и лихви в размер на 69,05 лв. за
данъчните периоди м.12.2014 г., м.05.2017 г. и м.07.2017 г.
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1/04.01.2021 г., постановено по адм. дело № 1302/2020
г. по описа на Административен съд - Пазарджик, в останалата обжалвана част.
ОСЪЖДА „Бул - Лес“ ЕООД, [ЕИК], да заплати на Националната агенция за приходите
съдебни разноски в размер на 1 594 лв. (хиляда петстотин деветдесет и четири
лева) за касационното производство.
Решението не подлежи на обжалване.