Решение по дело №31/2021 на Районен съд - Карлово

МОТИВИ
към НАХД № 31 по описа на Карловски районен съд за 2021 година
Обвиняемият Г. И. П. с ЕГН ********** е обвинен в това, че:
На 13.01.2021 г. в гр. С, обл.П., в маловажен случай без надлежно
разрешително държал високорискови наркотични вещества – 0,559 грама 3,4
метилендиоксиметамфетамин /МДМА, екстази/, с 22 тегловни процента на
стойност 13,97 лева /съгласно Постановление на МС № 23 от 29.01.1998 г,
изм. ДВ, бр. 14 от 18.02.2000 г. за определяне на цени на наркотични
вещества за нуждите на съдопроизводството, Приложение II/ и марихуана с
нето тегло 0,192 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 4,7 тегловни % на стойност 1,15 лева / съгласно
Постановление на МС № 23 от 29.01.1998 г, изм. ДВ, бр. 14 от 18.02.2000 г. за
определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на
съдопроизводството, Приложение II / – престъпление по чл.354а, ал.5 във вр.
с ал.3, т.1, пр. I-во от НК.
Районна прокуратура П., ТО – К. е внесла предложение за
освобождаване на обвиняемия П. от наказателна отговорност за извършеното
от него деяние и налагане на административно наказание.
В съдебно заседание, след приключване на съдебното следствие
представителят на Районна прокуратура П., ТО – К. поддържа
предложението. Счита за безспорно доказано, че обвиняемият е реализирал
престъпния състав на чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1 от НК. Пледира същият
да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи
административно наказание глоба в минимален размер.
Обвиняемият Г. И. П. се признава за виновен и съжалява за
извършеното деяние. Не оспорва постановлението на Районна прокуратура П.,
ТО – К.. Моли да му се наложи минималното предвидено административно
наказание.
Съдът, като обсъди всички доказателства събрани по делото –
обясненията на обвиняемия дадени пред съда и в досъдебното производство,
показанията на свидетелите - Д.В.В, Д.С.Н. и Р.Х.Х., дадени в хода на
досъдебното производство, както и писмените доказателства: протокол за
оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум, заповед за 24 задържане по
ЗМВР, протокол от извършена химическа експертиза, протокол за оценка на
наркотичните вещества, писмо до ЦМУ отдел МРР-НОП, протокол за
предаване на ВД, справка съдимост, характеристична справка, справка за
лице АИС „БДС“, намери за установено следното:
1

Обвиняемият Г. И. П. е роден на ***** г. в гр. К., област П., ******,
работи във „***“ ЕАД гр. С, като ***, с адрес за призоваване: град С, ул.
„И.В.“ № ***** с ЕГН **********, ***** и не е освобождаван от наказателна
отговорност.
На неустановена дата през 2021 г. обвиняемият Г.П. придобил
високорискови наркотични вещества, а именно - 3,4
метилендиоксиметамфетамин /МДМА, екстази/ и марихуана от неустановено
по делото лице в гр. П., които държал в себе си на инкриминираната по
делото дата – 13.01.2021 г, когато около 12:00 часа се намирал в гр. С, обл. П.
и вървял по тротоара на улица „Хл Мл“ заедно със свидетеля Р.Х..
Последният бил добре познат на свидетелите Д.В. и Д.Н. – униформени
служители на РУ на МВР К., които в този момент извършвали обход в град С,
като лице принадлежащо към местния криминален контингент. Свидетелите
Н. и В. възприели обвиняемия и неговия спътник и решили да им извършат
проверка поради което подходили към тях. Достигайки ги св. Н. разпоредил
на св. Х. да остане на място, но последният се забързал, което наложило да
бъде настигнат и задържан от двамата полицаи. Докато последните му
поставяли белезници обв. П. изхвърлил на земята държаните от него
високорискови наркотични вещества - 3,4 метилендиоксиметамфетамин
/МДМА, екстази/ във формата на сухо вещество, синьо на цвят и марихуана
във формата на суха зелена растителна маса, които били опаковани съответно
в полиетиленова и хартиена опаковки, сгънати във формата на топчета.
Същите били надлежно приобщени към образуваното по случая бързо
производство посредством извършения незабавен оглед на
местопроизшествие.
От назначената в хода на досъдебното производството химическа
експертиза се установява, че:
1. Синьото вещество – обект № 1 на експертизата съдържа 22
тегловни % 3,4 метилендиоксиметамфетамин /МДМА, екстази/ и е с нето
тегло 0,559 грама;
2. Сухата, зелена растителна маса – обект № 2 на експертизата е
марихуана с нето тегло 0, 192 грама и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 4,7 тегловни %.
Стойностите на държаните от обв. П. наркотични вещества
определени съобразно съгласно Постановление на МС № 23 от 29.01.1998 г,
изм. ДВ, бр. 14 от 18.02.2000 г. за определяне на цени на наркотични
вещества за нуждите на съдопроизводството, Приложение II са както следва:
- 0,559 грама 3,4 метилендиоксиметамфетамин /МДМА, екстази/, с
22 тегловни процента - 13,97 лева;
2

- 0,192 грама марихуана със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 4,7 тегловни % - 1,15 лева.
3,4 метилендиоксиметамфетаминът /МДМА, екстази/ и марихуаната са
включени в Приложение №1 към чл. 3, т.1, Списък I от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, като растение с
висока степен на риск за общественото здраве.
Изложената фактическа обстановка е приета от съда за категорично и
безспорно установена въз основа на депозираните пред съда и досъдебното
производство обяснения на обвиняемия, от показанията на свидетелите Д. С.
Н. и Д.В. В., дадени в хода на досъдебното производство, както и писмените
доказателства: протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум,
заповед за 24 задържане по ЗМВР, протокол от извършена химическа
експертиза, протокол за оценка на наркотичните вещества, писмо до ЦМУ
отдел МРР-НОП, протокол за предаване на ВД, справка съдимост,
характеристична справка, справка за лице АИС „БДС“, прочетени и
приобщени като доказателства по делото.
Съдът ползва заключението на химическата експертиза, което
заключение намира за изготвено с необходимите професионални знания и
компетентност и я кредитира.
Между събраните по делото доказателства не съществуват
противоречия, същите изясняват пълно, безпротиворечиво и последователно
приетата от съда за установена фактическа обстановка и съдът ги кредитира.
Тя се подкрепя от показанията на свидетелите и от обясненията на
обвиняемия, дадени в досъдебното и съдебното производство. От тях точно и
категорично се установяват всички факти от значение за правилното
решаване на делото – извършването на деянието, неговото авторство и
обстоятелствата от значение за наказателната отговорност на дееца.
При така констатираното, настоящият състав намира, че обвиняемият Г.
И. П. с ЕГН ********** е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1 от НК, тъй като
на 13.01.2021 г. в гр. С, обл.П., в маловажен случай, без надлежно
разрешително държал високорискови наркотични вещества – 0,559 грама 3,4
метилендиоксиметамфетамин /МДМА, екстази/, с 22 тегловни процента на
стойност 13,97 лева / съгласно Постановление на МС № 23 от 29.01.1998 г,
изм. ДВ, бр. 14 от 18.02.2000 г. за определяне на цени на наркотични
вещества за нуждите на съдопроизводството, Приложение II/ и марихуана с
нето тегло 0,192 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 4,7 тегловни % на стойност 1,15 лева/ съгласно
Постановление на МС № 23 от 29.01.1998 г, изм. ДВ, бр. 14 от 18.02.2000 г. за
определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на
съдопроизводството, Приложение II/. Обвиняемият е осъществил
3

изпълнителното деяние на посочения престъпен състав в една от проявните
му форми – държал наркотичното вещество на 13.01.2021 г. , което е било
във фактическата му власт до изхвърлянето му на същата дата пред органите
на полицията.
Предметът на престъплението – метилендиоксиметамфетамин /МДМА,
екстази/, с 22 тегловни процента и марихуана с нето тегло 0,192 грама със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 4,7 тегловни
% са наркотични вещества с висока степен на риска.
Налице е другият обективен елемент от състава на престъплението –
обвиняемият не разполага с надлежно разрешително да държи такива
наркотични вещества. Тъй като метилендиоксиметамфетамин /МДМА,
екстази/ и марихуаната имат наркотично действие, нямат легална употреба,
пазар и производство в Република България и са поставени под контрол -
включени са в Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарна медицина“ от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета на
основание чл.3, ал.2, и ал.3 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите. Именно предвид характера на наркотичните
вещества, чието държане би могло да доведе до причиняване на увреждания и
смърт, законодателят е въвел специален разрешителен режим с оглед
упражняването на строг контрол върху тяхното придобиване и държане.
Обвиняемият не се е съобразил с този специален режим и е държал
наркотичното вещество без надлежно разрешение.
Деянието правилно е квалифицирано по ал.5 на чл.354а от НК, след
съобразяване на всички критерии, обосноваващи наличие на маловажен
случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК, съгласно който „маловажен случай е
този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид“.
Младата възраст на извършителя, добрите му характеристични данни,
чистото съдебно минало, количеството и стойността на предмета на
престъплението обуславят действително по-ниска степен на обществена
опасност на извършеното с оглед обикновените случаи на престъпление от
този вид. Деянието на обвиняемия обаче не е малозначително по смисъла на
чл.9, ал.2 от НК, дефиниращ, че не е престъпно деянието, което макар и
формално да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление,
поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата
обществена опасност е явно незначителна. Видно от дефинирането на
понятието, основополагащо при преценката за малозначителност или не на
конкретния случай е липсата или незначителността на обществената опасност.
4

В конкретния случай се касае за формално престъпление, на просто
извършване при което е наказуемо създаденото общественоопасно състояние,
като за ангажиране на наказателната отговорност на дееца законът се
дезинтересира от настъпването на конкретен противоправен резултат, поради
което първият релевантен критерий следва да бъде съотнесен към естеството
на защитаваните обществени отношения и видът на наркотичното вещество.
Анализът на тези обективни характеристики на деянието не води до извод за
наличието на малозначителност. Престъплението по чл.354а от НК е насочено
към защитата на обществените отношения, свързани с едно от най-висшите
блага в съвременното общество, каквото е човешкото здраве, понеже
употребата на наркотични вещества води както до влошаване на състоянието
на ползващите ги, така е и предпоставка за пристрастяване към тях и е един
от най-високите криминогенни фактори. Именно поради естеството от най -
висш порядък на охраняваните обществени отношения, законодателят е
предвидил и състави на формални престъпления, каквото се явява и
настоящото. Отделно, вида /два вида/ на конкретните забранени вещества,
едното от което не спада и към т.нар. леки наркотици, а е
метилендиоксиметамфетамин /МДМА, екстази/ и е с висок процент активен
наркотично действащ компонент. Т.е. и откъм този критерий, деянието на
обвиняемия не се явява малозначителен случай. На следващо място, макар и
да не е личност с висока степен на обществена опасност, а се ползва с добри
характеристични данни, то личността на дееца е само едно от посочените в
чл.93, т.9 от НК „други смекчаващи обстоятелства“, като нито установеният
по делото механизъм на престъплението - държане на
метилендиоксиметамфетамин /МДМА, екстази/ и марихуана пред други лица
/св. Р.Х./ и евентуалната му употреба /предвид заявеното в обясненията от
ДП/, нито процентното съдържание на активния наркотично действащ
компонент, преценени и на фона на изключително зачестилите в района
престъпни посегателства от този вид, водят до извод, че не са налице
предпоставките да се приеме, че на случая липсва каквато и да е обществена
опасност или същата е незначителна, а обуславят единствено по-ниска такава
по смисъла на чл.93, т.9 от НК, квалифицираща деянието като маловажен
случай. Застрашаването на здравето, а и живота, предвид създаването на
зависимост, дава сериозно отрицателно отражение на обществените
отношения, защитени от нормата на чл.354а от НК и предпоставя
характеризирането на придобиването и държането на наркотични вещества
като общественоопасна, като законът защитава не само общественото, но и
личното здраве. За това и той не отнема обществената опасност дори на
деяния, свързани с придобиване и държане на наркотични вещества от
зависими лица, а в случая такава зависимост не е и налице. Съвкупната
преценка на посочените белези на конкретното деяние според настоящия
състав не могат да доведат до правно издържан извод, че на същото му липсва
или има незначителна степен на обществена опасност по смисъла на чл.9, ал.2
от НК.
5

От субективна страна, П. е извършил деянието умишлено при пряк
умисъл, като е съзнавал, че държи високорисково наркотично вещество, без
да има разрешение и е целял това.
За престъплението по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1 от НК законът
предвижда наказание глоба до 1000 лв. Обвиняемият ***** и не е
освобождаван от наказателна отговорност. От извършеното от него деяние не
са настъпили имуществени вреди. Поради това съдът приложи разпоредбата
на чл.78а от НК и освободи обвиняемия от наказателна отговорност за
извършеното от него престъпление по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3, т.1 от НК.
Следва да му се наложи административно наказание глоба. Предвиденият от
закона размер на това административно наказание е от 1000 лв. до 5000 лв.
Като взе предвид и разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК съдът определи
размера на административното наказание – глоба в размер на 1000.00 /хиляда/
лева. Съдът намери, че справедливото и достатъчно за осъществяване целите
за персонална и генерална превенция, в случая е административно наказание
глоба в размер на 1000 лева, а и императивната норма на чл.78а, ал.5 от НК не
позволява надхвърляне на максималния размер на наказанието глоба,
предвиден за престъплението по чл.354а, ал.5 от НК. Изводът на съда е
основан и на преценката на смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства, обществената опасност на деянието и на дееца. Обвиняемият е
с добри характеристични данни, признава вината си и изразява критичност.
Посоченото разкрива ниска степен на лична опасност на обвиняемия.
Количеството на предмета на престъплението сочи на ниска степен на
обществена опасност на деянието. Поради изложеното, съдът намери, че за
извършеното от обвиняемия престъпление следва да му бъде определено
административно наказание глоба само при наличието на смекчаващи
обстоятелства, в най-ниския предвиден от закона размер – 1000 лв.
На основание чл.354а, ал.6 от НК съдът постанови отнемане в полза на
държавата на остатъка от предмета на престъплението - 0,541 грама 3,4
метилендиоксиметамфетамин /МДМА, екстази/, с 22 тегловни процента,
изпратен за съхранение на ЦМУ- Отдел „МРР-НОП“.
Съдът осъди, на осн. чл.189, ал.3 от НПК, Г. И. П.,, да заплати в полза
на държавата по бюджетна сметка на ОД на МВР гр.П. сумата от 130,80 лева
/сто и тридесет лева и осемдесет стотинки, разноски по делото от
досъдебното производство за химическа експертиза.
По изложените мотиви Съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Сн.Д.
6

Номер на акта:	7
Дата:	15 февруари 2021 г. (в сила от 3 март 2021 г.)
Съдия:	Гюрай Алиев Мурадов

Дело:	20215320200031
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	22 януари 2021 г.

Решение по дело №31/2021 на Районен съд - Карлово

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите