№ 1450
гр. София, 16.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110131929 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [ФИРМА] – редовно призовани, не изпращат представител.
ОТВЕТНИКЪТ С. АЛ. СП. – редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р. АЛ. СП. – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ АЛ. Р. СП. – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ [ФИРМА] – редовно призовани, не
изпращат представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. СТ. В. – Т. – редовно призована, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. СТ. СТ. – редовно призована, явява се.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 16.02.2022 г. от [ФИРМА], в която се
прави искане за разглеждане на делото в отсъствие на процесуален
представител на страната, както и искане за присъждане на разноски по
делото и възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
ответниците.
1
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 7472 от 28.10.2021 г.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 07.02.2022 г. от третото
лице-помагач ведно с приложени към нея писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
АДВ. Г.: Поддържам отговора на исковата молба и становището от
11.10.2021 г. Имотът не се ползва от нас, а от една от упоменатите в исковата
молба страни – К.С.. Направили сме искане за допускане на един свидетел за
това обстоятелство. В случай, че не бъде допуснат, молим да ни бъде
издадено съдебно удостоверение, с което да докажем къде са регистрирани по
адрес ответниците и от кога. Лицето К.С. е завладял имота и не дава достъп
на доверителите ми. Предстои завеждане на други искове, касаещи
материалното право. Повече от 5 години К. се намира във владение на имота.
К. е един от съсобствениците на имота и на това основание се намира във
владение на същия. Поради това наше твърдение е и искането ни да се
представи четливо копие на нотариалния акт представен към исковата молба,
тъй като се касае за наследници. Актът е нечетлив, нищо не се разбира от
него – даже и кой е собственикът. Нямам доказателства да сме уведомили
[ФИРМА] за настъпилата смърт на клинета на техните услуги, респ. наш
наследодател. Не твърдя, че е налице писмено споразумение между
наследниците, за това кое лице ще ползва жилището и услугите на
„[ФИРМА]“. Не оспорвам твърдението, че имотът е съсобствен при квотите
2
посочени от ищеца.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото СЪС
СЛЕДНОТО ИЗМЕННИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ: Ответниците не оспорват
обстоятелството, че са съсобственици на процесния топлоснабден имот при
твърдените от ищеца квотите в съсобствеността, което обстоятелство съдът
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване.
АДВ. Г.: Нямам възражения по окончателния доклад.
По доказателствените искания, направени от ответниците, съдът се е
произнесъл с определение № 7472 от 28.10.2021 г., като не намира основания
за изменение на това определение, включително с оглед уточненията,
направени от процесуалния представител на ответника в днешното съдебно
заседание и по съображения от Общите условия, приложими към процесното
правоотношение. Не може да бъде уважено искането на процесуалния
представител на ответниците за задължаване на ищеца да представи в
оригинал нотариалния акт, поради отсъствието на данни такъв да се
съхранява при ищеца, което води до извод за неприложимост на
санкционните последици по чл. 161 и чл. 183 ГПК спрямо него.
Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
третото лице-помагач документи към молба от 07.02.2022 г. по описа,
обективиран в същата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на
процесуалния представител на ответниците, направени в днешното съдебно
3
заседание.
АДВ. Г.: Нямам други искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на съдебно-
техническа експертиза.
АДВ. Г.: Моля за срок за запознаване с експертизите.
СЪДЪТ с оглед спазването на срока по чл. 199 ГПК намира, че не са
налице основания за отлагане изслушването на вещите лица, тъй като за
страните е била налице изискуемата по закон възможност за запознаване със
заключенията с депозирането им не по-малко от седем дни преди настоящето
открито съдебно заседание.
Така мотивиран
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответника за предоставяне на допълнителен срок за запознаване с
представените по делото експертни заключения.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило СТЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
Б. СТ. В. - Т. - 64 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Предупредено вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
4
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представила съм заключение,
което поддържам.
АДВ. Г.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на СТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 250 лв., който бе връчен на вещото лице.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на съдебно-техническа
експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице,
изготвило ССчЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
В. СТ. СТ. - българка, българско гражданство, неосъждана, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Предупредено вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представила съм заключение,
което поддържам. Бих искала само да уточня по въпроса, поставен служебно
5
от съда, че за месец 05 и месец 06.2016 г. няма начислено прогнозно
потребление – то е нула. Изчисленията започват от месец 07.2016 г.
АДВ. Г.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на ССчЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 250 лв., който бе връчен на вещото лице.
АДВ. Г.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан по
основание и размер. Изложили сме съображения в отговора на исковата
молба. Поддържаме възражението за изтекла погасителна давност от 05.2015
г. - 18.06.2017 г.
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
6
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 14,09 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7