№ 26059
гр. София, 25.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20231110119331 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от С. Г. М., чрез адв. М.,
срещу С.о
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК,
чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
28.01.2021 г. в гр. София, след като оставил малолетната си дъщеря на училище в 09:00 часа,
се отправил с автомобила си към магазин за фреш „Витамин Ц“, находящ се на ъгъла на ул.
„С“ 25 и бул. „В.“ № 28. След като паркирал автомобила си на ул. „С“ № 25 тръгнал пеш
към магазина, за да си закупи фреш и кафе. Твърди, че стъпвайки на пътното платно преди
тротоара на ъгъла на магазина, левият му крак се подхлъзнал силно напред, при което с
цялата си тежест паднал върху десния си глезен, като при падането изпитал силна болка в
областта на десния крайник. Причина за настъпилия инцидент бил заледен участък по ул.
„С“, който не бил третиран с необходимите средства за разтопяване на леда. Свидетели на
инцидента му помогнали да се изправи, като при опит да стъпи на крака си установил, че
изпитва силна и нетърпима болка. След подаден сигнал по телефона на Спешна помощ, от
страна на един от свидетелите, ищецът бил откаран във Военномедицинска академия –
София. От направената рентгенова снимка се установило счупване в областта на глезена на
десния крайник, като лекарите му препоръчали да постъпи за операция, доколкото не било
сигурно, че счупването може да се възстанови с поставяне на гипс на десния му долен
крайник. Мотивиран от обстоятелствата, че именно той поемал основните грижи за
неработоспособната му съпруга и малолетната му дъщеря, с цел да избегне продължителен
престой в болницата, взел решение да му бъде извършена гипсова имобилизация. След
1
проведен контролен преглед на 08.02.2021 г. било взето решение да бъде опериран на
12.02.2021 г., доколкото фрактурата не зараствала правилно и било наложително
извършването на дефинитивна фиксация с DCP плака. Твърди, че след изписване от
болницата, следоперативното възстановяване провеждал при режим на домашно лечение,
като в продължение на два месеца изпитвал затруднения при стъпване и придвижване,
които осъществявал с помощта на патерици. Счита, че поддръжката на пътното платно и
тротоарите е задължение на ответника, доколкото същите се явяват публична общинска
собственост. Твърди, че бездействието на натоварените със стопанисването на пътното
платно лица от С.ое станало повод за настъпването на инцидента, в резултат на който
била засегната телесната му неприкосновеност. Във връзка с настъпилото увреждане
изпитвал продължителна силна болка и страдания, които предизвиквали както нарушения в
съня му, така и множество неудобства свързани с осъществяването на нормалните
ежедневни дейности. Освен физическите страдания изпитвал страх и безпокойство, както и
дискомфорт от ограничаването на възможността му да се обслужва сам, без чужда помощ.
След инцидента, поради трудностите при придвижване и страха от настъпването на ново
травматично увреждане, бил принуден да ограничи социалните си и професионални
контакти за период от над шест месеца. Освен претърпените неимуществени вреди,
изразяващи се в негативни емоционални преживявания, навежда доводи и за претърпени
имуществени вреди, свързани със заплащането на медицински консумативи на 16.02.2021 г.
във връзка с проведеното лечение във Военномедицинска академия. Твърди, че
стопанисването на общинските пътища е задължение на С.о поради което следва да бъде
ангажирана обезпечително – гаранционната й отговорност във връзка с бездействието на
лицата, натоварени с поддръжката на пътната инфраструктура. Моли съда да осъди
ответника да му заплати обезщетие за претърпените неимуществени вреди на стойност
12 000 лв., ведно със законната лихва за забава, считано от 11.04.2023 г. до окончателното
погасяване на претенцията, както и мораторна лихва върху посоченото вземане на стойност
2660 лв., дължима за периода от датата на увреждането - 28.01.2021 г. до 10.04.2023 г.
Претендира и осъждането на ответника за сумата от 1260 лв., представляваща обезщетение
за претърпените имуществени вреди, ведно със законната лихва за забава от 11.04.2023 г. до
погасяване на вземането. Моли за присъждане на направените в производството
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът С.о чрез юрк. Тодоров, е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани.
Твърди, че не били реализирани елементите от фактическия състав на непозволеното
увреждане. Оспорва наличието на виновно и противоправно поведение от страна на
натоварените с поддръжката на пътната мрежа лица, както и причинно – следствената
връзка между поведението на изпълнителите на възложената работа и настъпилите вреди.
Сочи, че С.ое възложила изпълнението по поддръжка и почистване на улици и места за
обществено ползване на консорциум „Титан София Център 1“ ДЗЗД. Твърди, че на датата на
процесното събитие не са били налице обстоятелства, които да създават предпоставки за
заледяване на пътното платно на посочения от ищеца участък, поради което след почистване
от снега не били извършени други обработки против заледяване. Счита, че в продължение на
няколко последователни дни пътното платно, на което е настъпило процесното събитие било
непрекъснато третирано против заледяване, поради което оспорва фактическите твърдения
на ищеца относно наличието на заледен участък. Навежда доводи относно съпричиняване на
увреждането от страна на ищеца, доколкото същият не е положил дължимата грижа и
внимание при придвижване, с което да гарантира личната си безопасност. Намира описаните
от ищеца претърпени болки и страдания за силно преувеличени и несъответстващи на
действителното фактическо положение. Счита, че с отказа си да му бъде извършена
своевременна оперативна намеса ищецът е усложнил процеса по възстановяване на
увреждането. Във връзка с изложеното, моли съда да отхвърли предявените искове като
2
неоснователни и недоказани. В условията на евентуалност, при уважаване на предявените
искови претенции, моли съда да намали претендираното обезщетение като прекомерно
завишено. Релевира възражение относно допринасянето на вредоносния резултат от страна
на пострадалото лице, поради което счита, че обезщетението за неимуществени вреди следва
да бъде определено при съобразяване на степента на съпричиняване.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45,
ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 12 000 лв.,
представляваща вземане за обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се
в негативни емоционални преживявания, дискомфорт и неудобства в ежедневието, временна
неработоспособност и ограничения в социалните и професионални контакти, причинени от
подхлъзване и падане на заледен участък на пътното платно в гр. София преди тротоара на
ъгъла на ул. „С“ № 25 и бул. „В.“ № 28, ведно със законната лихва за забава, считано от
11.04.2023 г. до окончателното изплащане на претенцията; 2660 лв., представляваща
мораторна лихва за периода от датата на увреждането – 28.01.2021 г. до 10.04.2023 г.; 1260
лв., представляваща обезщетение на претърпените имуществени вреди - извършени разходи
за медицински консумативи, ведно със законната лихва за забава от 11.04.2023 г. до
окончателното погасяване на вземането.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
При така релевираните твърдения възникването на спорното право се обуславя от
осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1/ деяние
/действие или бездействие/, 2/ вреда, 3/ противоправност на деянието, 4/ вина и 5/
причинната връзка между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите
вреди. Вината се предполага до доказване на противното – чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
За да се ангажира отговорността на ответника по чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, следва да
се установят освен посочените по – горе общи предпоставки, при които за определено лице
би възникнала деликтна отговорност, така и допълнителният факт на възлагане на работа на
деликвента от ответника и причиняване на вредите при или по повод тази работа.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже, че на 28.01.2021
г., след 09:00 ч., при придвижване на пътното платно в гр. София преди тротоара на ъгъла на
ул. „С“ № 25 и бул. „В.“ № 28 се е подхлъзнал и паднал на заледен участък, в резултат на
което получил счупване в областта на глезена на десния крак и претърпял описаните
неимуществени и имуществени вреди, както и наличието на правоотношение по възлагане
на работа и противоправно поведение от страна на изпълнителя на работата при или по
повод изпълнението й.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за факта, че на посочените дата и място
е претърпял сочения инцидент, че настъпилите увреждания и направените разходи са
резултат от този инцидент.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е в условията на обратно
доказване да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД. В тежест на ответника е да докаже
поведението на ищеца, с което е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.
IV. По доказателствата:
3
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане в първото по делото съдебно заседание,
които да дадат показания за обстоятелствата, при които е настъпило събитието и
претърпените неимуществени вреди, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА съдебно – медицинска експертиза със задачи, посочени в исковата молба
при депозит в размер на 450 лв., платими от ищеца в 1-седмичен срок от връчване на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице К.А.С, който да се уведоми след внасяне на определения
депозит.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.10.2023 г., от
14:30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4