№ 36044
гр. София, 09.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110118941 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на М. С. Д. и Н. М. В., с която срещу „фирма“ ООД
са предявени искове с правно основание чл. 108 ЗС за признаване правото на
собственост на ищците (при квоти за всеки от тях по ½ част) върху реална част от
имот, попадаща в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. София, с площ от 609 кв.м.,
заключена между точки 1-5-2-4-6-1 на скица проект, приложена към исковата молба,
както и за осъждане на ответника да им предаде владението върху посочената част от
имота.
Ищците твърдят, че като наследници на М. С. Д., починал на 07.03.1961г., са
собственици при квоти по 1/2 ид.ч. за всеки от тях съгласно чл.5, ал.1 от ЗН и
възстановяване на основание Решение № 233-3 от 27.10.2022 г., на ОСЗ-”Северна” за
възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими
стари реални граници в землището на Б., влязло в сила на 23.04.2023г., на имот,
представляващ: нива от 1,533 дка, находящ се в строителните граници на Б., в
местността „Бащина", имот № *** от помощен кадастрален план по чл. 13А, ал.1 от
ППЗСПЗЗ, изработен 2003 година, заявен с пореден № 3 от заявлението, при граници
имоти с № ***, **, ** и път. Твърди се, че имотът е възстановен след провеждане на
административна процедура по определяне на свободната от застрояване площ и
съдебно решение № 28332 на основание чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ, по гр.д. с адм.
характер № 1180/2019г., 151 състав на СРС, влязло в сила на 05.03.2020г., в което било
установено, че имотът, с изключение на 173 кв.м. - в автомагистрала, попадал в
границите на урбанизирана територия, определени със застроителен и регулационен
план на гр.София, м."НПЗ Илиенци-Изток", одобрен със Заповед № РД-50-09-
196/27.06.1989г., на главния архитект на София, ИПР и ПЗ за кв.1, одобрени със
Заповед № РД-09-50-1296/07.12.2005г. на главния архитект на София, като
мероприятието по отреждането не било реализирано. В изпълнение на съдебното
решение била издадена заповед № РСР22-РА50-115/08.06.2022г. на кмета на СО-
Сердика, по чл. 11, ал.4 ППЗСПЗЗ, за определяне на 1533 кв.м. от площта на имот №
*** като незастроена. При нанасяне на основание чл. 54, ал.7 ЗКИР в кадастралната
карта и регистър на така възстановения имот, заявено в АГКК с преписка по заявление
с вх. № 01-12278-11.01.2024 г., състоящо се в промяна в границите на поземлен имот с
1
идентификатор *** с поземлени имоти с идентификатори *** и 68134.501.102 в
съответствие с границите на имот № *** от помощен план, изработен 2003 г. с площ
1533 кв.м., находящ се в строителните граници на Б., възстановен на наследниците на
М. С. Д. с решение № 233-3/27.10.2022 г. на ОСЗ-Северна, което изменение се
извършвало въз основа на скица-проект № 15-74281-25.01.2024 г., постъпило
възражение от ответника “фирма” ООД с peг. № 2-156-08.02.2024 г. с твърдение, че бил
собственик на УПИ III от кв.1, местност НПЗ “Илиянци - изток”, имот с
идентификатор *** по КККР на гр.София, СО-Сердика, одобрени със Заповед РД-18-
53/23.11.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, поради което налице бил спор за
материално право. Във възражението било заявено, че ответникът упражнява
фактическа власт върху имота. Предвид това обстоятелство, началникът на СГКК-
София, АГКК, постановил отказ за изменение на кадастралната карта и регистър със
Заповед № 18-2402-27.02.2024г., на основание чл. 54 от ЗКИР, §1, т.16 от ДР на ЗКИР
във връзка с чл. 70, ал.4 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г.
Възстановеният на ищците имот с идентификатор *** и имот с идентификатор
*** (предходен идентификатор 68134.501.108) - съгласно скица - проект № 15-74281-
25.01.2024 г. на СГКК, се “застъпвали” с площ от 609 кв.м., заключена между точките
1-5-2-4-6-1 с посочените им в тази скица проектни координати. Искат от съда да уважи
исковете им и да присъди разноските за производството.
Ответникът е подал в срок отговор, с който оспорва исковете. Твърди, че е
собственик на УПИ VIII /парцел осми/ - отреден за „Производство, складове, търговия
и офиси“ от квартал 1 /първи/ по действащия регулационен план на град София, НИЗ
„Илиянци- Изток“, одобрен със Заповед № РД-09-50-1296 от 07.12.2005 г. на главния
Архитект на гр. София, целият с площ от 4944 кв. м., при съседи на имота по
действащия регулационен план, както следва: от север: УПИ II - отреден за „Гаражна
база“ и юг - УПИ VI - за озеленяване, всички от квартал 1 /първи/ , по силата на
нотариален акт за покупко-продажба № 126, том XXXV, дело № 4367/2006 г.
Поддържа, че след придобиване собствеността на посочения имот, ответното
дружество предприело действия по изграждане на производствено - административен
комплекс, съобразен с предвижданията на ПУП, с оглед на което ответникът
инвестирал средства; били сключени предварителни договори с доставчици на
комунални услуги. Твърди, че проектите за строеж били одобрени и съответно било
издадено разрешение за строеж № 69 /23.09.2010 г. от главния архитект на СО - район
„Сердика“ . След влизане в сила на КККР, одобрена със Заповед РД-18-53/23.11.2011 г.
на изпълнителния директор на АГКК, засягаща собствеността на ответника, била
констатирана допусната непълнота и грешка в КККР, липсата на отразяване на влезлия
в сила регулационен план, засягащ собствеността му. След два неуспешни опита за
изменение на КККР, ответникът предприел действия за изменение на КККР, съгласно
констативен нотариален акт № 179, том CLXXV, дело № 55026/2023 г., установяващ
собствеността на ответника относно ПИ с идентификатор *** по КККР, с площ от
4926 кв.м. Ответникът твърди, че е закупил УПИ по действащия регулационен план с
отреждане за „Производство, складове, търговия и офиси“. Към момента на
закупуването не съществувал помощен план. Не били налице предявени
реституционни претенции, видно и от издаването на разрешението за строеж.
Подържа, че реализирането на инвестиционните намерения на ответника, по
отношение на които били извършени разходи за проектиране, съгласуване до издаване
на разрешение за строеж, били препятствани от невъзможността за идентифициране
собствеността по влязла в сила КККР одобрена със Заповед РД-18-53/23.11.2011 г. на
изпълнителния директор на АГКК, поради допусната непълнота и грешка при
одобряването на кадастралната карта, с оглед липсата на отразяване на влезлия в сила
регулационен план, засягащ собствеността на ответника. Моли за отхвърляне на
2
исковете.
Предявени са за разглеждане искове с правно основание чл. 108 ЗС.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
По иска по чл. 108 ЗС в тежест на ищците е да установят, че са собственици на
процесната реална част от поземления имот на заявеното основание – по силата на
решение № 233-3 от 27.10.2022 г., на ОСЗ-”Северна” за възстановяване правото на
собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в
землището на Б., влязло в сила на 23.04.2023г., наследствено правоприемство, както и
че имотът се владее от ответника.
В тежест на ответника по този иск е да установи възраженията си – че се
легитимира като собственик на поземления имот на основание нотариален акт за
покупко-продажба № 126, том XXXV, дело № 4367/2006 г.
Безспорно между страните е обстоятелството, че ответникът упражнява
фактическата власт върху реалната част от имота, предмет на спора.
Представените от страните с исковата молба и с отговора писмени документи
следва да се приемат като доказателства по делото.
По искането за допускане на съдебно-техническа експертиза, съдът ще се
произнесе в първото открито заседание.
Искането за разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ищците
следва да се остави без уважение, тъй като за посочените обстоятелства се сочи, че са
предствени писмени доказателства, а от друга страна следва да се съобрази, че
ответникът не оспорва факта относно владението върху имота.
Страните следва да се приканят към доброволно уреждане на спора.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за
доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и съдебни разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението, като УКАЗВА на страните, че могат да изразят становище по същия, в
т. ч. по разпределената доказателствена тежест, по произнасянето на съда по
доказателствените искания и да заявяват нови искания най-късно в първото по делото
съдебно заседание, като след това нови искания са допустими само при условията на
чл. 147 ГПК.
3
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищците с
исковата молба и от ответника с отговора документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на свидетели като ненеобходимо.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищците за допускане на съдебно-
техническа експертиза, като предоставя възможност на страните да формулират задачи
към същата най-късно в първото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
24.10.2024 г. от 10:00 часа, за когато да се призоват страните чрез процесуалните им
представители на посочените по делото служебни адреси.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, на ищците да се връчи препис от отговора, подаден от ответника и
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4