№ 28897
гр. София, 07.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110102680 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Транс системс“ ЕООД, с ЕИК:
********* срещу „ЕР Транс“ ООД, с ЕИК: *********, с която се иска
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 10 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на
равностойността на липсваща стока, предмет на договор за транспорт № ***
г., ведно със законната лихва върху посочената сума – в размер на 5 %
годишно съгласно чл. 27 от ЧМР Конвенцията, считано от датата на исковата
молба – 16.01.2025 г. до окончателното плащане. Претендират се и
направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецът извършвал дейност по вътрешен
и международен транспорт. В тази връзка и същото получило заявка от Hellas
logistics S.A. чрез United freight GmbH – за транспорт на 26 палета с обувки.
В тази връзка и по силата на заявката от United freight GmbH до ищеца
от 11.01.2024 г. последният приел да превози стоката от Холандия / при
товарене на 12.01.2024 г./ до Гърция / разтоварване на 19.01.2024 г./. Ищецът
натоварил стоката и я превозил до Р. България, където обаче превозното
средство на ищеца претърпяло повреда. Поради това и с цел завършване на
превоза ищецът сключил договор за транспорт № *** г. с ответното дружество
– като съгласно същия последното следвало да натовари стоката в Р. България
на 16.01.2024 г. и да я разтовари в Гърция на 18.01.2024 г. – като извърши
превоза с композиция с рег. № ***/ ***. Стоката била надлежно описана в
приета и подпечатана от ответника ЧМР товарителница.
Твърди се обаче че на 18.01.2024 г. ищецът бил уведомен от ответното
дружество, че превозът не е завършен успешно, доколкото шофьорът спрял
управляваната от него композиция със стоката на неохраняем паркинг –
където бил нападнат и упоен, а стоката била открадната. Според ищеца
посочените твърдения не отговаряли на истината, като кражбата се дължала
на небрежно поведение на шофьора на ответника, който спрял камиона на
1
неохраняем паркинг, за да спи и стоката била открадната през нощта.
На следващо място се твърди, че за товарния автомобил имало сключена
застраховка Г.О. на превозвача с МПС по суша при ЗД „ДаллБогг Живот и
здраве“ АД. Застрахователят образувал щета, но отказал да плати по същата,
доколкото кражбата била настъпила поради оставяне на МПС без надзор.
След като ищецът уведомил своя товародател и възложител за станалата
кражба дружеството Hellas logistics S.A. отправило претенции към United
freight GmbH. От своя страна последното отправило претенции към ищеца – за
ангажиране отговорността му ЧМР конвенцията.
В тази връзка и ищецът отправил претенцията си за заплащане на
обезщетение към ответника. Излагат се подробни доводи, че ответникът е бил
във фактическо държане на товара съответно е носел отговорност на
надлежното му съхранение. Поради това и доколкото проявил небрежност –
негов водач оставил товара без надзор, ответникът следвало да отговаря през
ищеца за вредите от поведението си – съизмерими със стойността на
откраднатия товар.
С тези аргументи се иска претенцията да бъде уважена.
С исковата молба са представени: заявка – договор от 11.01.2024 г.,
договор за транспорт № *** г., ЧМР товарителница за претоварване,
уведомително писмо, отказ от ЗД „ДаллБогг Живот и здраве“ АД, претенция
от 2ХМ Hellas Ltd.
Иска се по делото да бъде допусната съдебно счетоводна експертиза за
оценка стойността на стоката.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото не е постъпил писмен отговор. Исковата молба е връчена по реда на чл.
50, ал. 2 от ГПК, но при спазване и на изискванията по чл. 50, ал. 4 от ГПК.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Предвид липсата на отговор на исковата молба липсва основание за
допускане на съдебно счетоводна експертиза.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира права, произтичащи от ЧМР Конвенцията –
обезщетение поради проявена небрежност от ответното дружество превозвач,
довело до кражба на стока, чийто превоз му е бил възложен от ищеца по
силата на договор за транспорт № *** г.
2
- правна квалификация – искът е с правна квалификация по чл. 17, т.
1, предл. 1-во от Конвенцията за договора за международен автомобилев
превоз на стоки /ЧМР/ .
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – липсват права и обстоятелства, които да са безспорни и да не се
нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже размера на
претърпените вреди, както и обстоятелството, че е претърпял същите в
причинна връзка с поведението на ответника /проявена небрежност на негов
водач, довела до цялостна липса на предадената стока/.
Ответникът следва да докаже, че е възстановил на ищеца обезщетение за
претърпените вреди респ., че същите се дължат на причина, за която
ответникът не отговаря.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ответникът не
сочи доказателства плащане на претендираната сума.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно
счетоводна експертиза предвид липсата на отговор на исковата молба.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 28.10.2025 г. от
10.10 часа за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото. На адреса на
ответното дружество да се извършат минимум три посещения с поне едно
посещение в неприсъствен ден. При последното посещение да се залепи
уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК като в разписката се отрази дали на адреса
има служители, офис, табели или други знаци на ответното дружество.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
3
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в
Центъра за спогодби и медиация, като медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4