Р Е Ш Е Н И Е №........
гр. Стара Загора, 21.12.2019 г.
Старозагорски районен съд,
гражданско отделение в публично заседание на двадесет и четвърти септември, две
хиляди и седемнадесета година в състав:
при секретаря Тонка Тенева като
разгледа докладваното от съдия Тенева гр.дело № 3689 по описа за 2018 г. за да
се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно
кумулативно съединени осъдителни искове по чл. 45 от ЗЗД.
Ищците Д.Л.Д. и Д.З.К.
твърдят, че са съсобственици на недвижим имот, а именно апартамент № 4, находящ
се в гр.Стара Загора. кв.****, бл.**. ет.2, състоящ се от две стаи и кухня, със
застроена площ от 60.40 кв.м., при граници: север-междублоково пространство;
юг-междублоконо пространство: изток.ап.№ 30 от вх.А и от запад-ап.№ 5 и
стълбище. отгоре-ап.№7 и отдолу ап.№ 1. съгласно нотариален акт № 101, том
първи дело № 58 от 2001 год.
Към настоящия момент в
гореописания недвижим имот живеел единият съсобственик Д.Д., заедно с
пълнолетния син Тони Д.К..
В апартамент №7, находящ
се над техния съсобствен недвижим имот, на по-горния трети етаж живеели
ответниците Д.К.Д. и Н.П.Д..
В средата на м.януари 2014
год. в банята и тоалетната на ищците, което представлявало едно общо помещение,
се появил теч от вода. Отначало било във вид на отделни капки. След това
техният брой започнал да се увеличава и течът на вода станал постоянен. Подът
на банята и тоалетната постоянно били влажни и мокри. С течение на времето,
през следващия месец на 2014 год. се появили петна от навлажняване в горния
край по стените и тавана на двата коридора и кухнята на апартамента.
Постоянното навлажняване на таваните, стените и пода в банята и тоалетната, на
таваните и стените в двата коридора и кухнята довело до напукване и отронване
на мазилката. Появил се мухъл, който се разпространил бързо въпреки постоянното
третиране с препарат. Това довело до необходимостта през лятото на 2014 год.
наемането на строителна бригада, която съборила мазилката и наново измазала
увредените помещения. Извикали специалист от ВиК, който да провери тръбите и да
установи откъде идва този теч. Течът не бил от спукани такива в апартамента им,
което и не наложило тяхната подмяна. Постоянният теч идвал от апартамента,
находящ се над техния.
След направения ремонт
считали, че проблемът е решен и действително в период -от няколко месеца не се
забелязвали водни капки по тавана в банята и тоалетната Не се забелязвали и
такива в коридорите и кухнята. Но в края на 2014 год. отново забелязали, че
стените и таванът в банята и тоалетната били мокри. С течение на времето
навлажняване се появило в коридорите и кухнята. Отново избил мухъл, който
обхванал почти цялата баня и тоалетна, коридорите и кухнята. Образували се гъби
от плесен. Въпреки почти ежедневното третиране с препарати, те отново упорито
се появявали.
Вследствие на постоянната
влага шкафовете в кухнята и стенния гардероб в коридора се разпаднали
През м. февруари 2018 год.
от тавана в коридора се откъснала голяма част от панела и паднала на пода. Това
наложило отново да се направи ремонт и да се постави хънтьр, но водата отново
избила и към настоящия момент таваните и стените на банята и тоалетната,
коридорите и кухнята били отново влажни, с избил мухъл и плесен, напукани и с
отронена мазилка.
Лампионът в банята се
напълнил с вода, което довело до срив в електрическата инсталация в
апартамента, изразяващо се в прекъсване на електричеството. Независимо, че
повредата била отстранена, често се налагала подмяната на фасонги, крушки и
бушони Специалистът електротехник, който бил повикан да оправи ел.
инсталацията, предупредил, че водните
капка минават почти до изводите на кабелите, по които протича ел. енергия. Това
било опасно за здравето и живота им. По негова преценка и настояване, поставили
подвижни ел. крушки в банята и тоалетната. В момента плочките в това помещение,
поставени по всички стени започнали да падат, което било следствие от пропилата
и разпростираща се влага от течовете от апартамента на ответниците. Таванът в
банята и тоалетната продължавал да се рони и новопоставения хънтър бил увреден.
Стените и вратата в банята се надули от постоянната влага.
Вредите от теча на вода били както следва:
Баня и тоалетна - размер 3.40 кв.м.:
1 Постоянен теч. влага и мухъл но тавана и горния край на
стените:
2.Отлепени фаянсови плочки;
3. Напукана и изронена мазилка.
4. Деформирана
врата на сервизното помещение;
5. Липса на ел,енергия.
6. Унищожен хънтър.
7. Разместени плочки
на пода. в резултат па постоянно течаща вода върху тях.
8. Изгорени лунички и трансформатор, повредени контакт и
ел. ключ.
Коридор- размер 4,42 кв.м.
1 Увреден хънтър, граничещ с банята и тоалетната.
2. Влага, мухъл и плесен с размери: 2.50 линейни метра
дължина и ширина 0.50 линейни метра
3. Напукана и отронена мазилка 2 линейни метра дължина и
0.50 линейни метра ширина;
4. Паднала част от панел
Коридор-размер 4.95 кв.м.
1. Увреден хънтър.
2. Мухъл и плесен на 2.50 линейни метра дължина и 0.50
линейни метра ширина
3. Напукана и отронена мазилка 2.00 линейни метра па
дължина и 1.00 линеен метър ширина
4 Увреден вграден гардероб-целия в мухъл
Кухня- размер 9.60 кв.м.
1. Повредени кухненски шкафове-надути и в мухъл.
2. Мухъл и плесен по стената и тавана, граничещи с банята
и тоалетната с дължина 3.00 линейни метра и ширина 1.00 линеен метър.
3. Напукана и отронена мазилка от тавана и стената,
граничещи с банята и тоалетната.
Пазарната стойност за
отстраняването на причинените имуществени щети за материали, труд и разходи за
доставка, се оценявали по следния начин:
Къртене на под, таван и
стени в баня и тоалетна, два коридора и кухня, почистване и изнасяне на
отпадъци от 22.27 кв.м. по 75.00 лв. на квадратен метър, или общо 1670 лева.
Поставяне на плочки в
банята – 483.00 лв. /включваща материали, доставка и труд в размер на 45.00
лв.на квадратен метър/ по стените на банята.
Поставяне плочки на пода
на сервизното помещение с дължина 2 л.м. и ширина 1.70 л.м. по 45.00 лв. на
квадратен метър или сума в размер на 153.00 лв.
Поставяне
на хънтър в баня и тоалетна и два коридора -12.77 кв. м. по 31 00 лв.
Врата на баня-400.00 лв.
Вграден
гардероб-750.00 лв.
Кухненски шкафове-600.00
лв.
Боядисване, мазилка,
шпакловка на коридори и кухня с общ размер 18.97 кв. м по 37 лв. на кв.м.,
включващи материали, доставка и труд, или обща сума в размер на 892 лв
Подмяна на ел. кабели, ел.
трансформатор 150 вол,а. сл.ключове и лампи тип луна 300 лв. /включващи
материали и труд/
Възстановяването на всички
вреди било на обща стойност от 5745.88 лева.
Заедно с предявения
граждански иск за имуществени вреди ищцата предявявала и иск за неимуществени
вреди. Същата страдала от лумбален вертикален синдром и радикулерна болка,
която се задълбочила вследствие на влагата в апартамента. Поради влошаване на
здравословното състояние се налагала и оперативна намеса.
Предявява иск в настоящето
производство за неимуществени вреди в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева,
изразяващи се в настъпилия за нея стрес, довел до емоционален дискомфорт;
причинените неудобства по повод увредения имот; влошено здравословно състояние
и постоянно безпокойство, че е принудена да живее в лоши битови условия, които
влияят и върху здравето на сина им Тони Д.К., който страда от астма.
През целия този период от
време, от края на месец декември 2014 год., включително и към настоящия момент
живеели в отвратителни условия и ищцата изпитвала постоянен дискомфорт и страх
за здравето и живота си, както и за здравето и живота на близките си.
Правили
опити проблемът да се реши на основата на добрите съседски взаимоотношения, но
ответниците не искали да разговарят, като твърдяли, че проблемът не е от тях и
това не ги засяга.
Съдействие потърсили от
домоуправителя на входа. Същият свикал общо събрание на етажните собственици на
06.02.2018 год., във връзка с разглеждане на подадената от тях жалба, визираща
повредата в недвижимия имот. На събранието сем. Димитрови не присъствали.
Всички изчакали Н.Д. да се върне от работа и отново била поканена да дойде на
събранието, за да се реши въпроса с влагата в апартамента, но тя се развикала и
казала че това не я засяга. Приело се решение за избор на комисия, която да
установи откъде идва теча в апартамент № 4. Комисията не била допусната от
ответниците в дома си за установяване на причините за постоянната влага и теч в
апартамента им.
На
няколко пъти съседи и домоуправителят се опитвали да разговарят със сем.
Димитрови за съдействия за откриване на причината за теча в апартамента, но
същите отказвали такова. Те отказали и съдействие и на специалист по ВиК,
когото извикали за проверка на тръбите, по които протичала вода.
С молба вх.№
2430/30.05.2018 год. ищцата сезирала прокуратурата, която се произнесла с
постановление за отказ да се образува досъдебно производство.
Искането е да се постанови
съдебен акт, по силата на който да се осъдят ответниците да заплатят солидарно
обезщетение за имуществени вреди в размер на 5746 лева и неимуществени вреди в
размер на 2000 лева ведно със законната лихва от момента на завеждане на
исковата молба до изплащане на сумата.
С уточнителна молба от
17.09.2018 г. ищците посочват, че правният интерес от завеждане на исковата
молба от втория ищец Д.З.К. е фактът, че той е собственик на ½ ид.част
от апартамента, а солидарно осъждане на двамата ответници се иска на основание
чл. 50 и 53 от ЗЗД. Имуществените вреди се претендирали от двамата ищци
поравно, а неимуществените вреди от ищеца Д.Л.Д..
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор, в който исковата
молба се оспорва по основание и по размер.
На първо място твърденията
в исковата молба за произхода на теча, като и другите обстоятелства не
отговаряли на обективната действителност.
Жилището ответниците,
придобили през 1991 год. като от 1998 год. в същото се появило теч на вода,
който бил налице и към настоящият момент. Основно течът на вода в тяхното
жилище било в коридора и банята, които граничели с кухнята. С годините
положението се влошило и се наложило няколкократно извършване на ремонти, като
за този проблем уведомявали домоуправителя, но така и не се предприели всички
необходими мерки за установяване на произхода на теча и отстраняването му.
През 2008 год. се наложило
да се извърши основен ремонт на жилището като сложили хънтър в кухнята и
коридора, но зад същия все още бил налице теч, който не бил отстранен и
произхода му бил от помещенията над техния апартамент. В края на 2017 год.
началото на 2018 год. доколкото си спомняли техни съседи се качвали на покрива
и казали, че причините за теча са отстранени.
Не отговаряло на
действителността и твърдението, че от тяхна страна не било оказвано съдействие
на ищците, като не ги били допуснали в тяхното жилище във връзка с
установяването на произхода на теча. Лично ищците правили оглед в тяхното
жилище, като си водели специалист за евентуално установяване на произхода на
теча, но такъв в жилището на ответниците не бил констатиран. Проверка била
извършвана и от домоуправителя, като отново не се установил теч от тяхното
жилище.
На посочената дата
20.02.2018 год. в предоставения с исковата молба, протокол от определена от
общо събрание на 06.02.2018 год. комисия , който се твърди, че бил отказан
достъп на комисията до жилището, категорично заявяват, че на процесната дата не
са посещавани от лицата, посочени в протокола, като това било лесно установимо,
предвид че на въпросната дата Н.Д. имала рожден ден и го е празнувала.
Действително съществувал
проблем с теч на вода, но това не било от тяхната собственост, а някъде над тях
и предвид че се касаело за панелно жилище, то произхода следвало да се установи
от специалисти и да се отстрани. Това бил въпрос, който можело да се разреши
единствено от етажната собственост, още повече предвид факта, че над
ответниците имало необитаеми от дълго време жилища, до които не е имало достъп
за проверка.
На следващо място,
следвало да се отбележи, че с исковата молба се претендирало обезщетение за
едно бъдещо несигурно събитие, а именно извършване на ремонт в жилището на
ищците по някакви хипотетични цени за ремонта и неяснота какъв ремонт е нужен и
дали въобще ще бъде извършен. Това от своя страна било недопустимо и
несъстоятелно. Претендирали се неизвършени разноски, например на „разместени
плочки", „изгорели лунички и трансформатор, повредени контакт и ел.
ключ" и т.н.. Несъстоятелно било да им се вменяват във вина повреди на
определени вещи, които най -вероятно били в следствие изхабяване на същите от
обичайното им употребяване, както и за вреди вследствие на теч с неустановен
произход, който както било видно от твърденията в исковата молба следвало да е
с доста голямо количество вода, за да се „стича" същата в жилището на
ищците.
Не било възможно да е
налице тяхно виновно поведение във връзка с обстоятелството, че в тяхното
жилище течът не бил с такъв интензитет и от тяхна страна били предприети
някакви мерки, за ограничаване на същия при положение, че не са в състояние да
установят произхода му и съответно не са предприети действия от страна на
етажната собственост.
По отношение на твърдените
неимуществени вреди, освен съображенията изложени по горе, считат същите за
недоказани неоснователни, като не са предоставени каквито и да е доказателства
които да ги подкрепят и приложеното копие от амбулаторна книжка единствено
удостоверяват евентуалното наличие на някакво заболяване. Не става ясно какви
са негативните емоционални преживявания, налице ли е заболяване, от какъв
период от време, както и налице ли е влошаване на здравословното състояние на
ищците, както и наличието на пряка причинно-следствена връзка с твърдения от
тях теч и претърпените според тях вреди.
Претендирани са разноски.
С уточнителна молба от
11.12.2018 г. ищците са посочили, че претендираната сума от 5 746 лева
включва прогнозна стойност за бъдещ ремонт на баня и тоалетна, кухня, коридор,
увредени от теча от апартамента на ответниците. Всеки от ищците имал по
½ ид.част от апартамента и претендирал половината от тази сума. Неимуществените
вреди се претендирали само от ищцата Д.Д..
След приключване на съдебното дирене и с
оглед събраните по делото доказателства съдът намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
По иска за имуществени вреди.
Правната
квалификация на предявения иск за сумата от 5 746 лева е чл. 45 от ЗЗД във
вр. с чл. 52 и 53 от ЗЗД.
В тежест на ищците е да
докажат фактическия състав на непозволено увреждане: деяние, причинно-
следствена връзка, вреди и вина. Вината се предполага до доказаване на
противното. В настоящия случай пълно и главно следва да докажат, че са
настъпили имуществени вреди на посочената стойност , както и че вредите са
настъпили вследствие на теч от апартамента на ответниците, за което се
предполага, че те имат вина.
В тежест на ответниците е
да оборят презумпцията за вина, а именно че течът не се дължи на тяхно
поведение, а произтича от горните етажи, както твърдят.
По делото не е спорно, а и
видно от представения Нотариален акт от 12.03.2001 г. ищците Д.З.К. и Д.Л.
Костова са закупили процесното жилище (ап. 4), поради което и двамата имат
правен интерес да претендират имуществени вреди по собственото им жилище,
причинени от ответниците.
По отношение на
ответниците Д.Д. и Н.Д. също не е спорно и видно от Договор за продажба на
държавен недвижим имот от военножилищния фонд от 23.01.1992 г. същите са
собственици на жилището, намиращо се над процесното, а именно ап. 7.
Твърденията са, че и двамата ответници не са оказали необходимото съдействие и
поради тяхното действие/бездействие са настъпили вреди, поради което и двамата
се явяват процесуалноправно легитимирани да отговарят на исковете.
По делото бяха разпитани
двама свидетели на страната на ищците – Яна Д. Захариева (дъщеря на ищците) и
Михаил Д.Д. (съсед на ищците) и двама свидетели на страната на ответниците –
Георги Минчев Д. (съсед) и ****(колега на ответницата).
Свидетелката Яна Д., че от
два месеца живее на квартира. Преди това е живяла в апартамента на родителите
си (ищци по настоящото дело). Там имало течове навсякъде – в коридора, в
банята, в кухнята, ронила се мазилката, падал мухъл. Още като се влизало в
коридора миришело на мухъл. По мебелите нямало вреди.
Свидетелят Михаил Д. живее
на първия етаж в процесния блок в кв. **** и казва, че в неговия апартамент
също имало теч – в мокрите помещения, в банята, в съседната стая, покрай
коминното тяло, което граничело с банята. Правили Общо събрание, на което
решили да обикалят етажите от техния ред и да наливат вода, за да видят къде
тече. Той бил влезнал в апартамента на ответниците и било сухо, а комшийката
влязла в апартамента над ответниците и там също нямало течове. Не са посочени
дати и време на тези събития.
Свидетелят Георги Д. твърди,
че живее на третия етаж срещу ответниците. Делото се водело според него, защото
имало течове на всички апартаменти. Правил ремонт в апартамента на Н., защото
целият таван бил черен. Правил ремонт и в банята на ответниците, за да скрият
тези чернилки. В кухнята също е ремонтирал. Според него течът бил от тръбите. Кои
точно не се уточнява от свидетеля. Само в средната секция на блока нямало
течове.
Свидетелката Пепа Пеева е
колега на ответницата Н.Д.. Тази година на 20 февруари посетила дома ѝ за
рождения ѝ ден. В кухнята в горния ляв ъгъл имало черни петна от мухъл.
Това се забелязвало от дълги години, правели някакъв ремонт, но тази година пак
се забелязало. Миналата година пак го имало това нещо. В банята имало, в коридора
не била забелязала да има такива петна. Знае, че бил правен ремонт на няколко
пъти, тъй като имало теч постоянно. Слагали гипсокартон.
По делото е представен
Протокол от Общо събрание на етажните собственици от бл. ** от 06.02.2018г.,
като дневния ред се състои от разглеждане на жалба за постоянен теч в
апартамент номер 4 т.е. апартамента на ищците.
По делото беше назначена
съдебно-техническа и оценителна експертиза, която следваше да бъде изготвена съвместно
от назначените две вещи лица. Въпреки това вещите лица представиха отделни
експертизи, в които всяко от тях е отговорило изчерпателно на поставените
въпроси и съдът намира, че това не е пречка да се оценят така представените
експертизи.
Вещото лице инж. Р.П. е
изготвила заключението след като се е запознала с материалите по делото, оглед
на ап. № 4 и ап. № 7, извършен е и оглед на останалите апартаменти по същата
вертикала на ет. 1, 4, 6, 7 и 8 и са проучени пазарните цени на необходимите
ремонтни СМР към септември 2019 г.
При проверка на място в
ап. № 4 и този над него вещото лице не е установило протичане на водни струи
между двата апартамента при пуснати продължително да изтича вода от
банята-тоалетна на ап. № 7 и кухнята. В банята на апартамента на ответниците е
правен основен ремонт – променени са местата на входната врата и мивката, както
и сифонът е подменен с нов. Според вещото лице течът в ап. № 4 е бил
продължителен и системен и е идвал от канализационната тръба на мивката
в банята –тоалетна и от сифона на горния апартамент, тъй като пораженията
са най-големи по тавана на ап. 4 около сифона и мивката на ап. 7 и стените в
банята и граничещите с нея два коридора и кухня. Проверен е вертикалният щранг,
който макар и остарял, според вещото лице не е причина за теча. Вещото лице П.
е направила оглед на апартаментите над този на ответниците – на 8ми, 7ми, 6ти,
5ти етаж и на първия етаж. Само на 8мия етаж са открити стари следи от течове,
като по данни на собственика са идвали от покрива и са престанали след ремонта
на същия. В останалите апартаменти не са открити следи от течове. На първия
етаж няма видими следи от течове по таваните и стените на помещенията и
коридорите, а по данни на собствениците в банята е имало стари течове по
стената, където се намират канализационите тръби, но в момента те липсват.
Вещото лице инж. М.Б. е
посетила ап. № 4, находящия се над него апартамент на ответниците и този над
ответниците. Вещото лице е установила мокри и пресни петна и мухъл по тавана и
множество следи от течове по стените на банята на ищците. Напукана е
циментовата замазка на тавана и има оголена корозирала арматура. В банята няма
осветление, защото има опасност от токов удар. Приложен е снимков материал,
като се вижда пукнатина над бойлера и теч по бойлера. В коридора на ап. № 4 са
нанесени щети най-вече по стената и тавана над вратата на банята, във вградения
гардероб по стената, обща с банята има влага и мухъл и то най-много откъм
страната на бойлера, които петна са влажни на пипане. В кухнята по стената обща
с банята и тавана е подкожушен латекса и опадал на много места, а кухненските
шкафове са надути и мухлясали в горната си част. Не е констатиран теч по
вертикалните щрангове.
При оглед в апартамента на
ответниците не е открито наличие на теч. Вещото лице е изключило причината за
теча да е вертикалния канализационен щранг, тъй като ако има такъв таванът
между ап. 4 и ап. 7 ще е мокър в тази част (около щранга), а на пипане той е
сух. В кухнята по стената, обща с банята и тоалетната на места е опадал
латекса. Имало е теч, но според вещото лице този теч не може да нанесе тези големи щети по ап. 4.
При оглед в ап. № 10,
който се намира над апартамента на ответниците не е констатиран теч. Няма следи
от теч по тавана на банята, коридора и кухнята от горните етажи. При направени
водни проби не се е установил теч от ап. 10 към ап. 7.
На отговор на първия
въпрос експертът Б. е отговорила, че при направени водни проби от тоалетната
мивка в ап.7 са протекли струйки вода
върху тавана на бойлера и по стената вдясно от бойлера. Тоалетната мивка
в апартамента на ответниците е преместена на срещуположната страна на банята,
като отводнителната инсталация е с чупки в ъглите на банята.
В съдебно заседание вещите
лица поддържат експертизата, а именно че причина за течовете е в банята на
ответниците, а именно от мивката и сифона на горния етаж. Вещото лице П.
поддържа тезата, че при ремонта на банята –тоалетна в ап. 7 са правени и
промени в архитектурното разположение. От едната стена мивката е преместена на
срещуположната стена. Вратата също е местена. При преместване на мивката тя се
отдалечава от основните тръби и се увеличава дължината на вътрешната тръбна
разводка и това е предпоставка за теч. Колкото по-дълга е тръбната разводка има
повече врътки и чупки и има течове. Според вещото лице Б. ВиК инсталацията
вътре в банята на апартамента на ответниците е направена погрешно под ъгъл 90
градуса и така са нарушени принципите на изграждане на ВиК инсталациите, което
е причина и за постоянните течове.
По отношение на това какви
вреди е нанесъл теча в апартамента на ищците, какви ремонтни дейности са
необходими, каква би била стойността на ремонта и пазарната стойност на
увредените мебели (кухненски шкаф и вграден гардероб), вещите лица са
отговорили подробно, а именно:
По отношение на нанесените
имуществени вреди и двете вещи лица при огледа са дали идентични заключения.
В банята-тоалетна -
3.68 кв.м.:
- откъртена е част от тавана на помещението (подовата панела на апартамент
№ 7) с размери 0,30 / 0,40 м - необходимо е да се възстанови
- целият таван на помещението (подовата панела на апартамент № 7) както и
горния край на стените са във влага, с много петна, пукнатини, плесен, мухал,с
паднала мазилка, която се рони на места - необходимо е да се очука цялата
мазилка с плесен и да се положи нова, като преди това се извърши
противоплесенна обработка по тавана и стените
- целият окачен таван на помещението с „Хънтър“ от PVC ламели е с поражения
и увреждания, по-голяма част от ламелите липсват - необходимо е да се демонтира
и възстанови с нов целия окачен таван
- фаянсовите плочки вследствие на системна влага са подкожушени на много
места, ще започнат да паднат - необходимо е да се демонтират и след
отстраняване на течовете отгоре да се положи нова облицовка от фаянс по стените
на височина 2,20 м до тавана
- теракотните плочки вследствие на системна влага са подкожушени,
разместени - необходимо е да се демонтират и след отстраняване на течовете
отгоре да се положи нова подова настилка от теракот
- има поражения на входната дървена врата с размери 0,70 / 1,90 м, изгнила
е в долния си край - необходимо е да се подмени с нова врата с каса, която да
се боядиса с бл. боя
- ел.осветлението на тавана не работи, има следи от обгорели кабели,
липсват осветителните тела тип „Луна“, външният ел.контакт, ел.ключ и
трансформатор не работят, в момента е монтирано временно подвижно осветление
закачено на едната стена с временен ел.ключ - необходимо е да се възстанови
ел.инсталацията, да се положат нови ел. кабели, нови осветителни тела, ел.ключ,
ел. контакт и трансформатор
Вътрешен коридор - 2,78
кв.м.:
- част от тавана и стената граничеща с банята са във влага, с много петна,
пукнатини, плесен и мухал, с паднала мазилка,която се рони - необходимо е да се
очука цялата мазилка с плесен и да се възстанови с нова, като преди това се
извърши противоплесенна обработка по тавана и стената
- същата част от тавана и стената с нова мазилка трябва да се шпаклова и да
се боядисат с латекс целите стени и таван на коридора
- вградения гардероб в коридора е навлажнен, увредени, раздути и изметнати
са всички плоскости (стени, таван, основа) - необходимо е да се демонтира и да
се подмени с нов целия вграден гардероб след отстраняване на течовете и
извършване на основен ремонт по таван и стени в коридора
Входен коридор - 5.11
кв.м.:
- част от тавана и стената граничеща с банята, както и стената с входната
врата, граничеща с банята са във влага, с много петна, пукнатини, плесен и
мухал, с паднала мазилка, която много и системно се рони - необходимо е да се
очука цялата мазилка с плесен и да се възстанови с нова, като преди това се
извърши противоплесенна обработка по тавана и стените
- същата част от тавана и стените с нова мазилка трябва да се шпаклова и да
се боядисат с латекс целите стени и таван на коридора
Кухня - 8,50 кв.м.;
- част от тавана и стената граничеща с банята са във влага, с петна, плесен
и мухал, с паднала мазилка, която системно се рони - необходимо е да се очука
цялата мазилка с плесен и да се възстанови с нова, като преди това се извърши
противоплесенна обработка по тавана и стената
- същата част от тавана и стената с нова мазилка трябва да се шпаклова и да
се боядисат с латекс целите стени и таван на кухнята
- СКШ в кухнята монтирани над мивката на стената граничеща с банята са
навлажнени и увредени - необходимо е да се подменят с нови след отстраняване на
течовете и извършване на основен ремонт по таван и стени в кухнята
- всички отпадъци от ремонта в помещенията с повреди следва да се натоварят
и извозят на определено от Община Стара Загора място
По отношение какви
ремонтни дейности са необходими инж. П., която е специалист промишлено и
гражданско строителство –конструкции, оценка на недвижими имоти, съдебна
строителнотехническа експертиза е дала подробно заключение.
По отношение на цената на
ремонта вещото лице Р. П. е посочила сума от 5500 лева с ДДС, а вещото лице Б.
5250 лева. Разликата в съдебна зала вещите лица обясняват с различните методи,
които са използвали и фактът, че върху общата стойност на ремонта с 10 % печалба вещото лице П. е
изчислила и 20 % ДДС. Стойностите на увредените мебели са включени в
Количествено-стойностната сметка за СМР и на двете вещи лица, поради което не
следва да бъдат коментирани отделно.
От така представените заключения може да се направи категоричен
извод, че пораженията в апартамента на ищците са в причинна връзка с действия
на ответниците и по отношение на помещения и ВиК инсталация, за която те
отговарят. Течът е постоянен и присъстващ и към настоящия момент и идва от
банята на ап. 7. Не са открити пресни поражения или в такъв мащаб над ап. 7 и
под ап. 4, както и на места, които да представляват общи части за блока. Съгласно
чл. 38 ал. 1 от Закона за собствеността при сгради, в които етажи или части от
етажи принадлежат на различни собственици, общи на всички собственици са“……. главните линии на всички видове инсталации и
централните им уредби….“. В настоящия случай за причина на теча и пораженията
не се сочи вертикалния щранг, който минава по всички етажи, а именно вътрешните
за банята на ответниците отводнителни тръби и сифон, като причината е обяснена
с неправилно извършен ремонт от отяветниците. Навлажнените стени и места са
налични и ясно видими и от приложения снимков материал като част от
експертизата. Заключението на вещите лица има разлика само в стойността на
ремонта, като следва да се приложи чл. 203 от ГПК „При разногласие между вещите
лица всяка група излага своите отделни мнения. Когато съдът не може да вземе
становище по разногласието, той изисква от същите вещи лица допълнителни
изследвания или назначава други вещи лица.“ Съдът намира, че тази разпоредба е
приложима и при изготвяне на комлексни експертизи, като в настоящия случай
разликата е видима при представените от двете вещи лица количествено стойностни
сметки за СМР. По Приложението към експертизата на инж. П. общата стойност на необходимите
строителните дейности и нови мебели за поправяне на вредите е 4166, 64 лева без
печалба и без ДДС.
По Приложението към
експертизата на инж. Б. общата стойност на строителните дейности и мебели е
4162, 68 лева без печалба и без ДДС. Разликата е 3, 96 лева.
Следва да се изясни
въпросът дали при обезщетение на имуществени вреди следва да се включва и
начислена печалба и ДДС. По този въпрос ВКС е имал възможност да се произнесе с
Решение № 499 от 30.06.2010 г. по гр.д. № 647/2009 г. на IV то ГО, като е посочил, че “Настъпването на вредите,
съответно – неизбежността от настъпването им, се доказва от увредения. Затова
дължимостта на печалба и на ДДС, заплатени от увредения като разноски по
отстраняване на увредата, респективно – сигурното им заплащане, също следва да
бъде установено от увредения.” В настоящия случай ищците не са ангажирали
доказателства за заплатени материали, за които са начислени печалба и ДДС, нито
пък са ангажирали други доказателства – договори за изработка или други, от
които да е видно, че заплащането на печалба и ДДС непременно ще се осъществи.
Ето защо съдът намира, че следва да кредитира заключението в частта без
начислена печалба и ДДС, като разликата при двете вещи лица е около 4 лева,
което е незначително като стойност. Въпреки това следва да се вземе стойността,
посочена от вещото лице П. предвид по-тясната ѝ специалност и посочена
компетентност или сумата от 4166, 64 лева без печалба и без ДДС.
Заключенията следва да се
обсъдят и с оглед събраните по делото гласни доказателствени средства. Съдът
намира, че свидетелските показания на свидетелите на страната на ищците не
противоречат на експертните становища. Дъщерята и съседът на ищците дават
лаконични показания, не много информативни за предмета на делото. Яна Д.
единствено потвърждава, че в апартамента на родителите ѝ има течове в
помещенията, където и вещите лица са констатирали да има поражения. Свидетелят
Михаил Д. твърди, че имало теч по етажите на блока, но такъв не е установен от
вещите лица, като са открити отделни следи на осмия и първия етаж с голяма
давност и в несравнимо по-малък размер. Самият свидетел също си противоречи,
като заявява, че съседите обикаляли по етажите (не е посочен период), като в
апартамента на ответниците не са открити течове и в апартамента над ответниците
също нямало. Свидетелските показания на двамата свидетели на страната на
ответниците също звучат неопределено, не са посочени конкретни периоди.
Свидетелят Георги Д. посочва, че целият таван в банята на ответниците бил черен
и правил ремонт, което всъщност означава, че
течовете не са с настояща давност, а са били в миналото и освен това не
се подкрепят от други доказателства по делото. А именно съдът няма как да
провери дали действително целият таван в банята на ап. 7 е бил черен, както и
че проблемът бил навсякъде. Напротив вещите лица са категорични, че поражения в
голям мащаб и с продължаващо действие има само в ап. 4. Заключенията са подробно
изготвени, логични и от вещи лица с подходяща компетентност, поради което съдът
им се доверява и ги кредитира изцяло, с изключение на частта за стойността на
повредите, където не следва да се взема предвид печалба и ДДС.
В
настоящия казус безспорно се доказа, че в апартамента на ищците са настъпили
вреди на обща стойност 4166, 64 лева, които са в причинна връзка с действия на
ответниците – ремонт в банята им и последващи бездействия (неотстраняване на
причините за постоянния теч). Следва да се има предвид, че всяко деяние,
представляващо действие или бездействие, с което се нарушава публично –
позитивната забрана да не се вреди другиму е противоправно, когато липсват
основания, които да оправдават настъпването на вредата. Отговорност за
непозволено увреждане следва да се носи не само при нарушаване на конкретна
правна норма, но и на общото правило да не се вреди другиму. Солидарността на
ответниците се обосновава с чл. 53 от ЗЗД „Ако увреждането е причинено от
неколцина, те отговарят солидарно“ – по делото не беше оспорен фактът, че в ап.
7 живеят и двамата ответници и извършените от тях действия и съответно
бездействие след това е поведение и на двамата съпрузи - ответници.
Двамата
съпрузи - ищци са претендирали всеки поравно за всеки от тях сумата за
имуществени вреди от ответниците, които са задължени в условията на
солидарност. Няма пречка ищците да претендират в отношения на разделност
помежду си вреди за съсобствения им апартамент. Макар и настоящият състав да
намира, че в случая е налице активна солидарност по отношение на ищците,
доколкото е предявен облигационен иск за обезщетяване на вреди, възникнали за
вещ притежавана в режим на съпружеска имуществена общност. Всеки от съпрузите -
съсобственици може да предяви иск за цялото и плащането на цялото задължение на
само един от тях би погасило задължението. Активната солидарност е
материалноправен въпрос и в случай, че исковата молба беше заведена така, то
нямаше да има пречка да се осъдят ответниците да заплатят на ищците цялата
сума, като плащането на един тях погасява вземането и на другия. Няма пречка
обаче ищците сами да се откажат от активната солидарност т.е. процесуално да
защитят правата си по различен начин и всеки да претендира поравно т.е.
наполовина, като плащането по този начин ще доведе до същия погасителен ефект.
Ето
защо съдът намира, че следва да се осъдят ответниците да заплатят солидарно на
ищците сумата от 4166, 64 лева, като се отхвърли иска в останалата част до 5746
лева като неоснователен и недоказан.
По иска за неимуществени вреди.
По отношение на
неимуществените вреди изцяло в тежест на ищцата е да докаже, че търпи болки,
страдания или психически дискомфорт, в резултат на причинени от ответниците
вреди.
В исковата молба ищцата Д.Д.
твърди физическа болка (цитат: от „лумбален вертибален синдром“ и „радикулерна
болка“ в причинна връзка с действия/бездействия на ответниците и течовете,
причинени от тях) и психически стрес и безпокойство от условията, в които е
принудена да живее. В окончателния уточняващ петитум сочи неимуществени вреди
от стрес, емоционален дискомфорт, неудобство и безпокойство по повод увредения
имот т.е. психически дискомфорт и страдание (отсъстват въобще твърдения за
физическа болка и страдание), като не уточнява обстоятелства, а сочи само че е
в причинна връзка с лошото състояние на имота, в който живее.
В първото по делото
съдебно заседание представя девет броя болнични листи за периода от април 2018
г. до януари 2019 г. за временна неработоспособност поради счупен гръбначен
стълб в поясната област. Пояснява, че се качила на стол, за да почисти падащата
мазилка и така си счупила гръбначния стълб в поясната област.
На първо място съдът
намира, че обстоятелства за падане в резултат на опит на ищцата да почисти и
поправи вреди, нанесени от ответниците въобще не са изложени в исковата молба
или уточненията след това, поради което и не може за първи път устно в съдебно заседание
да се излагат. Поради това и съдът не намира за необходимо да излага аргументи
дали въобще тези неимуществени вреди биха били в границите на гражданската
отговорност на ответниците. Дори и да бяха, то по делото не се събраха никакви доказателства
въобще да е налице причинна връзка, а останаха само твърдения на страната.
Всъщност не се събраха никакви доказателства за стрес, емоционален дискомфорт,
неудобство и безпокойство по повод увредения имот т.е. психически дискомфорт на
ищцата. Единствените гласни доказателствени средства в тази насока бяха на
дъщерята на ищцата, която обаче просто телеграфно и кратко изложи факти как се
обадили на лекар, завели майка ѝ в гр. София и я оперирали, но защо и как
е паднала, чувства ли стрес и безпокойство от теча в апартамента ѝ, в
какво се изразява той и колко време продължава, не бяха изложени. Съдът не може
да предполага каква е психиката на ищцата и дали въобще е налице психически
дискомфорт, както и
в каква степен според продължителността. Пълно и главно доказване в тази насока
нямаше, поради което и няма как да се предполага и да се уважи иска за
неимуществени вреди и да се определи неговия размер, доколкото ще се основава
само на предположение.
Ето защо иска за
неимуществени вреди следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
По разноските.
Ищците са сторили разноски в
размер на 309, 84 лева за държавна такса, 500 лева за адвокатски хонорар, 500
лева разноски за вещи лица. Ответниците са сторили разноски в размер на 700
лева за адвокатски хонорар.
Предвид крайния изход на делото
следва да се присъдят разноски в размер на 704, 57 лева съгласно уважената част
от исковете. На ответниците следва да се присъдят разноски в размер на 323, 52
лева съгласно отхвърлената част от исковете.
Водим от горното, съдът,
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА Д.К.Д.
и Н.П.Д. с адрес *** чрез адв. А.А. *** да
заплатят солидарно на Д.Л.Д. и Д.
*** чрез адв. С.С. сумата от 4166, 64
лева имуществени вреди, представляващи стойността на ремонтни работи за
отстраняване на нанесените в жилището вреди, изразяващи се в поява на влага,
мухъл на стените в банята и тоалетна,
коридор, кухня, изронени фаянсови плочки в баня, унищожен хънтър, гардероб и
кухненски шкафове, отлепена част от панела в коридора, разкривена врата в баня,
подмяна на ел.инсталация вкл. ел.крушки и фасунги и др., в резултат на
непозволено увреждане, причинено от теч на вода от ап. № 7, собственост на
ответниците, която сума следва да се плати поравно на двамата ответници, ведно
със законната лихва от датата на исковата молба - 19.07.2018 г. до
окончателното плащане като ОТХВЪРЛЯ
иска в останалата му част над 4166, 64 лева до сумата от 5746 лева.
ОТХВЪРЛЯ
иска от Д.Л.Д. *** чрез адв. С.С. срещу Д.К.Д. и Н.П.Д. с адрес *** чрез адв. А.А.
*** за заплащане на 2000 лева
неимуществени вреди за стрес, емоционален дискомфорт, неудобство и безпокойство
по повод увредения имот.
ОСЪЖДА Д.Л.Д.
и Д.З.К. да заплатят на Д.К.Д. и Н.П.Д.
сумата от 323, 52 лева разноски съгласно
отхвърлената част от исковете.
ОСЪЖДА Д.К.Д.
и Н.П.Д. да заплатят на Д.Л.Д. и Д.З.К.
сумата от 704, 57 лева разноски
съгласно уважената част от исковете.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от получаване на съобщението пред Окръжен съд Стара Загора.
Районен
съдия: