М О Т И В И
КЪМ ПРИСЪДА от 16.07.2020 г.
ПО НОХД № 863 ПО ОПИСА НА СРС ЗА 2020
г .
Подсъдимия Т.К.А.,***, български гражданин, не женен, осъждан,
с ЕГН:**********, е предаден на съд за това, че на 05.07.2019 година в гр.С.,
от лек автомобил с рег.№СС0978АК, в условията на опасен рецидив е отнел чужди
движими вещи –мъжка чанта на стойност 4,50 лева, съдържаща лична карта,
свидетелство за регистрация на МПС, свидетелство за управление на МПС, дебитна
карта и сумата от 100 лева, от владението на П.Г.М., без необходимото съгласие
и с намерение противозаконно да го присвои, за което Силистренска районна
прокуратура е повдигнала обвинение по чл.196, ал.1,т.1 от НК във връзка с
чл.194, ал.1 и чл.29, ал.1 от НК.
Повдигнатото обвинение се поддържа от районния
прокурор при разглеждането на делото.
Подсъдимия не се признава за виновен по повдигнатото обвинение. Признава
че е бил в автомобила, но отрича да е взел каквото и да е било от него.
След преценка на събраните в хода на съдебното
следствие гласни и писмени доказателствени средства: обясненията на подсъдимия,
показанията на свидетелите М., Г. и А., заключенията по назначените експертизи,
декларация и справка за съдимост, съдът прие за установено следното:
На 05.07.2019 год. около 07.30 часа, свидетеля М. управлявал МПС –лек
автомобил марка „Опел“ с рег.№СС0978АК. С него той отивал на лозето за да обере
узрелите плодове. Паркирал автомобила пред портал на фирма за изкупуване на
вторични суровини в близост до „Асфалтова база“. Тъй като не възнамерявал да се
бави много, оставил автомобила отключен, като ключовете били на таблото. На
задната седалка останала и мъжка чантичка с документи и пари/сто лева/. През
това време подсъдимия се намирал в пункта за вторични суровини. Той чул
пристигането на автомобила. Тъй като очаквал пристигането на товарни автомобили
той се облякъл и излязъл навън. Насочил се към паркирания автомобил. Видял, че
някакъв човек преминава по улицата, но не му обърнал внимание. Решил, че
автомобила ще пречи на очакваните товарни автомобили и решил да го премести. След
като разбрал, че вратата е отключена той седнал на мястото на водача и с
оставените на таблото ключове се опитал да приведе двигателя в действие но не
успял. Свидетеля М. чул тракането на врати и в последствие опита да бъде
приведен двигателя в действие и се запътил към паркирания автомобил. След като
стигнал до него видял подсъдимия, който бил вътре в него. Двамата се познавали
и провели разговор. Тогава свидетеля М. забелязал, че му липсва чантичката,
която била на задната седалка. Той попитал подсъдимия за нея и поискал да му я
върне. Подсъдимия отговорил, че нищо не знае по въпроса и показал съдържанието
на джобовете си, в които нямало нищо. Обяснил на свидетеля, че искал да мести
автомобила, като заявил, че преди да влезе в него от тук са минали и други лица
и е възможно те да се взели чантичката. Свидетеля не повярвал, огледал се
наоколо но нищо не открил, а подсъдимия се прибрал в двора на предприятието. За
случилото се свидетеля М. подал сигнал до органите на реда. На място пристигнал
автомобил с двама служители, които провели разговор с подсъдимия и започнали да
оглеждат предприятието като влизали в помещенията и обикаляли из двора да
търсят чантичката с документи, но нищо не открили. За тези действия не са били
съставени никакви документи. След два дни подсъдимия открил чантичката с
документите в близост до оградата от вътрешната страна на двора. Той позвънил
на свидетеля М.. Двамата се срещнали и подсъдимия му обяснил къде е открил
чантата и документите и му ги върнал. Тогава свидетеля заявил, че в чантата е
имало и 100 лева, на което подсъдимия се ядосал и отрекъл да взимал каквото и
да било. Тогава свидетеля отново се свързал с органите на реда. На място в
предприятието за вторични суровини пристигнал свидетеля Г.. Той обяснил на
подсъдимия за какво е там. Присъствала и свидетелката А.. След като разбрала
повода за посещението на свидетеля Г., тя му предала сумата от 100 лева, тъй
като не искала подсъдимия да има никакви проблеми. Свидетеля Г. предал
банкнотите на свидетеля М..
От изготвената ценова експертиза се установява, че общата стойност на липсващите вещи е 104,50 лева.
От заключението на
вещото лице по назначената
психиатрична експертиза е видно, че подсъдимия А. е с данни за психични и поведенчески
разстройства дължащи се на употреба на опиати и същият е със синдром на
зависимост. Констатираната зависимост обаче не го лишава на този етап да
разбира и ръководи по разумни подбуди постъпките си. Към момента на извършване
на деянието, той не е бил в променено
състояние на съзнанието, което да го
възпрепятства във възможността да разбира свойството и значението на
извършеното. Могъл е да ръководи по разумни подбуди постъпките си. Същият не е с интелектуален
дефицит и към момента на извършване на деянието не е бил в променено състояние
на съзнатието, което да го възпрепятства във възможността да възприема и
запаметява факти. Може да дава достоверни обяснения за обстоятелствата от
значение за делото, ако желае.
От тази фактическа обстановка се налагат
следните изводи:
От обективна страна подсъдимия е реализирал конкретни
действия, насочени към влизане в автомобила и опит за привеждане на двигателя в
действие с цел неговото преместване.
Не се установи той да е извършил действия по отнемане
на мъжка чантичка, документи и пари от паркирания автомобил. Същият не имал и
възможността да го извърши, тъй като след чуване на отварянето на вратата и
опита за привеждане на двигателя в действие, свидетеля М. незабавно е отишъл до
автомобила. Той е бил на такова разстояние, че подсъдимия не е имал възможност
да слезе от автомобила и да скрие чантичката, след което отново да се върне.
Именно за това е бил заварен и на място от свидетеля М.. Същите не са били и у
него при пристигането на свидетеля да колата. Не са бил открити и в близост до автомобила
при оглеждането на терена от свидетеля М.. Това дава основание да се приеме, че
е била налице възможността документите да са били отнети във времето между
паркирането на автомобила и влизането на подсъдимия в него, от други лица,
които са се намирали в района.
След като бе установено подсъдимия да е
извършил деянието за което му е повдигнато обвинение, то по правилото на чл.304
от НПК, съдът го призна за невинен и го оправда по повдигнатото обвинение.
По изложените съображения съдът
постанови присъдата.
Районен
съдия: