Решение по дело №45/2020 на Районен съд - Ардино

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

08.02.2021

Град

Ардино

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

Съд- Ардино

състав

На

27 Януари

Година

2021

В публично заседание и следния състав:

Председател

ВАЛЕНТИН ПЕТРОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Катя Хаджиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

Съдията ПЕТРОВ

Административен характер наказателно

дело номер

45

по описа за

2020

година.

 

За да произнесе, взе предвид следното:

 

Обжалвано е Наказателно постановление № 09-002445 от 29.09.2020 г., издадено от Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Кърджали,  с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 413, ал. 2 от КТ, е наложено административно наказание “ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 1 500,00 лв. на „БОР ЛЕС 2017” ЕООД, със седалище и адрес на управление във Велинград, област Пазарджик, ЕИК- *********, представлявано от Я.П.Д., за извършено нарушение.

 

В жалбата се излагат доводи, че едноличното дружество не е извършило визираното в НП нарушение, както и, че атакуваното НП е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила. В СЗ дружеството- жалбоподател се представлява от адвокат М. С. от КАК. Поддържа доводите си в жалбата за отмяна на издаденото НП и ги доразвива в ход по същество и представена писмена защита. Сочи, че производството по установяването на нарушението и налагането на административното наказание е в разрез с императивната норма на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН. Навежда също така доводи за несъставомерност на нарушението, предвид доказателствата по делото, сочещи, че на лицето Шенол Яшар Саид е следвало да бъде извършен инструктаж по смисъла на чл. 11, ал. 6, а не по ал. 1 от Наредба № РД 07-2 от 16.12.2009 г, за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, тъй като това лице към датата на установяване на нарушението не е ибал сключен трудов договор с едноличното дружество за работа в предприятието в с. Чубрика, т. е. не е налице изискването на чл. 11, ал. 1, т. 1-5 от Наредбата за провеждане на задължителен или периодичен инструктаж на това лице.

Моли се за отмяна на издаденото НП и присъждане на деловодните разноски.

 

Въззиваемата страна- Административно наказващият орган се представлява от юрисконсулт Карагеоргиев, който оспорва жалбата като неоснователна. В ход по същество  и представена писмена защита, моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно, като се застъпва становище, че правилно била ангажирана отговорността на дружеството- жалбоподател.

Моли за потвърждаване на атакуваното НП и за присъждане на разноски.

 

Районна прокуратура- Ардино, редовно призовани не се явяват.

 

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено  следното от фактическа страна:

 

На 05.08.2020 г. служителите на Д „ИТ”- Кърджали, инспекторите Т.С. и И.С., извършили на място, а в последствие и по документи проверка по спазването на трудовото законодателство и условията за безопасност и здраве при работа, по работни места в обект на контрол- цех за преработка на дървесина, находящ се в Чубрика, община Ардино, стопанисван от „БОР ЛЕС 2017” ЕООД, със седалище и адрес на управление във Велинград, област Пазарджик, ЕИК- *********, представлявано от Я.П.Д..

При проверката на производствената част на цеха, установили, че лицето Шенол Яшар Саид е посетил цеха на предприятието, намирал се вътре в производствената му  част и дрехите му били посипани със фини дървесни стърготини, което навело проверяващите на мисълта, че той работи там.

След легитимация служителите на Д „ИТ“- Кърджали предоставили на св. Саид за попълване Декларация по чл. 402, вр. чл. 399 от КТ, както и снели от същия информация във връзка с установяването му в производствената част на предприятието. Във вътрешен офис на на производствената част на предприятието, Шенол Саид попълнил обща информация относно това, че се намира в предприятието, за да търси работа, тъй като е бил безработен. След като започнал да попълва и декларацията по чл. 402, вр. чл. 399 от Кт, в офиса пристигнал пълномощник на управителя на фирмата и разпоредил на св. Соид да не попълва и да не подписва тази декларация. Служителите на Д „ИТ“- Кърджали извършили проверка по книги за проведен първоначален и периодичен инструктаж за безопасност и здраве при работа в предприятието, съгласно Наредба № РД 07-2 от 16.12.2009 г, за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. При тази проверка на книгите за първоначален и периодичен инструктаж установили, че св. Шенол Яшар Саид, не фигурира между служителите работещи в предприятието, на които са били проведени такива инструктажи.  

За установеното на място и след това по документи нарушение проверяващите съставили Протокол за извършена проверка, изходиран под № ПР 2021813/14.08.2020 и връчен на пълномощник на управителя на едноличното дружество, на 24.08.2020 г. В т. 1 от констатациите било отразено установеното нарушение.

В т. 3 от предписанията било указано на дружеството- работодател, да осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа, включително и на  всички други лица, които посещават производствени звена на предприятието, на основание чл. 11, ал. 1, т. 6 от Наредба РД-07-2/2009 г.

 

На същата дата на връчване на протокола от проверката, на пълномощника на собственика, на дружеството- жалбоподател, бил съставен и предявен АУАН № 09- 09-002445, в която след отразяване на обстоятелствата по установяване на нарушението, описани по- горе от съда, актосъставителя преценил, че това съставлява нарушение по чл. 11, ал. 1, т. 6 от Наредба № РД 07-2 от 16.12.2009 г, за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, което било отразено в акта.

При съставянето на АУАН управителя на дружеството- жалбоподател лично или чрез свой пълномощник, не направил писмени възражения. Възражение по съставения АУАН не депозирал и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

След като преценил, че е изпълнена изцяло процедурата по връчване на АУАН и по депозиране на възражение против съставянето му, в срока по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН, на 29.09.2020 г. АНО издал атакуваното НП № 09- 002445. В обстоятелствената му част пренесъл изцяло фактическата обстановка отразена в Акта по установяване на нарушението, а именно: Че на 05.08.2020 г. в 14.00 ч. при извършване на проверка по работни места в обект на проверка: Цех за преработка на дървесинанаходящ си в с. Чубрика, община Ардино, стопанисван от „БОР ЛЕС 2017“ ЕООД, ЕИК: ********* и по документи, представени в Д „ИТ“- Кърджали /Книги за първоначален и периодичен инструктаж/ е било установено лицето Шенол Яшар Саид да посещава производственото звено на предприятието /дъскорезницата/ на проверявания обект, без работодателя да му е осигурил провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа.

Без да направи преценка и да отрази в издаденото НП № 09-002445 коят законова или подзаконова норма е била нарушена от собственика на едноличното дружество „Бор лес 2017“ ЕООД, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 413, ал. 2 от КТ, АНО наложил на „БОР ЛЕС 2017“ ЕООД, ЕИК: *********  административно наказание- имуществена санкция в размер на 1 50.00 лева. НП е било връчено на наказаното еднолично дружество и обжалвано в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.

Тази фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства съдържащи се в АНПр, от писмените доказателства представени и приети в проведеното ОСЗ, както и от гласните доказателства събрани в хода на съдебното следствие, подробно описани в протокола от съдебното заседание.

 

При така установената фактическа обстановка и при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 14 от НПК, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

 

Жалбата е подадена от лигитимирано лице, имащо правен интерес да обжалва издадените против него наказателни постановления от органите посочени в чл. 47 от ЗАНН, чрез административнонаказващия орган, съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от ЗАНН, като е спазен седемдневния преклузивен срок за обжалване на административния акт, предвиден в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, до компетентния да я разгледа съд, с което същата е предизвикала своя деволутивен и суспензивен ефект и се явява допустима за разглеждане.

Разгледана по същество се явява основателна с оглед установената по делото фактическа обстановка и приетите доказателства.

За да достигне до този извод съдът в този си състав разгледал делото по същество съобрази, че въпреки, че АУАН и НП да са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1 и чл. 47, ал. 1, б.”а”, вр. ал. 2 от ЗАНН, при съставянето на АУАН и  издаването въз основа на него на атакуваното НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила съобразно разпоредбата на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, които нарушения са съществени, водещи до ограничаване правото на нарушителя да разбере за какво извършено от него нарушение е санкциониран, както и до организиране на неговата защита, поради което атакуваното НП се явява неправилно и незаконосъобразно и ще следва да се отмени.

На първо съдът приема, че въобще липсва съставомерност на извършено нарушение от дружеството- жалбоподател по смисъла на чл. 11, ал. 1, т. 6 от Наредба № РД 07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Текстът на посочената наредба гласи:

Чл. 11. (1) Работодателят осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ независимо от срока на договора и продължителността на работното време, вкл. и на:

1. работещите, предоставени им от предприятие, което осигурява временна заетост;

2. командировани работници и служители;

3. работещи от други предприятия, които ще работят на територията на предприятието;

4. лица, приети за обучение или за повишаване на квалификацията;

5. лица, с които се провежда производствена практика;

6. всички други лица, които ще посещават производствени звена на предприятието.Ал.5 и ал. 6 от този член на наредбата пък формулират кои точно инструктажи по безопасност и здраве и кога следва да извърши работодателят и тяхната форма, а именно: (5) Инструктажите, проведени по реда на наредбата, се документират в Книги за инструктажи съгласно приложение № 1.

(6) Инструктажите на лицата по ал. 1, т. 6 се провеждат и документират по ред, установен от работодателя.

От прочита на текста на този член от Наредба № РД-07-2/2009 г., а и от доказателствата събрани по делото се установява, че на 05.08.2020 г. св. Шенол Яшар Саид се е намирал на територията на производственото предприятие на едноличното дружество жалбоподател. Не бе установено побаче по един категоричен начин, че именно на тази дата, към момента на извършване на проверката, той да е попадал в хипотезата на чл. 11, ал. 1, т- 1-5 от Наредба № РД-07-2/2009 г., което да вменява в задължение на работодателя да го инструктира по реда на ал. 5 от същия член на наредбата, чрез одобрените образци в приложение № 1 към Наредбата на книги за първоначален или периодичен инструктаж по безопасност и здраве.

Доказателствата по делото не сочат на факт, че на 05.08.2020 г. св. Шенол Саид да е бил в каквото и да било трудово правоотношение с дружеството- жалбоподател, което го изключва от лицата за преминаване на първоначален или периодичен инструктаж за безопасна работа и здраве посочени в чл. 11, ал. 1, т. 1-5 от Наредба № РД-07-2/2009 г., по реда на Приложение 1 към нея- с утвърдени образци на книги за удостоверяване извършването от страна на работодателя на това му задължение.

Точно обратното, категорично се установи, както от писмените, така и от събраните гласни доказателства, че св. Шенол Саид е посетил цеха на производственото предприятие на „Бор Лес 2017“ ЕООД в с. Чубрика, община Ардино, с цел търсене и започване на работа, но към 05.08.2020 г. същият все още не е бил в каквито и да било трудови правоотношения с едноличното дружество.

При това положение съдът стига до извода, че както актосъставителя при съставяне на АУАН, така и след това АНО при издаване на атакуваното НП, в обстоятелствените части на тези два административни документа, са отразили фактическа обстановка, която не отговаря на действителното положение към момента на извършване на проверката и установяване на осъществено нарушение от едноличното дружество- жалбоподател.

Лицата, към които съобразно събраните по делото доказателства съдът приема, че попада св. Шенол Саид, са посочени изрично в чл. 11, ал. 1, т. 6 от Наредба РД-07-2/2009 г- „Всики други лица, които ще посещават производствени звена на предприятието“, но тяхното инструктиране, което няма нищо общо с осигуряването на инструктажите по ал. 5 на чл. 11 от Наредбата, се провеждат и документират по ред определен от работодателя, като в тази насока изначало по делото липсват каквито и да било доказателства дали това е било осигурено или не, а още повече- документирано.

Това нарушение по чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН при съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП № 09-002445/29.09.2020 г. се явява съществено процесуално нарушение, което води до ограничаване правото на защита на страна в административнонаказателния процес и води до отмяна на издаденото НП, без съдът да се произнася по същество на спора.

На следващо място, съдът констатира още едно съществено процесуално нарушение, което води до ограничаване правото на защита на страна в административнонаказателния процес и води до отмяна на издаденото НП, без съдът да се произнася по същество на спора, а именно, това по чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. При служебната проверка на издаденото НП № 09-002445/29.09.2020 г., се установи липсата на законовата разпоредба посочена от наказващия орган, която е била приета от него за нарушена от виновното лице. Налице е в издаденото НП описателна част на обстоятелствата, при които е било установено нарушение от страна на дружеството жалбоподател, но липсва законова квалификация на това нарушение. По този начин, както и по- горе бе посочено, виновното лице се лишава от възможността за адекватна защита по вмененото му в нарушение деяние, а конкретния случай, с издаденото НП № 09-002445/29.09.2020 г., такова виновно поведение не е било изначало вменено на едноличния управител на „БОР ЛЕС 2017“ ЕООД.

Като не е съобразил изложените по-горе обстоятелства, досежно съставомерността на административното нарушение и съответно съблюдаване спазването на императивните правила в административнонаказателния процес и е започнал административнонаказателно производство против едноличното дружество- жалбоподател, АНО е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, водещи до ограничаване правото на нарушителя да разбере за какво извършено от него нарушение е санкциониран, както и до организиране на неговата защита, едно самостоятелно основание, за отмяна на атакуваното НП като незаконосъобразно.

Съдът не споделя доводите на процесуалния представител на въззиваемата страна, че не са процесални нарушение в това административнонаказателно производство, като ще следва съдът да потвърди издаденото НП като правилно и законосъбразно.

Тези описани по- горе констатации от съдебния състав разгледал делото по същество, на първо място изключват изцяло ангажирането на административнонаказателна отговорност на дружеството- жалбоподател, и на второ- отразяват една неяснота дали е било установено някакво нарушение въобще, както и относно характера на установеното нарушение.

Всички тези нарушения са съществени,  и всяко едно от тях само по себе си е основание за отмяна на атакуваното НП на незаконосъобразно.

Допуснатите процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на обжалваното НП, се явяват съществени, тъй като са довели до ограничаване правото на страната, което прави атакувания акт процесуално недопустим. Предвид характера на нарушението, те са абсолютна процесуална предпоставка за отмяна на атакуваното НП. По този начин на жалбоподателя е нарушено правото на защита, което е съществено и винаги води до отмяна на наказателното постановление.

По тези съображения, Съдът в настоящия си състав счита, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена.

Поради наличието на посочените формални предпоставки за отмяна на атакуваното НП, Съдът прие, че е безпредметно обсъждането на правилността на издаденото НП, респективно на това извършено ли е административно нарушение, как следва посоченото нарушение да бъде квалифицирано в НП, както и да обсъжда наложеното наказание.

Ето защо съдът намира атакуваното наказателно постановление за НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и като такова следва да го отмени, а на възивника Д „ИТ“- Кърджали, да бъде осъден на жалбоподателя направените от него разноски за процесуално представителство, съобразно приложените в тази насока писмени доказателства.

Мотивиран по горните съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, настоящият съдебен състав на РС- Ардино, разгледал делото,

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 09-002445 от 29.09.2020 г., издадено от Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Кърджали,  с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 413, ал. 2 от КТ, е наложено административно наказание “ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 1 500,00 лв. на „БОР ЛЕС 2017” ЕООД, със седалище и адрес на управление във Велинград, област Пазарджик, ЕИК- *********, представлявано от Я.П.Д., за извършено /непосочено от АНО/ нарушение;

 

ОСЪЖДА Д „ИТ“- Кърджали да заплати на „БОР ЛЕС 2017” ЕООД, със седалище и адрес на управление във Велинград, област Пазарджик, ЕИК- *********, представлявано от Я.П.Д., сумата в размер на 300.00 /триста/ лева за процесуално представителство в настоящото производство;

 

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.   

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: