Р Е Ш Е Н И Е
№ 635 / 3.11.2023г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, IХ-ти състав, в открито заседание на трети октомври две хиляди двадесет и трета
година в състав:
СЪДИЯ: М. КОЛЕВА
при секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 1093 по описа за 2022 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във вр. чл. 45, ал. 11 от Закона за местното самоуправление и
местната администрация (ЗМСМА).
Образувано е по жалба на областния управител на
област Пазарджик, срещу Решение № 927, взето по Протокол № 46/28.09.2022 г.,
повторно прието с Решение № 962, взето с Протокол № 47/31.10.2022 г. на
Общински съвет-Септември. С нарочна молба жалбоподателят е уточнил, че обжалва
Решение № 962/31.10.2022 г., с което е потвърдено Решение № 927/28.09.2022 г.
за обявяване на УПИ XXXIII–За рекламна дейност в кв. 74 по плана на гр.
Септември с площ от 12 кв.м. за имот частна общинска собственост. Релевирани са
доводи за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени
правила и противоречие с материалноправни разпоредби – основания по чл. 146, т.
3 и т. 4 АПК, по които се претендира отмяната на акта. Посочено е, че при
повторното обсъждане ОбС-Септември не се е съобразил с мотивите за неговото
връщане. Изложени са доводи, че решението на ОбС е прието в противоречие с
разпоредбите на Закона за устройство на територията (ЗУТ) и Наредбата за
рекламната дейност и реда и условията за разполагане на съоръжения за
рекламно-информационни елементи на територията на община Септември. Твърди, че
в двете решения и съпътстващите ги документи липсват мотиви, които да
обосновават извършената промяна от публична в частна общинска собственост на
имота.
Ответникът – Общински съвет-Септември, чрез
процесуален представител адвокат П.И., излага становище за недопустимост,
алтернативно за неоснователност на жалбата, подробно развито в представена
писмена защита.
Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав, като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и
съобрази доводите на страните, приема за установено следното:
По предложение на кмета на Община Септември е
прието Решение № 927, взето с Протокол № 46/28.09.2022 г. на Общински
съвет-Септември, с което на посочено правно основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА
и чл. 6, ал. 1 във вр. чл. 3, ал. 2, т. 1 във вр. чл.
6, ал. 3 от Закона за общинската собственост (ЗОбС) е обявен УПИ XXXIII-За
рекламна дейност в кв. 74 по плана на гр. Септември с площ от 12 кв.м., за имот
частна общинска собственост. При поименно гласуване за приемане на решението „за“ са гласували
18 от присъствалите 20 общински съветници, при общ брой на общинските съветници
– 21 и 2 „въздържали се“. В предложението на кмета на общината за промяна от
публична общинска в частна общинска собственост е посочено, че с Решение № 701/30.11.2021 г. Общински съвет-Септември е
дал съгласие за изработване на проект на частично изменение на ПУП-ПР на улици
с осови точки 667-656 и 656-657 в кв. 74 по плана на гр. Септември. Със Заповед
№ 36/06.06.2022 г. зам.-кмета на общината е одобрил проекта за изменение и е
обособил нов УПИ XXXIII-За рекламна дейност, част от тротоара, който е загубил
предназначението си на имот публична общинска собственост, като по делото
липсват данни същата да е била оспорена по съдебен ред.
Със Заповед № ПО-206/11.10.2022 г., на основание
чл. 45, ал. 4 ЗМСМА, областният управител на област Пазарджик е върнал за ново
обсъждане Решение № 927, взето по Протокол № 46/28.09.2022 г. на Общински
съвет-Септември като незаконосъобразно, прието при липса на мотиви и в противоречие
с материалноправни разпоредби.
С Решение № 962, взето по Протокол 47/31.10.2022
г., Общински съвет-Септември е приел повторно Решение № 927, взето с Протокол №
46/28.09.2022 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА и чл. 6, ал. 1 във вр.
чл. 3, ал. 2, т. 1 във вр. чл. 6, ал. 3 ЗОбС. Посочено е, че първоначално
приетото решение на ОбС-Септември е мотивирано, като в заповедта областният
управител неправилно е тълкувал различните хипотези, разписани в чл. 3, ал. 2
ЗОбС. Сочи се, че след изменение на ПУП-ПР се променя предназначението на
имота, който от своя страна губи предназначението си като имот – публична
общинска собственост. Твърди се, че цитираният от областния управител Закон за
пътищата в случая е неприложим, доколкото предмет на решението е улица, а не
път. Общинският съвет счел, че ЗУТ допуска с изменение на ПУП-ПР смяна на
отреждането на имоти от улици в друг вид предназначение, поради което потвърдил
взетото от него решение с гласували „за“ 18 от присъствалите 19 общински
съветници и 1 „въздържал се“.
При така установеното от фактическа страна и след извършване на проверка на акта във връзка с
правомощията си по чл. 168 АПК, Административен съд-Пазарджик обуславя следните
правни изводи:
Обжалваното решение е изпратено на областния
управител на 04.11.2022 г., а жалбата срещу него е подадена чрез органа до съда
на 18.11.2022 г., т.е. в законоустановения срок, от активно легитимирано лице и
при наличие на правен интерес от търсената защита, поради което е допустима,
като твърденията на ответника в тази насока са неоснователни. С жалбата
първоначално е било оспорено Решение № 927 на Общински съвет-Септември, взето с
Протокол № 4628.09.2022 г., което е прието повторно с Решение № 962, взето с
Протокол № 47/31.10.2022 г., т.е. оспорени са и двата административни акта.
След постановяване на Тълкувателно решение № 3/25.07.2023 г., по тълкувателно
дело № 5/2022 г. на ОСС на ВАС жалбоподателят уточни, че оспорва второто Решение
№ 962/31.10.2022 г., с което е потвърдено първото Решение № 927/28.09.2022 г.
на ОбС-Септември. При това положение е безспорно, че предметът на оспорване е
второто решение на общинския съвет.
Неоснователно е и твърдението на процесуалния
представител на ответника, че обжалването е недопустимо, тъй като решението на
Общински съвет-Септември не представлява административен акт, подлежащ на
съдебен контрол. Съгласно тълкувателно решение № 5/10.12.2008 г. по ТД № 20/2007
г. на ОСС на ВАС областният управител може да упражнява контрол за
законосъобразност върху всички решения на общинските съвети чрез оспорването им
пред съответния административен съд по реда на чл. 45, ал. 4 ЗМСМА във вр. чл.
32, ал. 2 ЗА, включително и тези, издадени на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА. Обжалваното решение на Общинския съвет, с което е потвърдено решение №
927, взето с Протокол № 46/28.09.2022 г., е издадено на основание чл. 21, ал.
1, т. 8 ЗМСМА, според който ОбС приема решения за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество и определя конкретните правомощия на кмета на
общината. В чл. 8, ал. 11 ЗОбС е предвидено, че актовете на общинския съвет и
на кмета за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска
собственост, подлежат на контрол и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 45 ЗМСМА, освен в случаите по Закона концесиите. В случая с Решение №
962/31.10.2022 г. ОбС е приел повторно Решение № 927/28.09.2022 г., с което УПИ
XXXIII-За рекламна дейност в кв. 74 по плана на гр. Септември е обявен за имот
частна общинска собственост и е възложил на кмета на Община Септември
организацията по изпълнението на решението. Съгласно чл. 44, ал. 1, т. 7 ЗМСМА
кметът на общината организира изпълнението на актовете на общинския съвет и
внася в общинския съвет отчет за изпълнението им два пъти годишно. В тази
връзка е неотносима към настоящия спор приложената от процесуалния представител
на ответника практика на ВАС и на Административен съд-Пазарджик, доколкото решението/определенията
са постановени при друга фактическа обстановка и различни правни основания.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Обжалваното решение е прието в изискуемите
съгласно чл. 45, ал. 10 ЗМСМА кворум и мнозинство. Броят на общинските
съветници е 21, на заседанието са присъствали и гласували 19 общински съветници
- „за“ – 18 и 1 „въздържал се“, т.е. актът е приет с мнозинството на повече от
половината от общия брой общински съветници.
Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че решението
е прието в нарушение на изискванията за форма, поради липса на мотиви. Видно от
данните по преписката, с Решение № 962/31.10.2022 г. Общинският съвет е обявил
УПИ XXXIII-За рекламна дейност в кв. 74 по плана на гр. Септември с площ от 12
кв.м., за имот частна общинска собственост. В решенията са посочени, както
фактическите, така и правните основания за приемането им, за което са изложени
конкретни мотиви. Посочено е, че с Решение № 701/30.11.2021 г. Общински
съвет-Септември е дал съгласие за изработване на проект на частично изменение
на ПУП-ПР на улици с осови точки 667-656 и 656-657 в кв. 74 по плана на гр.
Септември, като със Заповед № 36/06.06.2022 г. зам.-кметът на общината е
одобрил проекта за изменение и е обособил нов УПИ XXXIII-За
рекламна дейност. След изменението от „част от тротоар“ в „рекламна
дейност“ имотът е загубил предназначението си на имот публична общинска
собственост. Обсъдени са доводите на областния управител, като е прието, че е
налице основанието по чл. 6, ал. 1 във вр. чл. 3, ал. 2, т. 1 ЗОбС, поради
което актът е приет при спазване изискването за форма и при липса на допуснати
нарушения на административнопроизводствените правила.
Решението на ОбС е прието в противоречие с
материалноправни разпоредби.
Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОбС, общинска
собственост са имотите и вещите, предоставени в собственост на общината със
закон, като според § 7, ал. 1, т. 4 от ПЗР на ЗМСМА, с влизане в сила на този
закон преминават в собственост на общините и следните държавни имоти:
общинските пътища, улиците, булевардите, площадите, обществените паркинги в
селищата и зелените площи за обществено ползване. Според легалната дефиниция в
§ 6, т. 6 от ДР на Закона за движението по пътищата „Тротоар“ е изградена,
оградена или очертана с пътна маркировка надлъжна част от пътя, ограничаваща
платното за движение и предназначена само за движение на пешеходци. В случая не
е спорно, че обособеният със заповедта на кмета на Община Септември имот УПИ XXXIII-За
рекламна дейност е „част от тротоар“, който тротоар е част от пътя и съответно е
публична общинска собственост по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 ЗОбС.
Съгласно чл. 6, ал. 1 ЗОбС, имотите и вещите -
публична общинска собственост, които са престанали да имат предназначението по
чл. 3, ал. 2, се обявяват от общинския съвет за частна общинска собственост.
Иначе казано, единствената допустима възможност собствеността на имота да бъде
променена от публична в частна е той да е престанал да има предназначението по
чл. 3, ал. 2 ЗОбС. Цитираната разпоредба предвижда, че публична общинска
собственост са: 1. имотите и вещите, определени със закон; 2 имотите,
предназначени за изпълнение на функциите на органите на местното самоуправление
и местната администрация и 3. други имоти, предназначени за трайно задоволяване
на обществени потребности от местно значение, определени от общинския съвет.
При приемане на оспорените решения, Общински съвет-Септември се е позовал на
хипотезата на чл. 3, ал. 2, т. 1 ЗОбС, но както се посочи по-горе, законът изрично
предвижда, че общинска собственост са общинските пътища и улиците, а тротоарите
са част от пътя. Т.е. не е налице отпадане на предназначението на имота по чл.
3, ал. 2, т. 1 ЗОбС. Доколкото имотът не е предназначен за изпълнение на
функциите на органите на местното самоуправление и местната администрация (чл.
3, ал. 2, т. 2 ЗОбС), то единствената възможност за промяна на предназначението
на собствеността е по чл. 3, ал. 2, т. 3 ЗОбС имотът реално да е престанал да
служи за трайно задоволяване на обществени потребности. Тоест, формалната
промяна на предназначението на имота, когато той фактически продължава да служи
за трайно задоволяване на обществени потребности, няма за последица осъществен
юридически факт, от категорията на този, възведен в хипотезата на чл. 6, ал. 1
от ЗОбС.
В случая не се твърди и не се установява от
преписката, улици с осови точки 667-656 и 656-657, кв. 74 по плана на гр.
Септември, да са престанали да бъдат път по смисъла на § 6, т. 1 от ДР на ЗДвП
и съответно, като общински пътища, да съставляват публична общинска
собственост. При това положение, процесният имот, съставляващ част от
въпросните общински пътища и представляващ тротоар, предназначен само за
движение на пешеходци, очевидно също по правното си естество е публична общинска
собственост. Както се посочи, промяната на характера на тази собственост в
частна такава, не зависи от желанието на общинския съвет или от взетите от него
решения, а от фактическото предназначение и използване на имота. От друга
страна не са налице и данни по чл. 167, ал. 1, изр. последно от ЗДвП, а именно,
че е запазена площ за преминаване на пешеходците с широчина не по-малка от 2
метра, за да могат тротоарите да се използват за търговски и други цели.
Предвид изложеното, съдът намира, че Решение № 962, взето по Протокол № 47/31.10.2022 г., с
което повторно е прието Решение № 927, взето по Протокол № 46/28.09.2022 г. на
Общински съвет-Септември е издадено в противоречие с материалноправни
разпоредби и следва да бъде отменено.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172,
ал. 2 АПК, Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на областния управител на област Пазарджик Решение №
962, взето по Протокол № 47/31.10.2022 г., с което повторно е прието Решение №
927, взето по Протокол № 46/28.09.2022 г. на Общински съвет-Септември.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
На основание чл. 138, ал. 3 АПК препис от
решението да се изпрати на страните по реда на чл. 137 АПК.
СЪДИЯ:
(П)