О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Варна, 04.06.2020
г.
Варненски административен съд, двадесет и втори състав, в
закрито заседание на четвърти юни две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЯНКА ГАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията Ганчева адм.
д. № 763 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова молба,
подадена от С.М.Л.,***, чрез адв. Д.С., против Държавата, с правно основание
чл. 269 от ДОПК. В исковата молба се поддържа, че в периода от 2.03.2020 г. до
6.03.2020 г. е следвало да се проведе продажба на имот придобит от Л. по
наследство от починалата му майка М. С.. През 2007 г. е вписана искова молба по г.д. № 1605/2007
г., отменена е правна сделка по покупко-продажба от 2000 г. по НА № 144, том
ІІІ, рег. № 8195, дело № 582/2000 г., като е призната за нищожна сделка по
придобиване на имот апартамент ****, находящ се в гр. Шумен,
ул.***. Една година по-късно КПОНПИ образува гр.д. №
108/2008 г. по описана ШОС и със съдебно решение имота е отнет в полза на
Държавата, от лицата Р. Р. и Д. Р., които са придобили имота по правна сделка, по
която не е настъпил вещно-транслативно действие, по сделката М. С. не е загубила правата си на собственик. Държавата е отнела имота от трето лице, което
е привиден собственик по НА № 40, том ІІ, рег. № 564, дело № 30/2001 г., Р Р. и Д. Р. са привидни собственици, тъй като правна сделка по
покупко-продажба от 20.11.2000 г. е обявена за нищожна. Продавача Й. не е придобил право на собственост, за да го прехвърли на
Р. Наследодателката на Л. е владеела имота до смъртта си, налице е вписана
искова молба. Държавата е придобила имота от несобственик, без да владее на
правно основание чужд имот – на наследодателката му. Поради изложеното е
недопустимо да настъпи гражданска конфискация, от правна сделка, при която не е
настъпило вещно транслативно действие, лицата от които се конфискува не са
действителните собственици на имота и това няма как да се стабилизира.
Държавата е привиден собственик. По изложените доводи моли на осн. чл. 269 ал.1
от ДОПК да се признае за установено по отношение на Държавата – териториална дирекция
на НАП – Варна, че Л. е собственик по
наследство от М. С. на имот апартамент № ***, находящ се в гр. Шумен, ул. ***. Отделно от това е направено искане за спиране на публична
продан – търг с тайно наддаване № 17/2020 г., тъй като ще бъде продаден един
чужд имот.
С разпореждане № 3720/2020 г. производството по
делото е оставено без движение, като на ищеца са дадени указания.
Депозирана е молба вх. № 5411/2020 г. в която Л.
сочи, че ответник по иска е Държавата – представлявана от Министъра на
Регионалното развитие и благоустройство. Моли съдът да постанови решение, с
което да признае за установено, по отношение на Държавата, че С.Л. е собственик
по наследство на имот в гр. Шумен. Сочи, че предявява установителен иск, тъй
като Държавата се опитва да продаде на търг с тайно наддаване по дело № 17/2020
г. на НАП – Варна един чужд имот, който е собственост на Л.. Отделно от това
уточнява, че обжалва и действията по публична продан с търг с тайно наддаване
по дело № 17/2020 г., като уточнява, че действията на публичния изпълнител не
са обжалвани до момента.
Съгласно разпоредбата на чл. 269, ал. 1 ДОПК трето лице, чието право
е засегнато от изпълнението може да предяви иск, за да установи правото си.
Твърдяното право засегнато от изпълнението може да бъде вещно право на
собственост, ограничено вещно право на ползване или облигационна претенция. В
конкретната хипотеза ищецът твърди да е собственик на недвижимия имот, върху
който е насочено изпълнението.
Предмет на исковата молба е положителен установителен иск за
собственост за описания в нея недвижим имот, предявен в хипотезата на чл.
269, ал. 1 ДОПК. Искът е предвиден като защита на третото лице срещу
предприето принудително изпълнение по реда на ДОПК върху имущество, спрямо
което третото лице претендира самостоятелно право,
което се засяга от изпълнението. Крайната цел на този иск е аналогична на иска
по чл.
440 ГПК. Административните съдилища не са
компетентни да разглеждат вещни искова, това е в компетентността на общите
съдилища, поради което исковата молба следва да се остави без разглеждане, а
производството по делото в тази част да се прекрати.
По отношение на втората претенция за спиране на
публична продан – търг с тайно наддаване № 17/2020 г., тъй като ще бъде
продаден един чужд имот, съдът прецени следното:
Съгласно чл. 266 от ДОПК действията на публичния
изпълнител могат да се обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред
директора на компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител,
който ги е извършил. Жалбата се подава в 7-дневен срок от извършването на
действието, ако лицето е присъствало или е било уведомено за извършването му, а
в останалите случаи - от деня на съобщението. За третите лица срокът тече от
узнаване на действието. Съгласно чл. 267
от ДОПК решаващия орган разглежда жалбата въз основа на данните по преписката и
представените доказателства. Решението
на решаващия орган подлежи на обжалване пред съда.
Съгласно ДОПК действията на публичния изпълнител
не подлежат на пряк съдебен контрол. По изложените доводи искането за спиране
на публичната продан следва да се изпрати по компетентност на Директора на ТД
на НАП Варна за произнасяне по компетентност.
Водим от горното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба,
подадена от С.М.Л.,***, чрез адв. Д.С., против Държавата, с правно основание
чл. 269 от ДОПК.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искане за
спиране на публична продан, чрез търг с
тайно наддаване № 17/2020 ВН.
ИЗПРАЩА препис от искова молба и уточняваща молба на Директора на
ТД на НАП Варна за произнасяне по компетентност.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм.д. №
763/2020 г. по описа на АС – Варна.
Определението подлежи на обжалване в седмодневен
срок от получаване на съобщенията от страните пред Върховен административен
съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: