№ 56
гр. Варна, 21.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20233001000545 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
Въззивникът ЗК“Лев инс“ АД гр. София, редовно призован, за него се
явява адв. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна М. И. Д., редовно призован, не се явява, за него се
явява адв. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. В.: - Да се даде ход на делото.
Адв.С.: -Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 738/13.10.23 г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението и нямат възражения
по него.
Адв.В.: - Поддържам жалбата. Представям списък с разноски.
Адв.С.: - Оспорвам жалбата. Представям списък с разноски.
1
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. В.: - Уважаеми апелативни съдии, наведените в жалбата
оплаквания срещу решението на първоинстанционния съд, на първо място,
касаят така определения размер за неимуществени вреди в размер на 200 000
лв., който размер считам, че се явява прекомерен и в противоречие с
принципа за справедливост. На второ място, възраженията ни касаят
отхвърлените твърдения в първоинстанционното производство за наличие на
съпричиняване от страна на ищеца. Считам, че съдът необосновано е
отхвърлил вариант № 2 в автотехническата експертиза, според който
вариант ако ищецът се беше движел с максимално разрешената скорост от
50 км/ ч, а не с 30 км/ ч превишена скорост, то същият би имал възможност
да избегне настъпването на ПТП. Подробни доводи за това наше становище
сме изложили в жалбата. Твърдя, че ако същият се бе движел с максимално
допустимата скорост за конкретния участък, то неминуемо получените от
него телесни увреждания биха били по - леки.
Адв.С.: - Уважаеми апелативни съдии, от името на моя доверител
оспорваме така депозираната въззивна жалба, считаме, че
първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и най - вече
мотивирано по отношение на размера на присъденото обезщетение. Следва да
се има предвид, че в настоящия случай е налице една тежка телесна повреда и
четири средни телесни повреди, които е претърпял ищецът в следствие на
ПТП. Това е безспорно установено. С оглед приетата от първата инстанция
съдебно – медицинска експертизи и съдебно – психиатрична такава, става
ясно, че е налице трайна загуба на функцията на горен крайник на ищеца,
изкривяване на гръбначния стълб и други травматични увреждания, които в
настоящия момент не са отшумели. По отношение на изкривяването на
гръбначния стълб и на трайната загуба функция на горния крайник, това ще
остане до живот, ищецът няма как да преодолее тези травми. Съдът правилно
е отчел младата му възраст и това, че към настоящия момент същият не може
да се обслужва самостоятелно. Нарушен е ежедневният му ритъм на живот и
2
с оглед на това, съдът правилно е преценил и е уважил исковата претенция в
претендирания размер. Не сме съгласни със становището на ответното
дружество, че размерът бил прекомерен и завишен, напротив, той е в
минимума по лимита на застраховка „Гражданска отговорност“ и по никакъв
начин не уврежда ответното дружество и не ги ощетява, защото в крайна
сметка тези травми трябва да бъдат правилно и точно обезщетени.
Обещетението няма да покрие това, което е претърпял ищецът като
неимуществени вреди, но за него ще бъде полезно да потвърдите това
решение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 16:00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3