Номер 48222.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 19.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Светла В. Пенева
Красимир Т. Василев
Секретар:Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20203100502389 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:13 часа се явиха:
Въззивникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно призованo,
представлява се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна С. П. С. , редовно призован, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 22344/16.10.2020г. от С. П. С. , чрез
процесуалния му представител адв. Е. М., обективираща изявление на страната делото да се
гледа в нейно отсъствие поради служебна ангажираност. Не възразява да се даде ход на
делото. Оспорва изцяло въззивната жалба и поддържа депозирания отговор. Няма
доказателствени искания. Представя списък на разноски по чл. 80 от ГПК в размер на 350
лева, ведно с договор за правна защита и съдействие от 28.09.2020г и пълномощно. На
основание чл. 78, ал. 5 от ГПК прави възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна възнаграждение за адвокат, в случай че същото надвишава минималното
такова според Наредба № 1/2004г. Моли по същество първоинстанционното решение да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, а въззивната жалба да бъде оставена без
уважение като неоснователна.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на страните
по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че
не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на „Електроразпределение Север“ АД срещу
Решение № 3034 от 10.07.2020г. по гр.д. № 16359/2019г. по описа на ВРС, XI-ти състав, с
което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между
страните, че С. П. С. с ЕГН ********** не дължи на „Електроразпределение Север” АД,
ЕИК ********* сумата от 1578.42 лева, начислена в резултат на извършена корекция на
сметката на ел. енергия за обект на потребление, находящ се в ***, с кл. № ********** и аб.
№ ********** за периода от 24.05.2017г. до 17.06.2019г., за която сума е издадена фактура
№ ********** от 20.09.2019г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото.
Съдържа доводи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството,
а именно – цена на реално потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на
основание чл. 55 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Към датата на проверката действат
ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019г.; безспорно страните са били обвързани по силата на
договор за достъп и пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „ЕРП
Север“ АД; дружеството е било изправно по задължението си да пренася и снабдява с ел.
енергия обекта на клиента; електромерът е демонтиран, подменен с нов и предоставен за
метрологична експертиза в БИМ; от заключението на метрологичната експертиза е
установено, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера
– наличие на преминала енергия по тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея. При
наличие на всички предпоставки и законосъобразно извършено преизчисление на
количеството ел. енергия, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната ел.
енергия в обекта, поради което предявеният иск за недължимост е неоснователен и следва да
се отхвърли. Моли в тази връзка да се ревизира обжалваното решение.
В отговор на жалбата С. П. С. оспорва доводите в нея и навежда други, с които
обосновава правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба,
оспорвам отговора. Сумите, за които „Електроразпределение Север“ АД съставя фактура, се
основават на нормативно установеното в чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. Това е продиктувано от
разбирането, че това са отношения между електроразпределителното предприятие и
потребителя. „Електроразпределение Север“ АД събира сумите за мрежови услуги – достъп,
пренос, ниско, високо напрежение. Това са елементи от фактурата. Тези суми веднъж вече
са заплатени от „Електроразпределение Север“ АД и са заплатени по цени за технологичен
разход, когато вече месечният цикъл е затворен, пазарът е затворен. „Електроразпределение
2
Север“ АД не е доставчик на електрическа енергия, не може да продава, не може да
начислява. Претенцията ни на основание чл. 200 от ЗЗД е евентуална. Претендираме ги на
основание чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. Това са точно определени от КЕВР цени за мрежови
услуги. Корекцията не е продажба. Това са заплатените вече от „Електроразпределение
Север“ АД стойности за услугите за пренесените количества вследствие на установеното
неизмерване и неотчитане. Това са цени за технологичен разход, които веднъж
„Електроразпределение Север“ АД вече е платило и сега ги събира. За да се извърши
корекция, е установено някакво неизмерване, извършено е преизчисление на определени
количества електрическа енергия. Тези количества са вече заплатени от
„Електроразпределение Север“ АД и то сега претендира тези количества като
електроразпределително предприятие, на което се дължат мрежовите услуги. Претендира
тези количества при цените, на които ги е заплатило. В отговора на исковата молба в т. 1 от
„Възражения срещу иска и обстоятелства, на които те се основават“ сме посочили, че
преизчислението на количеството електрическа енергия е установено на основание чл. 56,
ал. 1 от ПИКЕЕ. Не става въпрос за продажба, и в отговора съм го отбелязал. По отношение
на това, че правомощието за коригиране и преизчисление е предоставено на крайния
снабдител, смятам, че това е предвидено в правилата, които са проекция на чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ. ЗЕ допуска преизчисление при определени обстоятелства, правилата уреждат местата
и условията, при които тези преизчисления да бъдат извършени. В правилата има текст,
позволяващ на разпределителното предприятие да издава фактура. Правилата са издадени
въз основа на закона. Намирам, че разпоредбата за крайния снабдител е изрично предвидено
изключение в правилата. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените първоинстанционното
решение като неправилно. Моля да ни присъдите извършените в производството разноски.
Моля да ми бъде предоставен срок за писмена защита.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
3
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
СЪДЪТ предоставя възможност на процесуалния представител на въззивника да
изложи подробни аргументи по същество на спора в писмени бележки, които да депозира по
делото в петдневен срок, считано от датата на съдебното заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4