РЕШЕНИЕ
№ 211
гр. Петрич, 05.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20231230200219 по описа за 2023
година
Постъпила е жалба от З. А. К. от гр. П. срещу Наказателно постановление № 22-0314-
000726/14.12.2022, издадено от Началника на РУ Петрич, с което за извършено нарушение
на чл. 638, ал. 3 му е наложена глоба в размер на 400 /четиристотин/ лв.
Недоволен от издаденото наказателно постановление, жалбоподателят го обжалва в срок.
Редовно призован за съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и дава обяснения.
Не оспорва нарушението, но счита, че наложената му глоба е прекомерна.
Въззиваемата страна Началник РУ Петрич, редовно призована, не се явява, не се
представлява в съдебно заседание.
Районна прокуратура гр. Благоевград, редовно призована, не се представлява и не взима
становище по спора.
Съдът, след преценка поотделно и в съвкупност на събраните по делото писмени и гласни
доказателства и доводите на страните, прие за установено следното:
На 07.12.2022 г. свидетелят С. М. – полицейски инспектор в сектор "Пътна полиция" в РУ –
Петрич, изпълнявал служебните си задължения в района на гр. Петрич, ул. „Първомайски
път“. Бил заедно с колегата си В. А.. Около 11.12 ч. спрели за проверка лек автомобил
"Мазда 3" с рег. № СВ1816ВН, собственост на Т. Г. С.. Същият се управлявал от З. К., който
не успял да представи полица за задължителна застраховка "Гражданска отговорност ". Бил
съставен на място АУАН.
Било издадено процесното НП, връчено на жалбоподателя З. К. на 03.03.2023 г. Жалба
срещу последното е постъпила на 14.03.2023 г.
Съдът изгради горната фактическа обстановка въз основа на показанията на разпитания
свидетел и приетите писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
1
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, страна в производството,
имащо правен интерес. Като такава тя е допустима. Разгледана по същество, същата е
основателна.
От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установи, че на 07.12.2022 г. в
11.12 часа жалбоподателят е управлявал чужд автомобил, който е бил без валидна
застраховка гражданска отговорност. Бил е спрян за проверка в района на ул. „Първомайски
път“, гр. Петрич от св. С. М. в присъствието на св. В. А.. Първият е установил нарушението,
след което е съставил АУАН № 126953/07.12.2022 г. в присъствието на свидетеля В. С. А.,
връчил е акта на нарушителя, който го е подписал без възражения. Липсата на валидно
сключена застраховка е констатирана в съставения срещу нарушителя акт, като
обстоятелството категорично се потвърждава и от събраните в хода на съдебното следствие
гласни доказателствени средства. Свидетелят установява, че е извършена нарочна справка
посредством служебно електронно устройство по отношение наличието на сключена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите от страна на
жалбоподателя. Същевременно, жалбоподателят не сочи каквито и да е конкретни
съображения касателно твърдяната липса на противоправно и виновно деяние от негова
страна, нито ангажира доказателства в подкрепа на твърдението си, които да оборват
изложеното от фактическа страна в АУАН и НП.
За периода от 14:06:22 ч. на 07.12.2022 г. до 23: 59 ч. на 07.12.2023 г. по отношение на лек
автомобил "Мазда 3" с рег. СВ1816ВН е сключена валидна застраховка „Гражданска
отговорност“.
Предвид изложените съображения, доколкото жалбоподателят е управлявал процесния
автомобил на 07.12.2022 г. в 11.12 часа, без за автомобила да има сключена такава
задължителна застраховка, жалбоподателят е осъществил от обективна страна състава на
вмененото му административно нарушение по чл. 638, ал. 3 КЗ.
Нарушението е осъществено от жалбоподателя и от субективна страна, при форма на вина
небрежност, доколкото последният не е съзнавал общественоопасния характер на деянието
си и не е предвиждал неговите общественоопасни последици, но е могъл и по закон е бил
длъжен да ги предвиди. В качеството си на правоспособен водач, жалбоподателят е
следвало да положи необходимите усилия като провери документите, свързани с управление
на автомобила, включително и относно валидността на покритие на застрахователния
договор по отношение на застраховката "Гражданска отговорност". При полагане на
необходимите усилия от негова страна, последният би установил, че към момента на
управление на автомобила, последният не е имал валидна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите и като не е сторил това, жалбоподателят е проявил
небрежност.
Настоящият съдебен състав счита, че процесното нарушение следва да се квалифицира като
такова, представляващо маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Съгласно § 1, т. 4
от ДР на ЗАНН "Маловажен случай е този, при който извършеното нарушение от физическо
лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към
държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на
задължение от съответния вид. ". Особено съществени смекчаващи отговорността на
нарушителя обстоятелства са, от една страна, сключената на същата дата застраховка "ГО"
(т. е. нарушението се ограничава само до невалидността на застраховката към часа на
проверката).
Освен това са налице множество смекчаващи обстоятелства – Жалбоподателят е управлявал
чужд автомобил, който е бил собствен на лица, стопанисващи ресторант в гр. Петрич, като
същият е изпълнявал разнос на храна по поръчка. Трудоустроен е, като получава пенсия в
размер на 386 лева месечно. Започнал е работа едва преди ден, на 4 часов работен ден като
във въпросния ден е следвало бързо да занесе поръчка на адрес, поради което е проявил
коментираната по-горе небрежност. Шофьор е от 42 години като не са представени
2
доказателства за други нарушения на ЗДвП и КД. Самият К. заявява, че през дългият му
стаж като водач на МПС е имал дребни нарушения, но винаги е управлявал МПС с валидна
застраховка „Гражданска отговорност“.
Във връзка с изложеното съдът счита за правилно квалифицирането на настоящия случай
като маловажен, което се явява основание за прилагането на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН.
За пълнота на решението си съдът следва да посочи, че е допуснато и нарушение при
издаване на атакуваното наказателно постановление, доколкото не е спазен седмодневния
срок от връчване на преписа от АУАН, в който нарушителят има право на възражения и
обяснения. Наказателното постановление е издадено на 14.12.2022 г., а сроковете се броят
по правилата на НПК и седмодневният срок изтича на 14.12.2022 г. до края на работния ден,
поради което НП е следвало да бъде издадено най-рано на 15.12.2022 г.
Водим от гореизложеното, на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0314-000726/14.12.2022, издадено от
Началника на РУ Петрич, с което за извършено нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ на З. А. К.
е наложена глоба в размер на 400 /четиристотин/ лв. като незаконосъобразно.
ПРЕДУПРЕЖДАВА нарушителя – З. А. К. с ЕГН **********, от гр. П., ул. „Р.“ № * ,че
при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба в 14 дневен срок от датата на
съобщаването за изготвяне на решението, пред Административен съд гр. Благоевград, по
реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
3