РЕШЕНИЕ
№ 96
гр. К., 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Й.Б.П.
при участието на секретаря Х.К.К.
като разгледа докладваното от Й.Б.П. Гражданско дело № 20215510102190 по
описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.500, ал.1, т.3 от КЗ.
Ищецът твърди, че на 11.02.2019 г., в гр.К., на ул.“Б.К.“ №2, на автомивка
“Е.“, било реализирано ПТП от водача на лек автомобил марка “М.“, модел
“*****“, с ДК №******** - М.М. К.. Според представения протокол за ПТП
№******** от 11.02.2019 г., съставен от органите на КАТ, причините за
произшествието се дължали по вина и противоправно поведение на водача на
лек автомобил марка „М.“, модел „*****“ с ДК №********, М.М. К., който
при движение на заден ход, блъснал метален шкаф, в който се намирала и
прахосмукачка „Н.“, която била деформирана от удара. Водачът на лек
автомобил марка „М.“, модел „*****“ с ДК№******** не изпълнил
задълженията си като участник в ПТП и напуснал мястото на
произшествието, без да уведоми контролните органи на МВР. Установен бил
в 15:40 ч. на 11.02.2019 г. Вследствие на ПТП били нанесени материални
щети на автомивка „Е.“. Въз основа на уведомление, в дружеството била
заведена щета с №******** като причинените имуществени вреди били
описани в опис на увредени елементи по ГО имущество №1: 1. Врата на
метален шкаф - 1 брой. Съгласно доклад по щета №********, причинените
щети, в резултат на ПТП, били в размер на *** лева и такъв бил размерът на
определеното застрахователно обезщетение от ЗД „Б.И.“ АД за увреденото
имущество. На 09.07.2019 г. ЗД „Б.И.“ АД превело по банков път на
собственика на увреденото имущество “Е.Е.С.“ ЕООД, сумата от *** лв. с
платежен документ за кредитен превод с референция №РF******** от
09/07/2019 г. Лек автомобил марка “М.“, модел “*****“ с рег.№******** бил
1
застрахован по застраховка "Гражданска отговорност" в ЗД “Б.И.“ АД със
застрахователна полица №ВG/02/********, с валиден срок на действие от
26.03.2018 г. до 25.03.2019 г. Съгласно представения протокол за ПТП
№******** от 11.02.2019 г. М.М. К. е напуснал ПТП. На основание чл.500 от
КЗ, ЗД “Б.И.“ АД имало право да получи от него платеното застрахователно
обезщетение. С писмо уведомили ответника да заплати претендираната сума,
но плащане не последвало. Моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да заплати на ЗД “Б.И.“ АД сумата от *** лв., представляваща
изплатеното застрахователно обезщетение в размер на *** лв. и
ликвидационни разноски в размер на ** лв., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Претендира съдебни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК, ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Редовно призован не се явява в о.з. и не е взел становище по иска.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното:
Съгласно приетия по делото протокол за ПТП №********, съставен от Г. ГР.
-мл.автоконтрольор към РУ-К., на 11.02.2019 г. в 13:30 часа, в гр.К., на
ул.“Б.К.“ №2, в автомивка “Е.“, водачът на лек автомобил марка “М.“, модел
“*****“, с рег.№******** - М.М. К. при движение на заден ход блъска
метален шкаф, в който се намирала прахосмукачка “Н.“ и я деформирал. В
протокола е отразено, че водачът е напуснал мястото на ПТП, установен е на
11.02.2019 г. в 15:40 часа. Протоколът е съставен от и е съставен след
посещение на място и подписан от водача на л.а. „М.“ с рег.№******** -
М.М. К..
От заверено копие застрахователна полица по застраховка „Гражданска
отговорност“ на МПС №BG/02/******** се установява, че собственикът на
лек автомобил “М.“, модел “*****“, с рег.№******** е имал сключен договор
за застраховка с ЗАД „Б.И.“ АД с период на застрахователно покритие от
26.03.2018 г. до 25.03.2019 г.
Като доказателства са приети по делото заверени копия на уведомление за
настъпила щета на имуществена застраховка ГО на МПС от 09.03.2019 г.,
уведомление за необходими документи от 09.04.2019 г., протокол за оглед на
щета, счетоводен амортизационен план, опис на увредени елементи по ГО-
имущество №1 от 09.04.2019 г., проформа фактура №1520100 258/18.02.2019
г., 6 бр. снимки, писмо относно покупна стойност на прахосмукачка за
самообслужване VAC *** от 14.05.2019 г., фактура №**********/19.04.2018
г., ведно с фискален бон, фактура №121001 4965/31.01.2018 г. и доклад по
щета №********/20.06.2019 г., от които е видно, че сума на претенцията с
№******** за щета по застраховка ГО №BG/02/******** е определена на ***
лв.
С платежно нареждане референция №FТ******** от 09.07.2019г.
застрахователят ЗД „Б.И.“ АД е изплатил на собственика на увредената вещ
“Е.Е.С.“ ЕООД сумата *** лв. по щета №********, с пояснения -
BG/02/********.
Представена е регресна покана изх.№РF01603/14.10.2019 г. до М.М. К., която
е върната с отметка, че пратката е непотърсена.
2
По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза с депозирано
заключение, неоспорено от страните. Съгласно заключението описаните щети
в протокола за оглед – огънат метален шкаф и огънат корпус на
прахосмукачка са в следствие на сблъсъка, настъпил на 11.02.2019 г и е
налице причинно-следствена връзка с описания механизъм на ПТП и
настъпилите щети по шкафа и прахосмукачката. Пазарната стойност на
щетите върху увреденото имущество по средни пазарни цени е *** лв., а
размерът на обичайните ликвидационни разходи за извършване на огледите
заедно е размерът на застрахователното обезщетение по щетата е 365 лв.
Съгласно показанията на св.СЛ. СТ. СТ., управител на автомивка на Е. на
самообслужване, автомивката е оборудвана с цялостно видеонаблюдение. На
11.02.2019г. видял на камерите, че шофьорът на лек автомобил “М.“ се
самообслужил и при маневра назад –напред и назад ударил металния шкаф и
прахосмукачка на автомивката. Отишъл при шофьора, помолил го да
възстанови външното тяло и прахосмукачка, но той отказал. Тогава извикал
полиция, но шофьорът не изчакал и си тръгнал. Записът бил показан на
полицейския патрул. След като полицаите намерели, водача на л.а. „М.“, той
се върнал в автомивката, дал документите си и полицаят съставил протокол за
ПТП. Щетите в резултат на инцидента били деформация на шкафа, в който се
съхранявала прахосмукачката и самата прахосмукачка, а на лекия автомобил
„М.“ задната броня била надрана и с вдлъбнатина. След като получил
протоколът за ПТП направил искане към застрахователя на лекия автомобил
„М.“. Представител на застрахователя направил оглед, оценка и снимки.
В показанията си св.Г.Д. Г. сочи, че на 11.02.2019г. като дежурен пътен
контрол бил изпратен на автомивката на бензиностанция Е., по сигнал за
възникнало ПТП. Когато пристигнали бил посрещнат от управителя. От
видео-заснемането установил автомобила и номера му. След като намерили
водача и автомобила, съставил акт за нарушение и протокол за ПТП.
Протоколът бил подписан от двамата участници, единият от които М. М. К..
Видимите щетит върху прахосмукачката отразил в протокола за ПТП.
От така установеното съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл.500, ал.1, т.3 от КЗ, освен в случаите по чл.433, т.1 и т.2,
застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от
застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато
виновният водач е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното
произшествие преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е
задължително по закон съгласно разпоредба на чл.125 от ЗДвП.
Следователно основателността на предявения главен иск с предмет
регресното притезателно право на застрахователя е обусловена от
кумулативното наличие на следните материалноправни предпоставки:
валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; виновно
противоправно поведение на водача на застрахования автомобил,
осъществено в периода на застрахователно покритие; настъпили
имуществени вреди в пряка причинно-следствена връзка с това поведение;
напускане на мястото на ПТП от виновния водач преди идването на органите
3
за контрол на движение по пътищата, чието посещение е задължително, както
и изплащането от застрахователя /ищец/ на увреденото лице застрахователно
обезщетение в претендирания размер. Съгласно правилата за разпределение
на доказателствената тежест в процеса, обективирани в разпоредбата на
чл.154, ал.1 от ГПК, в тежест на ищеца е да проведе пълно и главно доказване
на тези факти.
В настоящия случай от събраните по делото доказателства и неоспорени
обстоятелства се установява наличието на валидно възникнало между ищеца
и собственика на лек автомобил лек автомобил “М.“, модел “*****“, с рег.
№******** застрахователно правоотношение по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Установи се и
настъпило увреждане на имущество на трето лице, причинено от
застрахования автомобил. Следователно дружество е обезпечило деликтната
отговорност на водача на застрахования автомобил, причинил имуществени
вреди в периода на застрахователно покритие – арг. от чл.477, ал.1 и ал.2 от
КЗ. Разпоредбата на чл.493, ал.2, т.1 б.“а“ от КЗ урежда отговорността на
застрахователя пред увреденото лице и за вреди, причинени във връзка с
притежаването или използването на моторно превозно средство от лице,
което не е изрично или мълчаливо упълномощено за това, при условие че не е
придобило владението върху моторното превозно средство чрез кражба,
грабеж или престъпление по чл.346 от НК.
Във връзка с настъпилото застрахователно събитие на 11.02.2019 г. по делото
са събрани гласни доказателства и е представен протокол за ПТП №********,
подписан от ответника без възражения. В протокола е отразено, че участник
№1-водачът на л.а. с рег.№******** е напуснал мястото на ПТП,
обстоятелство не оспорено, а и се установява от събраните по делото и
необорени гласни доказателства. Според безпротиворечивата практика на
ВКС по реда на чл.290 ГПК, обективирана в решение №85/28.05.2009 г. по
т.д.№768/2008 г. на ВКС II т.о., решение №711/22.10.2008 г. по т.д.№395/2008
г. на ВКС II т.о., решение №98/25.06.2012 г. по т.д.№750/2011 г. на ВКС II
т.о., решение №15/25.07.2014 г. по т.д.№1506/2013 г. на ВКС I т.о., решение
№227/12.02.2014 г. по т.д.№769/2012 г. на ВКС I т.о., че констативният
протокол за ПТП, издаден след задължително посещение на мястото на ПТП
от длъжностно лице на полицията в случаите на чл.125 от ЗДвП, съставлява
официален свидетелстващ документ относно пряко възприетите от
съставителя му факти при огледа, относими за определяне на механизма на
ПТП, като местоположение на МПС, участници в ПТП, характера и вида на
нанесените щети, пътните знаци, маркировката на местопроизшествието и др.,
като спрямо последните той се ползва с обвързваща материална
доказателствена сила. В случая протоколът за ПТП е съставен съобразно
изискванията на чл.4 от Наредба № Iз - 41 от 12.01.2009 г. за документите и
реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за
информиране между Министерството на вътрешните работи… при посещение
на място на описаното в него пътнотранспортно произшествие, от
длъжностно лице, в кръга на служебните му задължения и съставлява
официален документ по смисъла на чл.179, ал.1 от ГПК. Доколкото органите
за контрол по пътищата на МВР не са възприели самото настъпване на
произшествието, документът не се ползва с такава доказателствена сила
4
относно цялостния механизъм на ПТП. Описаният обаче в протокола
механизъм е установен от ищеца с други доказателствени средства в т.ч.
заключението на САТЕ, която съдът кредитира, на основание чл.202 ГПК,
като обективно и достоверно. При установения от експертизата механизъм се
налага извод за доказано противоправно поведение на водача на автомобил
“М.“, модел “*****“, с рег.№********- М.М. К., който след самообслужване
на 11.02.2019 г. на автомивка Е. в гр.К., на ул.“Б.К.“ №2, при маневра на
заден ход блъснал и деформирал прахосмукачка “Н.“, и напуснал мястото на
произшествието. Доказано също е и настъпването на щетите върху вещта,
както и причинно-следствена връзка между установената вреда и
противоправното поведение на ответника.
По отношение субективния елемент от фактическия състав на деликтната
отговорност, а именно: вина на делинквента е налице оборима презумпция,
уредена в чл.45, ал.2 от ЗЗД, според която вината се предполага до доказване
на противното. Обратно доказване за опровергаване на презумпцията не е
проведено от ответника, поради което съдът намира, че процесното
вредоносно действие е извършено виновно от М.М. К.. С оглед на
изложеното, съдът намира за доказан правопораждащият фактически състав
на извъндоговорната, деликтна отговорност по чл.45 от ЗЗД на ответника,
поради което искът е основателен и следва да бъде уважен в претендирния
размер *** лв., явяващ се изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение
на третото увредено лице и направените ликвидационни разходи. Искът е
основателен и следва да бъде уважен.
Ответникът следва да заплати на ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК,
направените по делото разноски за държавна такса, призоваване на свидетели
и експертиза в размер *** лв.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М.М. К., с ЕГН-********** с настоящ и постоянен адрес с.Д.С.,
общ.П., ул.“И.“ №** да заплати на ЗД „Б.И.“ АД, с ЕИК******** със
седалище и адрес на управление гр.С., бул.“Д.Б.“ №**, на основание чл.500,
ал.1, т.3 от КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД, сумата *** лв., от която: *** лв.,
изплатено застрахователно обезщетение по щета №******** за настъпило на
11.02.2019 г. застрахователно събитие – ПТП и ** лв. ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва от 27.05.2021 г. до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА М.М. К., с ЕГН-********** с настоящ и постоянен адрес с.Д.С.,
общ.П., ул.“И.“ №** да заплати на ЗД „Б.И.“ АД, с ЕИК******** със
седалище и адрес на управление гр.С., бул.“Д.Б.“ №**, на основание чл.78,
ал.1 от ГПК направените по делото разноски в размер на *** лв.
Присъдените с решението суми следва да бъдат заплатени по посочената в
исковата молба банкова сметка- IBAN: BG55 STSA******** в „Банка ДСК“
АД.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-С. в двуседмичен срок
5
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
6