№ 1055
гр. Бургас, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20212120204839 по описа за 2021 година
, за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е образувано по повод жалба на В. Т. Б. ЕГН**********, против ЕФ серия К №
5289266/15.09.2021г. на ОД на МВР-Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.189 ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание
глоба в размер на 600 лева. С жалбата се иска отмяна на обжалвания фиш, като се сочат конкретни
доводи.
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН вр. с чл.189, ал.8
ЗДвП от легитимирано да обжалва лице, поради което същата е процесуално допустима.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и
съобрази закона, в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
На 15.09.2021г. в 09,03 часа, на изхода на гр.Бургас в посока кв.Пети километър, при въведено
ограничение на скоростта за движение в населено място до 50 км/ч. моторно превозно средство –
л.а. опел мока, рег.№ * се е движел със скорост 95 км/ч., като превишението над разрешената
скорост е 45км/ч. Скоростта е установена и заснета с автоматизирано техническо средство. От
записания файл е установено, че заснетия автомобил е собственост на жалбоподателя. След
връчване на фиша в законния срок не е постъпила декларация по чл.188 ЗДвП или копие на
СУМПС на лицето управлявало автомобила или възражение.
Техническото средство към датата на заснемане на нарушението е било годно, видно от
приложените по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за
проверка .
Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по административнонаказателната преписка.
За да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя, нарушението следва да бъде доказано
по несъмнен начин с допустимите от закона доказателствени средства.
В §6, т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието
„автоматизирани технически средства и системи”. Това са уреди за контрол, работещи
1
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а/ стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б/ мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес, както е в настоящия случай.
Предвид обстоятелството, че скоростта, с която се е движил процесният автомобил е установена
със система, която е одобрена по предвидения ред, резултатите от нея могат да се ползват, като
годно доказателство. Скоростта е установена с одобрено от Български институт по метрология
автоматизирано, техническо средство преминало последваща техническа проверка, съгласно
Закона за измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол, поради което следва да се приеме, че то е било годно да изпълнява предназначението си.
Предвид гореизложените съображения, съдът намира нарушението за безспорно установено от
показанията на техническото средство, приложения снимков материал, тъй като изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са
веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес поради което съдът
кредитира изцяло, приложените по преписката снимки. Правилно е била ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, тъй като той е собственик на
автомобила. В законния срок не е депозирана декларация по чл.188 ЗДвП или копие от
свидетелството за управление на друг водач. Посочено е на снимката коя пътна лента е заснето и
това е именно тази, в която се движи автомобила на жалбоподателя. С оглед на изложеното съдът
приема, че правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя. Ясно е посочено мястото на
извършване на нарушението, посочено е обстоятелството, че в този участък от пътя ограничение
на скоростта е от 50 км/ч , както и измерената от техническото средство скорост, също така и
превишението на скоростта. Бил е отчетен и толеранса от 3%. Съдът не кредитира показанията на
разпитания свидетел *. Той заяви, че въпросния ден е управлявал автомобил, като го е взел от дома
на жалбоподателя и е тръгнал за Карнобат, но при зададен от съда въпрос къде живее
жалбоподателя и от къде е взел автомобил, той не успя да отговори, като каза, че не помни.
Наложеното наказание на жалбоподателя е в съответствие със санкционната разпоредба и като
законосъобразно издадено следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП
Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ серия К № 5289266/15.09.2021г. на ОД на МВР-Бургас, с който за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП на В. Т. Б.
ЕГН********** му е наложено административно наказание глоба в размер на 600 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
2